Ознакомившись со статьей адвоката Конычева Андрея Александровича «Индийская фамилия», решил продолжить тему «причуд налоговиков».

Не знаю, насколько будет полезно для работы коллег. Не судите строго. Это моя первая публикация)

Итак, по порядку.

Моими доверителями в начале 2015 г. выступили трое из 9-ти участников одной Нижегородской компании (ООО), причем эти трое обладают 50-ю %-тами долей и голосов участников общества. К слову сказать, имеет место давний корпоративный конфликт между двумя лагерями участников, каждый из которых имеет равное количество голосов: 50/50. В данной ситуации уже не один год исключено всякое «движение» относительно персоны Гендиректора.

Генеральный директор — условный «ВАСЯ» — является ставленником одного из воюющих лагерей и соответственно нашим противником.

История закрученная в связи с тем, что в данной ситуации ещё фигурирует уголовное дело по поводу крупного хищения в данном ООО (выведена производственная недвижка) в период, когда компанией руководил «ВАСЯ». У правоохранительных органов есть основания полагать, что некоторые лица, возможно имевшие отношение к исполнительному органу ООО, могли быть причастны к данному хищению. Хотя по документам всё вроде бы чисто сделано — «ВАСЯ» пока ни при чём.

Однако, пока оставим данную тему следователям.

Уголовное дело возбуждено в декабре 2014, «ВАСЯ» решает покинуть свой пост тогда же!)

Парадокс ситуации, для меня, заключался в том, что в связи с решением «ВАСИ» покинуть пост генерального директора, воспользовавшись нормами трудового законодательства, т.е. через заявление об увольнении, налоговая инспекция почему-то обратила свои претензии к участникам ООО (в т.ч. к троим моим клиентам) на основании того, что место генерального оказалось вакантным, а мои доверители, видите ли, ничего не предприняли, чтобы внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

«ВАСЯ» направил заявление об увольнении в ООО. Никто из участников ООО копию заявления так и не получил.

Не поправили ЕГРЮЛ — административка! Я с первых минут доказывал налоговикам и суду: назовите хоть одну норму закона, согласно которой учредитель (учредители) могут подать форму Р14001? Вы же сами её завернёте как подписанную не уполномоченным лицом!! Ну и конечно аргументация о том, что такие вещи делаются только через собрание участников и проч. Бестолку! 

Отбиться получилось только в надзоре. До этого, в двух инстанциях судьи как будто не слышали доводов защиты. А в апелляционной инстанции (горсуд Дзержинска) судья Войнов после оглашения решения практически на ухо шепнул: "… я вижу в Вашей позиции как минимум два основания для отмены судебных постановлений. Пишите в надзор.

Только жалобу сократите ..." — жалею, что к тому моменту уже выключил диктофон!)) И не успел спросить, почему судья сам не воспользовался данными обстоятельствами для отмены постановления о привлечении к административной ответственности — суд спешно удалил всех из зала заседания.

Ответственность, конечно, не Бог весть какая — предупреждение. Но! Вопрос для моих доверителей, а для меня профессионально, был принципиальным. И наша принципиальность в итоге возымела приятные плоды.

Что-то у меня уже много текста получилось. Прошу прощения, коллеги, все остальные подробности в тексте судебных актов и документах налоговой.

И вот ещё чуть не забыл! Важное обстоятельство. К административной ответственности привлечены все 9 участников, в отношении каждого — естественно отдельное постановление. Обжаловали свои постановления только мы.

Остальные даже в апелляцию не пошли. Соответственно, мои клиенты считаются не привлекавшимися к административной ответственности, а остальные — признаны виновными на основании тех же обстоятельств, читай — незаконных требований налоговиков.

Института пересмотра судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в административном судопроизводстве нет.

Вопрос для размышлений: можно ли остальным участникам теоретически обратиться с жалобой по линии надзора, ведь сроки то уже давным давно прошли, а копии наших надзорных постановлений как основание для обжалования остальными участниками им даже никто не обязан вручать по закону?

Благодарю за внимание!)

Документы

1.Требование_МИ_ФНС_Ро​ссии_№2_по_Нижегород​ской_области_от_0303​2015_№05-12-003135628.3 KB
2.Требование_МИ_ФНС_Ро​ссии_№2_по_Нижегород​ской_области_от_2303​2015_№05-12-004271_(​составл_протокола)450.1 KB
3.Протокол_ИФНС_№2_по_​НО_в_отношении_Григо​рьева_ЛИна_2л1.8 MB
4.Постановление_Судебн​ый_участок_№_7_Дзерж​инского_с-р_-_5-519-​2015_(ЛИ)214.5 KB
5.Решение_Дзержинского​_горсуда_по_ГЛИ_-_де​ло_№12-413-2015_от_1​6072015 (1)2.3 MB
6.Постановление_Зампре​да_Нижоблсуда_от_021​12015_по_делу_№4а-68​6-2015_(ЛИ)4.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Васильев Александр, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Немцев Дмитрий, Ермоленко Андрей, Беленко Сергей, Ханян Вадим, Курбаналиев Ахмед, Шарапов Олег, Михальчук Юлия
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 26 Января 2016, 12:34 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, забавная история. Поздравляю. А не пробовали «покрутить» эту ситуацию с тем, что бы противную сторону как нибудь «прищучить»? Получается что они виноваты в ненадлежащей работе ОООшки, вы- нет… а?

    +7
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 26 Января 2016, 17:18 #

      Уважаемый Александр Витальевич, благодарю за отзыв! Мы — нет! Мы и собрание провели у нотариуса, на которое бо'льшая часть противников не явилась. Но это маленький плюс, и только на перспективу. Директора то пока все равно избрать не можем, без кворума…

      +3
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 26 Января 2016, 13:09 #

    Ай да Вася, ай да мамин сын!(giggle)
    Уважаемый Сергей Евгеньевич, отлично, поздравляю!
    Доказательство ФНС против доказательства адвоката — великолепный ход!(Y)
    Спасибо «Васе» сказали? Ведь не хотел, а помог, чем смог.

    А если серьезно, то не вижу законных оснований для обжалования постановлений в отношении других участников ООО.

    +5
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 26 Января 2016, 17:24 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, добрый вечер! Спасибо «Васе» обязательно бы сказали, если бы поймали!)) Уже не виделись с ним мои доверители не один год!
      Обжалование решений мирового судьи, конечно, дело каждого участника. Меня интересует исключительно с теоретической точки зрения.
      За мнение и отзыв большое спасибо, уважаемый Владимир Михайлович!

      +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Января 2016, 13:09 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, поздравляю Вас с победой! Действительно, в подобных делах без принципиальности никуда. 
    "… я вижу в Вашей позиции как минимум два основания для отмены судебных постановлений. Пишите в надзор. Только жалобу сократите ..." Позор нашему суду! 

    +5
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 26 Января 2016, 17:29 #

      Уважаемая Алёна Александровна, если молва не врёт, то судья Войнов переведен на должность заместителя председателя районного суда в г. Н.Новгород. Повышение'с можно сказать!))

      +3
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Января 2016, 15:55 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, поздравляю с заслуженной победой, административка сродни битвы с ветряными мельницами.
    можно ли остальным участникам теоретически обратиться с жалобой по линии надзора, ведь сроки то уже давным давно прошлиКоАП ничем не ограничивает срок для подачи надзорной «телеги». Ограничение в 10 суток только для подачи на первый пересмотр (апелляции).

    +3
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 26 Января 2016, 17:59 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, добрый вечер! Спасибо за отзыв!) Но не могу согласиться с мнением по поводу сроков обжалования в надзоре (пункт 3 ст. 30.9 КоАП): " 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса". То есть — вроде 10 суток с момента получения постановления.
      Как Вы считаете, вопрос дискуссионный?
      На счёт ветряных мельниц — правота Ваша на 300%.
      Спасибо за отклик!)

      +1
      • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Января 2016, 18:59 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, в вашем случае действует ст.30.12 КоАП, там о сроках ни слова, поскольку в Вашем случае, постановление вступило в законную силу.

        +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 26 Января 2016, 16:15 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, добро пожаловать на Праворуб! Дебют у Вас получился отличный. Заинтересовала Ваша тактика — очень интересное применение!

    +5
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 26 Января 2016, 18:01 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо огромное за тёплый приём!) Обещаю и впреть радовать коллег интересными публикациям!
      Успехов Вас в делах!

      +2
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 27 Января 2016, 11:26 #

    Очень актуально

    0
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 29 Января 2016, 02:56 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, насчет надзора вот что-то похожее. Праворуб: Административное производство. И всё-таки вновь открывшиеся.....
    Сроков на обращение с жалобой  вроде бы нет.

    +1
  • Адвокат Михальчук Юлия Сергеевна 30 Января 2016, 22:50 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, а что с уголовным делом? 

    +1
    • Адвокат Беленко Сергей Евгеньевич 04 Февраля 2016, 16:59 #

      Уважаемая Юлия Сергеевна, добрый день!
      С уголовным делом тоже всё достаточно интересно. Думаю, в ближайшее время смогу порадовать коллег промежуточными достижениями!)

      +2

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Надзорная инстанция не согласилась с тем, что участник ООО должен нести ответственность как должностное лицо за достоверность сведений ЕГРЮЛ» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации