Небезопасный обгон. Как оправдали тракториста

Обгон – наиболее опасный маневр. Тем более в России, где точное соблюдение ПДД, как и других законов, как бы не совсем обязательно. Ну, что-то из ПДД водители, конечно, выполняют. Красный свет на светофоре, закрытый железнодорожный шлагбаум пока еще котируются у отечественных мастеров скоростной езды. Но что и чем думают мастера при обгоне, давайте вместе выясним. 
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Трасса, передний автомобиль (на рисунке он синий) движется со скоростью 40 км/ч. Само по себе движение с низкой скоростью – это опасность для движения автомобилей сзади. Ну, так кто на это смотрит – обгоним сходу и сэкономим целую секунду, а то и две! Скорость второго автомобиля (зеленого) – 80 км/ч, дистанция до переднего – 16 м.
Здесь остановимся, чтобы проанализировать, в какую ситуацию поставил себя водитель зеленого автомобиля. При конкретной разнице скоростей переднего и заднего автомобилей есть некоторое критическое значение безопасной дистанции. Если фактическая дистанция меньше, то задний автомобиль уже ни при каких условиях не избежит столкновения, если не выйдет на обгон (опережение). Знакомая история? Кто из нас не видел мастера, приближающегося сзади до 3-5 метров и резко перестраивающегося на встречку?  На то он и мастер, он все рассчитал, он, как святой апостол, предвидит, кто и как поедет в ближайшие несколько секунд. А вдруг как раз тогда, когда дистанция станет меньше критической, водитель синего автомобиля включит сигнал левого поворота и начнет маневр или просто начнет занимать крайнее левое положение на своей половине дороги?

Как вариант, на каждого мастера всегда может найтись и найдется свой мастер. На рисунке желтый автомобиль движется со скоростью 110 км/ч, и чтобы избежать столкновения с зеленым для его водителя тоже есть только один выход – обгон.

Вообще, на мой взгляд, водитель желтого – преступник на все 100%. Он видел тихоходный синий автомобиль, он видел, что безалаберный водитель зеленого не сбавил скорость и допустил сближение с синим до опасной дистанции, он не мог не понимать, что водитель зеленого, если не выйдет на встречку, обречен на столкновение с синим. Но он «запер» зеленого. Чтобы избежать столкновения, выход – самому героически прыгать в левый кювет, вдруг повезет. Российская дорога – это же русская рулетка!

Посмотрим развитие этой ситуации. Спустя полсекунды – все правильно, как говорится «никто не хотел умирать». И желтый и зеленый начинают обгон.
А спустя еще секунду желтый и зеленый сталкиваются.

Что дальше? А дальше, независимо, был ли желтый, и произошло ли столкновение с зеленым, или не было желтого, а водитель зеленого, например, вылетел в кювет, для следствия возникает соблазн пойти наиболее легким путем – сделать виновником водителя синего автомобиля. За что? А он препятствовал обгону иными действиями и вынудил водителя зеленого изменить направление движения, и, если тот затормозил, то и скорость.

ДТП под Янаулом

Янаул – это город в Башкирии, хотя название и переводится как «новая деревня». По трассе двигался колесный трактор с прицепом-тележкой, намереваясь повернуть налево. Сзади к нему приближался легковой автомобиль.

Версия тракториста. Ехал со скоростью около 10 км/ч, перед поворотом начал занимать крайнее левое положение на правой половине дороги, автомобиль сзади видел, на перекрестке остановился, пропустил автомобиль, тронулся, увидел, что тот наехал на столбик дорожного ограждения и улетел в кювет, снова остановился, побежал помочь людям. Потом переставил трактор на второстепенную дорогу, чтобы не мешать движению.

Версия водителя легкового автомобиля. Двигался со скоростью 80-85 км/ч. Впереди двигался другой легковой автомобиль. А впереди того – трактор. Другой легковой автомобиль обогнал трактор. Трактор двигался прямо. За 30 метров до трактора включил левый поворот и начал обгон. Не доезжая прицепа около 10 метров, заметил, что трактор начал левый поворот. Нажал на педаль тормоза.  Наехал на металлический столб дорожного ограждения за пересечением проезжих частей. Потом – в кювет.

Обвинительное заключение приложено. Последнее. До этого было еще одно.

Заключение эксперта-автотехника. Это заключение тоже приложено в документах. Эксперт ничего не «натягивал». Но такие исследования проводятся без анализа в динамике, без указания взаимного положения транспортных средств в различные момент времени К чему это приводит – ниже.

Эксперт по длине следов установил скорость легкового автомобиля перед началом торможения более 86.9 км/ч, величину безопасного бокового интервала 1.1-1.2 метра. Исходя из разной длины тормозных следов левых и правых колес, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль двигался с отворотом, когда начал тормозить.  Это все верно и вопросов не вызывает. Хотя и понятно, что скорость 86.9 км/ч соответствует остановке автомобиля у столба ограждения, и не учитывает удар в столб и полет или иное движение в кювет.

А где собака против тракториста зарыта? А вот где – в ответе на вопросы 8 и 9. «Как усматривается из постановления следователя и других материалов дела, водитель трактора … выехал на полосу легкового автомобиля ВАЗ-21150, имеющего по отношению к нему преимущество, чем вынудил водителя последнего изменить режим движения (изменить направление движения и применить торможение».

И здесь эксперт явно использует достижения «зазеркальцев» — делает вывод не на основе исследования, а принимая постановление следователя за истину в последней инстанции. И противоречит своим собственным выводам. 

Эксперт сам установил, что в момент нажатия педали тормоза автомобиль двигался по дуге – отворачивал. А где он был в момент обнаружения опасности, не на своей ли, правой, полосе движения? Тогда с чего он пользовался преимуществом перед трактором?

Слабовато для обвинения? Ничего, следователь назначает дополнительную экспертизу.

Эксперт, с учетом данных следственного эксперимента, дополнительно установил, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился позади трактора на удалении 96.6 метров. Остановочный путь автомобиля 84.4 метра. Так что имел водитель автомобиля техническую возможность остановиться. При этом эксперт указал на несвоевременную реакцию водителя автомобиля – тот 32 метра двигался, не реагируя на опасность. Заключение приложено.

Что дальше? Постановление в отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления от 18.01.2010 г. Вдруг оказалось, что супруга водителя автомобиля получила легкий вред здоровью, а не тяжкие телесные повреждения. Надо же!

Однако проснувшись утром 19.01.2010 г., следователь, капитан юстиции Валиева И.Ж., выносит постановление о привлечении тракториста в качестве обвиняемого. Вред-то снова стал тяжким. О причине фокусов со здоровьем потерпевшей можно прочитать в ходатайстве адвоката в приложенных документах.

Что делать? Тракторист не виноват, разбитую машину жалко, а фокусы уже исчерпаны. Появляется обвинительное заключение в котором в качестве доказательства имеется ссылка только на тот самый ляп эксперта-автотехника – автомобиль пользовался преимуществом.
Белые нитки торчали из этого дела так, что их заметил даже прокурор и вернул дело следователю. Постановление прокурора приложено.

Начальник СО продлевает срок следствия на сутки, участковый пишет рапорт, что тракториста нет дома, так как он находится в соседней деревне, и районный следователь приостанавливает следствие.  В конце апреля 2010 года дело всплывает в ГСУ, где квалификация следователей несравнимо выше.

Более квалифицированный следователь, майор юстиции Романов А.Ф., допрашивает нашего старого знакомого – госэксперта. Эксперт показал, что вывод «располагал технической возможностью предотвратить» сделан не верно, на основании неточных исходных данных предыдущего следователя. И если водитель легкового автомобиля своевременно среагировал на опасность, то он не располагал. Протокол допроса приложен.

Суд

Зам. прокурора г. Уфы не стал ломать голову над каким-то янаульским делом и утвердил обвинительное заключение.

В дело вступили два молодых уфимских адвоката П.Попов и А.Пугачев, которые и обратились ко мне, как к специалисту.

Простейшие школьные законы физики позволили сразу установить, что скорость легкового автомобиля в момент наезда на столбик дорожного ограждения была не менее 53 км/ч, а скорость перед началом торможения – не менее 103 км/ч. Возникшая дорожная ситуация была похожа на ситуацию «синий – зеленый», разобранную выше.

В самом деле, разность скоростей автомобиля и трактора была около 90 км/ч, только тормозной путь автомобиля при скорости 90 км/ч составляет около 45 м, а водитель начал обгон за 30 метров до трактора (см. версию водителя выше). На снижение скорости со 103 км/ч до 53 км/ч тратиться гораздо меньше времени, чем рассчитал госэксперт для снижения скорости с 86.9 км/ч до нуля. С учетом следственного эксперимента вывод однозначен – если трактор и начал маневр, то значительно раньше, чем водитель легковушки начал обгон. А техническая возможность для легковушки обогнать без проблем трактор по встречной полосе была.

Адвокаты, опасаясь корректировки тактики обвинения, выбрали путь допроса специалиста. Мои ответы на вопросы адвоката приложены. Полнокровное заключение с анализом ситуации оставили на потом. То есть адвокаты давали возможность противоположенной стороне «завраться под протокол». А я, как специалист, присутствовал на всех заседаниях суда, кроме последнего, задавал вопросы потерпевшим и эксперту.

А само судебное следствие преподнесло нашему трактористу несколько таких подарков судьбы, которых сразу, в одном месте, не бывает.

Во-первых, при моем допросе на предмет установления моей квалификации был заявлен отвод молодому янаульскому гособвинителю за немотивированную позицию, противоречащую линии Генеральной прокуратуры. Адвокаты блестяще сослались на мою статью в генпрокурорском журнале под рубрикой «В помощь прокурору, следователю». Неожиданно парень начал каяться, обещать, что больше так вести себя не будет. В результате со следующего заседания гособвинение поддерживала прокурорша из г. Нефтекамска, которой до чаяний зам. прокурора г. Уфы или прокуратуры Янаула было далеко, и она далее занимала весьма конструктивную позицию.

Во-вторых, потерпевшие дали противоречивые показания, запутались.

В-третьих, сотрудник ГИБДД, привлекавший понятых на месте ДТП, ответил на вопрос, какие права он разъяснил понятым, так: «Сказал им, что их вызовут в суд».

В-четвертых, понятые показали, что они из машины не выходили, просто расписались в сунутой сотрудником ГИБДД в окно бумаге. А сотрудник ГИБДД им разъяснил права так: «Видите – здесь ДТП. Или расписывайтесь, что здесь ДТП, или 100 рублей штраф».

В-пятых, госэксперт в суде был как флюгер. Если было так, то имел, а этак – не имел.

Как итог, когда всем стала понятна ситуация «синий – зеленый», гособвинитель отказалась от обвинения. Постановление суда никто не обжаловал.