Найти юриста / адвоката / эксперта
«...Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...
...Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...»
п.11.2, п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения
Несомненно, это главные правила маневрирования на дороге, который каждый водитель должен соблюдать.
Когда же авария – свершившийся факт, выяснению подлежат обстоятельства того, кто из водителей нарушил правила: либо подал сигнал поворота незаблаговременно, либо вопреки сигналам все же начал выполнять маневр.
Откровением для меня стал вывод суда, что существенное значение имеет факт того, кто из водителей в такой ситуации первым начал маневр. Так как, именно первый поэтому имеет преимущество в движении.
По обстоятельствам дела, где я представляла интересы ответчика Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением водителя Н. в процессе обгона совершил столкновение со впереди идущим автомобилем ВАЗ 21010 под управлением Г., выполняющим поворот налево (Х-место столкновения).
Столкновение пришлось в левую переднюю (водительскую дверь), Г. получила сотрясение, а сам автомобиль восстановлению не подлежит.
Постановлением начальника ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения, однако Новосибирский областной суд постановление и решение районного суда в части выводов суда об оставлении без изменения постановления начальника ГИБДД ОВД России в отношении Н., отменил, производство по делу прекратил, со ссылкой на то, что вина Н. не была установлена бесспорно.
С таким выводом сложно не согласится и, забегая вперед, думаю, что именно здесь проявилась последовательность в решениях Областного суда, принятого уже по нашей апелляционной жалобе.
Рассмотрение обстоятельств ДТП перешло в гражданский процесс по иску Н. к Г. о возмещении причиненного ущерба.
Истица полагала, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны Г. пунктов 8.1, 8.2. и 8.5 ПДД, поскольку указатель поворота ею был включен не заблаговременно; в момент совершения маневра, поворот ею осуществлялся не из крайнего левого положения, а из центра полосы; она не предоставила преимущества в движении Н., как водителю, который уже совершал маневр обгона, что и привело к столкновению.
Водитель Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, утверждал, что не видел, как Г. включила сигнал поворота и начала поворот одновременно с ним, но уже после того, как выполнять обгон начал он.
Зная, что ранее он давал другие объяснения, в суд были затребованы материалы административного правонарушения. Но на семь запросов суда – материалов не было и я самостоятельно поехала добывать доказательства.
Целый день ушел на то, что бы реально найти дело, которое казалось, было «потеряно». Приходилось искать сопроводительные, поднимать журналы, связываться с крайними и убеждать в ценности материалов и их срочности начальство, но я их получила, упакованные, скрепленные печатями и подписями понятых))) И не зря.
Объяснения Н. кардинально отличались от данных в суде. Он не только видел сигнал поворота, понимал, что Г. готовится к повороту, но и признавался, что за рулем был уставший, т.к. накануне всю ночь не спал.
К тому же с нашей стороны были свидетели, находившиеся в машине Г., которые подтвердили, что сигнал поворота был включен ею заранее, а также то, что Г. перед поворотом приостановилась на несколько секунд.
Немаловажным обстоятельством являлось еще то, что столкновение произошло не встречной полосе, а на второстепенной дороге, т.е. уже после пересечения встречной полосы Г.
Но всех этих обстоятельств суду оказалось недостаточно.
По заключению судебно-технической экспертизы (просто песня!): Н. имел преимущество в движении, т.к. приступил к маневру обгона раньше; Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение, если скорость Г. была больше 10 км/ч., и в целом, если бы Г. выполняла требования п.8.1., то и столкновения бы не было… При том, что ни скорости, ни механизм, ни даже место столкновения транспортных средств экспертом точно не было установлено, а взято со слов водителей.
Не являясь экспертом автотехником, у меня, после ее изучения, мозг просто взрывался от абсурдности и нелепости выводов.
А, учитывая, что в целом выводы о механизме ДТП носили вариативный характер, «если — то, а если – то…» я увидела доводы и в нашу пользу, ведь Г. перед поворотом приостановилась, а, следовательно, скорость ее автомобиля не могла быть больше 10 км/ч при выполнении поворота.
Поэтому заявили ходатайство о вызове эксперта для допроса.
В судебном заседании эксперт давал вот такие любопытны ответы:
«… Точные координаты места ДТП установить невозможно, проверить данные выводы нельзя...» и далее «момент возникновения опасности для движения не установлен, т.к. место столкновения не установлено, и мы не знали под каким углом двигался автомобиль...
— Установлено ли расстояние, на котором Н. был начат маневр обгона?» и ответ: «Нет, это неизвестно»;
— Делая вывод о том, кто из водителей раньше приступил к маневру обгона, Вы сравниваете величины времени, которые прошли с момента начала маневров водителями до столкновения?» ответ «Да»;
— При расчете величины времени для Н. Вы берете расстояние, которое преодолевает т/с при перестроении (стр.9 экспертизы)? и ответ: «Да, это минимальные значения, т.к. неизвестно какое расстояние фактически проехал автомобиль Тойота»;
— Почему при расчете удаления от места столкновения (стр.12 экспертизы) Вы принимаете расстояние, которое преодолел ВАЗ равное 10 км., а не 7 км.?» и ответ: «При таком расчете мы, обычно, прибавляем 3 км.»;
— Чем это обосновано, какой методикой?», ответ: «Это общая практика, эти условия наилучшие для водителя ВАЗ»;
— Почему при расчете возможности для предотвращения ДТП (вопрос 4) Вами принимается скорость ВАЗ после начала поворота налево 15 км/ч?» и ответ: «Эти данные основаны на показаниях»;
— Учитывались ли показания свидетеля А.? Установлено ли какая скорость была у ВАЗ после приостановления перед маневром?» и ответ: «Нет, т.к. скорости установить невозможно, нами взяты средние значения».
— Установлено ли экспертным путем, под каким углом был совершен поворот ВАЗ налево?» и ответ: «Нет, это не известно, проверить нельзя, но обычно водители поворачивают под углом 45 градусов»;
Решением районного суда Г. признана виновной в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения и с нее в пользу Н. взыскано в общей сумме 138 тысяч рублей.
Суд не принял показания свидетелей Г., посчитав, что они, сидя в автомобиле, добросовестно заблуждались.
Суд не принял во внимание то, что скорость автомобиля Г. при выполнении поворота была меньше 10 км/ч., «… поскольку в части выражения «остановилась не полностью» являются не логичными сами по себе, а на то обстоятельство, что маневр поворота Г АН выполняла из стояния статики, не ссылалась и сама ответчик в ходе судебного разбирательства...».
Однако, Новосибирский областной суд в апелляционной инстанции данное решение отменил полностью с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях Н. в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила, что Н. видел начало выполнения маневра поворота налево Г.А.Н. и, соответственно, действуя согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения РФ, не вправе был совершать обгон.
Кроме того, суд верно отметил, что Н. двигаясь со скоростью 63 км/ч., нарушал установленный скоростной режим, т.к. в месте установлен знак с ограничением скорости в 50 км/ч, также до второстепенной дороги метров за 100 идет сплошная линия разметки, которая запрещает обгон с выездом на встречную полосу движения.
Следующий раунд в этом деле – это рассмотрение иска Г. к Н. о возмещении ущерба, процесс продолжается…
...Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...»
п.11.2, п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения
Несомненно, это главные правила маневрирования на дороге, который каждый водитель должен соблюдать.
Когда же авария – свершившийся факт, выяснению подлежат обстоятельства того, кто из водителей нарушил правила: либо подал сигнал поворота незаблаговременно, либо вопреки сигналам все же начал выполнять маневр.
Откровением для меня стал вывод суда, что существенное значение имеет факт того, кто из водителей в такой ситуации первым начал маневр. Так как, именно первый поэтому имеет преимущество в движении.
По обстоятельствам дела, где я представляла интересы ответчика Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением водителя Н. в процессе обгона совершил столкновение со впереди идущим автомобилем ВАЗ 21010 под управлением Г., выполняющим поворот налево (Х-место столкновения).
Столкновение пришлось в левую переднюю (водительскую дверь), Г. получила сотрясение, а сам автомобиль восстановлению не подлежит.
Постановлением начальника ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения, однако Новосибирский областной суд постановление и решение районного суда в части выводов суда об оставлении без изменения постановления начальника ГИБДД ОВД России в отношении Н., отменил, производство по делу прекратил, со ссылкой на то, что вина Н. не была установлена бесспорно.
С таким выводом сложно не согласится и, забегая вперед, думаю, что именно здесь проявилась последовательность в решениях Областного суда, принятого уже по нашей апелляционной жалобе.
Рассмотрение обстоятельств ДТП перешло в гражданский процесс по иску Н. к Г. о возмещении причиненного ущерба.
Истица полагала, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны Г. пунктов 8.1, 8.2. и 8.5 ПДД, поскольку указатель поворота ею был включен не заблаговременно; в момент совершения маневра, поворот ею осуществлялся не из крайнего левого положения, а из центра полосы; она не предоставила преимущества в движении Н., как водителю, который уже совершал маневр обгона, что и привело к столкновению.
Водитель Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, утверждал, что не видел, как Г. включила сигнал поворота и начала поворот одновременно с ним, но уже после того, как выполнять обгон начал он.
Зная, что ранее он давал другие объяснения, в суд были затребованы материалы административного правонарушения. Но на семь запросов суда – материалов не было и я самостоятельно поехала добывать доказательства.
Целый день ушел на то, что бы реально найти дело, которое казалось, было «потеряно». Приходилось искать сопроводительные, поднимать журналы, связываться с крайними и убеждать в ценности материалов и их срочности начальство, но я их получила, упакованные, скрепленные печатями и подписями понятых))) И не зря.
Объяснения Н. кардинально отличались от данных в суде. Он не только видел сигнал поворота, понимал, что Г. готовится к повороту, но и признавался, что за рулем был уставший, т.к. накануне всю ночь не спал.
К тому же с нашей стороны были свидетели, находившиеся в машине Г., которые подтвердили, что сигнал поворота был включен ею заранее, а также то, что Г. перед поворотом приостановилась на несколько секунд.
Немаловажным обстоятельством являлось еще то, что столкновение произошло не встречной полосе, а на второстепенной дороге, т.е. уже после пересечения встречной полосы Г.
Но всех этих обстоятельств суду оказалось недостаточно.
По заключению судебно-технической экспертизы (просто песня!): Н. имел преимущество в движении, т.к. приступил к маневру обгона раньше; Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение, если скорость Г. была больше 10 км/ч., и в целом, если бы Г. выполняла требования п.8.1., то и столкновения бы не было… При том, что ни скорости, ни механизм, ни даже место столкновения транспортных средств экспертом точно не было установлено, а взято со слов водителей.
Не являясь экспертом автотехником, у меня, после ее изучения, мозг просто взрывался от абсурдности и нелепости выводов.
А, учитывая, что в целом выводы о механизме ДТП носили вариативный характер, «если — то, а если – то…» я увидела доводы и в нашу пользу, ведь Г. перед поворотом приостановилась, а, следовательно, скорость ее автомобиля не могла быть больше 10 км/ч при выполнении поворота.
Поэтому заявили ходатайство о вызове эксперта для допроса.
В судебном заседании эксперт давал вот такие любопытны ответы:
«… Точные координаты места ДТП установить невозможно, проверить данные выводы нельзя...» и далее «момент возникновения опасности для движения не установлен, т.к. место столкновения не установлено, и мы не знали под каким углом двигался автомобиль...
— Установлено ли расстояние, на котором Н. был начат маневр обгона?» и ответ: «Нет, это неизвестно»;
— Делая вывод о том, кто из водителей раньше приступил к маневру обгона, Вы сравниваете величины времени, которые прошли с момента начала маневров водителями до столкновения?» ответ «Да»;
— При расчете величины времени для Н. Вы берете расстояние, которое преодолевает т/с при перестроении (стр.9 экспертизы)? и ответ: «Да, это минимальные значения, т.к. неизвестно какое расстояние фактически проехал автомобиль Тойота»;
— Почему при расчете удаления от места столкновения (стр.12 экспертизы) Вы принимаете расстояние, которое преодолел ВАЗ равное 10 км., а не 7 км.?» и ответ: «При таком расчете мы, обычно, прибавляем 3 км.»;
— Чем это обосновано, какой методикой?», ответ: «Это общая практика, эти условия наилучшие для водителя ВАЗ»;
— Почему при расчете возможности для предотвращения ДТП (вопрос 4) Вами принимается скорость ВАЗ после начала поворота налево 15 км/ч?» и ответ: «Эти данные основаны на показаниях»;
— Учитывались ли показания свидетеля А.? Установлено ли какая скорость была у ВАЗ после приостановления перед маневром?» и ответ: «Нет, т.к. скорости установить невозможно, нами взяты средние значения».
— Установлено ли экспертным путем, под каким углом был совершен поворот ВАЗ налево?» и ответ: «Нет, это не известно, проверить нельзя, но обычно водители поворачивают под углом 45 градусов»;
Решением районного суда Г. признана виновной в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения и с нее в пользу Н. взыскано в общей сумме 138 тысяч рублей.
Суд не принял показания свидетелей Г., посчитав, что они, сидя в автомобиле, добросовестно заблуждались.
Суд не принял во внимание то, что скорость автомобиля Г. при выполнении поворота была меньше 10 км/ч., «… поскольку в части выражения «остановилась не полностью» являются не логичными сами по себе, а на то обстоятельство, что маневр поворота Г АН выполняла из стояния статики, не ссылалась и сама ответчик в ходе судебного разбирательства...».
Однако, Новосибирский областной суд в апелляционной инстанции данное решение отменил полностью с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях Н. в полном объеме.
Апелляционная инстанция установила, что Н. видел начало выполнения маневра поворота налево Г.А.Н. и, соответственно, действуя согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения РФ, не вправе был совершать обгон.
Кроме того, суд верно отметил, что Н. двигаясь со скоростью 63 км/ч., нарушал установленный скоростной режим, т.к. в месте установлен знак с ограничением скорости в 50 км/ч, также до второстепенной дороги метров за 100 идет сплошная линия разметки, которая запрещает обгон с выездом на встречную полосу движения.
Следующий раунд в этом деле – это рассмотрение иска Г. к Н. о возмещении ущерба, процесс продолжается…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Борисовна, прежде всего, поздравляю с завершением первой, решающей стадии такого непростого дела!
Ваша работа с экспертом по первой инстанции достойна более детального анализа с точки зрения понимания этого существенного момента для адвоката в ходе судебного разбирательства.
Беру в избранное, как хрестоматийный материал.
(Y)
Спасибо, Владимир Михайлович, это было хорошее дело для практики, надеюсь еще кому-нибудь пригодиться (blush)
Уважаемая Наталья Борисовна, «выписка из экспертизы» вместо самой экспертизы в полном объеме не дает возможности не предвзято оценить их «труд». Добавьте заключение экспертов полностью, пожалуйста.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Присоединяюсь.
Владимир Николаевич, раз это представляет интерес, конечно добавлю ))
Благодарю, за внимание (blush)
Уважаемая Наталья Борисовна, отличная борьба! Я сейчас бьюсь по подобному иску и мы ждем результатов третьей! авто-технической экспертизы. Первая в нашу пользу, вторая в пользу второй стороны. Данная дорожно транспортная ситуация стара как мир, но и сложна в доказывании, кто же все таки «папа» ;) Удачи Вам в этом не легком бою!
Александр Валерьевич, мы понимаем друг друга ;) Эти обстоятельства очень сложно доказать, нам повезло с первичными показаниями…
Желаю Вам удачи)))
Уважаемая Наталья Борисовна!
1. При наличии на портале такого мэтра в автотрасологии как Никонов В.Н. Вы зачем-то представили экспертное заключение произвольными «нарезками»?!
2. Адвокаты от Вашей работы в восторге. Я полагаю, что допроса исполнителя-автоэксперта в суде явно недостаточно. Ему надо было противопоставить свою процессуальную фигуру — специалист по автотрасологии.
Из всех врачей только патологоанатом чувствует себя полностью комфортно — на него никто не жалуется. :)
Пожалуюсь я. Уважаемый Анатолий Кириллович, за «мэтра» спасибо, а вот что такое «автотрасология» я, к сожалению, не знаю. Возможно, что-то похожее на паталогостоматолога?
Возможно Анатолий Кириллович имел ввиду транспортную трасологию?:)
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Согласен. Но транспортная «шапка» хороша только для классификации и общего определения, которое позволяет объединить все виды транспорта: авиация, водный транспорт, подводный и пр. Даже космический.
Поэтому термин «Транспортная трасология» хорош только в научно-методических целях. Для практики значимость такого объединения стремится к 0.
Уважаемый Владимир Николаевич!
что такое «автотрасология»Конечно, это моя придумка. Готов её оправдать, если Вы мне поможете.
Обозначьте правильное обозначение Вашей экспертной специальности.
Со ссылкой на нормативные правовые акты.
Не пожалейте времени на моё просвещение.
С огромным удовольствием, уважаемый Анатолий Кириллович!
Моя специальность, согласно Приказу Министерства науки и технологий РФ от 25.01.2000г. № 17/4, 01.02.06 «Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры». С паспортом специальности можно ознакомится здесь.
Отмечу, что среди экспертных специальностей Минюста РФ этой специальности почему-то нет. То ли сложновато для них, то ли не слышали о такой :)
Уважаемый Владимир Николаевич!
Признаёте, что в официозе отсутствует номенклатура и определение того, чем Вы занимаетесь, исследуя ДТП. Я не про динамику и прочность машин.
Я и придумал обзывалку «автотрасология»: изучение следов авто. Каким определениям это противоречит?
Про трасологию много у Аверьяновой Т. В. и Белкина Р. С. Цитатник:
Трасология (от фр. la trace — «след» и греч. λόγος — «учение») — криминалистическое учение о следах, один из центральных разделов криминалистической техники, в котором изучаются теоретические основы и закономерности возникновения следов, отражающих механизм совершения преступления; разрабатываются рекомендации по применению методов и средств обнаружения, изъятия и исследования следов в целях выяснения обстоятельств, значимых для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений
Следами преступления являются любые изменения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления.
Трасология изучает только следы механического воздействия, являющиеся подгруппой материальных следов.
Наиболее общая классификация задач трасологии — деление на идентификационные и диагностические задачи. Под идентификацией понимается установление индивидуально определённого объекта, оставившего след, под диагностикой — вывод о способе образования следа.
Примеры более частных задач:
установление пригодности следов для идентификации
определение механизма и условий следообразования
определение свойств и признаков следообразующего объекта
установление отдельных обстоятельств образования следов
отождествление объекта, оставившего след
решение вопроса, не оставлены ли следы, изъятые с мест разных происшествий, одним и тем же объектом.
В трасологии, основываясь на классификации объектов, оставляющих следы, выделяют три крупных ответвления: следы человека (антропоскопия), следы орудий и инструментов и следы транспортных средств.
Уважаемый Анатолий Кириллович, давайте отделим криминалистические дисциплины (учения) от технических (физико-математических), медицинских и пр. наук.
Вмятины на авто — это тоже следы. Какие «закономерности возникновения следов» может давать дорожно-транспортная трасология, диагностическое учение? Кроме дебильного «жесткость следообразующего объекта была больше» ничего. Остальное «науке неизвестно», что они и пишут всякий раз, раздувая щеки от важности. Рассуждая о «силе», «линии действия силы» они не знают, как установить величину этой силы.
Е.Р. Россинская:
По нашему мнению, формирование общей теории судебной экспертизы практически подвело черту под этими долгими и бурными дискуссиями, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская *(116). За прошедшие 20 с лишним лет так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.
Уважаемый Владимир Николаевич!
1.
Вмятины на авто — это тоже следы.Вмятины на авто. От частей этого же авто или другого авто, элементов дороги, пешеходов и пр. Это не имеет никакого значения. Они остаются следами от внешнего воздействия по отношению к повреждённой части авто.
2.
не были разработаны судебная физика, судебная биология и др.Полностью согласен с Россинской Е.Р. Так называемые судебные науки ничего нового не родили. Они лишь использовали, наиболее передовые из них — в чём-то развивали, основы фундаментальных наук. Это я понял на примере судебно-медицинской экспертизы задолго до Россинской. Бодливому быку, то есть мне, бог рога не дал. Судебно-экспертные «науки» ни чем не обогатили фундаментальные. Поэтому экспертам не стоит раздуваться от собственной значимости. А следует прислушиваться к учёным, выходящим на экспертную тропу с фундаментом базовых научных знаний.
3. Обещали выложить заключение эксперта в полном виде.
Уважаемый Владимир Николаевич!
В дополнение.
Анатолий Кириллович, я только опубликовала то, что именно меня задело, как юриста. Понимаю, что для эксперта этой информации недостаточно, потому незамедлительно выложу экспертизу полностью )))
Уважаемая Наталья Борисовна!
Жаль, что это не судебно-медицинская экспертиза.
Жду, как оценит «полную выкладку» Никонов В.Н.
Уважаемая Наталья Борисовна, нельзя не отметить качественной Вашей работы по делу, но вот это:
Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета и
надлежащей оценки всех представленных доказательств, заключения экспертов, материалов дела об административном правонарушении.называется переоценка доказательств, что, как все мы знаем, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции...
Уважаемый Андрей Владимирович, почему не входит? Абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Вопросы факта — это компетенция как первой, так и апелляционной инстанций.
Уважаемые эксперты, добавила экспертизу, очень интересно как Вы оцените такое заключение 8-|
Уважаемая Наталья Борисовна,
на фото видно что обгон был в зоне сплошной полосы.
Следов торможения не обнаружено, т.к. прекрасно отработала АБС.
Уважаемая Наталья Борисовна, я проанализировал заключение эксперта. Как обычно, до стр. 7 – вода. Далее, угол между продольными осями ТС в момент столкновения 10 градусов принят с потолка. И особенно «ценным» является вывод о том, что в момент столкновения скорость Тойоты была больше скорости ВАЗа, так как без эксперта об этом никто и догадался бы. :)
↓ Читать полностью ↓
Скорость Тойоты 63 км/ч? Откуда это известно, от водителя? Так называемые «следы съезда» автомобиля с АБС и есть следы торможения. Ведь автомобиль остановился. Следы торможения автомобиля с АБС почти не отличаются от следов движения.
Отсюда, скорость Тойоты – 80 км/ч без учета деформаций и отброса ВАЗа. То есть фактическая скорость больше.
Скорость ВАЗа 10-15-20 км/ч? Но следы ВАЗа 3 м, откуда, даже если он тормозил, его скорость после удара не была более 23 км/ч. Сколько из них ВАЗ получил дополнительно от Тойоты в результате удара?
Естественно, методическую разработку о расчетном установлении места столкновения эксперт не знает.
На стр.9 начинаются чудеса, за которые этого эксперта вполне можно приземлить по ст. 307 УК РФ. Обратите внимание на стр.3 – в исходных данных сухой асфальт. Теперь любуемся на стр.9 коэффициентом сцепления шин с дорогой 0.4, характерным для мокрого покрытия. Для сухого – это 0.7. Понятно, что на сухом покрытии путь перестроения Тойоты короче.
Однако на стр. 10 эксперт щедро прибавляет еще 1 секунду «в совокупности» на время реакции водителя на выезд ВАЗа и время срабатывания рулевого управления. Откуда дровишки? Я-то всегда думал, что время реакции для отворота руля 0.3с, и время срабатывания 0.1 с, а в Новосибирске оно вон как!
Решая вопрос (со стр.12) о наличии технической возможности автомобиля Тойота снизить скорость до скорости автомобиля ВАЗ, эксперт из Новосибирска съездил во Владивосток через Калининград – запутал так, что юристу не разобраться. Тогда как в методике есть простенькая формула (рис. ниже).
Остальное можно не читать – это все выдумка. Тем ценнее победа адвоката.
А ясновидящие, они – везде! ;)
Уважаемый Владимир Николаевич, я хоть не эксперт и при желании меня можно попытаться запутать техническими терминами и формулами, но я знаю одно, что в силу ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта должны быть такими, что бы их можно было проверить научно-практическими методами. А данный эксперт, отвечая на мои вопросы, так и не смог внятно объяснить как он пришел к таким выводам. Все его ответы сводились к «общим правилам», «средним значениям» и «обычной практике»… Самое интересное, что нигде в деле нет расписки по ст.307 (smoke)
Уважаемая Наталья Борисовна, мне, технарю, четко видно, как эксперт из кожи вон лезет, натягивая вину водителя ВАЗа. Страна должна знать своих героев. Теперь будем знать, что есть в новосибирском ООО «НБСТЭЭ» эксперт Кем Иван Владимирович, доверять которому, мягко говоря, оснований нет. :)
Уважаемая Наталья Борисовна, дело — «качелики». Вы великолепно справились со своей задачей. Поздравляю.
Экспертиза, однако, вызвала чувство, как говорит ЕС, " страдания и разочарования". Да уж, особенно когда есть с чем и с кем сравнивать.:)
автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением водителя Н. в процессе обгона совершил столкновение со впереди идущим автомобилем ВАЗ 21010 под управлением ГСобственно говоря, простое сопоставление марок столкнувшихся автомобилей наводит на мысль: «У сильного всегда бессильный виноват». Поэтому очень легко прослеживаются основания, по которым первоначально виновным был признан Г.
Самое интересное, что нигде в деле нет расписки по ст.307Уважаемая Наталья Борисовна, попробуйте в следующий раз заявить об исключении недопустимых доказательств по этому основанию. Глядишь, сэкономите время, потраченное на составление вопросов эксперту:) Кстати, с праздником 8 Марта(F)
Спасибо, Владимир Александрович :)О процессуальных нарушениях я, конечно, заявляла, но они остались незамеченным в районном суде, а в Областном дело разрешили и без экспертизы)))
Обычное, можно сказать типовое, ДТП при повороте лидера налево. Весь спор, по-существу, сводится к приоритету. Сплошная линия разметки справа от обгоняющего водителя есть утрата приоритета по отношению к обгоняемому. Точка! А вот возникает ли у последнего при повороте налево обязанность убеждаться, что другой участник дорожного движения будет отступать от ПДД — это большой вопрос, решение которого в области юридической риторики.
Сергей Александрович, я с Вами абсолютно согласна. Я тоже так всегда думала, но мои возражения были «пресечены» словами: «Так он — Н. обгон-то начал раньше и еще задолго до сплошной, значит у него было преимущество!»...
Перечитала ПДД, нет такого правила, а оно, оказывается, есть 8)
См. методписьмо Минюста за авторством г-на Куликова.
Очень любопытно, Сергей Александрович, подскажите реквизиты?
Куликов А.М. Частный случай неправомерности применения положения п.8.1 ПДД РФ в экспертной практике исследования обстоятельств ДТП / Методическое письмо. – М.: РФЦСЭ, 2009.
Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обес-печение безопасности дорожного движения, на участках ДТП / Учебное по-собие. – М.: Экзамен, Право и закон, 2003.
Спасибо, обязательно найду и изучу (handshake)
«Следующий раунд в этом деле – это рассмотрение иска Г. к Н. о возмещении ущерба, процесс продолжается…»
Уважаемая Наталья Борисовна, чем закончился процесс о возмещении ущерба по столь интересному делу?(Y)