Найти юриста / адвоката / эксперта
Увидев знак снимающий запрет на совершение обгона водитель выехал на полосу предназначенную для встречного движения, опередил транспортное средство, но не успел вернуться в ранее занимаемую им полосу до знака 3.20 «Обгон запрещен».Сотрудники ДПС не дремали, зафиксировали на видеосъемку факт возвращения в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20, составили протокол и направили дело в суд.
Учитывая диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в суде первой и последующих инстанций пытались убедить суд, что к административной ответствености по ч. 4 ст. 12.15 возможно привлечь лишь за собственно выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (то есть в случае пересечения линии (в том числе и воображаемой) разделяющей полосы предназначенные для попутного и встречного движения в зоне действия знака) а не за возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20. и даже не за опережение транспортного средства.
Мотивировка была основана на понятии обгона, который содержит две составляющие: 1) собственно выезд из ранее занимаемой полосы и 2) опережение транспортного средства.То есть после опережения траснпортного средства маневр обгона — завершен, а далее следует самостоятельный маневр — «возвращение в ранее занимаемую полосу», который водитель обязан совершить по окончании маневра обгона. И за совершение маневра — «возвращение в ранее занимаемую полосу» в зоне действия знака 3.20 ответственность не предусмотрена и указанный маневр не является частью маневра — «обгон».
Однако, такая позиция не была поддержана нашими судами, мой клиент был лишен права управления на 4 месяца. При этом суд первой инстанции занялся «нормотворчеством» указав в решении новую обязанность водителя перед началом маневра «обгон»: водитель обязан убедиться что он завершит обгон до начала зоны действия знака 3.20.
Не согласившись с нормотворчеством судов, усмотрев в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неопределенность, в том числе и в части понятия «выезд» мы обратились в Конституционный суд РФ.
К сожалению и Конституционный суд РФ нашу позицию не разделил, однако, на мой взгляд, определенности в понятие «выезд» так же не внес.
Все что в результате данного дела стало ясно так это то, что не уверен — не обгоняй. А обогнал — доказывай что успел закончить маневр до знака или до начала действия зоны где обгон запрещен.
Учитывая диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в суде первой и последующих инстанций пытались убедить суд, что к административной ответствености по ч. 4 ст. 12.15 возможно привлечь лишь за собственно выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (то есть в случае пересечения линии (в том числе и воображаемой) разделяющей полосы предназначенные для попутного и встречного движения в зоне действия знака) а не за возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20. и даже не за опережение транспортного средства.
Мотивировка была основана на понятии обгона, который содержит две составляющие: 1) собственно выезд из ранее занимаемой полосы и 2) опережение транспортного средства.То есть после опережения траснпортного средства маневр обгона — завершен, а далее следует самостоятельный маневр — «возвращение в ранее занимаемую полосу», который водитель обязан совершить по окончании маневра обгона. И за совершение маневра — «возвращение в ранее занимаемую полосу» в зоне действия знака 3.20 ответственность не предусмотрена и указанный маневр не является частью маневра — «обгон».
Однако, такая позиция не была поддержана нашими судами, мой клиент был лишен права управления на 4 месяца. При этом суд первой инстанции занялся «нормотворчеством» указав в решении новую обязанность водителя перед началом маневра «обгон»: водитель обязан убедиться что он завершит обгон до начала зоны действия знака 3.20.
Не согласившись с нормотворчеством судов, усмотрев в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неопределенность, в том числе и в части понятия «выезд» мы обратились в Конституционный суд РФ.
К сожалению и Конституционный суд РФ нашу позицию не разделил, однако, на мой взгляд, определенности в понятие «выезд» так же не внес.
Все что в результате данного дела стало ясно так это то, что не уверен — не обгоняй. А обогнал — доказывай что успел закончить маневр до знака или до начала действия зоны где обгон запрещен.
Могу только выразить сочуствие. С моей точки зрения, выезда в Вашем случае, а соответственно и состава административного правонарушения, не было. Но, к великому сожалению, к нашему с Вами мнению, Андрей Анатольевич, судьи прислушиваются все меньше и меньше.В откровенных разговорах судьи сами признаются, что если не вынесут постановление о лишении специального права по гл.12 КоАП РФ, то их вызывают на ковер и:«Пишите заявление об отставке». В нашем регионе, например, каждое прекращенное административное дело по «автолишенцам» должно непременно ложиться на стол председателя областного суда. Соответственно, с оргвыводами.
Учитывая что водителю выехав через разделительную полосу деваться некуда, часто этим пользуются сотрудники гаи- гибдд а с 01 марта пишут полицейская инспекция дорожного регулирования- сокращенно неудобно писать
А почему бы и не написать?))) Ведь не мы это придумали, видать нашли себе аббривиатуру подстать))
Патрульный Инспектор Дорожного Регулирования, сокращенно — «ПИДР»
Ну кто же над ними, бедными так пошутил?
Да вот такое рвение и с камерами в руках, да на охрану вокзалов и аэропортов, а не в кустах сидеть…
Ну ребята как всегда, борются за выполнение плана… А я недавно начала задумываться, а вдруг у судий тоже теперь планы есть?!
Судебная практика по описанному выше случаю устоялась достаточно! Лишают.
В моей практике было два подобных случая. По одному случаю прекратили производство именно по мотиву того что момент выезда не был зафиксирован (то есть момент когда машина пересекала полосы движения перед началом маневра обгона). По второму случаю лишили. В связи с этим и возникла неопределенность, которую я надеялся Конституционный суд устранит. Однако, надежды не оправдались и теперь еще «благодаря» нашему обращению появилась и позиция Конституционного суда по данному вопросу, к сожалению.
Так вот кто у нас главный вредитель, застолбивший мнение КС РФ на всю Россию! ))) Вот кто лишил нас возможности спорить! ))) Боюсь, что «лишенцы» Вас на поймут. ))) Эх, Андрей Анатольевич, Андрей Анатольевич… Шутка! )))
В каждой шутке, есть доля… шутки…
Жаль конечно, что теперь будет сложнее сыграть на неопределенности. Остается надеяться, что большинство «правоприменителей» с большой дороги это определение не прочтет, или не поймет…
Так вот и хотелось эту неопределенность устранить, чтоб сотрудники ГИБДД не ловили водителей в конце зоны ограничения, а выявляли действительно нарушителей ПДД. Как говориться «хотел как лучше, а получилось как всегда»((
Даааа уж. Только «не бросайте в терновый куст»))
Теперь вот думаю, а стоит ли поставить вопрос перед КС РФ о несоответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ч 3 ст. 55 Конституции?
Повинную голову меч не сечет! )) Вопрос, конечно, поставить можно. Только пусть сначала КС свой состав поменяет ))
кроме того, если практика и устоялась, то, на мой взгляд, такая практика не соответствует все же Конституции так как по сути без должного указания в законе ограничиваются права граждан и правоприменителями устанавливаются не предусмотренные законом ограничительные обязанности. Я имею право совершить обгон в положенном месте то есть до знака 3.20. В соответствии с ПДД обгон это опережение транспортного средства связанное с выездом из занимаемой полосы. Опережение — это когда моя машина двигаясь по соседней полосе стала находиться впереди опережаемой. Таким образом, маневр обгона закончен в момент опережения, а не в момент когда я вернулся в свою полосу движения. Возвращение в свою полосу, на мой взгляд, это моя обязанность предусмотренная ПДД и является отдельным маневром.
Кроме того, такая практика ведет к тому, что я не могу начать маневр обгона там где это разрешено, то есть до знака 3.20. Хотя только пересекя зону действия знака 3.20 я не могу совершать обгон, Ю ведь запрет на обгон начинается с места установки знака а не за 100 или 10 или даже 1 метр до него. Таким образом, такая практика ограничивает мои права, хотя законом такие ограничения не предусмотрены.
Такая практика говорит о том, что я должен убедиться что смогу завершить маневр до знака 3.20. Однако, такой обязанности водителя перед началом обгона ПДД не предусматривает.
Андрей Анатольевич, если можно реквизиты докУмента Конституционного Суда РФ скиньте. Читанул бы чего пишут. Благодарю
Определение прикреплено к публикации № 1570-О-О/2010 от 07.12.2010 или можно найти на сайте Конституционного суда в разделе Решения КС РФ набрать Ядрихинский поиск в тексте
Андрей Анатольевич, согласитесь, что с момента введения в КоАП РФ изменений 2010 г., много произошло негативного, скажем так, многое изменилось в худшую сторону в работе ГибДД. Они убедились, что государство (читай-чиновники) на их стороне, всегда поддержат и начали наглеть беспредельно. Вот пример, аналогичный маневр совершил водитель а/м, в которой я находился в качестве пассажира в 2009 г.на междугородней трассе. Как водится, там, видимо нечаянно, оказались сотрудники ГиБДД. Остановили, стали предъявлять претензии.Хотите верьте, хотите — нет, вышел, убедил в неправомерности их действий. Разошлись миром, без каких-либо претензий. Предполагаю, что сейчас меня послали бы туда, где Макар телят не пас. А может и еще смешнее было бы.А Конституционный Суд — така же марионетка. как и все остальные. Нормальным. по человеческим понятиям, людям в судъях выжить — нереально
Благодарю. Обязательно гляну
Как можно «обгон» сравнивать с «выездом»? Понятия же разные!
Ольга Сергеевна, а можете подсказать в каком нормативном акте дано понятие «выезд»?
Есть обгон и есть опережение. Обгон всегда сопряжен с выездом на полосу встречного движения, а опережение нет.
Безусловно Вы правы. Так ведь и административно наказуем у нас по ч. 4 ст. 12.15 КоАП именно выезд в нарушение правил на полосу встречного движения, а не движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушениеПДД.Не думаю, что движение по полосе встречного направления в нарушение правил и выезд на полосу встречного движения в нарушение правил есть одно и то же. Если уж казнить за движение по полосе встречного направления в нарушение правил, так тогда и в КоАП необходимо записать «выезд и (или) движение по полосе встречного напрвления в нарушение правил...» далее по тексту. При этом за движение по дороге с односторонним движением «против шерсти» лишения прав нет, и именно потому что выезда — нет, это даже есть в разъяснениях МВД.
Андрей Анатольевич, будьте добры, дайте ссылочку на разъяснения МВД.
например тут www.rg.ru/2008/03/18/sploshnaya.html или тут www.newsland.ru/News/Detail/id/248351/cat/52/
— Как сказать «правосудие без границ» одним словом?
— Беспредел!
Останавливает инспектор водителя:
— Вы превысили скорость — нарушили правила.
Водитель:
— Ну так у вас же там по дороге знак висит — «обгон запрещен».
Инспектор:
— А это-то здесь причем!?
Водитель:
— Ну так я и ехал со скоростью, чтобы никто не обогнал.
Видимо, для того, чтобы добиться ясности и определенности данной нормы, необходимо лоббировать вопрос о внесении в нее соответствующих изменений на законодательном уровне.
некоторые изменения по крайней мере в ПДД уже внесены, по крайней мере в части понятия обгон. С 01.11.2010 года обгон это — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Однако, ч. 4 ст. 12.15 КоАП все же предусматривает ответственность именно за выезд в нарушение ПДД. а понятия «Выезд» нигде нет. Судебная же практика под выездом понимает все и собственно выезд и движение по встречке
Это разные понятия и это очевидно… Выезд будет только тогда когда будет полоса которую можно или нельзя пересекать. А если ее нет… то как же можно понять где та граница пересечения
п.9.1. ПДД "… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..."
Уважаемые коллеги, я не понимаю чем вам не нравится определение КС РФ?!
На мой взгляд в нем гораздо больше ясности для правильного правоприменения чем в постановлении ПВС РФ №18. Так, теперь хоть понятно, что суду вину надо устанавливать и ее форму учитывать, что объективное вменение недопустимо. ПВС то вообще намекал на объективное вменение.
Да уж, Андрей Анатольевич, удружили… Вчера объехал тормозившее такси, начинал на прерывистой, а вернулся на свою полосу через сплошную. Через 3 км останавливает меня, извините, ПИДР. Оказывается у них там где-то видеокамера участок дороги снимает. Мне съемку не показали, сказали, что увижу в суде. Полез в интернет и нашел определение КС по данному вопросу. Но всё равно, буду бороться. Это третья попытка за 7 лет забрать у меня права за подобное нарушение. Пока обходилось без этого. Может ответите попутно на вопросики: обязан являться в суд во время указанное в протоколе, или имею право ждать повестки от судьи? В моем случае, единственное доказательство — видеосъемка, значит, максимально светит штраф? Обидно, конечно, я ведь сплошную никогда не пересекаю, а в данном случае был уверен, что имею на подобный маневр право.
Недавно коллега поделился опытом «вытаскивания прав» в аналогичной ситуации.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о производстве экспертизы на предмет определения (по видеозаписи) являлся ли совершаемый маневр обгоном или опережением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства — лишил на 4 месяца прав. В апелляции Решение отменили применив ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ!!! Не устранены сомнения в части того был ли обгон или нет, а учитывая что срок давности истек, смысла направлять на новое рассмотрение нет. Вот и прекратили дело.
Но думаю, что такой вариант так же может не всегда и не везде пройти. Но как вариант пробовать можно
«Краем уха» на днях слышал, что этот вопрос разрешен Верховным судом в пользу водителей.
Добрый день!
Обнаружил вот такое решение. Насколько оно может быть прецедентом для оспаривания определения Конституционного Суда http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=482902. Хотелось бы услышать мнение профессионалов.
Спасибо!
Определение Конституционного суда оспорить невозможно, так как им проверяется конституционность той или иной нормы. Верховный же суд рассмотрел конкретное дело и правильно (НАКОНЕЦ ТО) применил нормы права. Указанное Постановление Верховного суда все же, на мой взгляд, положит конец необоснованному лишению прав тех кто действительно лишь завершает маневр обгона в запрещенной зоне.
А то ведь ГИБДДшники раньше даже не пытались зафиксировать момент выезда, фиксировали лишь момент возвращения в свою полосу в зоне действия знака 3.20 или разметки 1.1.
Андрей Анатольевич, спасибо за ответ.
Я не являюсь адвокатом, на сегодня просто готовлюсь и оцениваю шансы на выигрыш дела (меня привлекают по данной ситуации). Как Вы считаете, достаточно ли будет предоставить в суд это решение как судебную практику, для успешного выигрыша дела? Я конечно понимаю что это своего рода провокационный вопрос, поэтому пойму если не будет ответа на мой вопрос.
Правильным конечно считаю привлечение профессионала, но на рынке автоюридических услуг, согласно интернету достаточное количество мошенников. Для того чтобы определить, с мошенником я имею дело или нет, хотелось бы быть «в теме», чтобы явных шарлатанов отделить от профессионалов.
Спасибо!
Дмитрий, указанное Постановление нужно использовать для своей защиты. При этом, Вам необходимо доказать, что действительно вы выехали до знака 3.20 а в зоне его действия лишь завершали маневр. Как правило в данной ситуации должно быть достаточно исследовать видео ГИБДДшников, так как они зачастую снимают лишь маневр возвращения в свою полосу, место же где совершен выезд не снимают. При этом Вы должны сослаться на то, что в административном производстве именно административный орган должен доказать совершение правонарушение, все неустранимые сомнения толкуются в пользу правонарушителя. Удачи.
Спасибо большое за разъяснение!