«Ударил сзади – виноват» Как бороться со стереотипами инспекторов ГИБДД при рассмотрении дорожно – транспортных происшествий

Часто встречаются ситуации, в которых при оформлении и разборе дорожно – транспортных происшествий инспекторы ГИБДД применяют старое «дедовское» правило «кто ударил сзади, тот и виноват».

С подобной ситуацией пришлось столкнуться и мне.

При оформлении и разборе дорожно – транспортного происшествия с участием моего доверителя, инспектор исходил именно из того, что он осуществлял движение,  позади ТС, с которым допустил столкновение.

Инспектору, для установления нарушения в действиях доверителя, было достаточно отобрать объяснения у водителей и составить схему ДТП.

Тот факт, что в салоне автомобиля моего доверителя установлен видеорегистратор сотрудника ГИБДД не заинтересовал, тем более, что водитель не смог оперативно разобраться с техникой и воспроизвести видео. В этот же день на моего доверителя был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение с его стороны требований п. 9.10 ПДД РФ «Не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения».

Изучив видеозапись,  я не был согласен с решением инспектора.

Было видно, что мой доверитель, действительно, осуществлял движение за автомобилем, сокращая дистанцию. После проезда встречного транспорта приступил к маневру обгона, так как полоса движения для встречного транспорта была свободна на достаточном для обгона расстоянии, а водитель впереди движущегося автомобиля не включил указатель левого поворота.

После того как мой доверитель приступил к маневру обгона водитель впереди движущегося автомобиля неожиданно начал осуществлять поворот налево, без включенного указателя поворота. Столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением моего доверителя с задней частью движущегося впереди ТС, на полосе движения для встречного транспорта.

Свои доводы мы изложили в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу и приобщили к ней диск с видеозаписью.

Получив решение по жалобе стало понятно, что рассматривали её по принципу «инспектор всегда прав».

Постановление в отношении моего доверителя отменено не было.

Второй водитель был привлечен к административной ответственности за то, что осуществлял маневр поворота налево, не подав сигнал указателем поворота.

Не густо, ну хоть что – то. В такой ситуации мой доверитель уже имел право получить 50% страхового возмещения.

Было понятно, что при обжаловании постановления в суде шансы на успех не велики, так – как в решении по жалобе позиция ГИБДД была подробно изложена.

Тем не менее жалоба в суд была подана.

Было принято решение обратиться к эксперту автотехнику для подготовки заключения специалиста с целью предоставления его в суд в качестве доказательства.

Для подготовки заключения специалиста мы обратились к Хоменко Сергею Евгеньевичу (известному на данном портале).

Сергей Евгеньевич справился с задачей на отлично, так – как в своем стиле подошел к решению задачи комплексно. В заключении он обосновал отсутствие нарушений ПДД в действиях моего доверителя, полностью исследовав механизм дорожно – транспортного происшествия.

Заключение специалиста было предоставлено в суд, более того Хоменко С.Е. был приглашен в суд в качестве специалиста, где наглядно и понятно дал пояснения по своему заключению.

Суд внимательно исследовал все доказательства, в том числе заключение специалиста и его показания.

Было принято обоснованное и мотивированное решение, которым отменено постановление инспектора ГИБДД в отношении моего доверителя.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Вот так долго и кропотливо приходиться бороться со стереотипами.