В 2024 году россияне оформили 1,15 млн ипотечных кредитов. Средний срок — около 20 лет. За это время финансовое положение заёмщика может измениться, и банкротство становится выходом из долговой ямы. Но что будет с ипотечной квартирой?
До августа 2024 года сохранить её было практически невозможно. Поправки к Закону о банкротстве (ст. 213.10, 213.10-1) изменили ситуацию: теперь единственное ипотечное жильё можно защитить, если обязательства по кредиту исполняются или могут быть исполнены надлежащим образом.
Расскажу, как мне удалось применить новые механизмы на практике.
Суть дела
Я веду дело о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы (№ А40-274318/2022). Доверитель проживает с семьёй в ипотечной квартире, включённой в конкурсную массу.
Дважды направлял банку предложение согласовать план выхода из ситуации. Оба обращения остались без ответа. Тогда подал ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации. Банк снова промолчал, финансовый управляющий выступил против.
Тем не менее суд согласился с моей позицией: план утверждён без согласия банка, квартира исключена из конкурсной массы.
Нюанс: у должника имелась доля в другой квартире. Однако там проживает его мать, площадь невелика, а переезд семьи нарушил бы право на жилище — норма площади на каждого оказалась бы ниже учётной. Суд признал ипотечную недвижимость единственным жильём.
Погасить долг вызвался крёстный отец ребёнка должника. Судебный акт вступил в силу (Определение от 09.10.2024).
Механизмы защиты по закону
Локальное мировое соглашение. Должник и банк могут заключить отдельный план реструктуризации, который утверждает суд. Если банк бездействует или его возражения необоснованны — суд вправе утвердить соглашение без согласия кредитора.
Погашение долга третьим лицом. Закон позволяет другому человеку погасить ипотеку за должника. Между ними возникает беспроцентный заём с возвратом не ранее чем через три года после завершения банкротства.
Критерии единственного жилья
Суд оценивает: пригодность помещения для проживания, фактическое проживание должника (не регистрацию), состав семьи и интересы детей, отсутствие альтернативной недвижимости. Даже помещение без статуса жилого может быть признано единственным, если отвечает необходимым требованиям (Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829).
Вывод
Банкротство больше не означает автоматическую потерю ипотечного жилья. Этот кейс показывает: даже при молчании банка и возражениях управляющего суд встанет на сторону должника — если позиция аргументирована и жильё действительно единственное.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Ходатайство об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности)_данные_удалены | 305.7 KB | 5 | |||
| 2. | Определение Арбитражного суда | 527.3 KB | 6 |
Уважаемый Заур Артурович, интересный и полезный разбор механизма сохранения имущества при банкротстве!
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю!
Уважаемый Заур Артурович, с шикарным почином на Праворуба! (handshake)
Эффектный выход из казалось бы безвыходной ситуации (Y)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо
Уважаемый Заур Артурович, спасибо, что делитесь таким опытом! Это очень интересно!
Поздравляю с прекрасным итогом дела!
Уважаемая Вера Александровна, благодарю!)
Уважаемый Заур Артурович, как считаете, если ипотечная квартира в долевой собственности бывших супругов (раздел по решению суда), банкротится созаемщик и просит суд утвердить план, по которому третье постороннее лицо гасит долг за ипотеку полностью, но основной заемщик, собственник 1/2 доли против этого плана, т.к. автоматически станет должен неизвестному третьему лицу. Утвердит ли суд такой план? Банк ни за, ни против, ему все равно
Уважаемая Наталья Михайловна, интересный случай. У меня сомнения, что суд утвердит план в такой редакции, так как это создает обязательства для лица, которое не является должником.Я бы все-таки прописывал условия локального плана таким образом, что второй созаемщик, который не должник, не будет ничего должен третьему лицу, кто будет гасить ипотеку.Соответственно, надо рассматривать вопрос, что третье лицо гасит 50% за должника, а второй созаемщик оплачивает свою часть. Тогда может другой вопрос возникнуть, будет ли тут банк согласен на такое. Еще вариант, прописать условия таким образом, что НЕдолжник-созаемщик сначала перечисляет на счет третьему лицу, а третье лицо уже вносит полный платеж по ипотеке. В общем, все это нужно непосредственно обсуждать со сторонами, случай неоднозначный.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Как я сохранил ипотечную квартиру доверителя при банкротстве: применение новых норм на практике»
3
звезд из 5
на основе 17 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Заур Артурович, честно говоря, лично для меня, результат кажется фантастическим...
Видимо действительно происходят серьёзные изменения в банкротной судебной практике.
Поздравляю с отличным решением проблемы своего доверителя!
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю! Да, случай пока что один из первых, будем наблюдать за практикой в этой области!