Взыскание 12,5 млн руб. по договору подряда: как удалось преодолеть преюдицию и взыскать стоимость дополнительных работ при твердой цене Договора

Фактические обстоятельства

Весной 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на ремонт почтового отделения. Договор предусматривал твердую цену — 8,8 млн.

К ноябрю 2021 года подрядчик умирает. Сдачей работ занимается наследник подрядчика. Однако Заказчик отказывается платить, сославшись на неправильное оформление документации. Подрядчик пытается взыскать задолженность через суд, но три инстанции ему отказывают, указав на недоказанность факта выполнения работ. 

После этого Подрядчик обращается ко мне за помощью.

Казалось бы, история закончена. Есть преюдиция — повторно с одним и тем же требованием не обратиться. Оценив перспективы и обозначив все риски, мы предпринимаем повторную попытку получить оплату за работы.

Зимой 2024 года проводим новую приемку, оформляем акты КС-2 и КС-3, вызываем на приемку эксперта, который фиксирует выполненные объемы и стоимость работ. Передаем все документы Заказчику, но Заказчик снова отказывается платить, после чего подаем иск в суд.

Процессуальная проблема: преюдиция

На первом же судебном заседании суд прекратил производство по мотиву тождественности. Суд посчитал все очевидным: те же стороны (с учетом правопреемства), тот же договор, те же виды работ. Значит, дело уже рассматривалось, и второй раз с тем же требованием обращаться нельзя.

Стратегия преодоления преюдиции

В апелляционной жалобе была выстроена позиция о различии оснований исков и отсутствии тождественности нового и старого дела.

Первый аргумент — различие в предмете исследования

В старом деле суд не исследовал вопрос выполнения работ. Претензии ответчика касались оформления отчетной документации. Сам факт выполнения работ никто не оспаривал и детально не проверял. Судебная экспертиза не назначалась.

В новом деле предмет доказывания совершенно иной: сам факт выполнения работ, их объем и стоимость, подтвержденные экспертным исследованием. То есть речь идет о проверке того, что в первом деле вообще не проверялось.

Второй аргумент — новые обстоятельства

После того как был принят последний судебный акт по старому делу, произошли события, которые имеют юридическое значение. Стороны провели новую приемку работ в феврале-марте 2024 года, оформили новые акты КС-2 и КС-3. Эти документы физически не могли исследоваться в предыдущем деле — их просто не существовало на тот момент.

Третий аргумент — опора на судебную практику

Согласно Определению ВС РФ от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79:

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Апелляция отменяет определение о прекращении производства и направляет дело на новое рассмотрение 

Постановлением 9ААС, которое поддержал АС Московского округа, определение о прекращении производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционный суд согласился: претензии ответчика в старом деле  касались только оформления документов, а не качества или объема работ. Экспертиза не назначалась, факт выполнения работ не исследовался. Новые акты КС-2/КС-3 от 2024 года не были предметом исследования в предыдущем деле. Следовательно, основания исков различны.

Итак, процессуальный барьер преодолен. Теперь началось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела после отмены определения о прекращении производства

На новом рассмотрении я сразу же подаю ходатайство о назначении судебной экспертизы. Помимо взыскания стоимости работ, предусмотренной проектно-сметной документацией, мне нужно было взыскать еще и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой. Но проблема состояла в том, что цена договора — твердая.

Помимо стандартных вопросов об объеме и стоимости работ по смете, на разрешение экспертов по моему ходатайству суд вынес следующие вопросы:

1. Определить объем дополнительных работ, выполненных по Договору подряда?

2. В случае если дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой и проектной документацией, выполнялись подрядчиком, определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ для достижения целей строительства и исполнения обязательств по Договору подряда? 

Важность формулировки «правильных» вопросов

Постановка вопроса об обязательности (а не просто факта) выполнения дополнительных работ имеет ключевое значение для преодоления ограничений ст. 743 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о необходимости дополнительных работ и не вправе выполнять их без согласия заказчика. При отсутствии такого согласия подрядчик не может требовать их оплаты. На первый взгляд — тупик.

Но у нас была деловая переписка, которая подтверждала, что Заказчик согласовывал выполнение дополнительных работ в каждом письме.

Тут важно упомянуть Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС23-27911 по делу № А56-37716/2021, согласно которому:

Дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, а, соответственно, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Вот почему критически важно выносить на экспертизу не только вопрос определения объема и стоимости доп. работ, но и вопрос обязательности их выполнения для достижения целей строительства.

Результаты экспертизы

Экспертное заключение установило следующее:

• Стоимость работ по смете составила 7,4 млн.
• Стоимость дополнительных работ — 5,1 млн.

И самое главное: обязательность этих дополнительных работ для достижения целей строительства подтверждена заключением судебной экспертизы. 

Взыскание дополнительных работ при твердой цене

Заказчик возражал против взыскания дополнительных работ по стандартному набору аргументов. Договор содержит условие о твердой цене — п. 4 ст. 709 ГК РФ. Дополнительное соглашение не заключалось. Применяется ст. 743 ГК РФ — нет согласия на доп. работы, значит, не платим. Плюс предпринимательский риск подрядчика. Плюс отсутствие части исполнительной документации.

Для обоснования взыскания дополнительных работ была представлена переписка уполномоченных лиц — комплект писем, который подтверждает несколько важных моментов. Во-первых, подрядчик уведомлял о необходимости дополнительных работ и обосновывал причины. Во-вторых, представители заказчика согласовывали и одобряли эти работы. 

К переписке добавились акты выполненных работ — КС-2, КС-3 от 2024 года и акты освидетельствования скрытых работ. Плюс экспертное заключение, подтверждающее объективную необходимость работ для достижения целей строительства. И наконец, факт эксплуатации — объект используется заказчиком по назначению с 2021 года.

В итоге удалось одержать победу в споре и защитить интересы подрядчика, который за свой счет выполнил работы и не получил за них ни копейки.

Скорее всего, будет апелляция, постараюсь отстоять решение суда первой инстанции и обязательно расскажу об итогах.

Этот кейс показывает: даже когда есть преюдиция, правильная процессуальная стратегия и грамотная работа с доказательствами способны переломить ход дела!