Получить оплату по договору подряда, или «Лишний» договор не препятствует взысканию долга

Фабула дела, о котором пишу, довольно проста и незамысловата. На основании договора подряда одна организация, подрядчик – назову её условно ООО «УХ», выполнила работы по изготовлению продукции (нескольких блоков металлоконструкций) для другой организации, заказчика – «обзову» её ООО «ХУ».

(Отмечу, что указанный договор был далеко не первым, заключенным между ООО «УХ» и ООО «ХУ», – данных контрагентов, расположенных в одном небольшом городке, связывали довольно длительные, вполне успешные партнёрские отношения, основанные на доверии).

Полученную от ООО «УХ» продукцию ООО «ХУ» использовало в хозяйственной деятельности, а вот предусмотренную договором оплату продукции в размере более 3,3 млн. руб. не произвело. Время шло (дни складывались в недели, недели – в месяцы), а оплаты всё не было…

Позволю себе небольшое «лирическое» отступление и отмечу, что в настоящее время зачастую многие субъекты предпринимательской деятельности вовсе не дорожат своей деловой репутацией.

«Кинуть» (не исполнить свои обязательства) контрагента, делового партнёра является вполне обыденным делом, что встречается, увы, не так уж и редко.

Известны случаи, когда даже «солидные» организации «принципиально» не производят оплату товаров (работ, услуг), не испытывая при этом финансовых проблем (имея необходимые для оплаты денежные средства), а «выжидают», когда задолженность по оплате будет взыскана с них по решению суда (возможно, рассчитывая на то, что не каждый контрагент-кредитор станет обращаться в суд).

Супруга моя любимая, будучи юрисконсультом упомянутого выше ООО «УХ», получила от руководителя задание «заняться взысканием долга» с нерадивого контрагента – ООО «ХУ».

Изучение ситуации выявило довольно удручающую картину: договор подряда и спецификация к нему обнаружились лишь в электронном виде («бумажные» оригиналы указанных документов отсутствовали), не было предусмотренного договором акта приёмки выполненных работ, акты сверки взаимных расчётов между ООО «УХ» и ООО «ХУ» содержали сведения лишь о суммарной задолженности по нескольким договорам (данных о размере долга по отдельному договору подряда в них не было).

Договором подряда был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, и шеф требовал от юрисконсульта побыстрее составить и отправить претензию. Однако спешить в данной ситуации явно не стоило. Нужно было побеспокоиться о формировании доказательственной базы, поскольку со значительной вероятностью довольно ясно и чётко вырисовывалась перспектива предстоящего обращения с иском в арбитражный суд. А без наличия необходимых доказательств, как известно, шансы на удовлетворение иска в суде стремятся к нулю.

Я был приглашён, в помощь супруге, для содействия в процессе взыскания долга с ООО «ХУ». Основные усилия были сосредоточены на поиске оригинала договора подряда вместе со спецификацией и акта приёмки выполненных работ. Однако «трудно отыскать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет». Но через некоторое время необходимые документы «чудесным образом» были найдены получены.

После этого была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда, проигнорированная ООО «ХУ»; и ООО «УХ» не оставалось ничего иного кроме как обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

От ответчика, ООО «ХУ», поступил отзыв на иск, в котором ООО «ХУ» просило суд отказать в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, истцом была передана продукция с комплексом несоответствий необходимым техническим требованиям, а также не заключался договор подряда между ООО «УХ» и ООО «ХУ», а был заключен договор поставки под тем же номером и от той же даты.

Выяснилось, что имеется 2 различных договора – подряда и поставки – с одинаковыми номером, датой подписания (заключения), предметом, ценой и др. Этот факт – наличие двух договоров – нельзя было игнорировать при выработке позиции по делу.

По-видимому, направляя в суд договор поставки и утверждая, что договор подряда не заключался, ответчик стремился внести неопределённость в правовое регулирование отношений сторон, связанных с рассматриваемой ситуацией. Но это ему не удалось.

С позиции истца, ООО «УХ», отражённой в судебном заседании, вышеуказанная неопределенность устранялась фактическим исполнением ответчиком, ООО «ХУ», одного из своих обязательств по договору подряда – приёмкой продукции в соответствии с требованиями договора подряда, о чём свидетельствовал имеющийся в материалах дела акт приёмки выполненных работ, подтверждавший то, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств именно по договору подряда, а не поставки.

В то же время, по мнению истца, для решения вопроса о взыскании долга не имело правового значения в рамках какого договора и каких правоотношений был достигнут и передан ООО «ХУ» результат работ: продукция принята ООО «ХУ» без каких-либо замечаний, использована в хозяйственной деятельности – соответственно, должна быть оплачена.

Нельзя было признать состоятельными и аргументы ответчика о наличии недостатков в полученной от ООО «УХ» продукции, поскольку ООО «ХУ» не предъявлялось никаких претензий и требований, связанных с необходимостью устранения якобы имевшихся недостатков.

Суд согласился с позицией истца, удовлетворив в полном объёме иск о взыскании задолженности по договору подряда.

Извлечение из решения суда:
Из акта выполненных работ к договору подряда … следует, что ООО «УХ» в согласованный сторонами срок … передало в собственность ООО «ХУ» результат выполненных работ – продукцию … на общую сумму 3 350 008 руб. 20 коп. Согласно указанному выше акту, в процессе приёмки выполненных работ продукция была осмотрена, каких-либо замечаний и претензий к подрядчику по внешнему виду и состоянию передаваемого результата выполненных работ (продукции) от заказчика не поступило.

… Доводы ответчика о несоответствии продукции необходимым техническим требованиям признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Акты входного контроля … составлены без участия истца после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Доказательств того, что недостатки, установленные в указанных актах, относятся к результатам работ истца и/или являются существенными (неустранимыми) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты входного контроля … не могут являться достаточным доказательством отсутствия денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате результата работ.

… Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключении договор поставки, а не договор подряда, и сторонами исполнялся именно договор поставки, не влияют на правомерность заявленных истцом требований.

… В материалы дела также представлена первичная документация (акт сверки, акт выполненных работ), подписанная представителями сторон, содержащая сведения о договоре подряда, а не о договоре поставки.

Исходя из указанных первичных документов, фактически сторонами исполнялся договор подряда …, ответчик принял результат работ по указанному договору и использовал его в хозяйственной деятельности…, что опровергает довод ответчика о незаключенности договора подряда …, в том числе в связи с его неподписанием одной из сторон.

Сторонами в материалы дела представлены договор подряда и договор поставки от одной даты, за одним и тем же номером. Существенные условия(предмет договора (блоки металлоконструкций), права и обязанности, цена, основания наступления денежного обязательства) представленных в материалы дела договоров также совпадают.

Исходя из указанных обстоятельств, для настоящего спора не имеет правового значения в рамках какого договора и каких правоотношений был достигнут и передан ответчику результат работ при совпадении предмета представленных договоров, цены результата работ и основания наступления денежного обязательства…Решение о взыскании задолженности по договору подряда вступило в законную силу. И в настоящее время дело за «малым» – получить в ходе исполнительного производства взысканную судом задолженность…