Найти юриста / адвоката / эксперта
Начало истории рассмотрения этого дела подробно описано в этой публикации, поэтому я не буду повторяться, а сразу перейду к описанию доводов апелляционной жалобы «удивительного» программиста.
Уж не знаю, сам ли программист сочинял свою апелляционную жалобу, или кто-то ему помогал, но ответчик настаивал на незаключенности того самого договора подряда, на который он сам же неоднократно ссылался, и во исполнение которого длительное время получал оплату.
В опровержение этого довода, я указал в своих возражениях, что утверждения ответчика противоречат императивной норме п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Кроме того, ответчик жаловался на то, что Заказчик (!) не представлял Подрядчику на подпись акты приёмки выполненных работ, нисколько не смущаясь тем, что договором эта обязанность возложена на него самого.
В качестве главного доказательства своей добросовестности и исполнительности, ответчик ссылался на факты оплаты Заказчиком работ, результаты которых не были ему переданы, ничуть не смущаясь собственным девизом, о нежелании делать что-либо без 100% предоплаты.
Судебная коллегия Кемеровского областного суда (судьи: Карасовская А.В., Сорокин А.В., Долгова Е.В.), так долго и тщательно нас пытали разбирались с тонкостях «сайтостроения», специфической терминологии, и даже рассматривали сам сайт «Праворуб, что в какой-то момент у меня даже закралось нехорошее ощущение того, что судьи считают истца злобным «буржуином», отбирающим хлеб у «программиста-пролетария».
Однако, по мере исследования доказательств, в том числе обширной переписки сторон, всё встало на свои места и всем стало очевидно, что:
- Договор не просто был заключен, но и исполнялся обеими сторонами, в том числе в части иных работ (не включенных в исковые требования), по которым никакого спора не возникало, поскольку результаты этих работ были переданы заказчику.
- Задание на выполнение тех работ, которые стали предметом спора, было детально согласовано сторонами, и оплачено Заказчиком.
- Подрядчик никакие результаты работ Заказчику не передал.
Апелляционное определение довольно подробно и может быть полезным для коллег в похожих делах — самые важные выводы в тексте я выделил, рекомендую прочитать его полностью.
P.S. В ближайшее время будет рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек, о чём мы сообщим дополнительно, но уже сейчас готовы рассмотреть предложения коллег, готовых поучаствовать в этом деле на стороне взыскателя, на стадии исполнительного производства в г. Петрозаводске, республики Карелия.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, почему-то исполнители только получают деньги, но при этом не выполняют свои обязанности, а потом ссылаются на те факты, которые даже не подлежат оспариванию! Хорошо, что суды исследовали все представленные доказательства в полной мере и вынесли справедливое решение... (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, ну Вы ведь знакомы как с самой ситуацией, так и со всеми документами и доводами ответчика (giggle)
Проблема в том, что некоторые «айтишники» настолько уверовали в собственную крутость, непограшимость и неуязвимость, что считают соблюдение сроков и прочих «формальностей» не обязательными для себя-любимых, поэтому и приходится их иногда ставить на место и разъяснять базовые основы деловой порядочности.
Уважаемый Иван Николаевич, безусловно знакома, поэтому и говорю, что приведенные доводы «айтишника» являются его выдумками и воздушными замками, которые он сам себе придумал... :D
Уважаемая Елена Анатольевна, ну почему сразу сам? Допускаю, что ему со сторительством этих самых замков помогали «высококвалифицированные» юристы. И совсем даже не бескорыстно!
Помните, как Ефремова по уголовному делу защищали?
Уважаемый Андрей Владимирович, да! такое сложно забыть… А по поводу «высококвалифицированных юристов» думаю есть в этом истина, наверное могу только им удачи пожелать, если она поможет (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, думаю, что ещё одной причиной такого поведения «айтишников» является «длительная безнаказанность»… По некоторым ситуациям, у меня сложилось впечатление (может быть ошибочное, не исключаю), что некоторые «айтишники» пользуясь отсутствием «айтишной» грамотности у Заказчиков, работу выполняют не качественно, либо просто создают видимость объема выполненной работы… В начале года, со мной приключилась такая история, но на беду «айтишника», обсудила его работу с другим «айтишником», разговор был кратким, деньги вернул)...
P.s. благодаря вашим разъяснениям основ деловой порядочности «длительная безнаказанность» будет сокращаться 8-|
Уважаемая Ирина Викторовна, да, согласен — очень часто айтишники прикрывают собственную лень и бездействие туманным отговорками и ссылками на чужие баги, но при надлежащем подходе (и стороннем контроле) всё это можно обнаружить и пресечь.
Я надеюсь, что хотя бы кто-то из самих айтишников или их заказчиков, прочтёт эту и другие мои публикации о подобных случаях и не станет рассчитывать на безнаказанность ;)
Уважаемый Иван Николаевич, красивый город Петрозаводск! Недавно судился там в Верховном суде республики Карелия и встретил понимание апелляционого состава к содержанию моей жалобы. Мой подзащитный был освобожён и реальный срок ему заменили на условный.
Уверен, также внимательно в Петрозаводске рассмотрят и Ваше заявление о расходах!
Дабы не повадно было обманывать заказчиков!
Уважаемый Андрей Владимирович, согласно условиям ПС и договора подряда, все споры между пользователями и контрагентами Праворуба, и самим владельцем портала, подлежат рассмотрению в г. Кемерово, а вот исполнительное производство и все исполнительские действия будут проходить уже по месту нахождения должника, т.е. в красивом городе Петрозаводске ;)
Уважаемый Иван Николаевич, ответчик не понимает своего счастья. Во-первых, прокачал свои профессиональные знания на этом заказе, во-вторых усвоил, что с заказчиками надо работать юридически грамотно, что заказчик это тебе не приятель и не знакомый, которого можно «динамить» и отмахиваться как от назойливой мухи. Опять таки, прокачал правовые навыки. А это все большой опыт и знания, за которые надо платить.
Уважаемая Ольга Николаевна, оххххх… если бы правильные выводы были действительно сделаны, проблему можно было бы решить и мировым соглашением, но необоснованная самоуверенность и откровенная избалованность другими заказчиками, привела к гипертрофированной самовлюблённости и правовой безбашенности, которую приходится лечить уже хирургическим путём...
И ведь что самое обидное, на стадии предварительного ознакомления с порталом и преддоговорных переговоров, все программисты амбициозно заявляют, что круче них только скалистые горы, и решить любую задачу — «раз плюнуть», а вот потом начинается: я же не думал, я же не знал, времени не хватило, и т.д. и т.п.
Обещают невообразимо много, а на деле оказываются просто болтунами...
Впрочем, это ведь и в других сферах встречается на каждом шагу... (smoke)
Правильно понял. Программист что-то там делал и это проверялось на тестовом сайте. До ума обновления не были доведены, то есть они не были установлены на оригинальном сайте в том виде, как это задумывал Заказчик. Программист считает, что он выполнил всю работу на 189 тысяч и доводить работу до окончания не требуется.
В этом споре программист решил, что можно «запудрить» мозги обилием технических терминов и будет не нужно представлять доказательств исполнения работы и передачи результата заказчику.
Отличная работа, для юриста сложнее всего решать свои дела.
Уважаемый Владимир Юрьевич, да, Вы всё правильно поняли. Программист:
— что-то делал на тестовом сайте, но не доделал, и на рабочий сай свои поделки не пернёс.
— что-то делал на своём компьютере и показывал скриншоты, но дальше них дело не пошло.
— регулярно жаловался на то, что ему чего-то не хватает и требовал доплаты, хотя перед заключением договора заверял, что он всё изучил и ему всего достаточно.
— по спорному заданию НИЧЕГО не перенёс на рабочий сервер, и даже не сделал ни одной попытки хоть что-то направить заказчику, но почему-то считал, что он свой гонорар отработал.
За это и поплатился.
Уважаемый Иван Николаевич, вспомнилось:
Тот кто хочет ищет способы, кто не хочет — оправдания!
Уважаемый Иван Николаевич, надеюсь данный опыт пойдет на пользу этому человеку и в дальнейшем будет более ответственно относиться к исполнению своих обязательств!
Можно сказать что это немножко платное обучение, как не надо делать и что будет если брать деньги и не выполнять свою работу!
Уважаемый Сергей Валерьевич, мне тоже хочется надеяться, что платные уроки пойдут этому программисту на пользу, но время всё покажет ;)
Уважаемый Иван Николаевич, если выводы не будут своевременно сделаны, вопросы вполне могут перейти и в уголовную плоскость. Особенно, если заказы как-то связаны с государственными структурами.
Уважаемый Андрей Владимирович, я надеюсь, что этому программисту не доверят исполнение госзаказов ;)
Уважаемый Иван Николаевич, а я вот подумал, что у него ума, а теперь ещё и негативного опыта хватит не браться за них! :)
но ответчик настаивал на незаключенности того самого договора подряда, на который он сам же неоднократно ссылался, и во исполнение которого длительное время получал оплату.Уважаемый Иван Николаевич, договор не заключен, но денежку получу. (Y)(muscle)
в г. Петрозаводске, республики Карелия.… Говорят, там рыбалка хорошая.
Уважаемый Андрей Валерьевич, да, к сожалению такие «аргументы» и «умозаключения» серьёзно подорвали мою уверенность в способности к логическому мышлению у некоторых программистов... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, интересная правовая позиция у ответчика: деньги получал — но при этом договор не был заключен:?.. Результат работ не сдал заказчику — но я же работал. Более того, правоотношения возникли именно в рамках договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг. Поздравляю Вас с победой!
Уважаемая Ирина Викторовна, глобальная проблема в том, что многие программисты (да и не только они), наслушались / начитались бестолковых советов из интернета и возомнили себя знатоками, хотя ни ума, ни знаний им это не прибавило.
Мусолить тезис о незаключенности исполняемого договора бессмысленно, как и разъяснять ленивцу, что подряд это всегда результат, причем не где-то, а именно у заказчика, но это поколение никакие доводы разума не воспринимает, зато считает себя-любимых заведомо недооцененными, поэтому и периодически наступают на грабли (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с победой! Полагаю, что апелляционную жалобу для программиста писал юрист. Но как это часто бывает, юрист-юристу рознь. Жалоба по своей сути глубоко противоречива, и опровергается вашими доводами, метко и лаконично указанными в возражениях!
Уважаемый Иланд Альмирович, да, у меня тоже закралось подозрение, что жалобы и возражения на иск готовили юрологи, причем не самые добросовестные, т.к. доводы в них действительно противоречивы и нелогичны, зато много ссылок на разные нормы права, не имеющие отношения к сути спора.
При подготовке своих возражений я не стал «растекаться мыслью по древу», а обозначил только принципиальные позиции по ключевым моментам, чтобы в тексте не было ничего личного, и у судей не было соблазна зацепиться за что-то второстепенное, и это сработало ;)
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с победой!
Очень странная позиция Ответчика о том, что договор не заключен. Никакой логики. Ну, оно и к лучшему.
Удачи в исполнительном производстве
Уважаемая Алёна Александровна, к сожалению, и как ни странно, но у многих программистов очень плохо с логикой, особенно на обычном, бытовом уровне, и они не видят связи между своими действиями и их последствиями… и уж тем более, не могут спрогнозировать результат своего поведения (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, обещать не значит жениться. Программист что-то делал, время тратил, до ума не довёл. А потом решил, что ему должны оплатить потраченное время. Но не тут-то было.
Уважаемая Виктория Викторовна, я уже достаточно давно общаюсь с программистами и уже вижу, когда они действительно что-то полезное делают, а когда просто создают видимость бурной деятельности, которую нужно вовремя прекращать.
Уважаемый Иван Николаевич, дело не простое, и в нём были проблемы:
↓ Читать полностью ↓
— вопрос правильной квалификации договора (некоторые полагают договор смешанным, но мне представляется, что это непоименованный договор, близкий по сущности к обязательству, указанному в ст. 769 ГК РФ);
— вопрос расторжения договора (этот вопрос был интересно обозначен в претензии как возврат аванса в случае невыполнения работ в новый, назначенный заказчиком срок);
— связанная с расторжением фиксация уже выполненных работ;
— период начисления неустойки (тут вопрос о том как назначены новые сроки исполнения, обнуляют ли они прежние сроки, учтены ли переносы сроков в связи с неполнотой исходной документации);
— правовые основания возврата аванса (честно, не понял причём тут «убытки», т.к. это явно неосновательное обогащение, но возникли интересные размышления о том всегда ли вред является убытком...)
На мой взгляд дело логично заострилось на факте передачи результата работ (чего, собственно, и следовало ожидать). Интересен и небесспорен вывод апелляционного суда о том, что: «истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение». Это ещё и косвенный вывод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, но, наверное, нужно было бы прямо указать, что действия исполнителя явно говорили о нежелании исполнять договорные обязательства, потому он должен терпеть за своё явное незаконное и недобросовестное поведение.
Остаётся ещё вопрос о том, что работы надо делать и не окажутся ли теперешние цены выше тех, что были?
Уважаемый Владислав Александрович, вопросов действительно много, и конечно же неустойку можно было бы «навернуть» в гораздо бОльшем размере, но есть большие сомнения в реальности даже этого взыскания… и нужно двигаться вперёд, причем именно к результату, а результат в данном случае, это вовсе не возврат денег... (smoke)