Найти юриста / адвоката / эксперта
Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 года №761 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно введен дополнительный пункт 9.1.(1). «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».
Казалось бы, все понятно, пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений было нельзя и раньше, но вот при рассмотрении дел о ДТП, в связи с изменениями ПДД РФ, формируется практика, которая может быть полезна для коллег и участников дорожного движения.
Следует отметить, что на формирование практики повлияло также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г., согласно которого водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
Приведу пример из своей практики рассмотрения дела в ситуации с нанесенной дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия разметки».
Произошло дорожно – транспортное происшествие. Мой доверитель осуществлял движение по автодороге. При въезде на перекресток стал осуществлять поворот налево с главной дороги на второстепенную. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который обгонял его по встречной полосе движения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сразу разобрались в ситуации и составили в отношении моего доверителя административный протокол и вынесли постановление за то, что перед началом маневра поворота налево он не включил указатель поворота. Сотрудники ГИБДД не изъявили желание опросить жену моего доверителя, которая в момент ДТП находилась в салоне его автомобиля, не учли имеющиеся противоречия в части включения указателя поворота и не обратили внимания на наличие перед перекрестком дорожной разметки 1.1.
Нами была подана жалоба вышестоящему должностному лицу с просьбой отменить постановление, привлечь второго водителя к административной ответственности, с указанием допущенных нарушений. В последующем по результатам рассмотрения жалобы постановление в отношении моего доверителя было отменено. Сотрудники ГИБДД в этой ситуации приняли решение затянуть срок рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего вынести постановление в отношении обоих участников ДТП о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Для нас это было только начало пути, так как мы были намерены доказать, что в данной ситуации, при наличии дорожной разметки 1.1 виновность в дорожно – транспортном происшествии второго водителя составляет 100 %. Далее пришлось действовать через страховую компанию, а именно обратиться за выплатой, получить 50% выплаты, так как виновность не установлена, далее претензия, обращение к финансовому уполномоченному и наконец исковое заявление в суд с требованием к страховой компании о страховом возмещении в полном объеме.
В суде предстояло доказать полную невиновность моего доверителя. Одной из задач было доказать наличие в момент ДТП дорожной разметки 1.1, так как в схеме ДТП она не была отражена. С этой задачей мы справились путем направления запроса в адрес организации обслуживающей данный участок дороги, с просьбой предоставить дислокацию дорожной разметки, а также предоставлением в суд фотографий с места ДТП. Одновременно предстояло донести до суда то, что водитель въехавший на участок дороги (встречную полосу движения), где нанесена дорожная разметка 1.1 полностью лишается преимущества в движении перед другими участниками движения и у последних отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Данная позиция была подробно изложена в исковом заявлении (прилагается к статье) и поддержана в суде. В итоге требования удовлетворены в полном объеме.
Настоящей публикацией хотелось обратить внимание специалистов на существующую практику при рассмотрении аналогичных дел, а также привлечь внимание участников дорожного движения на необходимость вернуться на полосу движения своего направления, в случае осуществления обгона перед перекрестком, где нанесена сплошная линия разметки. Думаю, это особенно актуально в преддверие летних отпусков и активных поездок.
Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо за размещение этой полезной судебной практики!
Непрофессионализм сотрудников ГИБДД конечно очень огорчает, но Вы отлично справились сво своей задачей и защитили права доверителя! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо большое! Действительно в этой ситуации доверитель столкнулся с явной несправедливостью со стороны сотрудников ГИБДД и положительный результат для него очень важен.
Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо интересная практика.
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо! Рад, что публикация может быть полезна для коллег.
(handshake).
Уважаемый Евгений Витальевич, поздравляю Вас с победой по делу. (Y)
По моему мнению правовая позиция ВС РФ, изложенная в указанном постановлении Пленума достаточно противоречивая и внесет неясность в применение норм права в одной и той же ситуации при рассмотрении гражданских дел по сравнению с делами уголовными и делами об административном правонарушении.
Так, например по уголовному делу тот факт, что лицо создало аварийную обстановку на дороге не предрешает его виновность в ДТП, если иной участник ДТП имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Наличие преимущества, еще не означает, наличие права полностью игнорировать иных участников дорожного движения.
Уважаемый Сергей Равильевич, если другой участник имел техническую возможность предотвратить столкновение, то первый участник создал опасность для движения, а не аварийную ситуацию.
Пункт 10.1. абз.2 никто не отменял.
опасность для движения, а не аварийную ситуациюБлагодарю Вас, уважаемый Сергей Евгеньевич. И буду еще более признателен за подробное разъяснение принципиальной разницы этих двух понятий.
Наш портал источник постоянного совершенствования!
Уважаемый Сергей Равильевич, простой пример:
ТС1 по главной дороге приближается к пересечению со второстепенной. По второстепенной дороге в непосредственной близости на перекресток выезжает ТС2, не уступая дорогу ТС1.
Возникает угроза столкновения ТС.
Как только водитель ТС1 обнаруживает, что ТС2 уже не может уступить ему дорогу (обнаруживает опасность для движения), он обязан принять меры к снижению скорости для предотвращения столкновения. Если в момент обнаружения опасности для движения у ТС 1 было достаточно расстояния до траектории ТС 2 и водителю ТС1 удалось предотвратить ДТП торможением, значит в момент наступления опасности для движения ситуация была опасной.
Если при своевременном торможении ТС1 расстояния не хватило и столкновение произошло — значит водитель ТС2 создал не опасность для движения, а аварийную ситуацию.
Если расстояние было достаточным для предотвращения ДТП, а столкновение произошло вследствие запоздалой реакции водителя ТС1 — значит водитель ТС2 создал опасность для движения, а водитель ТС1 своими действиями (запоздалой реакцией) перевел ситуацию из опасной в аварийную. Виновник ДТП — тот кто создал аварийную ситуацию
Уважаемый Сергей Евгеньевич, правильно-ли я понял, что принципиальная разница в моменте обнаружения (аварийная ситуация уже есть, но водитель мог еще не обнаружить опасность для движения), или Вы считаете, что аварийная ситуация, это обязательно ДТП?
Уважаемый Сергей Равильевич,
опасная обстановка - такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия.
Водитель может и обязан принять меры только с момента обнаружения признаков такой обстановки (фактически опасная обстановка могла возникнуть гораздо раньше, но водитель мог не иметь возможности обнаружить ее признаки).
Если в момент обнаружения признаков опасной обстановки водитель имеет техническую возможность предотвратить ДТП — такая обстановка называется опасностью для движения. Если в техническая возможность уже отсутствует — обстановка называется аварийной. ПДД действия водителя в аварийной ситуации не регламентируют.
В любом случае, если ДТП произошло — опасность для движения в какой-то момент переросла в аварийную ситуацию.
Благодарю за терпение, уважаемый Сергей Евгеньевич.
К сожалению далеко не всегда правоприменители используют аналогичные термины, а мне приходится под них (правоприменителей) подстраиваться и использовать их терминологию.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо большое за интерес к публикации. Принципиально нет разницы в рамках административного, уголовного дела или гражданского. Необходимость снижать скорость движения при возникновении опасности регламентируют ПДД РФ. Действительно согласно постановления Пленума водитель осуществляющий движение по траектории, по которой движение ему запрещено лишается лишь приоритета, соответственно второй участник движения должен своевременно принимать меры к снижению скорости с момента возникновения для него опасности. Главный вопрос в том, когда для него возникает эта опасность. Описываемая мною ситуация очень коварна, так — как на практике водитель поворачивающий налево при наличии сплошной линии разметки должен пропустить встречный транспорт, а далее он может быть уверен, что другие участники движения соблюдают правила и приступать к маневру. Фактически опасность он может обнаружить только непосредственно перед столкновением с обгоняемым автомобилем. В моем производстве сейчас уголовное дело с аналогичной ситуацией. Вопрос в настоящий момент не опкатан. В регионах встречаются разные подходы, поэтому и родилась публикация с практикой. Если у коллег имеется практика по аналогичной ситуации хотелось бы пообщаться на эту тему.
Уважаемый user34588, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20:
↓ Читать полностью ↓
"Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
...
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований ... когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25). Продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).
Указанный в разделе 1 Приложении 2 ПДД РФ запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.
Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного раздела 1 Приложения 2 ПДД РФ в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения обгона в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, каким-либо положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречит.
По данной теме, мне пришлось столкнуться, когда из Кемеровской области начальника ГИБДД привлекли к уголовной ответственности, где суд приходил в нашем регионе, где были две противоречивые экспертизы ЭКЦ МВД и Минюста России по поводу пересечения перед перекрестком сплошной линии разметки 1.1 (см. https://www.gazeta.ru/auto/2017/06/15_a_10722233.shtml,
https://gazeta.a42.ru/...ugolovnoe-delo-yuriya-movshina).
Уважаемый Евгений Витальевич, ДТП не моё, но с наслаждением прочитал тот путь, который Вам пришлось пройти с клиентом: отмена постановления об адмправонарушении — обращение к страховщику — обращение к финуполномоченному — запросы в разные организации — обращение в суд...
Спасибо нашему Правительству!
Жить стало проще,жить стало лучше, житьсталовеселее, живём в интересное время!(Чтоб все их последующие поколения так и жили)
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо! К сожалению путь получается длинным и не каждый доверитель готов его пройти.