С 17 октября 2014 г. в России действует единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Указанное положение было принято на основании пункта 3 статьи 12.1 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Инициаторы принятия данной методики утверждали, что  её применение на практике позволит оценивать поврежденные транспортные средства по единым стандартам, что исключит ситуации, когда выводы разных экспертов о стоимости восстановительного ремонта одного и того же автомобиля отличаются порой в несколько раз.

Согласно  данной методике разброс мнений различных экспертов не должен был превышать 10%, укладывающихся в  так называемую статистическую погрешность.

Однако, в жизни  все оказалось не так просто, о чем свидетельствует конкретный случай из практики.

В октябре 2017 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Эксперт, подготовивший заключение по договору со страховой компанией,  пришел к выводу, что автомобиль не подлежит восстановлению, и его восстановительная стоимость до ДТП составляет – 268 000 рублей, а стоимость годных остатков 126 616 руб.

На основании указанного заключения, страховая компания выплатила потерпевшей разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 111 384 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, потерпевшая обратилась к услугам независимого эксперта.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 260 000 руб., а стоимость годных остатков всего лишь  25 389 руб.

Соответственно размер страхового возмещения должен был составить 234 611 руб., т.е. разница в сумме страхового возмещения по двум заключениям экспертов составляла более 110 %!

Вы спросите: «Как такое может быть?

Ведь методика единая, единые цены на запчасти и т.п.».

Как оказалось, методика единая, а подходы к оценке годных остатков могут быть разные.

Итак, п. 5.3.

Единой методики гласит, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется:

1) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“) по продаже подержанных транспортных средств

2) расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики

Проверяя  заключение эксперта со стороны страховой компании видим, что расчет стоимости годных остатков, произведен по данным сайтов в сети Интернет, где эксперт якобы нашел аналогичные транспортные средства со схожими повреждениями и таким образом, вывел среднюю стоимость годных остатков.

При этом к заключению эксперта не было приложено ни одного документа, позволяющего судить как о схожести повреждений на аналогичных автомобилях, так и в принципе о наличие таких предложений к продаже.

В то же время в заключении эксперта, подготовленного по заказу доверителя, годные остатки были оценены расчетным путем.

Уже в феврале 2018 г. после получения экспертного заключения оно вместе с претензией было направлено в страховую компанию.

В ответ на претензию, страховая компания  указала, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Доверителю ничего не оставалось, как обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства суд, имея два противоположных заключения, поставил вопрос о назначения уже судебной экспертизы.

Против назначения экспертизы сторона истца возражений не имела и представила в суд соответствующее ходатайство.

Уже в рамках судебной экспертизы стоимость автомобиля до повреждения была определена в размере 243 000 руб., а стоимость годных остатков всего сумме  10 104 руб. и соответственно сумма страхового возмещения составила 232 896 руб.

Следовательно, с  учетом ранее выплаченного страхового возмещения (111 384 руб.) оказалось, что страховая компания занизила сумму выплаты более чем в два раза.

Суд в полной мере согласился с заключением судебной экспертизы и в итоге взыскал в пользу доверителя:

— 121 512 рублей страховое возмещение;

— 60 000 руб. неустойка;

— 60 756 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Итого: 242 268 руб.

P.S.

Решение не было обжаловано и уже фактически исполнено.

Документы

1.Исковое заявление337.4 KB
2.Решение суда3.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Поплоухин Александр Николаевич
Иркутск, Россия
Квалифицированная юридическая помощь
по гражданским делам.
Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 85-1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Воронович Юрий, Коробов Евгений, Лукьянов Дмитрий, Поплоухин Александр, Филиппов Сергей
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 27 Сентября 2018, 13:32 #

    Уважаемый Александр Николаевич, надо было страховой удовлетворить досудебную претензию — дешевле бы вышло!
    А мне все время хочется предложить оценщикам, которые завышают стоимость оцениваемого имущества (и по гражданским делам и по уголовным) — самим приобрести оцениваемое имущество за рассчитанную ими сумму.
    Так сказать, мера ответственности за результаты экспертизы :D

    +6
    • Адвокат Поплоухин Александр Николаевич 27 Сентября 2018, 17:05 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за комментарий.  Согласен с вами, что страховой было проще и дешевле заплатить по претензии, но как говорится хозяин — барин...  Это вы ещё не знакомы с отзывом ответчика  на 10 стр. мелким шрифтом… Умудрились оспаривать расходы на доверенность представителя, хотя я в деле участвовал по ордеру :)…

      +4
  • Адвокат Воронович Юрий Павлович 27 Сентября 2018, 21:33 #

    Уважаемый Александр Николаевич, — великолепная работа!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 30 Сентября 2018, 04:57 #

    Уважаемый Александр Николаевич, поздравляю Вас! Отлияное решение! И суммы приличные! В избранное!

    +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 30 Сентября 2018, 20:45 #

    Уважаемый Александр Николаевич, никогда не сталкивался с ОСАГО, все больше работаю по КАСКО, поэтому с Вашей помощью открыл для себя диво-дивное. 
    Поздравляю с победой! Достойно!
    Но, вместе с тем, не могу не задать вопрос: " А на фига истцу нужны годные остатки?" Забрали сумму страхового возмещения, отдали годные остатки страховой и до свидания!

    +3
    • Адвокат Поплоухин Александр Николаевич 01 Октября 2018, 18:13 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации. 
      «Забрали сумму страхового возмещения, отдали годные остатки страховой и до свидания!»
      Честно говоря, с подобной практикой именно по ОСАГО не встречался. Буду благодарен если поделитесь судебной практикой.

      +1

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Годные остатки - негодные выплаты. Как увеличить выплату по ОСАГО?» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.