Уважаемые читатели! В настоящей статье на примере конкретного дела из своей адвокатской практики я хочу рассказать, как грамотно защитить свои права, если в вашей квартире выполнен некачественный ремонт. Данная статья является кратким обзором более обширной статьи, опубликованной на моем сайте под названием «Расторжение договора подряда, взыскание убытков, неустойки и компенсация морального вреда в результате некачественного выполнения ремонтных работ». Статья получилась достаточно большой, поэтому кому интересно прочитать более развернутую публикацию по озвученной тематике, можно сразу ознакомиться со статьей по указанной ссылке, кто не располагает большим количеством времени, можно прочитать статью на данном ресурсе.

Предыстория.

Гражданин, назовем его Иванов И.И. (далее по тексту также – заказчик), решив провести ремонт в своей квартире, заключил договор подряда с фирмой ООО «Ремонт» (название фирмы вымышленное), (далее по тексту также – подрядчик). Согласно данному договору ООО «Ремонт» приняло на себя обязательство выполнить стяжку пола в квартире заказчика, а заказчик, соответственно, оплатить выполненные работы. Между заказчиком и подрядчиком были согласованы сроки выполнения работ, заказчиком был внесен аванс, окончательный расчет должен был быть произведен после окончания выполнения работ.

В ходе выполнения работ заказчиком было установлено, что работы явно не соответствуют качеству, в связи с чем заказчик в устной форме предложил устранить допущенные отклонения в работе, установив для этого соответствующий срок.

Придя в назначенное время на объект, заказчик обнаружил, что выявленные недостатки не только не устранены, но и часть работ разрушена (была разрушена стяжка пола на кухне). Работников подрядчика на месте не было, в связи с чем заказчик вызвал сотрудников полиции для фиксации факта повреждения его имущества. В возбуждении уголовного дела, разумеется, было отказано, но в дальнейшем фотографии, выполненные сотрудниками полиции, помогли выиграть дело. Но обо всем по порядку.

Исходные данные.

С указанными исходными данными заказчик обратился ко мне за юридической помощью, выслушав его рассказ, мною было установлено:

1. Нарушены сроки выполнения работ (акт выполненных работ заказчик не подписывал);

2. Возможно, допущены отклонения в качестве выполненных работ (в тех помещениях где стяжка была установлена подрядчиком);

3. Подрядчиком разрушена стяжка пола на кухне, тем самым причинен ущерб имуществу заказчика.

Линия защиты.

1. В адрес подрядчика была подготовлена претензия. В данной претензии содержалось требование расторгнуть договор, вернуть сумму уплаченного аванса, а также согласовать стоимость по возмещению ущерба причиненного имуществу заказчика в результате действий работников подрядчика. Ответа на претензию не последовало. Для формирования доказательственной базы была направлена повторная претензия, ответа на которую также не последовало.

2. Для того чтобы подтвердить факт выполнения работ с отклонениями в качестве, была проведена соответствующая экспертиза определения качества выполненных работ. Данная экспертиза показала, что работы выполнены не качественно, стяжка требует демонтажа и установки взамен нее новой стяжки. Также был определен размер ущерба от разрушения стяжки на полу в кухне. О дате и времени производства осмотра квартиры был письменно уведомлен подрядчик, однако на осмотр своего представителя не прислал.

3. Был подан иск в суд с требованием:

— Взыскать сумму уплаченного аванса по договору на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ.

— Взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченного аванса.

— Взыскать сумму стоимости восстановления поврежденного кабельного канала (гофры) и демонтажа стяжки (поясню, кабель канал был поврежден в результате разрушения стяжки пола на кухне).

— Взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также возмещения причиненного вреда (поврежденного кабельного канала и демонтажа стяжки).

— Взыскать с сумму расходов на устранение причиненных ответчиком недостатков работ (приобретение новых материалов).

— Взыскать сумму морального вреда.

— Взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных в пользу моего доверителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

— Взыскать сумму судебных издержек.

Позиция ответчика.

Ответчик оказался в данном деле не из числа робкого десятка, и на первом судебном заседании заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что работы подрядчиком выполнены качественно и в срок, при этом категорический отрицал факт разрушения стяжки пола на кухне. Также ответчик пояснил, что приглашал истца для принятия работ, однако последний не явился. Ответчик в качестве встречного требования заявил, что истец должен оплатить стоимость выполненных работ за вычетом ранее уплаченного аванса.

Имея четкое желание активной защиты, ответчик заявил ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы. Не смотря на мои возражения относительно предложенного экспертного учреждения, суд назначил проведение экспертизы именно в учреждение предложенное ответчиком.

Заключение эксперта после его проведения содержало просто ошеломительный вывод – наиболее вероятно качество работ выполненных ООО «Ремонт» соответствовало условиям договора подряда и требованиям действующих строительных норм и правил.

Проще сказать, экспертиза была полностью не в нашу пользу, и суд уже стал склоняться в пользу удовлетворения встречного иска.

Ответный ход истца.

Суд четко дал понять, что повторной экспертизы не будет, так как экспертиза не является доказательством, предрешающим решение суда, если хотите, докажите что экспертиза ненадлежащее доказательство, примерно такой была позиция суда.
Ничего не оставалось как провести контратаку.

Контратака заключалась в следующем.

1. Было подробным образом изучено заключение судебной экспертизы, в котором были выявлены существенные нарушения в её проведении. Приведу некоторые примеры:

— Эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальным строительным образованием.

— Осмотр объекта экспертом не проводился, так как в квартире на тот момент уже был завершен ремонт.

— Выводы экспертного заключения противоречат нормативной документации, согласно которой должен проводится данный вид экспертизы, а именно, противоречия заключались в несоответствии заключения эксперта пункту 4.24 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы», так как согласно данному пункту, контроль качества должен быть произведен не менее пяти измерений на каждые 50-70 м2 поверхности пола или в одном помещении меньшей площади в местах, выявленных визуальным контролем. Выводы эксперта были сделаны на основе двух потенциальных замеров (точнее не замеров, а фотографий предоставленных ответчиком), что противоречит требованиями указанного СНиП.

— Самое интересное заключалось в приборах, на основе применения которых эксперт сделал свой вывод, а именно замеры, на основе которых эксперт проводит исследование выполнены при помощи дверного ключа, который, соответственно не является сертифицированным средством измерения. Такие замеры были проведены представителями ответчика, когда те выполняли ремонтные работы. По всей видимости, работники подрядчика не смогли придумать ничего лучше, как использовать дверные ключи для определения зазора между контрольной рейкой и стяжкой пола.

2. После изучения экспертизы было заявлено ходатайство о допросе эксперта. В ходе допроса эксперта, последний говорил такие вещи, что в очередной раз подтверждало наши доводы о порочности экспертного заключения. Эксперт так и не смог ответить на вопрос: «Какой методикой предусмотрена возможность использования дверных ключей как средства измерения?».

3. Далее по моему ходатайству был допрошен специалист, проводивший исследование до обращения в суд. К слову, данный специалист логично и последовательно ответил на все вопросы, в том числе вопросы, связанные с определением качества выполненных работ.

4. Далее были затребованы материалы доследственной уголовно-процессуальной проверки, из содержания которых следовало, что истец, будучи уведомленным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, сообщил о факте разрушения его имущества (стяжки пола) представителями подрядчика (так как у иных лиц не было доступа в квартиру), а сотрудники полиции, в свою очередь, сфотографировали такие разрушения.

Итог по делу:

Заявленные исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска было отказано. Об удовлетворенных требованиях можно почитать в приложенном решении суда.

Указанное решение было обжаловано со стороны ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как говорилось в начале статьи, более подробно прочесть о данном деле можно на моем сайте по ссылке здесь.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда обезлич​енное10.6 MB

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Немцев Дмитрий, Спиридонов Михаил, Легейда Виктория, Конычев Андрей, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Чебыкин Николай, Ротов Владимир, Асанович Павел
  • 08 Марта 2016, 12:50 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с победой! Для себя я уяснил, что при грамотно поставленных вопросах эксперту, его заключение можно свести к уровню бумаги.

    +7
    • 08 Марта 2016, 13:00 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за прочтение статьи и за отзыв! Да в нашей работе нередко приходится оспаривать заключение эксперта, так как к сожалению экспертизы могут носить необъективный характер. Я не хочу ни в коем случае оскорбить экспертов, большинство из них действительно профессионалы, однако находятся и такие, которые могут сделать вывод нужный конкретной стороне, при этом все на первый взгляд грамотно завуалировать, потом приходится долго и кропотливо работать чтобы такой вывод оспорить, вот как раз в этом нередко помогают настоящие специалисты своего дела и Эксперты с большой буквы.

      +6
  • 09 Марта 2016, 01:49 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, важно, чтобы ООО «Ремонт» в итоге не оказалось фирмой-однодневкой или фактическим банкротом, с которого ничего взыскать уже нельзя. К сожалению, в сфере строительства такие не редкость. Особенно сейчас, когда экономика на спаде.

    +3
    • 09 Марта 2016, 10:26 #

      Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за отзыв! Своим доверителям, я всегда разъясняю, что удовлетворение иска это только половина победы, так как процедура взыскания не совершенна, а с учетом отсутствия имущества у большинства организации, такая процедура может быть сведена к нулю.

      +2
      • 09 Марта 2016, 11:39 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, поскольку бухгалтерские балансы предприятий сейчас практически в открытом доступе, то снижение оборотов или вывод активов можно отследить до подачи иска. Это помимо банка данных исполнительных производств и арбитражной картотеки банкротств. Таким образом, итог взыскания можно заранее предсказать с большой долей вероятности. Кроме того, если должник сомнительный, то целесообразно принять меры по обеспечению иска.

        +2
        • 09 Марта 2016, 15:21 #

          Уважаемый Андрей Александрович, подача ходатайства об обеспечении иска, мною используется часто, нередко именно такой способ помогает в дальнейшем получить хоть что-то, а иногда получить свое в полном объеме. В этом деле кстати также был наложен арест на счета ответчика.

          +2
          • 09 Марта 2016, 15:46 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, согласен с Ваши утверждением о том, что «нередко именно такой способ помогает в дальнейшем получить хоть что-то». Кроме того, считаю, что наличие обеспечительных мер часто делает бессмысленными усилия недобросовестного ответчика по искусственному затягиванию дела, а иногда и стимулирует его на заключение мирового соглашения на обоюдовыгодных условиях.

            +2
  • 09 Марта 2016, 04:52 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, интересный Вам достался ответчик(giggle)
    замеры, на основе которых эксперт проводит исследование выполнены при помощи дверного ключа
    Одного этого факта уже было достаточно, чтобы опорочить заключение:D Спасибо, повеселили.
    Поздравляю с полной и безоговорочной победой!

    +4
  • 09 Марта 2016, 08:55 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю!
    Видимо, в этой ситуации ответчик решил, что лучшая защита — это нападение. Далее по моему ходатайству был допрошен специалист, проводивший исследование до обращения в суд. А это не он помог Вам найти огрехи в экспертном заключении?

    +5
    • 09 Марта 2016, 10:31 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за проявленный интерес к статье! Нет в данном деле, в экспертизе были такие недочеты, что её оспаривание было возможно без консультации со специалистом. А в целом это хороший способ, перед допросом эксперта, выяснить все нюансы и согласовать примерные вопросы с лицом сведущим в указанной сфере. 

      +5
  • 09 Марта 2016, 11:28 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, еще раз убедился, что всегда надо внимательно читать заключения экспертов, а не только их выводы. Спасибо за практику. 

    +5
    • 09 Марта 2016, 15:22 #

      Уважаемый Николай Васильевич, Вам спасибо за прочтение статьи! Да никогда не надо забывать, что заключение эксперта это не истина в последней инстанции, а всего лишь письменное доказательство по делу.

      +2
  • 09 Марта 2016, 13:36 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с очередной заслуженной победой и благодарю за очередную интересную публикацию. Особенную ценность Вашей победе придает разгром заключения эксперта — того доказательства, которому суды верят практически безоговорочно. (Y)

    +2
    • 09 Марта 2016, 15:25 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю за проявленный интерес к публикации! 
      разгром заключения эксперта — того доказательства,которому суды верят практически безоговорочноВот с этим нужно бороться, так как никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. В связи с чем, экспертизу всегда изучаю досконально, так как её могут начать оспаривать как одна сторона, так и другая, и нужно хорошо ориентироваться в данном доказательстве.

      +2
  • 09 Марта 2016, 14:18 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасная работа, особенно с «экспертом» ответчика!

    Интересно узнать Ваше мнение о возможном альтернативном ходе ответчика (исходные данные черпались только из Решения):
    п. 1.2 Договора — начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента получения аванса.
    п. 2.2.2 Договора — заказчик уплачивает аванс в размере 28 434 руб.
    Заказчик оплатил аванс в размере 28 400 руб. (л.д. 10). 
    Позиция кратко — аванс в полном объеме не выплачен (- 34 руб.), в связи с требованиями п.1.2 договора ответчик к выполнению работ не приступил в связи с нарушением истцом п. 1.2 договора. Кто у истца делал работы и повредил стяжку неизвестно. Требования о возврате аванса и неустойки по нему ответчик считает возможным признать, в остальной части просит суд отказать. 
    Все это, конечно, легко разбивается каким-либо подтверждением того, что ответчик к работе приступил, однако в решении такого подтверждения не нашел, но по этой части наверняка дадите комментарии.

    +2
    • 09 Марта 2016, 15:28 #

      Уважаемый Павел Владимирович, благодарю за прочтение статьи! На счет предложенного Вами альтернативного хода, думаю он возможен исключительно теоретически. Поясняю свою позицию. Ответчик заявил встречный иск в котором просил взыскать стоимость выполненных работ за вычетом аванса. Ответчику в данном иске было отказано. Об этом имеются сведения в решении суда. Делаем вывод если ответчик не приступал к выполнению работы, то почему он требует денежные средства за её выполнение.

      +2
      • 09 Марта 2016, 15:37 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, Вы меня не поняли и, к тому же, о встречном иске я не упоминал.
        Я хотел спроециривать ход и результат процесса при выборе ответчиком другой стратегии защиты на стадии возбуждения производства по делу, или даже на той стадии, когда ответчик решил «кинуть» истца. 

        +2
        • 09 Марта 2016, 15:57 #

          Уважаемый Павел Владимирович, я думаю все равно бы не получилось доказать ответчику, что его там не было. Работы выполняли его работники (наемные им лица), данное обстоятельство легко бы подтвердилось в суде, так как договор был заключен, сумма оплачена, были звонки и переговоры с подрядчиком (подтверждается детализацией вызовов истца на телефон ответчика), телефон ответчика указан в договоре, были приглашения на осмотр поврежденного имущества, были претензии и т.д. В связи с чем такая позиция на мой взгляд не принесла бы успеха ответчику. Суд бы очень критично посмотрел на такую позицию, что неустановленные лица пришли и начали делать ремонт, а ответчик тут не причем.

          +2
          • 09 Марта 2016, 17:05 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, спорно, и вот почему.
            ↓ Читать полностью ↓
            1. «Работы выполняли его работники (наемные им лица), данное обстоятельство легко бы подтвердилось в суде, так как договор был заключен, сумма оплачена, были звонки и переговоры с подрядчиком (подтверждается детализацией вызовов истца на телефон ответчика), телефон ответчика указан в договоре»
            Кто там выполнял у заказчика работы не важно, скорее всего даже не работники, а обычные шабашники, но в-целом это не важно. Переговоры действительно были, ответчик обговаривал окончательную (полную) оплату аванса, согласовывал новые сроки, методы, время работы, материалы и т.д., что и подтверждает детализация (а вообще подтверждает она только то, что стороны вели какие-то! переговоры).
            2. «были приглашения на осмотр поврежденного имущества, были претензии и т.д.»Опять ничего не доказывает, я так и соседку могу пригласить на осмотр, а потом указывать, что она затопила меня, хотя я живу сверху от неё. 
            3.  Суд бы очень критично посмотрел на такую позицию, что неустановленные лица пришли и начали делать ремонт, а ответчик тут не причем.Так ответчик мог бы дать обоснование — созванивались, вели переговоры, цены на материалы выросли, вот и вели переговоры о повышении сметы, а истец грозился нанять шабашников (в смысле другого подрядчика) и сделать все быстро и дешево. Вот, видимо, истец так и сделал, а теперь просто из-за своего поспешного решения хочет компенсировать свои убытки за счет ответчика. Аванс вернуть не против.

            Михаил Владимирович, я просто стараюсь рассматривать варианты противодействия другой стороны. Думаю у каждого юриста были случаи, когда он считал, что у другой стороны были хотя бы минимальные шансы на благоприятный исход при другой стратегии. У меня было на руках решение, по которому я только после процесса понял о том, что выбрал не верную стратегию, т.к. не просчитал все варианты.

            Если не было никаких актов о передаче материалов, ключей от квартиры, в материалах проверки полиции ничего такого нет, то мне кажется шансы отбиться у ответчика были более чем реальные и экспертиза бы не понадобилась.
            Мне кажется линия истца отличная, а ответчик выбрал не верный вариант защиты.
            Повторюсь — прекрасная работа с вашей стороны, особенно работа с экспертами.

            +3
            • 13 Марта 2016, 15:51 #

              Уважаемый Павел Владимирович, наконец то нашел время ответить на Ваш комментарий. Ваша позиция разумеется имеет право на существование и может быть использована как линия защиты, но все же я считаю что она вряд ли могла увенчаться успехом. Вот Вы говорите: Так ответчик мог бы дать обоснование — созванивались, вели переговоры, цены на материалы выросли, вот и вели переговоры о повышении сметы, а истец грозился нанять шабашников (в смысле другого подрядчика) и сделать все быстро и дешево. Вот, видимо, истец так и сделал, а теперь просто из-за своего поспешного решения хочет компенсировать свои убытки за счет ответчика. Аванс вернуть не против.А как бы Вы доказывали такую позицию, ведь каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Думаю одних пояснений представителя ответчика тут было бы явно не достаточно. Кроме того, презумпцию добросовестности участников гражданского оборота никто не отменял, соответственно какие доказательства того, что истец обманывает всех и хочет возместить убытки за счет ответчика, при такой позиции можно было бы привести. К слову ответчик занимал еще параллельную линию защиты, заявляя суду, что по его мнению истец вообще не демонтировал стяжку которую установил ответчик, а теперь хочет таким образом получить еще и денег. На что суд очень кратко и лаконично ответил, так что же Вы не пришли на осмотр?
              ↓ Читать полностью ↓
              Так и здесь:
              Опять ничего не доказывает, я так и соседку могу пригласить на осмотр, а потом указывать, что она затопила меня, хотя я живу сверху от неё. Если Вы получили уведомление о том, что к Вам что-то предъявляют, придите и заявите свои возражения, так как каждая сторона несет риск совершения, либо не совершения тех или иных действий. Если не можете прибыть, напишите письменно что не имеете к этому никакого отношения и отправьте заказным письмом в тот адрес откуда получили уведомление, чтобы потом в случае рассмотрения дела в суде суметь грамотно донести свою позицию до суда.На мой взгляд ответчик занял не плохую позицию, однако его очень сильно подвел эксперт, если бы последний немного грамотнее расписал свое заключение, не исключено что решение было бы другое.

              +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Некачественный ремонт. Как грамотно защитить свои права» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации