О том, как проснувшись утром, Вы можете неожиданно узнать, что оштрафованы на 1 000 000 рублей или: "С какой ноги нужно встать в это утро, чтобы защитить свои права?"

Вопросы действительно риторические.
Судейское усмотрение стало уже поистине безграничным…

Обидный и горький проигрыш. Что тут сказать? Действительно порождает ряд вопросов… Попробую как-то на них ответить.
↓ Читать полностью ↓
1. Почему судам не нужны ответчики на заседаниях?
Сталкивался с подобным поведением и именно по административным делам. Тут надо говорить не об «ответчике», а о лице привлечённом к административной ответственности. При этом не лишне напомнить вот эту наработку с данного сайта. В совокупности с Постановлениями КС РФ от 24.10.1996 №17-П, от 18.07.2003 г. №14-П, от 24.02.2004 №3-П можно сделать вывод, что подобное привлечение юридического лица к административной ответственности влияет на права акционеров. При этом акционеры приобретают самостоятельное право как обжаловать подобные факты, так и требовать привлечения виновных лиц к ответственности. Так что, не только судам, но и в силу Закона истинные плательщики штрафа оказываются непривлечёнными никак к участию в деле. Правовая проблема ещё та. Очевидно, что подобная ситуация создана специально, у нас в принципе не обеспечивается охрана интереса частной собственности. Отсюда и мысль «да что там, организация, по сути это не гражданин, можно с них драть в три шкуры». И такое повсюду, разве никто не сталкивался, что платежи с организации больше, чем с физического лица? Даже при декларировании равенства участников налоговых правоотношений та же государственная пошлина различная! Например в Австрии есть налог на корпорации, это понятно, объединённый капитал приобретает мощь и его нужно уровнять с другими участниками рынка. Но у нас есть ООО-шки из одного лица, по-сути, тот же предприниматель, только вид сбоку, почему он в неравном положении с другими гражданами?
В общем, проблема мне видится не только в судах, она шире и, можно сказать, страшнее. 
И не думаю, что это риторический вопрос. Проблема конкретная и с ней можно вполне конкретно бороться.
2. Чем отличается расписка в получении повестки от пустой повестки?
Ну тут просто. Достаточно внимательно прочесть ст.113 ГПК РФ, чтобы понять, что повестка — это форма судебного извещения, а извещение должно подтверждаться доказательством его вручения. Расписка, очевидно, один из способов такого доказывания. Исходя из п.3 ст.113 ГПК РФ, полагаю, можно говорить о подделке доказательства вручения повестки, а может быть и о служебном злоупотреблении (тут по делу из производства Горской уже поднимался вопрос о полномочиях секретарей, которые довольно халатно относятся к своим обязанностям.)
3. Что еще нужно сделать, чтобы наши документы читали?
Из известных мне технологий есть следующие:
— открытая жалоба, публикуемая в средствах массовой информации;
— дублирование жалобы, например, одновременным заявлением о возбуждении уголовного дела, заявлением с требованием проверки коррупционной деятельности и т.п.
— объединение дублированного заявления с открытой жалобой в СМИ, так как на заявления в печати те же правоохранительные органы обязаны опубликовать ответ в этом же органе СМИ;
— привлечение сильной стороны, так был случай, когда подобные сообщения в СМИ сопровождались дарением в адрес высших должностных лиц спорного имущества, с предложением восстановить законность и получить после этого подарок, возможны и другие варианты, в одной из акционерных войн люди использовали времнную передачу акций известным лицам и это прекратило войну;
— один коллега сопровождал иногда жалобы заключением известных юристов-правоведов, по учебникам которых учились все в этой стране...
4. Кто реально смотрит документы при их поступлении в Верховный суд РФ?
Ну, естественно, не судья. Смотрит «специалист» :) Раньше мы с утра очередь в приёмной на Ильинке занимали, и только к позднему вечеру попадали в кабинет к судье, который по крайней мере вынужден был выслушивать. Теперь всё иначе...
Инструкцию по делопроизводству нашёл вот тут (пункты 3.7.18 — 3.7.21). В Инструкции по делопроизводству только пункт 3.12.2. говорит о реальной роли консультантов и помощников. Есть ещё Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. №161, там в пунктах 14.3 — 14.8 видна роль консультантов и помощников, но он не касается собственно Верховного Суда РФ, в общем, деятельность этих лиц в ВС РФ — тайна. Даже в Регламенте ВС РФ о них упомниание убрали.
5. А кто их там читает, какую часть документов читает и читает ли вообще?
Ну, вопрос повторяется...
6. Почему суды переписывают доводы друг друга, даже не взглянув на документ о котором они переписывают?
Полагаю, переписывают, потому, что завалены жалобами, а работать с ними — это дело чёрное. 
7. Почему по 100% аналогичным делам Верховный суд принимает диаметрально противоположные решения?
Проблема единства судебной практики — это ещё та проблема… Как вообще можно построить единую базу данных, чтобы отследить это единство? 

Коллега, у меня один вопрос: Протокол составлен в тот же день, когда была произведена оплата, а что было раньше по времени, протокол или оплата?

Ну и в заключение, думаю Вам жаловаться в ЕСПЧ придётся. Но тут есть один интересный момент, есть в моём регионе одна правозащитница, сдал как-то ей одну технологию, применила, говорит получилось. Вот она: В силу п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в связи с обжалованием самого судебного акта. Так как жалоба в ЕСПЧ является законным способом обжалования, вполне можно просить о приостановке. Что касается жалобы в КС РФ, то тут само судебное решение не обжалуется и приостановление проблематично. Вообще по приостановлению в 39-ой статье много интересной «аппаратуры», например, обжалование исполнительского сбора (почему-то в ст.40 указано, что это осуществляется иском).
И посмотрите ст.31.6 КоАП РФ.