ОСАГО АО СК «А.-В.». Отказ в направлении авто на восстановительный ремонт или как взыскать страховую выплату, штраф и неустойку в сумме более 300 000 тыс. рублей

В феврале 2022 года произошло ДТП с моим участием. Управляя автомобилем Hyundai Solaris и традиционно двигаясь с утра в суд, неожиданно для меня с прилегающей территории выехал автомобиль Nissan Qashqai под управлением водителя А.Г. Мысляева, который получил удар в переднюю левую дверь. Автомобиль, которым управлял я, получил незначительные повреждения переднего бампера, левой фары, левой фары и капота.

Виновник ДТП не оспаривал виновность и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КОАП РФ. Собственником автомобиля Hyundai, которым управлял я, является мой отец, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО Страховая компания «А.-В.».

После осмотра сотрудником страховой компании «А.-В.» поврежденного авто, было подано заявление об убытке, в тексте которого был заполнен раздел с указанием банковских реквизитов. Важный нюанс, на котором юристы компании решили выстроить правовую позицию в суде.

На восстановительный ремонт, страховая компания автомобиль не направила, направление не выдала. Оценив размер материального ущерба, АО СК «А.-В.» по указанным в заявлении об убытке реквизитам, выплатила страховое возмещение в размере 67 500 руб. 00 коп., мотивировав свой отказ в направлении на ремонт тем, что у страховой компании на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения не были заключены договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта, которые соответствовали бы требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris.

Учитывая, что та, сумма которая выплачена страховой компанией не позволит восстановить автомобиль, приведя его в то состояние, в котором он находился до ДТП, мной после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определила стоимость необходимых запасных частей без учета их износа в сумме 350 000 руб., т.е. страховой компанией не была выплачена сумме возмещения в размере 282 500 руб.

В дальнейшем эта сумма была существенно скорректирована, т.к. данная оценка была проведена с существенными нарушениями, а выводы эксперта были далеки от реальности. Тем не менее, иск был подан в суд. Истец просил суд взыскать с АО СК «А.-В.» сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, должен быть произведен без учета износа деталей подлежащих замене в поврежденном авто.

Из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству Истца было истребовано выплатное дело из АО СК «А.В.», а также материалы от финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» С.В. М., решением которой было отказано в удовлетворении заявленных к АО СК «А.-В.» претензионных требований. Таким образом, в материалах дела находились экспертизы от истца, ответчика и третьего лица, финансового уполномоченного.

Выводы экспертиз противоречили друг другу. Причем в заключениях оценки страховой компании и финансового уполномоченного был разный объем деталей, поврежденных в ДТП, а следовательно, возникла необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года и объема полученных автомобилем истца повреждений.

По итогам проведения оценки, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris оригинальными деталями завода-изготовителя на дату ДТП 21.02.2022 г. без учета износа – 246 792 рубля, при этом расчет с применением Единой методики с применением справочников РСА показал стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 154 194 рубля, с учетом износа – 91 787 рублей 50 коп. Также эксперт определил полный объем повреждений, полученных в результате ДТП.

Истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства Hyundai Solaris. При этом согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено. Соглашение об урегулировании страхового случая между АО СК «А.-В.» и истцом, не заключалось. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик был не согласен с объем повреждений, полученных авто в ДТП. В частности, оспаривал характер повреждений центральной выхлопной трубы (патрубка системы выпуска отработанных газов), представил в суд рецензию на судебную экспертизу, которой пытался оспорить выводы эксперта в данной части и просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, ответы на которые были уже получены. Кроме того, АО СК «А.-В.» указывало на то, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав в заявлении об убытке банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Понимая, что апелляция может критично отнестись к отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также с учетом того, что рецензия опровергает лишь характер повреждений центральной выхлопной трубы автомобиля, мной было принято решение о частичном отказе заявленных исковых требований и снижении суммы взыскания на 27 370 руб., стоимость выхлопной трубы и работ по ее монтажу.

Расчет: 154 194 руб. – 67 500 руб. – 27 370 руб. = 59 649 руб. 00 коп. – сумма, подлежащая взысканию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Суд принял отказ и 16.06.2023 г. вынес решение, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскав с АО СК «А.-В.» ущерб, в сумме – 59 649 руб. 00 коп., штраф в размере – 29 824 руб. 50 коп., неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп. снизив ее с 267 824 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме – 25 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, в сумме – 609 руб. 50 коп.

Кроме того, суд взыскал с АО СК «А.-В.» в пользу Истца неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17.06.2023 г. и до дня фактического исполнения решения суда. Отказано во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Решение было обжаловано АО СК «А.-В.» в Кемеровский областной суд. Ответчик представил суду еще одно заключение экспертов, выводы которых опровергают выводы судебной экспертизы. Ну кто бы сомневался…

При этом, в апелляционной жалобе представитель АО СК «А.-В.» ссылался на то, что суд первой инстанции после уменьшения исковых требований истцом ввиду частичного отказа от них, не отложил судебное заседание и вынес решение, чем лишил ответчика возможности представить правовую позицию по скорректированным исковым требования. Просил назначить повторную судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ответчика.

Ответчик внес на депозит суда апелляционной инстанции оплату за проведение данной экспертизы, однако коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности и далее затягивать восстановление нарушенного права истца.

12 октября 2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО СК «А.-В.» — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.11.2022 г. (Дело № 2-547/2022); Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.02.2023 г. (Дело № 33-1660/2023); Определение Восьмого кассационного суда от 02.12.2022 г. № 88-21057/2022; Определение Восьмого кассационного суда от 14.03.2023 г. № 88-6454/2023; Определение Восьмого кассационного суда от 25.01.2023 г. № 88-882/2023; Определение Девятого кассационного суда от 14.03.2023 г. № 88-2443/2023; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022 г. (Дело № 33-1695/2022); Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 г. № 69-КГ23-1-К7.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ:

п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.3 Закона об ОСАГО, п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37, п.38, п.53, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.16.1, п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 393 ГК РФ, п.5, п.71, п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, ст. 333 ГК РФ