Вот тебе премия, или дело о выплате административного штрафа из бюджета. "Без вины виноватый" - 5. Оправдательный приговор.

С разрешения своего подзащитного, предлагаю, коллеги, Вам порадоваться за меня еще раз. Реальная история, основанная на вымышленных следствием событиях.

Волею судеб так сложилось, что созданная в 2012 — м году практика рассмотрения дел подобной категории нет-нет да и дает свои плоды, причем благодаря этому сайту этот положительный опыт проявляется и в других регионах. Хотя должен признать и тот факт, что когда осудить надо, то любые доводы в защиту суды просто перестают видеть, поэтому такую обвинительную практику я лично за практику не считаю, чего уж говорить вообще о делах, рассмотренных в особом порядке...

Вот так и этому делу суждено было быть рассмотренным в особом порядке, если бы не воля случая.

С чего все начиналось

А начиналось все с того, что сидел я как-то на работе и писал какую-то очередную кляузу на территориальный отдел следственного комитета, и мне нужно было найти их адрес, для чего я полез на их интернет-сайт. А там сразу их новости — возбуждено такое-то дело, утверждено обвинительное по такому-то делу, ну и в таком духе. И в списке я увидел вот эту новость. Меня это сразу же заинтересовало, думаю как так? Вроде бы уже покончили в Карелии с этими делами, а тут снова, — ну и решил я разыскать своего подзащитного.

Нашел, правда не сразу, мы созвонились, я ему до этого дал ссылки на свои статьи по аналогичным делам (статья 1, статья 2). Его это заинтересовало и мы, наконец, встретились.

Сразу отмечу, что инициативу я проявлял не из-за денег, хотя гонорар от меня никуда не делся. Первопричиной было желание оспорить обвинение и получить оправдашник, так как практика такая имелась, поэтому всё дальнейшее движение конечно же зависело от решения подзащитного. Если бы он сказал «нет» — не было бы никакого оправдашника, ни этой статьи, ни практической помощи для тех обвиняемых, у кого еще «все впереди».

В общем, встретившись со своим подзащитным я узнал «особенности» дела, то есть о его признательных показаниях, явке с повинной, возмещенном ущербе и особом порядке…

Что было дальше

Почитал обвинение и, как сказал Владимир Винокур, «удивился жутко», но приятно: из текста обвинения уже было отчетливо ясно, что в деле нет противоправности хищения, корыстной цели и ущерба (из общих признаков), ну и конечно же вверенности имущества и воли потерпевшего. Что касается последнего — так он вообще не тот оказался...

Фабула такова: в начале очередного (тогда 2014) года по 44-му «закону о госзакупках» все учреждения, подведомственные Минздраву Карелии должны были к установленному сроку опубликовать план-график закупок. С таким опубликование учреждение, возглавляемое моим подзащитным опоздало (почему — об этом чуть позже), и за это решили наказать директора.

В процессе разбирательства по делу об АПН выяснили, что спецсубъектом этого нарушения является сотрудница учреждения, поэтому дело по директору прекратили, а сотрудницу наказали — дали штраф 15 тысяч рублей. Директор из чисто альтруистических соображений решил выдать ей премию, чтобы этот штраф не ударил по ее кошельку, и как утверждало обвинение — премию дал на штраф.

Для этого он попросил своего зама составить служебную записку о премировании, издал приказ и в конечном итоге премия ей была выплачена, с нее произвели все необходимые удержания и на руки она получила почти 15 тысяч. В приказе о премировании так и было сказано — «за добросовестный труд».

Здесь важно отметить, что штраф она реально уплатила из своих средств, а премия ей пришла через четыре дня.

Дело

Родилось благодаря тамошним кулуарным «играм», обсуждать здесь их нет смысла, но директора попросту «сдали» недоброжелатели, метившие на его место. Расследовалось оно чуть более месяца, состояло из трех томов, достаточно все было аккуратно там, чистенько так, даже приятно было брать в руки, что на самом деле можно встретить не так часто в работе следователя. Моего подзащитного грамотно убедили в том, что он совершил преступление, поэтому он все признал, со всем согласился, все возместил, дал явку с повинной и попросился на особый порядок.

Суд

Начали с отказа от особого порядка. Тут все прошло просто, даже неинтересно, за исключением, пожалуй, того, что (как мне показалось) ни прокурор, ни наш судья еще не предполагали, что будет происходить дальше, поэтому где-то в их лицах было некое непонимание такого крутого разворота защиты при таком, казалось бы, ясном и прочном «кукане», на который подзащитный на предварительном следствии сам себя посадил.

Ну а дальше все пошло по сценарию обвинения. Правда, когда я задавал вопросы свидетелям, представителю потерпевшего прокурор немного нервничал, потому что я спрашивал то, о чем забыл или даже не предполагал спросить следователь.

Например, следователь забыл спросить про корыстную цель: какую выгоду от премирования сотрудника получил сам директор? Все как один отвечали — никакой, он ей просто помог, просто ее пожалел.

Не учел следователь и того, что премировать своих работников работодатель (он же директор) вообще-то имел право согласно трудовому законодательству и той ситуации с локальными НПА по зарплате в учреждении (их юридически не было). Смысл был вообще возбуждать дело, если премировать директор имел право, то бишь действовал правомерно?

Не понято почему учреждение признали потерпевшим, тогда как оплата труда в учреждении (а премия — это и есть форма оплаты труда) осуществлялась из средств бюджета Карелии. Дважды заявлял суду ходатайство о замене потерпевшего с учреждения на профильное министерство — судья отказывал (явно необоснованно), но потом, когда я получил приговор — понял почему.

Задавал я также вопросы и о том, что такое бюджет и с чем его едят, вверяется он или нет, ну и так далее.

Один из свидетелей обвинения — работников контрольного комитета в ходе допроса проболталась о том, что в начале года больше 20-ти учреждений Минздрава РК «накосячили» со сроками. Ну одно-два я еще пойму, но когда столько… А все очень просто оказалось — Министерство утвердило эти несчастные планы-графики позже, чем должно было, «задним числом», поэтому себя то оно подстраховало, а вот ни в чем непорочные люди ничего не успели и попали на штрафы. Этим объяснялась несправедливость административного наказания как одна из причин или поводов для выдачи сотруднице премии.

До определенного момента, наверное до момента, пока мы не перешли к стадии исследования доказательств защиты, суд шел к обвинительному приговору, так, по крайней мере, ощущалось. До тех пор, пока обосновывая просьбу об отложении я не взболтнул о нескольких оправдательных приговорах, постановленных по моим аналогичным делам в своем районе, и про всякие там разъяснения Минфина России на этот счет. Ходатайство о замене потерпевшего тоже произвело впечатление на суд, так как я его тщательно обосновал, и судья понял, что тут не все так просто, как с кражей картошки из сарая.

В какой-то момент суд стал выяснять, с какого счета производилась оплата премии — то есть стал вникать в вопросы о том, кому же все таки причинен ущерб. Обвинение с этой целью позвало «своего» свидетеля из Минздрава РК, начальницу финансово-экономического отдела. Однако же ее допрос лишь помог защите, ничего такого существенного свидетель не пояснила (ни разницу между расчетным и лицевым счетами, ни о механизме доведения лимитов денежных обязательств до получателей, и главное, почему по ее утверждению, директор учреждения может бюджетными средствами единолично распоряжаться). Я уже молчу о том, что свидетель не ответила на элементарнейший вопрос суда о том, «как или на основании чего работнику выплачивается заработная плата и премия, если в учреждении нет коллективного договора  иных НПА, регулирующих оплату труда?».

К завершению процесса чувствовалось некоторое напряжение, мы тешили себя мыслями о том, ну как можно осудить человека по делу, где нет абсолютно ничего преступного?! Я уже мыслями собирался в апелляцию, а прокурор в прениях видать со злости или в отместку попросил для моего подзащитного 2 года колонии реально, тогда как по такой категории дел в отношении таких подсудимых как правило ограничиваются штрафами.

Мое выступление в прениях судья слушал внимательно, все каламбуры и нервозность процесса сошла на нет, я впервые выступал не с места, а встал напротив председательствующего — мне так было удобнее, и тем самым все таки я хотел подчеркнуть важность своего выступления.

Жаль, что здесь нельзя выкладывать аудиозаписи заседаний, а то бы я с разрешения своего подзащитного выложил, акустически это гораздо интересней воспринимать. Тем паче, что в документах нет реплик, а реплики — это уже чистая импровизация.

Несколько слов о репликах. В репликах прокурор попытался парировать мои доводы об отсутствии корысти: мой подзащитный обвинялся не просто в выплате премии на штраф, а еще и в том, что готовясь к этому преступлению он переложил административную ответственность с себя на работницу. Вот прокурор и пояснил, что корысть в том, что директор хотел избежать выплаты своего штрафа, переложил ответственность на сотрудника и выдал ей премию. В репликах я ответил на этот бред так: если за два месяца до выплаты премии в отношении директора дело об АПН было прекращено, и штраф он уже не должен был выплачивать, ЧЕГО он хотел избежать? Очевидно же, что мотивация выдачи премии была совсем иная, не корыстная...

Итог

Оправдательный приговор. Правда я на оглашении не присутствовал — был в другом процессе.

Как сообщил мне мой подзащитный — в приговоре наши доводы приведены почти все. Действительно, большая часть моих доводов в прениях легла в основу мотивировочной части приговора.

Мне удалось в суде доказать, что

1) действия были правомерными (премия выплачена в полном соответствии с трудовым и бюджетным законодательством)

2) не совершались с корыстной целью — об этом в деле не было ничего, альтруизм — не корысть;

3) не причинили ни кому никакого ущерба — фонд оплаты труда расходуется полностью, премия-  это тоже оплата труда;

4) бюджетные средства не были вверены — см. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ;

5) воля потерпевшего не была нарушена, а потерпевшим признан не тот субъект — потерпевших вообще нет, т.к. никто не пострадал, а страдать было не отчего.

Конечно, приговор еще не вступил в законную силу. Вполне вероятно, что он будет обжалован прокуратурой. Возьму на себя смелость не сомневаться в законности и обоснованности этого приговора, такие вещи выносят очень обдуманно.

Выражаю благодарность судье Сортавальского городского суда Карелии Михееву А.В. за терпение и профессиональный разбор этого дела.

P.S.: интересный вышел подарок для моего подзащитного к Новому году. Это было моё пятое уголовное дело о «без вины виноватых», закончившееся оправдательным приговором. Вот уж не знаю, следует ли продолжение…Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утверждено Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).

Добавлено: 16:02 27.02.2017

Дополнение к делу: 27 февраля 2017 года пор результатам апелляционного рассмотрения дела Верховным судом Карелии по апелляционным представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего (составленной следователем) оправдательный приговор суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлен без изменения, а жалоба и представление — без удовлетворения.