Участники дискуссии: Виноградова Татьяна, Савин Сергей, Чернов Сергей, Лисов Алексей, Морохин Иван, Галкин Константин, Коробов Евгений, Цыганков Владимир, Краснова Светлана, Шелестюков Роман, Чебыкин Николай, Королев Алексей, Абдулвагабов Магомедкамиль, Спиридонов Михаил, Стрижак Андрей, Бесунова Алёна, Савельев Евгений, Жарков Андрей, Филатов Николай
С разрешения своего подзащитного, предлагаю, коллеги, Вам порадоваться за меня еще раз. Реальная история, основанная на вымышленных следствием событиях.

Волею судеб так сложилось, что созданная в 2012 — м году практика рассмотрения дел подобной категории нет-нет да и дает свои плоды, причем благодаря этому сайту этот положительный опыт проявляется и в других регионах. Хотя должен признать и тот факт, что когда осудить надо, то любые доводы в защиту суды просто перестают видеть, поэтому такую обвинительную практику я лично за практику не считаю, чего уж говорить вообще о делах, рассмотренных в особом порядке...

Вот так и этому делу суждено было быть рассмотренным в особом порядке, если бы не воля случая.

С чего все начиналось

А начиналось все с того, что сидел я как-то на работе и писал какую-то очередную кляузу на территориальный отдел следственного комитета, и мне нужно было найти их адрес, для чего я полез на их интернет-сайт. А там сразу их новости — возбуждено такое-то дело, утверждено обвинительное по такому-то делу, ну и в таком духе. И в списке я увидел вот эту новость. Меня это сразу же заинтересовало, думаю как так? Вроде бы уже покончили в Карелии с этими делами, а тут снова, — ну и решил я разыскать своего подзащитного.

Нашел, правда не сразу, мы созвонились, я ему до этого дал ссылки на свои статьи по аналогичным делам (статья 1, статья 2). Его это заинтересовало и мы, наконец, встретились.

Сразу отмечу, что инициативу я проявлял не из-за денег, хотя гонорар от меня никуда не делся. Первопричиной было желание оспорить обвинение и получить оправдашник, так как практика такая имелась, поэтому всё дальнейшее движение конечно же зависело от решения подзащитного. Если бы он сказал «нет» — не было бы никакого оправдашника, ни этой статьи, ни практической помощи для тех обвиняемых, у кого еще «все впереди».

В общем, встретившись со своим подзащитным я узнал «особенности» дела, то есть о его признательных показаниях, явке с повинной, возмещенном ущербе и особом порядке…

Что было дальше

Почитал обвинение и, как сказал Владимир Винокур, «удивился жутко», но приятно: из текста обвинения уже было отчетливо ясно, что в деле нет противоправности хищения, корыстной цели и ущерба (из общих признаков), ну и конечно же вверенности имущества и воли потерпевшего. Что касается последнего — так он вообще не тот оказался...

Фабула такова: в начале очередного (тогда 2014) года по 44-му «закону о госзакупках» все учреждения, подведомственные Минздраву Карелии должны были к установленному сроку опубликовать план-график закупок. С таким опубликование учреждение, возглавляемое моим подзащитным опоздало (почему — об этом чуть позже), и за это решили наказать директора.

В процессе разбирательства по делу об АПН выяснили, что спецсубъектом этого нарушения является сотрудница учреждения, поэтому дело по директору прекратили, а сотрудницу наказали — дали штраф 15 тысяч рублей. Директор из чисто альтруистических соображений решил выдать ей премию, чтобы этот штраф не ударил по ее кошельку, и как утверждало обвинение — премию дал на штраф.

Для этого он попросил своего зама составить служебную записку о премировании, издал приказ и в конечном итоге премия ей была выплачена, с нее произвели все необходимые удержания и на руки она получила почти 15 тысяч. В приказе о премировании так и было сказано — «за добросовестный труд».

Здесь важно отметить, что штраф она реально уплатила из своих средств, а премия ей пришла через четыре дня.

Дело

Родилось благодаря тамошним кулуарным «играм», обсуждать здесь их нет смысла, но директора попросту «сдали» недоброжелатели, метившие на его место. Расследовалось оно чуть более месяца, состояло из трех томов, достаточно все было аккуратно там, чистенько так, даже приятно было брать в руки, что на самом деле можно встретить не так часто в работе следователя. Моего подзащитного грамотно убедили в том, что он совершил преступление, поэтому он все признал, со всем согласился, все возместил, дал явку с повинной и попросился на особый порядок.

Суд

Начали с отказа от особого порядка. Тут все прошло просто, даже неинтересно, за исключением, пожалуй, того, что (как мне показалось) ни прокурор, ни наш судья еще не предполагали, что будет происходить дальше, поэтому где-то в их лицах было некое непонимание такого крутого разворота защиты при таком, казалось бы, ясном и прочном «кукане», на который подзащитный на предварительном следствии сам себя посадил.

Ну а дальше все пошло по сценарию обвинения. Правда, когда я задавал вопросы свидетелям, представителю потерпевшего прокурор немного нервничал, потому что я спрашивал то, о чем забыл или даже не предполагал спросить следователь.

Например, следователь забыл спросить про корыстную цель: какую выгоду от премирования сотрудника получил сам директор? Все как один отвечали — никакой, он ей просто помог, просто ее пожалел.

Не учел следователь и того, что премировать своих работников работодатель (он же директор) вообще-то имел право согласно трудовому законодательству и той ситуации с локальными НПА по зарплате в учреждении (их юридически не было). Смысл был вообще возбуждать дело, если премировать директор имел право, то бишь действовал правомерно?

Не понято почему учреждение признали потерпевшим, тогда как оплата труда в учреждении (а премия — это и есть форма оплаты труда) осуществлялась из средств бюджета Карелии. Дважды заявлял суду ходатайство о замене потерпевшего с учреждения на профильное министерство — судья отказывал (явно необоснованно), но потом, когда я получил приговор — понял почему.

Задавал я также вопросы и о том, что такое бюджет и с чем его едят, вверяется он или нет, ну и так далее.

Один из свидетелей обвинения — работников контрольного комитета в ходе допроса проболталась о том, что в начале года больше 20-ти учреждений Минздрава РК «накосячили» со сроками. Ну одно-два я еще пойму, но когда столько… А все очень просто оказалось — Министерство утвердило эти несчастные планы-графики позже, чем должно было, «задним числом», поэтому себя то оно подстраховало, а вот ни в чем непорочные люди ничего не успели и попали на штрафы. Этим объяснялась несправедливость административного наказания как одна из причин или поводов для выдачи сотруднице премии.

До определенного момента, наверное до момента, пока мы не перешли к стадии исследования доказательств защиты, суд шел к обвинительному приговору, так, по крайней мере, ощущалось. До тех пор, пока обосновывая просьбу об отложении я не взболтнул о нескольких оправдательных приговорах, постановленных по моим аналогичным делам в своем районе, и про всякие там разъяснения Минфина России на этот счет. Ходатайство о замене потерпевшего тоже произвело впечатление на суд, так как я его тщательно обосновал, и судья понял, что тут не все так просто, как с кражей картошки из сарая.

В какой-то момент суд стал выяснять, с какого счета производилась оплата премии — то есть стал вникать в вопросы о том, кому же все таки причинен ущерб. Обвинение с этой целью позвало «своего» свидетеля из Минздрава РК, начальницу финансово-экономического отдела. Однако же ее допрос лишь помог защите, ничего такого существенного свидетель не пояснила (ни разницу между расчетным и лицевым счетами, ни о механизме доведения лимитов денежных обязательств до получателей, и главное, почему по ее утверждению, директор учреждения может бюджетными средствами единолично распоряжаться). Я уже молчу о том, что свидетель не ответила на элементарнейший вопрос суда о том, «как или на основании чего работнику выплачивается заработная плата и премия, если в учреждении нет коллективного договора  иных НПА, регулирующих оплату труда?».

К завершению процесса чувствовалось некоторое напряжение, мы тешили себя мыслями о том, ну как можно осудить человека по делу, где нет абсолютно ничего преступного?! Я уже мыслями собирался в апелляцию, а прокурор в прениях видать со злости или в отместку попросил для моего подзащитного 2 года колонии реально, тогда как по такой категории дел в отношении таких подсудимых как правило ограничиваются штрафами.

Мое выступление в прениях судья слушал внимательно, все каламбуры и нервозность процесса сошла на нет, я впервые выступал не с места, а встал напротив председательствующего — мне так было удобнее, и тем самым все таки я хотел подчеркнуть важность своего выступления.

Жаль, что здесь нельзя выкладывать аудиозаписи заседаний, а то бы я с разрешения своего подзащитного выложил, акустически это гораздо интересней воспринимать. Тем паче, что в документах нет реплик, а реплики — это уже чистая импровизация.

Несколько слов о репликах. В репликах прокурор попытался парировать мои доводы об отсутствии корысти: мой подзащитный обвинялся не просто в выплате премии на штраф, а еще и в том, что готовясь к этому преступлению он переложил административную ответственность с себя на работницу. Вот прокурор и пояснил, что корысть в том, что директор хотел избежать выплаты своего штрафа, переложил ответственность на сотрудника и выдал ей премию. В репликах я ответил на этот бред так: если за два месяца до выплаты премии в отношении директора дело об АПН было прекращено, и штраф он уже не должен был выплачивать, ЧЕГО он хотел избежать? Очевидно же, что мотивация выдачи премии была совсем иная, не корыстная...

Итог

Оправдательный приговор. Правда я на оглашении не присутствовал — был в другом процессе.

Как сообщил мне мой подзащитный — в приговоре наши доводы приведены почти все. Действительно, большая часть моих доводов в прениях легла в основу мотивировочной части приговора.

Мне удалось в суде доказать, что

1) действия были правомерными (премия выплачена в полном соответствии с трудовым и бюджетным законодательством)

2) не совершались с корыстной целью — об этом в деле не было ничего, альтруизм — не корысть;

3) не причинили ни кому никакого ущерба — фонд оплаты труда расходуется полностью, премия-  это тоже оплата труда;

4) бюджетные средства не были вверены — см. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ;

5) воля потерпевшего не была нарушена, а потерпевшим признан не тот субъект — потерпевших вообще нет, т.к. никто не пострадал, а страдать было не отчего.

Конечно, приговор еще не вступил в законную силу. Вполне вероятно, что он будет обжалован прокуратурой. Возьму на себя смелость не сомневаться в законности и обоснованности этого приговора, такие вещи выносят очень обдуманно.

Выражаю благодарность судье Сортавальского городского суда Карелии Михееву А.В. за терпение и профессиональный разбор этого дела.

P.S.: интересный вышел подарок для моего подзащитного к Новому году. Это было моё пятое уголовное дело о «без вины виноватых», закончившееся оправдательным приговором. Вот уж не знаю, следует ли продолжение…Указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у адвоката положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, утверждено Советом ФПА РФ 28.01.2016 Протокол №3).

Документы

1. Защитительная речь в​ прениях158.1 KB
2.Приговор5.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич
Питкяранта, Россия
С удовольствием окажу юридическую помощь. Честно, профессионально и сравнительно недорого. Дистанционная помощь. Возможен выезд в регионы.
advocat-chernoff@yandex.ru

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 69 69

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

  • Адвокат Виноградова Татьяна Михайловна 07 Января, 23:45 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, мне очень понравилась Ваша публикация. Сюжет прямо захватил, на одном дыхании прочитала.
    Поздравляю! Не сдобровать бы Вашему подзащитному, если бы не Вы!
    А фантазии следователей и прокуроров уже и удивляться все устали. И ведь суд вынес бы обвинительный, как пить дать. И написал бы там и про корысть, и про вверение, и про причинение ущерба потерпевшему.
    Да… не ту страну назвали Гондурасом…

    +9
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 20:30 #

      Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо за комментарий! Я такие дела, а особенно результаты сам ценю, так как они — редкость в нашей повседневной работе, к сожалению…

      +7
      • Адвокат Жарков Андрей Викторович 11 Января, 09:47 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас!!! Молодец! Судья Михеев достоин своей должности, пора переводить его в Верховный суд РФ там для него работы по ст.160 УК найдется… жаль что в нашем Пермском крае нет таких судей, практика позорная, Постановление Пленума ВС РФ по 160 УК игнорируются всеми судами а ВС РФ все жалобы оставляет без удовлетворения. Удачи Вам Сергей Геннадьевич.

        +1
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 08 Января, 11:33 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, МОЛОДЕЦ!!! Жди прокурорского протеста. Если до вторника не подадут-значит прочухали ;). У меня в прошлом году 24.12. был приговор, потом НГ и ГО сроки просахатил. Принёс протест на второй рабочий день и канцелярия отказалась его принять :))))
    Тройка приговор утвердит, бо бюджет не пострадал а это главное сейчас (да и всегда так было)

    +6
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 16:15 #

    Уважаемые коллеги, благодарю за комментарии!

    +3
  • Адвокат Лисов Алексей Николаевич 08 Января, 16:28 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, иной раз читая публикации, поражает происходящее, прокуратура совершенно деградировала, большинство почему винят судей или полицию, а виновато в большей степени гособвинение, которое обязано  проверять все, за каждым оправдательным или доследованием, на мой взгляд должно вырастать уголовное дело как минимум по халатности и гнать поганой метлой с вечным запретом заниматься юриспруденцией служащих кто проверял и утверждал обвинение, дабы не проползли в адвокатуру или еще куда…

    +7
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Января, 16:37 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, сам был удивлен такой невнимательностью прокуратуры, да и следователя, честно говоря, тоже. Хотя причина этой «слепоты» на поверхности: клиент вину признал, дал явку с повинной, и ущерб возместил весь и даже больше, и согласился на особый порядок — смысл проверять дело? Так и рассуждали, наверное…

      +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Января, 09:29 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, БРАВО! Аплодирую стоя! (handshake) 
    Если бы у меня была такая возможность, поставил бы сразу 100 (Y) 
    Прочитал Вашу защитительную речь с наслаждением, а то, что все Ваши доводы нашли своё отражение и в приговоре, делает честь судье! 

    К сожалению, у меня самого в прошлом году был похожий случай, но с противоположным результатом (минимальный штраф — 100 т.р. по ч.3 ст. 160 УК РФ) в отношении руководителя МАУ, совмещающего (с разрешения учредителя) сразу три должности в руководимом им учреждении, и осмелившегося подписать приказ о премировании себя, в числе других сотрудников, что по мнению обвинения и суда, причинило существенный ущерб в размере 14 т.р., что составляет 0.0007% от общего фонда оплаты труда этого МАУ. 

    Ситуация так же похожа на Вашу тем, что: 
    — кто-то из своих, (видимо не получивших премии) «стуканул» в ОБЭПиПК.
    гад назначенец, вместе со следователем и опером, убедили моего будущего подзащитного расписаться в признании вины и «возместить ущерб». 
    — потерпевшими назначены лица, не имеющие к МАУ никакого отношения.

    Однако, есть и отличия: 
    — премия выплачена НЕ из бюджетных, а из собственных (заработанных) средств.
    — в судебном заседании, все, т.е. абсолютно ВСЕ, свидетели и «представители потерпевшего», изменили свои показания в пользу подсудимого. Правда суд, тупо переписал в протокол оглашенные показания, данные на следствии (т.е. сочинение следователя), т.к. посчитал их более «полными и правдивыми». 
    — все доводы защиты и самого подсудимого, суд счел «незапрещённым способом защиты».
    — апелляционные жалобы, с просьбой отмены приговора и оправдания подсудимого, были поданы тремя адвокатами и двумя представителями потерпевшего, но апелляция тупо переписала в своё определение возражения прокурора, даже не рассмотрев по существу, ни одного довода, ни одной жалобы. 

    Сейчас, первые кассационные жалобы рассматривает областной суд, но в случае отказа, мы будем обжаловать этот бред и дальше, в том числе ссылаясь и на Вашу практику.

    +13
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Января, 10:24 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв! У меня тоже есть «черные дыры» в региональной практике по этим делам. Гавред журнала «УП» Р. Рамазанов предлагал мне сделать статью на эту тему с раскрытием конкретных примеров, может это как-то изменит ситуацию? Ну вот как так — стержень дела один и тот же везде, и законы вроде федеральные, а приговоры выносят диаметрально противоположные. Причем обвинительные в части мотивов никакой критики не выдерживают. На всякий случай порекомендую (хотя уверен, что Вы итак об этом знаете) — в журнале Уголовный процесс есть ряд статей на тему практики по уголовным делам по стимулирующим выплатам, очень полезная информация.

      +5
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Января, 10:36 #

        Уважаемый Сергей Геннадьевич, естественно, я изучал и эти статьи, и массу другой практики, да и в собственной копилке есть несколько прекращенных на следствии дел по этой статье, но тут правосудием даже и не пахло, сторона обвинения, в т.ч. и суд, действовали по принципу: 
        Еретик — это тот, кого хочется сжечь! © 

        +7
        • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 09 Января, 11:02 #

          Уважаемый Иван Николаевич, это да… хорошо еще, что среди нас есть те, кто не хочет признавать, что это земля вращается вокруг солнца, а не наоборот… хотя наши с вами примеры как раз о тех, кто с этим порою соглашается…

          +3
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Января, 09:43 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич,
    Мне удалось в суде доказать, что
    1) действия были правомерными (премия выплачена в полном соответствии с трудовым и бюджетным законодательством)
    2) не совершались с корыстной целью — об этом в деле не было ничего, альтруизм — не корысть;
    3) не причинили ни кому никакого ущерба — фонд оплаты труда расходуется полностью, премия- это тоже оплата труда;
    4) бюджетные средства не были вверены — см. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ;
    5) воля потерпевшего не была нарушена, а потерпевшим признан не тот субъект — потерпевших вообще нет, т.к. никто не пострадал, а страдать было не отчего.
    короче, Вы доказали, что это королевство кривых зеркал… тупость  правохоронителей, о которых Вы пишите, зашкаливает за здоровый уровень здоровой тупости просто непрофессиональных людей.

    +10
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Января, 10:08 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, с удовольствием прочитал Ваши прения! Они интересны тем, что вплетают в себя  уголовное, административное, трудовое, налоговое и бюджетное право. Меня больше заинтересовала взаимная связь трудового, налогового и бюджетного права. Для себя отметил ряд важных моментов, над которыми надо будет поработать. Добавлю в избранное.
    Поздравляю с победой!

    +6
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 10:09 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, искренне поздравляю и спасибо за публикацию столь неординарного дела!
    Именно из подобных судебных казусов происходит накопление профессионального опыта и ценного багажа юридических познаний.
    Присоединяюсь к комментарию уважаемого Ивана Николаевича Морохина: исключительно емкая и логически выверенная речь в прениях, которая поставила жирную точку и фабуле обвинения, и всему делу.
    Поражен некомпетентностью прокуратуры в вопросах квалификации действий в качестве уголовного наказуемого преступления.
    Между тем, не раскрою большого секрета, сказав, что довольно часто по аналогичным делам суды довольно часто выносят и обвинительные приговоры.

    Желаю Вам, уважаемый Сергей Геннадьевич, подобных удач и в новом, 2017-м году!(handshake)

    +6
  • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 09 Января, 10:39 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, браво! Молодец! (handshake) И еще масса комплиментов))) :) Может, модераторы рассмотрят вопрос о возможности выкладывать записи? В закрытых разделах, естественно)))

    +4
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 09 Января, 11:49 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, мой Вам респект! (handshake)
    Доказать 
    1) действия были правомерными (премия выплачена в полном соответствии с трудовым и бюджетным законодательством)2) не совершались с корыстной целью — об этом в деле не было ничего, альтруизм — не корысть;3) не причинили ни кому никакого ущерба — фонд оплаты труда расходуется полностью, премия- это тоже оплата труда;4) бюджетные средства не были вверены — см. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ;5) воля потерпевшего не была нарушена, а потерпевшим признан не тот субъект — потерпевших вообще нет, т.к. никто не пострадал, а страдать было не отчего; (Y)что еще нужно адвокату для счастья? Справедливый судья и достойный гонорар!
    Чего Вам и желаю в Новом году!

    +5
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 09 Января, 17:10 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за очередную практику. Честно говоря, удивлен. Думал, что таких дел больше не будет, после серии оправдательных приговоров.

    +4
  • Журналист Королев Алексей Николаевич 09 Января, 19:57 #

    Удобно. Вышел директор бюджетного предприятия и раздал миллион нищим на площади. Из чувства жалости… Нет же корыстной цели. Но чтобы размышления о цели случайно не заменилось  разговором о другом признаке — «вверенностью имущества», допустим, взял и платежек наподписал обществу защиты нищих. Мда… И что ВС РФ согласен с этим безобразием? Видимо согласен, раз в постановлении пленума оставил такую лазейку. Или тут другой состав будет? (Довод, что премиальный фонд все равно были был бы на премии потрачен, к исследованию о преступности целеполагания отношения не имеет, да и не дело директора об этом судить, может «начальство» бы оставило деньги в бюджете, мало ли как правила меняются, да и не его это забота о бюджете радеть как его быстрей растратить). Я бы одно только понял — показания о целесообразности премирования. В приговоре об этом есть, но как то скользко…

    -3
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 01:45 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, — раздавать нищим на площади директор учреждения не уполномочен ни Уставом, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором. Чтобы подписать платежки «обществу нищих» (это, кстати, не характеризует вверенность, тут Вы явно осеклись), нужны основания, которые будет проверять и санкционировать казначейство. Начальство может оставить деньги в бюджетеулыбнули еще больше. Бюджет принимается в форме закона и исполняется. «Начальство» (пусть будет по-вашему) может не успеть исполнить, может перераспределить (при необходимости), но не намеренно оставить. Давайте судить всех прокуроров субъектов, и прочих там, ежегодно распиливающих бюджетные средства так называемого ФОТ в суммах, значительно превышающих приведенные примеры. Много ли Вы возмущались этому, когда будучи следователем сами получали «13-ю» зарплату в конце года?

      «Лазеек» никаких в законодательстве нет, в Постановлении Пленума тоже. Вообще странно слышать подобный комментарий от следователя и адвоката. Не «удобно», а абсурдно.

      С уважением.

      +4
  • Адвокат Абдулвагабов Магомедкамиль Магомедшапиевич 10 Января, 10:18 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с блестящей победой!  Когда наконец, прокуратура начнет вникать в суть дела до утверждения обвинительного заключения, и перестанет воспринимать позицию и доводы защиты, как личное оскорбление. Такой расклад по полочкам состава преступления, вернее его отсутствия — это Ваша личная заслуга. Судье респект за внимание к доводам защиты!

    +4
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 10 Января, 10:55 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, победа просто изумительна. Все Ваши доводы выверены досконально, сколько же еще обвинение будет наступать на одни и те же грабли. А суд показал себя во всей красе, заняв действительно беспристрастную позицию. Надеюсь если будет апелляция, то судебная коллегия, также грамотно подойдет к рассматриваемому делу.

    +3
    • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 12:01 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо  за комментарий! Надеюсь, что прокуратура обжаловать приговор не станет, — не о чем тут спорить…

      +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 10 Января, 12:07 #

    По информации суда  приговор обжалован представителем потерпевшего и прокурором. По получению информации о движении дела и результатах его апелляционного рассмотрения буду сообщать дополнительно.

    +4
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 10 Января, 14:06 #

    Отличный результат! Поздравляю!
     Судье респект!

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 10 Января, 17:05 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас с победой в этом очень интересном деле. Просто поражаюсь изобретательности наших правоохранителей, жаль только, что проявляют они её как-то коряво, не там где нужно.:( Удачи Вам в апелляции!

    С удовольствием прочитала речь в прениях. Дух захватывает!(Y)

    +2
  • Адвокат Савельев Евгений Сергеевич 10 Января, 18:22 #

    Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за статью! Желаю Вам и в дальнейшем таких блестящих успехов!

    +2
  • Адвокат Филатов Николай Федорович 11 Января, 19:51 #

    Безусловно, Ваша работа заслуживает уважение. Хотелось бы узнать, как этот «пирог» скушает прокурор, будет ли апелляционное представление?

    +1

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 69 69

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вот тебе премия, или дело о выплате административного штрафа из бюджета. "Без вины виноватый" - 5. Оправдательный приговор.» 5 звезд из 5 на основе 69 оценок.