Возврат нового автомобиля в автосалон из-за частых поломок

В ноябре 2013 года Безоян приобрел в автосалоне ООО «П-Сервис» автомобиль с гарантийным сроком на 36 месяцев или 50 000 км. Половину стоимости внес наличными денежными средствами, а на вторую половину взял кредит.

После приобретения автомобиля не прошло и месяца, как возникла необходимость в его ремонте. Безоян предоставил автомобиль в сервисный центр автосалона для устранения возникших неполадок.

Весной 2014 года Безоян пользовался услугами сервиса автосалона более пяти раз. Причиной тому была неисправность то коробки переключения передач, то генератора и т.д., которые выходили из строя неоднократно.

Осенью того же года, когда горе – автомобиль вновь «вышел из строя», терпение у его владельца закончилось, так как за первый год гарантийного обслуживания данный автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Безоян направил в адрес автосалона претензию с просьбой вернуть ему деньги за автомобиль, естественно ответ был получен отрицательный.

В ноябре того же года, Безоян обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ООО «П-Сервис»:

стоимость автомобиля;

проценты по кредитному договору;

страховые взносы;

согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» неустойку за отказ вернуть деньги; взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не согласился с требованиями в связи с тем, что Безоян не предоставил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в оставшийся гарантийный срок. Более того, по мнению Ответчика, требование расторгнуть договор имеет законное право, если автомобиль не используется из-за поломок более месяца в каждый гарантийный год.

Кроме того, Ответчик пояснил, что Истец продолжал ездить на автомобиле, а после представитель автосалона заявил, что сроки ремонта превышают 30 дней по вине самого Безояна, так как он умышленно не забирал автомобиль после ремонта, тем самым затягивая его место пребывания в сервисном центре автосалона.

На основании своих доводов Ответчик посчитал, что размер неустойки непропорционален нарушению обстоятельств.

Как разошлись во мнении суд первой инстанции и областной суд.

 Суд первой инстанции, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации назначил техническую экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что неисправности автомобиля успешно устранялись и больше не повторялись.

Из решения районного суда (дело №2-91/2015) следует:

«В данном случае при анализе указанного заключения, указывающего на отсутствие повторности недостатков суд не связан с данным мнением эксперта, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»».

Суд первой инстанции, не обращая внимания на выводы экспертов, а исходя из фактических обстоятельств, указывающих на неоднократность ремонтных работ, частично удовлетворил требования Истца, а именно удовлетворил все требования, кроме возврата процентов по кредитному договору и страховых выплат. 

Из апелляционного определения областного суда (дело №33-10553/2015) следует: 

«В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

«Автомобиль истца не имеет существенного недостатка, поскольку не имеет недостатка который проявляется вновь после его устранения, а также не находился на ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней. В этой связи недостатки автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам»

Областной суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на выводы эксперта, который указал на отсутствие недостатков, появляющихся вновь после их устранения.

Ссылаясь на ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», областной суд дополнительно дал разъяснения о том, что отказ от договора купли – продажи автомобиля возможен, если он находился на ремонте более 30 дней не только в первый гарантийный год, а в течение каждого из трех. 

ИТОГ: Акт областного суда был обжалован в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд указал, что существенным недостатком товара являются неоднократные неисправности – те, которые выявлялись более одного раза (п.13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В Верховном суде обратили внимание на факты повторного ремонта генератора и коробки переключения передач.

Так, из определения Верховного суда Российской Федерации №16-КГ16-19 следует:

«… к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется».

 

Верховный суд пояснил, что согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи все же есть у покупателя, если товар находился более 30 дней в любом году из всего гарантийного срока.

Из определения Верховного суда Российской Федерации №16-КГ16-19 следует:

«Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока».

 ВС отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Областной суд.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор Безояна с автосалоном и оставила в силе решение суда первой инстанции.

P.S. Моя первая публикация, прошу не судить строго!)

В данной публикации я анализировала возврат нового автомобиля в салон на примере конкретного дела, так как Верховный суд Российской Федерации не часто отменяет решения судов первой и второй инстанции!