В ноябре 2013 года Безоян приобрел в автосалоне ООО «П-Сервис» автомобиль с гарантийным сроком на 36 месяцев или 50 000 км. Половину стоимости внес наличными денежными средствами, а на вторую половину взял кредит.

После приобретения автомобиля не прошло и месяца, как возникла необходимость в его ремонте. Безоян предоставил автомобиль в сервисный центр автосалона для устранения возникших неполадок.

Весной 2014 года Безоян пользовался услугами сервиса автосалона более пяти раз. Причиной тому была неисправность то коробки переключения передач, то генератора и т.д., которые выходили из строя неоднократно.

Осенью того же года, когда горе – автомобиль вновь «вышел из строя», терпение у его владельца закончилось, так как за первый год гарантийного обслуживания данный автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Безоян направил в адрес автосалона претензию с просьбой вернуть ему деньги за автомобиль, естественно ответ был получен отрицательный.

В ноябре того же года, Безоян обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ООО «П-Сервис»:

стоимость автомобиля;

проценты по кредитному договору;

страховые взносы;

согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» неустойку за отказ вернуть деньги; взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не согласился с требованиями в связи с тем, что Безоян не предоставил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в оставшийся гарантийный срок. Более того, по мнению Ответчика, требование расторгнуть договор имеет законное право, если автомобиль не используется из-за поломок более месяца в каждый гарантийный год.

Кроме того, Ответчик пояснил, что Истец продолжал ездить на автомобиле, а после представитель автосалона заявил, что сроки ремонта превышают 30 дней по вине самого Безояна, так как он умышленно не забирал автомобиль после ремонта, тем самым затягивая его место пребывания в сервисном центре автосалона.

На основании своих доводов Ответчик посчитал, что размер неустойки непропорционален нарушению обстоятельств.

Как разошлись во мнении суд первой инстанции и областной суд.

 Суд первой инстанции, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации назначил техническую экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что неисправности автомобиля успешно устранялись и больше не повторялись.

Из решения районного суда (дело №2-91/2015) следует:

«В данном случае при анализе указанного заключения, указывающего на отсутствие повторности недостатков суд не связан с данным мнением эксперта, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»».

Суд первой инстанции, не обращая внимания на выводы экспертов, а исходя из фактических обстоятельств, указывающих на неоднократность ремонтных работ, частично удовлетворил требования Истца, а именно удовлетворил все требования, кроме возврата процентов по кредитному договору и страховых выплат. 

Из апелляционного определения областного суда (дело №33-10553/2015) следует: 

«В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

«Автомобиль истца не имеет существенного недостатка, поскольку не имеет недостатка который проявляется вновь после его устранения, а также не находился на ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней. В этой связи недостатки автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам»

Областной суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на выводы эксперта, который указал на отсутствие недостатков, появляющихся вновь после их устранения.

Ссылаясь на ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», областной суд дополнительно дал разъяснения о том, что отказ от договора купли – продажи автомобиля возможен, если он находился на ремонте более 30 дней не только в первый гарантийный год, а в течение каждого из трех. 

ИТОГ: Акт областного суда был обжалован в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд указал, что существенным недостатком товара являются неоднократные неисправности – те, которые выявлялись более одного раза (п.13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В Верховном суде обратили внимание на факты повторного ремонта генератора и коробки переключения передач.

Так, из определения Верховного суда Российской Федерации №16-КГ16-19 следует:

«… к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется».

 

Верховный суд пояснил, что согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи все же есть у покупателя, если товар находился более 30 дней в любом году из всего гарантийного срока.

Из определения Верховного суда Российской Федерации №16-КГ16-19 следует:

«Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока».

 ВС отменил акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Областной суд.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела спор Безояна с автосалоном и оставила в силе решение суда первой инстанции.

P.S. Моя первая публикация, прошу не судить строго!)

В данной публикации я анализировала возврат нового автомобиля в салон на примере конкретного дела, так как Верховный суд Российской Федерации не часто отменяет решения судов первой и второй инстанции! 

Документы

1.Определение областно​го суда23 KB
2.Решение суда первой ​инстанции37.2 KB
3.Определение Верховн​ого суда594 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гоголева Ксения, Коробов Евгений, Бандуков Дмитрий, Уткин Григорий, Горюнов Евгений, Глухов Андрей, Баяндина Валерия, Гордон Андрей
  • Юрист Гоголева Ксения Сергеевна 13 Июня 2017, 14:54 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, поздравляю с первой публикацией на лучшем профессиональном сайте! (F)(F)(F)

    +7
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Июня 2017, 19:07 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, с дебютом на Праворубе. Всё отлично, не хватает судебных актов и статью перенести в раздел судебная практика. Поздравляю! (handshake)

    +7
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2017, 21:28 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, интересная, нужная и полезная статья!  Спасибо. (F)Не так часто Верховный Суд отменяет судебные решения. С приложенными документами было бы еще интереснее.

    +8
  • Адвокат Уткин Григорий Анатольевич 13 Июня 2017, 21:57 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, Отличный результат. Сам сталкивался с автосалонами и их желанием отправить клиента куда по дальше. На мой взгляд у вас есть важная черта, чего не хватает множеству юристов в том числе и профессиональным, это упорство и вера в результат, а это ой как важно в нашей работе.

    +6
    • Юрист Баяндина Валерия Евгеньевна 14 Июня 2017, 07:36 #

      Уважаемый Григорий Анатольевич, прошу прощения за то, что ввела в заблуждение, но это не моя личная практика. В данной публикации я анализировала возврат нового автомобиля в салон на примере конкретного дела! 

      +2
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 13 Июня 2017, 22:35 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, хорошая работа. Поздравляю с отличным результатом.
    Хотелось бы увидеть решения всех трех инстанций и иск.

    +6
    • Юрист Баяндина Валерия Евгеньевна 14 Июня 2017, 07:45 #

      Уважаемый Евгений Искандерович, Прошу прощения, за то что ввела и Вас в заблуждение, но к моему большому сожалению это не моя практика. В данной публикации я анализировала возврат нового автомобиля в салон на примере конкретного дела, посчитала, что данная публикация будет полезна!:)

      +3
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 14 Июня 2017, 06:22 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, отличная публикация. Полезная и весьма необычная. Если к публикации приложить судебные акты ( хотя бы с сайтов суда), то ценность публикации возрастет многократно, как и Ваш рейтинг на данном портале, что тоже немаловажно. Поздравляю Вас с отличным дебютом. (F)(F)(F)

    +3
    • Юрист Баяндина Валерия Евгеньевна 14 Июня 2017, 07:50 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, большое Вам спасибо! :) Документы приложила. :)В публикации я анализировала на примере конкретного дела! Посчитала данную информацию полезной, так как Верховный суд РФ редко отменяет решения судов первой и второй инстанции.

      +3
  • Адвокат Гордон Андрей Эдуардович 16 Июня 2017, 17:02 #

    Уважаемая Валерия Евгеньевна, интересная публикация и кропотливая работа по ее подготовке. 

    +1

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возврат нового автомобиля в автосалон из-за частых поломок» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Похожие публикации