Наследование недвижимого имущества умершего, не зарегистрировавшего свое право собственности. Пат или мат?

Изначально я не планировал писать статью по данному делу, т.к.  в нем с первого взляда ничего интересного нет.

Однако, мое ознакомление с недавними статьями моих коллег здесь и здесь, подвинуло меня таки написать данную статью, поскольку на протяжении всей моей юридической практики (более 23 лет)  я не устаю удивляться подтверждению народной мудрости «скупой платит дважды», а от себя могу добавить, что «недальновидный платит и трижды». 

Мы частенько наблюдаем, как проблема возникает на ровном месте.

В этом до 90% случаев виноваты сами граждане, у которых эта проблема возникла.

Причем даже если проблема разрешилась хорошо, т.е. в кратчайшие сроки и с минимальными затратами, то как правило размер возмещения этих затрат практически всегда превышает стоимость годового абонентского обслуживания адвокатом.

Особенно это касается случаев уголовного преследования, но и гражданские дела здесь не исключение, а в силу их распространенности именно они составляют львиную долю в разрешении таких «проблем».

В данной статье, как раз описан типичный случай в области наследственного права, возникший на ровном месте из-за классической недальновидности российских граждан.

Здесь имела место ситуация, когда наследник, получив свидетельство о праве на наследство, умер, не успев (или как обычно бывает отложивший это дело на ПОТОМ) зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

В таких случаях нотариусы зачастую отказывают наследникам такого гражданина в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, право на которое у него самого при жизни не было зарегистрировано.

Неправильно полагая, что у самого наследодателя право собственности на имущество при жизни не возникло, нотариусы рекомендуют наследникам обратиться в суд для решения вопроса о включении такого имущества в состав наследства.

Что же делать наследникам?

Конечно, в таких, я бы назвал их потенциально патовыми, ситуациях могли бы помочь превентивные меры с курированием адвокатом правильности действий нотариуса еще до выдачи отказа, основываясь на позиции Федеральной нотариальной палаты, высказанной в изданной под её эгидой книге Татьяны Зайцевой «Нотариальная практика: ответы на вопросы. Выпуск 4» (издание 10 июня 2015 г.), гласящей следующее: «Зачастую нотариусы отказывают наследникам умершего гражданина в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, право на которое у него самого при жизни не было зарегистрировано. Неправильно полагая, что у самого наследодателя право собственности на имущество при жизни не возникло, нотариусы рекомендуют наследникам обратиться в суд для решения вопроса о включении такого имущества в состав наследства.

Названную позицию нельзя признать правомерной. Свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а всего лишь правоподтверждающим документом (более того, получение его – это право, а не обязанность наследника).

Поскольку право наследника на наследственное имущество в силу закона возникло со дня открытия наследства независимо от факта и момента государственной регистрации, отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство на такое имущество нельзя. Предмета судебного иска в данном случае не имеется».

Однако, это больше из области фантастики, поскольку «пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится!»

Поэтому мы в 99,9% случаев имеем вариант когда отказ нотариуса уже есть.

И постфактум нотариусу бесполезно объяснять, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ процедуре принятия наследства придана обратная сила: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации и т.д. и т.п.

Нотариус скорее всего, скажет Вам, что не стоит его учить законам или пошлет Вас… ну так скажем, в суд.

Общеизвестно, что любую болезнь лучше предупредить, чем лечить! Для этого и существует недорогое (в подавляющем случае окупающееся с лихвой) абонентское обслуживание адвокатом клиента и/или членов его семьи, их бизнеса, чем я занимаюсь в последние 10 лет.  Однако, понимание необходимости такого обслуживания приходит только после разрешения, в т.ч. таких, возникших на ровном месте проблем.

Конечно, в случаях, когда имеется спор о праве на незарегистрированное имущество, то выдача свидетельства в принципе невозможна и здесь прямая дорога в суд.

Но, если в потенциале спора нет, то наследник встает перед дилеммой какой способ восстановления своих наследных права выбрать?

Обжаловать ли отказ нотариуса на основании  ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по правилам главы 37 ГПК РФ 
или пойти в суд с иском? 

Конечно можно попробовать обжаловать отказ в суде, но тогда на противоположной стороне окажется нотариус. При этом заявление подается в суд в течение пресекательного срока — десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Более того, слова господ-нотариусов на судей действуют магически (как шипенье удава на кролика), и у клиента шансы на победу в разрешении проблемы на ровном месте станут уменьшаться до нуля.

При этом после такого судилища ему все равно «светит» новая дорога в суд, но… уже, как правило, с привлечением представителя органа местного самоуправления, всегда желающего («ничего личного, просто бизнес», извиняюсь… «служба») отхапать у нерасторопных граждан любое, плохо лежащее, особенно недвижимое имущество (даже его малую часть, которую потом успешно осваивают, в т.ч. «профессиональные соседи»).

Поэтому выбор оптимального пути решения проблемы – естественный и зачастую краеугольный вопрос в этих с виду простых, но иногда имеющих внутри большой проблемный потенциал, делах.

В любом случае, пока клиенты искали адвоката, которому можно было доверить решение данного щекотливого вопроса (на обратной чаше которого лежало несколько земельных участков Можайско-Рублевского направления) 10-дневный срок ими был пропущен.

При описанных в решении суда обстоятельствах нашего дела истцы не имели возможности оформить (зарегистрировать) свое право собственности на данные доли в праве собственности на квартиру в ином порядке кроме судебного.

Тут стал вопрос с каким видом иска обращаться: с иском о признании права в порядке наследования,  иском о включении имущества в состав наследства или с иным? Отмечу, что это особенно важно для определения субъектного состава участников спора, зачастую предрешающего его исход.

Итак, государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора раздела и отсутствие волеизъявления одной из них является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права, обращение же за регистрацией прав самого правообладателя, т.е. наследодателя — деда (он же одна из сторон договора) на 1/12 доли квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации невозможно в связи с его смертью.

Однако, предоставив основания возникновения права собственности покупателя-наследодателя на долю в квартире (договор раздела и доказательства его исполнения), истцы вправе требовать в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации права по решению суда.  В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к ним в случае возникновения спора.

Приведенные выше разъяснения в полном объеме применимы и при разрешении заявленного по настоящему делу иска, поскольку иначе как на основании вступившего в законную силу решения суда внук и бабушка, как наследники умершего покупателя недвижимости, лишены возможности зарегистрировать переход на них права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию (закону), даже в том случае, если продавец доли квартиры — невестка согласна с требованиями о переходе права и выразит письменное согласие с такой регистрацией (к такому выводу, к примеру, пришел Ленинградский областной суд в определении от 20.03.2013 года по аналогичному делу №33-1271/2013).

Таким образом, данные нормы права и судебная практика определили не только необходимый способ защиты — предъявление иска о регистрации перехода права, но также и субъектный состав: истцы — наследники умершего покупателя (деда-наследодателя), ответчик – продавец (невестка).

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр), осуществляющее государственную регистрацию прав и их перехода, являлось третьим лицом, поскольку его права и обязанности по регистрации перехода прав  напрямую затрагивались соответствующим решением суда.

В данном случае,  моим новым клиентам было предложено пойти по этому пути — наименьшего сопротивления (с иском в следующем составе: Истцы – бабушка и внук, Ответчик — невестка, не знающая каким образом исполнить свою волю и умершего деда, а также третье лицо — Росреестр).

Судья, услышавшая на первом же собеседовании о перспективе получения признания Ответчиком иска, не стала делать излишних телодвижений и к всеобщей радости на следующем судебном заседании удовлетворила иск наследника (внука) наследуемого имущества деда, умершего и не успевшего зарегистрировать свои права, при заявленном согласии ответчика (в виде полученного мною изначально соответствующего заявления), что подтверждено указанным решением.