Банк, заемщик, залогодатель и поручители: баланс интересов установлен в суде - карманная подсудность устранена, неустойка снижена, в обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Дело о том, как банк после кризиса 2008 -2009 годов не захотел договариваться с заемщиком о реструктуризации долга и решил через «свой» суд взыскать грабительскую неустойку и забрать 2 заложенных грузовика на сумму вдвое превышающую остаток задолженности.

Обстоятельства дела. 

История начиналась весьма обыкновенно.  

 Наш Доверитель — организация, занимающаяся грузовыми перевозками еще до кризиса 2008 года взяла кредит в банке. 

Банк в 2009 году после нескольких просрочек со стороны заемщика подает иск в «карманный суд»  и получает заочное решение о взыскании задолженности, неустойки и об обращении взыскания на два заложенных грузовика на сумму вдвое превышающую остаток задолженности.  

Ситуация для транспортной компании  складывалась  не в лучшую сторону. Перспектива разорения бизнеса была очень близка. 

Задача № 1 «Передать дело на рассмотрение суда в нашем регионе»

Все дело в том, что банк был основан бизнесменами из Костромы, имеет там головной офис, и соответственно руководство банка включило в кредитный договор пункт о костромской подсудности, что навевало мысли о «карманном суде», да и кататься на судебные заседания из Владимира в Кострому (230 км.) было бы неудобно.

Первым делом отменям заочное решение, затем заявляем ходатайство о передаче дела по подсудности.
Банк, естественно, возражает, ссылаясь на условия договора, мы же стараемся убедить костромской суд в следующем.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.»    

Место нахождение транспортной компании  — г. Владимир.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком 21.08.2007 г. № 70 К, в п.9.10.  предусмотрено договорное условие о  подсудности по месту нахождения филиала банка только на случай арбитражной подведомственности дела – «Споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения филиала ОАО «Бинбанк» в г. Костроме».  

Настоящий спор возник не только из «настоящего Договора» (т.е. из кредитного договора № 70-К от 21.08.2007 г.), но также в процессе исполнения договоров залога, договоров поручительства, что и послужило предъявлением иска к солидарным ответчикам.  

Т.е. если бы ответчиком по иску было только транспортная компания и без требований об обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ЗАО  не является  собственником  транспортных средств, то, безусловно, данный спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде Костромской области.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.»  

Таким образом, по нашему мнению,  иск,  предъявленный к юридическому лицу и физическим лицам, основа которого – экономические отношения предпринимательской деятельности, должен быть рассмотрен в г. Владимире

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;…».

Суд, после некоторых раздумий, наше ходатайство удовлетворяет.

Однако, банк, не согласившись с определением о передаче дела, подает частную жалобу (прикреплена к публикации) в Костромской областной суд.  Однако и кассационная (на тот момент) инстанция вновь соглашается с нами, и с репликой юристу банка «лучше договоры надо составлять, прозевали, а теперь тут жалуетесь...» отправляет дело во Владимир. 

Задача № 1 выполнена. 

Задача № 2 «Снизить неустойку и спасти 1 грузовик».

Здесь наши доводы были рассредоточены на 2 группы: одна основная — о снижении неустойки и несоразмерности обращения взыскания на оба предмета  залога, вторая — для отвлечения внимания юриста банка — о неправомерности привлечения к ответственности учредителей.  

В иске к поручителям – физическим лицам –  должно быть отказано в силу отсутствия оснований взыскания.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Раздела «Судебная практика по гражданским делам», «При ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.  Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.»  
Банк обратился в суд с иском к поручителям   о досрочном взыскании задолженности по кредитному  договору,  заключённому 21 августа 2007 г., солидарно,  ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил ЗАО «Ц...» кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 20 августа 2009 г., а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в сроки и в размере, которые предусмотрены договором.  

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 21 августа 2007 г. банком заключены договоры поручительства с Т… А.Ю., Т...............,  Л… О.Ф., Л… А.Ф., устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заёмщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но долг остался частично непогашенным.  

В соответствии со ст. 311 ГК РФ «Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.»  

 В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.»  

Согласно ст.190 ГК «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В силу п. 4 ст. 367 ГК «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.»  

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому 21 августа  2007 г., определён датой — 20 августа 2009 г.

Договоры поручительства, заключённые 21 августа 2007 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат.   Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.  

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК).   Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 20 сентября 2007 г.   С указанного срока платежи производились, но не своевременно и не в полном объеме.  

Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 20 сентября 2007 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.  

Однако по данному делу иск банком заявлен только 18 сентября 2009 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.  

 Иск об обращении взыскания на все заложенное имущество не подлежит удовлетворению, если стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя.

Размер требований залогодателя составляет 430  287  рублей 25 копеек. Размер стоимости заложенного имущества согласно оценки составляет 1 191 881руб. 16 коп. + 1076 359 руб. 55 коп. = 2 268 240 руб. 72 коп.

Таким образом, стоимости 1 (более  дешевого) транспортного средства – DAF– 95.380XF2000 г.в. (иномарка грузовой) достаточно для удовлетворения требований истца.

Сумма начисленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»   Считаем начисленную неустойку несоразмерной, подлежащей уменьшению до 30 000 руб.  

Наша позиция, несмотря на сопротивление юристов и безопасника банка, была поддержана судом. Иск был удовлетворен частично.  Владимирский областной суд подтвердил нашу правоту и оставил решение в силе.  

Доверители довольны, дело выиграно.