Оспаривание земельного налога в связи с тем, что изменения в кадастровую стоимость внесены с опозданием на 10 дней. Иск удовлетворён.

Администрация области установила новую кадастровую стоимость земельных участков, но по какой-то непонятной причине кадастровая палата внесла эту новую кадастровую стоимость с опозданием на 10 дней, то есть 10 января нового года. И как платить налог в этом случае? Ответ даёт данный пример. Но дело интересно не только этим.

Клиент, ОАО «Тулиновская мебельная фабрика» был настойчив. Он пошёл напрямую, так как никто не ходит, прямо на доты, прям на батареи, с открытым забралом, вопреки тому, что у всех было «слабо» и у всех гузка тряслась.

Директор фабрики сам читал налоговый кодекс, купил два тома судебной практики по налоговым делам, писал и доказывал. Он устоял при перестройке, когда было разрушено само управление местной промышленности. Он устоял при приватизации, когда каждое предприятие приватизировали по отдельности, и даже подразделения предприятий, такие как приёмные пункты, местные конторы, приватизировали отдельно, и все предприятия местпрома погибли. Он устоял в лихие 90-е прошлого века, когда скупали и разукомплектовывали не маленькие фабрики как его, тогда распродавали огромные заводы. Он устоял при деноминации и дефолте. Он устоял, когда все фабрики по производству ЦСП попали в одни руки и на рынке не стало сырья.

Но тут арестовали счёт и не было денег чтоб заплатить рабочим, тем, которые жили по соседству с ним в селе, о которых он заботился, которых зазывал со школьной скамьи и пытался обеспечить производство кадрами, не смотря на то, что даже в крупных городах мебельные производства до сих пор испытывают кадровый голод. 

Он никогда не сдавался.

Директор подал возражения на акт налоговой проверки и участвовал в рассмотрении акта. Доказывал, чуть не кричал.

Директор составил апелляцию и предъявил её в областную налоговую инспекцию. Опять участвовал в рассмотрении и опять доказывал.

Наивный!

Он не знал, что Администрация области объявила конкурс на предоставление услуги по оценке кадастровой стоимости земель в Тамбовской области и лучший в области оценщик П.П.Полтораченко выиграл этот конкурс.

Он не знал, что Администрация Тамбовской области всё равно заключила договор с другой организацией, которая из года в год оценивала кадастровую стоимость земель так как надо, и в этот раз кадастровая стоимость снова резко скакнула вверх — так оценили земли по заказу Администрации.

Он не знал, что оценщик П.П.Полтораченко стал судиться с Администрацией области.

Он не знал, что все пошли другим путём и стали оспаривать кадастровую стоимость в суде, доказывая, что уж очень резко она скакнула вверх. Но кто-то «умный» решил подать заявление в суд на само постановление об оценке земель и суд все остальные дала приостановил, и в результате все рассмотрения затормозились на долгий срок.

Хотя он знал, что в уже в 2015-ом году была опять установлена новая кадастровая стоимость, он не задумывался о том какие странности законодательства привели к тому, что кадастровая стоимость стала устанавливаться раз в год, а не раз в пять лет, как предписывало законодательство первоначально, и не раз в три года, как установлено было изменениями в законодательство. Его радовало то, что в 2015-ом году кадастровая стоимость опять «упала вниз» почти к уровню 2013-го года, это значило, что предприятию опять хватит денег на ремонт оборудования, закупку сырья. Вот только налоговые изъятия за 2014 год просто ставили на колени и подводили к разорению.

Директор был чужд политики и судебных препетий, он просто стоял, стоял за своё предприятие, в котором начал работать ещё инженером после института, стоял как всегда, как стоит настоящий русский мужик, не смотря ни на что.

Он доказывал простую вещь, что в силу ч.1 ст. 391 НК РФ: Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Директор взял кадастровую справку на 1 января 2014 года и там стояла кадастровая стоимость. По этой стоимости он и уплатил налог.

Налоговая инспекция властно и безапелляционно указала директору, что он не прав, что Постановлением Администрации области от 11.11.2013 была утверждена новая кадастровая стоимость. Этот акт начал действовать больше, чем за месяц до нового 2014-го года и потому с 1 января 2014 года была утверждена новая кадастровая стоимость. Нет, предприятие не штрафовали, в привлечении к ответственности отказали, но в том же «отказном» решении предписали налог уплатить, а заодно и пени. Выставили требование и послали инкассовое распоряжение в банк, фактически заблокировав расчётный счёт.

Директор устал, он знал, что прав, но просто устал. Потому обратился за юридической помощью. Не потому, что был не уверен в своей правоте, не потому, что чувствовал слабость. Ему просто нужна была помощь. Нужна была поддержка того, кто поймёт, обоснует, возьмёт на себя часть этого груза, подставит плечо.

На первом, предварительном, заседании суд задавал вопросы, вопросы резонные:

— Почему Вы считаете, что постановление Администрации области от 11.11.2013 не действовало в 2014 году?

— Почему Вы не стали оспаривать установленную кадастровую стоимость (ведь все пошли этим путём)?

— Новая кадастровая стоимость была внесена в кадастр недвижимости пусть и с небольшим опознанием, но она была внесена 10.01.2014, почему Вы считаете, что за 2014 год Вы не должны платить налог по этой стоимости?

И казалось выиграть это дело нельзя. И были подготовлены дополнительные сценарии обжалования и возврата налога. И был намечен запасной путь «отдыха» под «крышей» временного производства по делу о банкротстве. Было много чего придумано на всякий случай.

Но суд признал недействительным решение налогового органа.

Однако, дело интересно не только этим выигрышем, оно интересно тем, что есть другое дело в котором схожий случай рассматривался через вопрос о давности обращения в суд, и суд решил, что срок давности не пропущен. Это крайне интересный момент открывает новый путь. Воспользуются ли им?

Дополнительную информацию о ходе рассмотрения смотрите здесь: дело №А64-3483/2016 в картотеке арбитражных дел.