Статья 247 ГК РФ - право участника долевой собственности на компенсацию. Защита прав сособственников, использующих всю квартиру единолично. Отмена решения суда в 9 кассационном суде общей юрисдикции

Есть такая прекрасная статья в ГК РФ — 247, которая гарантирует право всех сособственников владеть и пользоваться своей долей по согласованию с другими сособственниками.

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.  2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вроде бы все понятно: не можешь договориться, а другие сособственники единолично пользуются всем имуществом, не допуская тебя к пользованию, имеешь право на компенсацию, приходящуюся на твою долю.

Но так ли все просто? Давайте разберем на судебном примере: 

Первореченский районный суд г. Владивостока

Ко мне обратился парень, являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Еще долями по 1/3 в праве собственности владеют его мать и сестра. Фактически в трехкомнатной квартире, где 2 комнаты изолированные и одна проходная, проживают парень и его мать. Сестра выехала из квартиры, пыталась вселиться, но так как злоупотребляет алкоголем, долго прожить не смогла, была выставлена за дверь.

Сестра обращалась в суд с требованием о вселении в квартиру, однако, ей было отказано. Решение суда устояло в апелляционной инстанции, дальше не обжаловалось. 

В Первореченский районный суд поступило исковое заявление сестры о взыскании компенсации с матери и брата за использование ими всей квартиры без учета мнения сестры в размере ее 1/3 доли. 

В это дело я вступила уже после проведенной судебной оценочной экспертизы, в ходе которой определялась рыночная  стоимость аренды спорной квартиры.

Позиция представителя истицы строилась на следующих доводах: 1. Расчет компенсации производится исходя из 1/3 от стоимости аренды данной квартиры. 2. Период взыскания компенсации был определен с момента первоначальной попытки вселения (было предоставлено зарегистрированное заявление в полицию о препятствии в проживании), то есть до решения суда об отказе во вселении. 3. Квартирой истица пользоваться не может, вынуждена скитаться по подругам, несмотря на зарегистрированное право собственности.

Сумма иска была заявлена в размере чуть более 1 миллиона рублей.

Мои доверители мать и сын категорически были не согласны с выплатами, но аргументировать свою позицию суду не могли, поэтому обратились ко мне.

Моя позиция строилась на том, что расчет суммы взыскания должен производиться за период с момента вступления решения суда об отказе во вселении сестры. Таким образом сумма взыскания составляла бы не более 200 тысяч рублей. Доверители с моими доводами согласились.

Но суд посчитал, что ко взысканию стоит принимать во внимание период с первичной попытки вселения, зафиксированной правоохранительными органами. Иск был удовлетворен хоть и частично, но сумма взыскания превышала полмиллиона рублей.

Было принято решение обжаловать решение суда 1 инстанции в апелляции.

Приморский краевой суд

На поданную мной апелляционную жалобу, в которой я указала только на неправильный. на мой взгляд, период взыскания,  со стороны представителя истца было подано возражение, и, как следовало ожидать, апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.

С мнением судей Приморского краевого суда я была категорически не согласна, поэтому подали кассационную жалобу, опять же указав только на несогласие с периодом взыскания.

9 Кассационный суд общей юрисдикции

Какого же было мое удивление, когда суд кассационной инстанции полностью отменил апелляционное определение и направил дело на повторное рассмотрение в Приморский краевой суд.

В своем определении суд сослался на следующее:

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора, учитывая согласие ответчиков с правом истца на получение вышеуказанной компенсации, необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

И дело вернулось на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Приморский краевой суд, повторное рассмотрение

В Приморский краевой суд ни истица, ни ее представитель не являлись, несмотря на неоднократные отложения.

Учитывая позицию кассационного суда, апелляционная жалоба от моих доверителей была отредактирована и подана в новой редакции, было указано на необходимость отказа в полном объеме заявленных исковых требований, так как истцом не представлены доказательства реальных убытков или финансовых потерь.

С учетом ст. 56 ГПК РФ Приморским краевым судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца — отказано.

Как говорится, век живи — век учись.

Я была уверена, на примере иных решений судов по России, что для расчета компенсации достаточно провести оценку рыночной стоимости аренды жилья и выделить из нее долю претендующего собственника, но все оказалось сложнее и интереснее...

Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна

Владивосток, Приморский край, тел.89147104180

Могу, умею, практикую!