Найти юриста / адвоката / эксперта
Сижу за компьютером, пишу.
Иногда смотрю в окно, где светит солнце. Тихо, на улице +18С.
Но в стране все еще штормит валютный кризис. И мне вспомнился 2008-й год.
В период любых потрясений страдают в большей степени от них наиболее социально незащищенные слои населения, в том числе дети, а особенно дети из неполных семей, где один из родителей является алиментообязанным, но обязанность свою либо выполняет плохо, либо вообще уклоняется от нее.
О том, как удалось противодействовать этому уклонению с помощью норм Семейного кодекса и будет эта статья.
Иск о взыскании неустойки по алиментам
В конце 2010 г. ко мне обратилась за юридической помощью женщина, которая длительное время не получала от бывшего мужа алименты на содержание ребенка, а выданный еще в 1996 г. районным судом исполнительный лист на взыскание алиментов оказался утерянным в ССП и производство по делу прекращено.
Взявшись за оказание ей помощи, я и представить себе не мог, что «впрягся» в телегу из пяти (!) процессов.
Итак, коротко.
Бывший муж, кавказский житель, в течение 11 лет уклонялся от уплаты алиментов в пользу своей бывшей русской жены на содержание общего сына.
В 2005 г. он был осужден по ст.157 ч.1 за уклонение от уплаты алиментов к 1 году принудительных работ. Одновременно мировой судья удовлетворил гражданский иск бывшей жены и взыскал с ответчика в ее пользу сумму задолженности по алиментам в сумме около 60 тыс. рублей, исчислив ее исходя из размера среднемесячной зарплаты.
С тех пор горячий кавказский парень вообще отказал бывшей жене в содержании общего сына — «типа обиделся». Не без помощи его знакомых приставов отдел ССП смог «потерять» оба исполнительных производства (одно — по взысканию алиментов до совершеннолетия сына и второе – по взысканию задолженности, установленной судом, т.е. те самые 60 тыс. руб.).
С большим трудом, уже с моей помощью, пройдя через тернии судебных разбирательств (!) в 2011 году удалось получить дубликаты исполнительных документов и возобновить оба исполнительных производств (а должник в это время ездил отдыхать за границу, приобретал движимое и недвижимое имущество, короче «балдел»).
Но в период кризиса 2008 г. законодатель в 5 раз (!) усилил гражданско-правовую санкцию за просрочку уплаты алиментов в виде законной неустойки.
И этим решено было воспользоваться.
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
До июля 2008 года неустойка составляла 0,1 % за день просрочки. А с 3 июля 2008 года она возросла до ½ процента в день.
Итак, для того чтобы взыскать неустойку по 115 статье Семейного кодекса у истца должно быть решение суда о взыскании алиментов, копия исполнительного листа, возбужденное приставами исполнительное производство (постановление о возбуждении) и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
В нашем случае вместо постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности мы имели вступивший в законную силу приговор мирового судьи 2005 г., которым была взыскана с бывшего мужа задолженность по алиментам.
Поэтому расчет законной неустойки был нами изготовлен самостоятельно с использованием Excel.
К исковому заявлению мы приложили копии: постановления районного суда 1996 г., по которому взыскиваются алименты, дубликата исполнительного листа, постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, копию приговора мирового судьи 2005 г. и собственно – расчет законной неустойки и убытков (проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ).
Пошлину мой доверитель не платила, ссылалась на то, что по искам об уплате алиментов истец освобожден от уплаты госпошлины.
Итак, в январе 2011 г. первый иск был подан мировому судье (это его родовая подсудность дел, освобожденная от уплаты госпошлины).
В заявлении мы просили взыскать с должника неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 399 549,18 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 32 112,36 рублей, а всего взыскать в ее пользу 431 661,54 рубля.
И что сделал мировой судья? Верно, попросил заявителя подать этот иск в райсуд.
Учитывая размер сумм к взысканию, судья рассудил, что пусть ему старшие товарищи укажут, если он ошибается.
Районный суд не заставил себя ждать и в феврале 2011 г. вернул истцу исковое заявление с указанием о подсудности дела мировому судье.
В этом же феврале мировой судья принял дело к своему производству и 16 марта 2011 г. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на недвижимое имущество бывшего мужа – его квартиру.
В исковом заявлении, поданном мировому судье, истец указала, что в соответствии с положениями п.2 ст. 115 СК при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Виновное поведение ответчика в образовавшейся задолженности судом доказано и определено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N-ского района, длительностью времени неуплаты алиментов, отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения должником решения суда о взыскании алиментов и погашения задолженности по ним.
В ходе процесса суд должен выяснить, знал ли ответчик, что он обязан платить алименты, был ли уведомлен ответчик о произведенном расчете задолженности и была ли ему вручена соответствующая копия, а также имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика в образовании задолженности по алиментам.
Кроме того, в связи с достижением совершеннолетия определением мирового судьи к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица сын алиментообязанного лица, которому 15 апреля 2011 г. исполнилось 18 лет.
В судебном заседании мировой судья, проверив расчет размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выполненный истицей, признал его верным и посчитал возможным положить его в основу решения.
При этом мировой судья указал, что в соответствии с диспозицией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми. Это означает, что и алиментные отношения между родителями и детьми регулируются Семейным кодексом РФ.
Согласно ст. 3 Семейного кодекса РФ семейное законодательство состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов.
Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.
Таким образом, данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст. 11 ГПК РФ).
Неустойка в данном случае является законной, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными ст.115 СК РФ и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению.
Также мировой судья согласился и с требованием о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами.
Получатель алиментов вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абз.2 п.2 ст.115 СК РФ).
При наличии у должника денежного обязательства на сумму этого обязательства могут начисляться проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном ч.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, мировой судья полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с бывшего мужа почти 400 000 законной неустойки, исчисленной от суммы задолженности по алиментам в сумме 46 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, а всего более 430 000 рублей
Суд также взыскал госпошлину в сумме 7 500 руб. и судебные расходы на сумму 35 000 руб.
Решение мирового судьи было обращено к немедленному исполнению.
Данное решение было обжаловано в апелляционном и надзорном порядке, но устояло. Тем самым нами был создан прецедент «районного» масштаба.
При этом в отделе ССП города остались открытыми еще два исполнительных производства в отношении бывшего мужа: по взысканию задолженности по алиментам на сумму 46 000 руб. (2005 г.) и по взысканию задолженности по алиментам 1996 г. (в связи с достижением сыном 18 лет).
Новый иск о взыскании неустойки по алиментам
19 января 2012 г. моя доверительница подала новый иск мировому судье о взыскании законной неустойки.
В описательно-мотивировочной части было указано следующее.
С 11.02.2000 г. должник уклоняется от уплаты алиментов.
29.06.2005 г. приговором мирового судьи судебного участка N-ского района он был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период уклонения, который составил на 29.12.2011 79 месяцев 20 дней.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п.3 ст.113 СК).
Если алиментообязанное лицо не работало в период образования задолженности или если не будут представлены документы, подтверждающие заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.4 ст.113 СК).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N-ского межрайонного отдела УФССП по Иванова от 29.12.2011 определен размер задолженности по алиментам в сумме 398532,50 руб. исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации 23000 руб.
Указанное постановление вручено сторонам исполнительного производства под роспись 29.12.2011. Должником не обжаловано, вступило в законную силу.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В связи с тем, что 15.04.2011 г. несовершеннолетнему сыну должника исполняется 18 лет, все расчеты денежных обязательств ответчика производятся на указанную дату.
На основании изложенного просила взыскать с должника за период с 26.08.2004 г. по 15.04.2011 г. законную неустойку в размере 2 302 949,23 руб., исчисленную от задолженности по алиментам в сумме 398 532,50 руб.
Получив исковое заявление на указанную сумму мировой судья «тихо сполз» со стула и … возвратил нам его в связи с повторностью обращения в суд (ч.1 п.2 ст.134 ГПК).
Пришлось подавать частную жалобу, а затем и заявление о судьбе дела. так как моя доверительница проживала в другом городе, а я в суд явиться не мог…
И вот 16 марта 2012 года районный суд вынес апелляционное определение которым на 4-х листах доказал отсутствие повторности в обращении и отменил определение мирового судьи от 08.02.2012 г.
Я опущу некоторые несущественные детали этого дела, в частности должник представил сведения о своих доходах за отдельные периоды и тем самым приставом-исполнителем был пересчитан размер его задолженности в сторону уменьшения основного долга.
Главное – мировой судья исковые требования удовлетворил.
При этом указал следующее:
Вина должника по алиментам презюмируется нормой ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины в неуплате алиментов обязан доказывать должник.
В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А посему, суд взыскал с должника в пользу истца неустойку в размере 2534098,08 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 08 копеек и госпошлину в размере 20870,49 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек.
Решение также было обращено к немедленному исполнению.
Иногда смотрю в окно, где светит солнце. Тихо, на улице +18С.
Но в стране все еще штормит валютный кризис. И мне вспомнился 2008-й год.
В период любых потрясений страдают в большей степени от них наиболее социально незащищенные слои населения, в том числе дети, а особенно дети из неполных семей, где один из родителей является алиментообязанным, но обязанность свою либо выполняет плохо, либо вообще уклоняется от нее.
О том, как удалось противодействовать этому уклонению с помощью норм Семейного кодекса и будет эта статья.
Иск о взыскании неустойки по алиментам
В конце 2010 г. ко мне обратилась за юридической помощью женщина, которая длительное время не получала от бывшего мужа алименты на содержание ребенка, а выданный еще в 1996 г. районным судом исполнительный лист на взыскание алиментов оказался утерянным в ССП и производство по делу прекращено.
Взявшись за оказание ей помощи, я и представить себе не мог, что «впрягся» в телегу из пяти (!) процессов.
Итак, коротко.
Бывший муж, кавказский житель, в течение 11 лет уклонялся от уплаты алиментов в пользу своей бывшей русской жены на содержание общего сына.
В 2005 г. он был осужден по ст.157 ч.1 за уклонение от уплаты алиментов к 1 году принудительных работ. Одновременно мировой судья удовлетворил гражданский иск бывшей жены и взыскал с ответчика в ее пользу сумму задолженности по алиментам в сумме около 60 тыс. рублей, исчислив ее исходя из размера среднемесячной зарплаты.
С тех пор горячий кавказский парень вообще отказал бывшей жене в содержании общего сына — «типа обиделся». Не без помощи его знакомых приставов отдел ССП смог «потерять» оба исполнительных производства (одно — по взысканию алиментов до совершеннолетия сына и второе – по взысканию задолженности, установленной судом, т.е. те самые 60 тыс. руб.).
С большим трудом, уже с моей помощью, пройдя через тернии судебных разбирательств (!) в 2011 году удалось получить дубликаты исполнительных документов и возобновить оба исполнительных производств (а должник в это время ездил отдыхать за границу, приобретал движимое и недвижимое имущество, короче «балдел»).
Но в период кризиса 2008 г. законодатель в 5 раз (!) усилил гражданско-правовую санкцию за просрочку уплаты алиментов в виде законной неустойки.
И этим решено было воспользоваться.
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
До июля 2008 года неустойка составляла 0,1 % за день просрочки. А с 3 июля 2008 года она возросла до ½ процента в день.
Итак, для того чтобы взыскать неустойку по 115 статье Семейного кодекса у истца должно быть решение суда о взыскании алиментов, копия исполнительного листа, возбужденное приставами исполнительное производство (постановление о возбуждении) и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
В нашем случае вместо постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности мы имели вступивший в законную силу приговор мирового судьи 2005 г., которым была взыскана с бывшего мужа задолженность по алиментам.
Поэтому расчет законной неустойки был нами изготовлен самостоятельно с использованием Excel.
К исковому заявлению мы приложили копии: постановления районного суда 1996 г., по которому взыскиваются алименты, дубликата исполнительного листа, постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, копию приговора мирового судьи 2005 г. и собственно – расчет законной неустойки и убытков (проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ).
Пошлину мой доверитель не платила, ссылалась на то, что по искам об уплате алиментов истец освобожден от уплаты госпошлины.
Итак, в январе 2011 г. первый иск был подан мировому судье (это его родовая подсудность дел, освобожденная от уплаты госпошлины).
В заявлении мы просили взыскать с должника неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 399 549,18 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 32 112,36 рублей, а всего взыскать в ее пользу 431 661,54 рубля.
И что сделал мировой судья? Верно, попросил заявителя подать этот иск в райсуд.
Учитывая размер сумм к взысканию, судья рассудил, что пусть ему старшие товарищи укажут, если он ошибается.
Районный суд не заставил себя ждать и в феврале 2011 г. вернул истцу исковое заявление с указанием о подсудности дела мировому судье.
В этом же феврале мировой судья принял дело к своему производству и 16 марта 2011 г. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на недвижимое имущество бывшего мужа – его квартиру.
В исковом заявлении, поданном мировому судье, истец указала, что в соответствии с положениями п.2 ст. 115 СК при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Виновное поведение ответчика в образовавшейся задолженности судом доказано и определено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N-ского района, длительностью времени неуплаты алиментов, отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения должником решения суда о взыскании алиментов и погашения задолженности по ним.
В ходе процесса суд должен выяснить, знал ли ответчик, что он обязан платить алименты, был ли уведомлен ответчик о произведенном расчете задолженности и была ли ему вручена соответствующая копия, а также имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика в образовании задолженности по алиментам.
Кроме того, в связи с достижением совершеннолетия определением мирового судьи к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица сын алиментообязанного лица, которому 15 апреля 2011 г. исполнилось 18 лет.
В судебном заседании мировой судья, проверив расчет размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выполненный истицей, признал его верным и посчитал возможным положить его в основу решения.
При этом мировой судья указал, что в соответствии с диспозицией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми. Это означает, что и алиментные отношения между родителями и детьми регулируются Семейным кодексом РФ.
Согласно ст. 3 Семейного кодекса РФ семейное законодательство состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов.
Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.
Таким образом, данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст. 11 ГПК РФ).
Неустойка в данном случае является законной, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными ст.115 СК РФ и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению.
Также мировой судья согласился и с требованием о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами.
Получатель алиментов вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абз.2 п.2 ст.115 СК РФ).
При наличии у должника денежного обязательства на сумму этого обязательства могут начисляться проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном ч.1 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, мировой судья полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с бывшего мужа почти 400 000 законной неустойки, исчисленной от суммы задолженности по алиментам в сумме 46 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, а всего более 430 000 рублей
Суд также взыскал госпошлину в сумме 7 500 руб. и судебные расходы на сумму 35 000 руб.
Решение мирового судьи было обращено к немедленному исполнению.
Данное решение было обжаловано в апелляционном и надзорном порядке, но устояло. Тем самым нами был создан прецедент «районного» масштаба.
При этом в отделе ССП города остались открытыми еще два исполнительных производства в отношении бывшего мужа: по взысканию задолженности по алиментам на сумму 46 000 руб. (2005 г.) и по взысканию задолженности по алиментам 1996 г. (в связи с достижением сыном 18 лет).
Новый иск о взыскании неустойки по алиментам
19 января 2012 г. моя доверительница подала новый иск мировому судье о взыскании законной неустойки.
В описательно-мотивировочной части было указано следующее.
С 11.02.2000 г. должник уклоняется от уплаты алиментов.
29.06.2005 г. приговором мирового судьи судебного участка N-ского района он был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период уклонения, который составил на 29.12.2011 79 месяцев 20 дней.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п.3 ст.113 СК).
Если алиментообязанное лицо не работало в период образования задолженности или если не будут представлены документы, подтверждающие заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.4 ст.113 СК).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N-ского межрайонного отдела УФССП по Иванова от 29.12.2011 определен размер задолженности по алиментам в сумме 398532,50 руб. исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации 23000 руб.
Указанное постановление вручено сторонам исполнительного производства под роспись 29.12.2011. Должником не обжаловано, вступило в законную силу.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства прекращаются по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В связи с тем, что 15.04.2011 г. несовершеннолетнему сыну должника исполняется 18 лет, все расчеты денежных обязательств ответчика производятся на указанную дату.
На основании изложенного просила взыскать с должника за период с 26.08.2004 г. по 15.04.2011 г. законную неустойку в размере 2 302 949,23 руб., исчисленную от задолженности по алиментам в сумме 398 532,50 руб.
Получив исковое заявление на указанную сумму мировой судья «тихо сполз» со стула и … возвратил нам его в связи с повторностью обращения в суд (ч.1 п.2 ст.134 ГПК).
Пришлось подавать частную жалобу, а затем и заявление о судьбе дела. так как моя доверительница проживала в другом городе, а я в суд явиться не мог…
И вот 16 марта 2012 года районный суд вынес апелляционное определение которым на 4-х листах доказал отсутствие повторности в обращении и отменил определение мирового судьи от 08.02.2012 г.
Я опущу некоторые несущественные детали этого дела, в частности должник представил сведения о своих доходах за отдельные периоды и тем самым приставом-исполнителем был пересчитан размер его задолженности в сторону уменьшения основного долга.
Главное – мировой судья исковые требования удовлетворил.
При этом указал следующее:
Вина должника по алиментам презюмируется нормой ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины в неуплате алиментов обязан доказывать должник.
В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
А посему, суд взыскал с должника в пользу истца неустойку в размере 2534098,08 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 08 копеек и госпошлину в размере 20870,49 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек.
Решение также было обращено к немедленному исполнению.
Уважаемый Леонид Анатольевич, спасибо за интересный обзор. Такой большой суммы взыскания задолжности по алиментам я ещё не встречал(shake) думаю платить «папе» придётся до конца жизни. А почему нет решения суда? Было бы ещё интересней. Спасибо за полезную публикацию.
Уважаемый Андрей Вячеславович, собственно сами судебные акты не сложно и выложить. Только в них — одна арифметика. :)
Пройдены все инстанции, это да. Кроме ВС РФ.
Если коллеги сочтут нужным, то решения мирового судьи выложу.
По поводу размера алиментов.думаю платить «папе» придётся до конца жизни.
Для чего была взыскана именно эта неуйстойка?
Алиментообязанного папашу еще раз осудили по ст.157 УК РФ, а после вступления приговора в силу истица подала еще один иск — об обращении взыскания по денежному обязательству на имущество должника (полученную бывшим мужем по наследству квартиру).
Это отдельная история, благополучно завершившаяся, кстати, для взыскательницы алиментов. Ее требования были вполне удовлетворены…
Уважаемый Леонид Анатольевич, конечно приложите судебные акты, так интересней, да и рейтинг на проекте у Вас значительно возрастет т.к. публикация подпадает под раздел «судебная практика»;)
ОК!
Я сделаю это, уважаемый Андрей Вячеславович!
Уважаемый Леонид Анатольевич, прекрасная работа.
Сумма впечатлила (Y)
Я старался! :)
Главное, что дорожка проторена.
Уважаемый Леонид Анатольевич, отличный рассказ о деле и проделанной работе. Но главное осталось за кадром — неустойку взыскать удалось?
А это для меня малопонятно — 19 января 2012 г. моя доверительница подала новый иск мировому судье о взыскании законной неустойки.
с учетом этого — В связи с тем, что 15.04.2011 г. несовершеннолетнему сыну должника исполняется 18 лет
Уважаемая Наталья Руслановна, я указал, что
после вступления приговора в силу истица подала еще один иск — об обращении взыскания по денежному обязательству на имущество должника (полученную бывшим мужем по наследству квартиру).это отдельная история… :)
Что же до вашего недоумения о том, что новый иск был подан по наступлении совершеннолетия сына, то оно (совершеннолетие) никак не влияет на начисление неустойки (кстати, и вступившее в силу судебное решение также).
Да, совершеннолетие прекращает алиментное обязательство. Но не отменяет ответственности за его неисполнение.
Да, совершеннолетие прекращает алиментное обязательство. Но не отменяет ответственности за его неисполнение.
Конечно. Но причем тут мать ребенка? Может у нее есть доверенность от сына?
Суд ведь в какой-то момент, почти все правильно сделал — Кроме того, в связи с достижением совершеннолетия определением мирового судьи к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица сын алиментообязанного лица, которому 15 апреля 2011 г. исполнилось 18 лет.
Полагаете, что произошло процессуальное правопреемство, уважаемая Наталья Руслановна?
Это заблуждение.
В соответствии с положениям Семейного кодекса РФ (ч. 2 ст. 115) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Основное обязательство — алиментное.
А неустойка — только способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства.
То есть, если решение суда было вынесено в пользу мамочки, то в ее же пользу должно быть удовлетворено и дополнительное (хотя и самостоятельное) требование о взыскании неустойки.
С этим согласились и районный и краевой суды.
То есть, если решение суда было вынесено в пользу мамочки, то в ее же пользу должно быть удовлетворено и дополнительное (хотя и самостоятельное) требование о взыскании неустойки.
Алименты взыскиваются в пользу РЕБЕНКА, а не мамочки. А мамочка лишь его законный представитель пока он недееспособен. В этом и есть массовое заблуждение при определении понятия алименты.
В России алименты — это собственность ребенка, в отличии от Украины, где это собственность матери.
Уважаемая Наталья Руслановна, я полностью согласен:Алименты взыскиваются в пользу РЕБЕНКА, а не мамочки. А мамочка лишь его законный представитель пока он недееспособен.Заблуждением считаю, что можно разделить обязанность исполнить алиментное обязательство в пользу одного лица с требованием о применении судом последствия его неисполнения (неустойки) в пользу иного лица (ребенка).
Уважаемая Наталья Руслановна, Вы безусловно трепетно относитесь К ст.68 п.1 Конституции РФ.Эо качество Довольно редко встречается у Россиян вообще и имеющих отношение к Праву в частности.
С этим согласились и районный и краевой суды.
Скажу Вам больше. Городской суд Санкт-Петербурга считает, что алименты, это средства для компенсации матери ее стараний по воспитанию ребенка.
С алиментами в «нашем королевстве» не все в порядке и уже давно.
Уважаемая Наталья Руслановна, я Вам скажу, что иногда задумаюсь, что в «нашем королевстве» не всё в порядке и с городским судом Санкт-Петербурга:)
Уважаемая Эвелина Владимировна, мне тоже иногда кажется, что Городской суд Санкт-Петербурга живет по каким то своим законам. Особенно ярко это проявляется в применении норм ЖК РФ.
Например, к правоотношениям ЖСК суд призывает применять нормы ЖК РФ о социальном найме… (headbang) А уж видение им норм права об общем имуществе собственников многоквартирных домов, лучше даже не вспоминать…
ну учитывая, что председателем ККС по СПб является А.В. Нюхтилина считающая, что судьи в решениях у нас высказывают своё мнение на что имеют право (а не выносят решения в соответствии с законодательством)… то жить в своём пространстве гор суд Питера планирует ещё долго
Уважаемая Эвелина Владимировна, и Наталья Руслановна! Леди!
Безусловно не все в порядке у профессоров права Зорькина и Лебедева.Имею документы на руках, к сожалению.
Вопрос пустяк- Зорькин не выполняет требования по ст.96 ФКЗ №1.
Консультанты -клевещут в ответах на Валерия Дмитриевича, что он внес изменения в регламент КС РФ отменил положение о предварительном рассмотрении дела двумя судьями. То есть профессор внес изменени в действующий ФКЗ №1 О Конституционном Суде РФ.
Я нагло требовал ФИО судей -докладчиков.
То есть, если решение суда было вынесено в пользу мамочки, то в ее же пользу должно быть удовлетворено и дополнительное (хотя и самостоятельное) требование о взыскании неустойки.
Я об этом и говорила выше. Что небрежные, не основанные на Законе формулировки мировых судей, при взыскании алиментов и неправильное понимание, что же такое алименты на ребенка, и в чью пользу они выплачиваются, приводят к тому, что мать спокойно, по решению суда «прикарманивает» ЕГО (ребенка) деньги. На которые у нее не было и нет никаких прав.
Но если посмотреть на это с житейской позиции и жизненной справедливости, то иногда это и правильно.
А алименты у нас со времён СССР — это святое. Один судебный приказ, позволяющий их взыскивать без всяких доказательств и судебных разбирательств, чего стоит.
С этим я никогда не соглашусь.
мать спокойно, по решению суда «прикарманивает» ЕГО (ребенка) деньги.как-то уж очень это…
К уголовной ответственности по заявлению законного представителя ребенка привлечь злостного неплательщика алиментов — законно.
А к гражданско-правовой ответственности неисправного должника по алиментам — «прикарманивание» чужих денег взыскателем алиментов...
Пусть у нас с вами и разная позиция по этому вопросу, но в данном деле истец подстраховался.
Совершеннолетний сын был привлечен к делу в качестве третьего лица, от самостоятельных требований отказался в пользу матери.
Как-то так, уважаемая Наталья Руслановна…
Совершеннолетний сын был привлечен к делу в качестве третьего лица, от самостоятельных требований отказался в пользу матери.
Нельзя отказаться от алиментов в чью-то пользу.
Из постановления Президиума Приморского краевого суда
от 18 июля 2011 г. N 44г-64
"… суд апелляционной инстанции указал, что после достижения совершеннолетнего возраста ребенком, на чье содержание взыскивались алименты, истица утратила право требования задолженности по алиментам, т.к. указанные выплаты производились в интересах ребенка.
Однако такой вывод является ошибочным....
В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем в период исполнения решения суда, К.Т. являлась взыскателем по исполнительному листу.
На день прекращения исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия у Г.А. имелась задолженность по алиментам в размере 59 498 руб. 75 коп., что подтверждается отметкой в исполнительном листе (л.д. 6 — 8 ).
Прекращение исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам повлекло за собой нарушение не только прав ребенка, на чье содержание они взыскивались, но и прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не было исполнено в полном объеме.
Поэтому К.Т., несмотря на достижение ребенком совершеннолетнего возраста, не утратила право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по алиментам".
Так что есть и иное мнение, отличное от вашего, уважаемая Наталья Руслановна!
Так что есть и иное мнение, отличное от вашего, уважаемая Наталья Руслановна!
Конечно есть. И оно, как раз, в большинстве. Но на мой взгляд, такой подход не основан на Законе. А начинается это с когда-то и кем то размещенного образец искового заявления во всем участках мировых судей. Которое заканчивается фразой «Прошу взыскать в пользу» и далее по тексту… А если следовать букве закона, то в свою пользу, мать ребенка может взыскать алименты… в период беременности и до 3-х лет ребенку.
С этим я никогда не соглашусь.
Это не удивительно. У нас даже суды активно стали призывать к саботажу изменившегося закона о порядке зачисления алиментов и к игнорированию обязанностей органа опеки контролировать расходование средств ребенка.
"… суд апелляционной инстанции указал, что после достижения совершеннолетнего возраста ребенком, на чье содержание взыскивались алименты, истица утратила право требования задолженности по алиментам, т.к. указанные выплаты производились в интересах ребенка.
Однако такой вывод является ошибочным....
А на мой взгляд, именно такой вывод основан на Законе. И меня радует, что все больше и больше судей берут на себя смелость отойти от «традиции» и выносят решения основанные на законе.
Уважаемая Наталья Руслановна, обращаю ваше внимание что постановление о взыскании алиментов с бывшего мужа в пользу матери было принято еще народным судьей в 1996 г., а суд руководствовался при этом нормой ст.67 КоБС РСФСР.
Так что, сорри. :)
Могу и это постановление райсуда 1996 г. выложить, чтобы снять у вас всякое сомнение в законности требований истца.
с бывшего мужа в пользу матери было принято еще народным судьей в 1996 г., а суд руководствовался при этом нормой ст.67 КоБС РСФСР.
И в ст.67 КоБС РСФСР не было ни одного слова о том, что алименты взыскиваются в пользу матери ребенка.
Более того, если исходить и системного анализа норм права, то с 14 лет ребенок вообще самостоятельно может распоряжаться своими алиментами, а у родителей, при наличии достаточных оснований, есть право обратиться в суд и ограничить или лишить его права самостоятельно распоряжаться ими.
Прекращение исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам повлекло за собой нарушение не только прав ребенка, на чье содержание они взыскивались, но и прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не было исполнено в полном объеме.
На мой взгляд, эта фраза ни что иное, как юридическая абракадабра. В которой первая часть предложения, полностью противоречит второй.
Да, Бог с вами, Уважаемая Наталья Руслановна, мне уже надоело пикироваться...
У вас не ссылки на нормы права, а частное мнение.
Вот с ним и пребывайте.
Это не частное мнение. Это нормы Закона. В частности
ст. 60 СК РФ, ст. 26 и 28 ГК РФ, а также ст. 37 ГК РФ.
Уважаемый Леонид Анатольевич, я далека от мысли навязывать Вам свое понимание права, и не только мое. Просто высказала свое мнение по конкретной ситуации.
Что касается результата Вами достигнутого, то он отличный. Я прекрасно представляю, каким трудным был путь. Примите мои поздравления с победой в прекрасно проведенном деле!
В конце концов, в нашей работе важен положительный результат для доверителя. Уверена, что Ваша доверительница довольна результатом.
Уважаемая Наталья Руслановна, считаю, что мать имела право участвовать в деле в качестве истца на том основании, что пока отец не платил алименты, эти денежные средства на ребенка тратила его мать. Далее возможны два варианта развития событий: сын либо истец (18 лет) либо третье лицо. Что или кто мешает ему распорядиться его имущественными правами? Никто. Или он должен вначале лично получить эти деньги, а потом имеет право их отдать тому, кому пожелает? Абсурд в суждении.
Уважаемый Евгений Алексеевич, то что мать, в силу закона, имеет право распоряжаться деньгами ребенка с обязательным отчетом об их расходовании перед органом опеки, не дает ей никаких имущественных прав на его деньги. У родителей нет прав на имущество детей. И истцом она быть не может(не должна) после исполнения ребенку 18 лет.
Скажу Вам больше, по моему мнению она и изначально истцом в суде быть не может(не должна им быть). Истец ребенок, она — его законный предстатель, действующий в его интересе.
Но увы и ох… практика идет по шаблону.
Уважаемая Наталья Руслановна, я уже нечто подобное проходил в суде. Алименты предназначены на содержание ребенка и с этим Вы, я думаю, спорить не будете. Раз нет алиментов, то их сумму возмещает, затрачивает мать ребенка, которая потом имеет право требования на возмещение понесенных ей вынужденных расходов и % на эти деньги — ст. 395 ГК РФ.
В противном случае имущественную выгоду извлекает для себя уже ребенок. А так быть не должно и не может.
Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так рассуждал Городской суд Санкт-Петербурга, говоря от том, что алименты это компенсация материи ее затрат. Но в реальности, это не совсем так.
Уважаемая Наталья Руслановна, интересная получилась дискуссия о правовой природе алиментов.
Никогда ранее так не углублялась в эту тему, но почитав комментарии здесь, решила освежить знания СК РФ и ГК РФ, приведенные вами.
Не вызывает сомнения, что денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, должны расходоваться на содержание ребенка.
Об этом прямо говорит приведенная вами норма ст. 60 СК РФ.
Однако, в этой же норме сказано, что алименты поступают в распоряжение родителя.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий,поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.На то, что истцом по требованию о взыскании алиментов должен быть родитель (опекун, попечитель) указывают положения ст. 84 СК РФ, только в данной норме четко указано, что
На детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81 — 83 настоящего Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.В тоже время, с вашим мнением в приведенном примере о соглашении, по которому мать получила право собственности на квартиру, в счет уплаты алиментов, соглашусь.
Но, на мой взгляд, с одной стороны возможность передать право собственности на недвижимое имущество хоть и ребенку это хорошо, с другой стороны, родитель с которым проживает ребенок, должен иметь систематический доход, позволяющий содержать ребенка, ситуация с доходом может измениться, а продать недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано на ребенка, будет проблематично.
Об этом прямо говорит приведенная вами норма ст. 60 СК РФ.
Однако, в этой же норме сказано, что алименты поступают в распоряжение родителя.
Уважаемая Елена Валерьевна, есть один очень существенный нюанс, на который не принято обращать внимание в ст. 60 СК РФ. А именно -При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
И если мы внимательно изучим, что написано в ст.37 ГК РФ и ст.ст. 26, 28 ГК РФ, к которым нас тоже отсылает ст. 60 СК РФ, то получим совсем иную картину.
Наталья Руслановна, думаю, что все сказанное вами имеет прямое отношение к целевому расходованию алиментов:
Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.ст. 37 ГК РФ.
Возможно, законодателю надлежало более конкретно урегулировать вопрос того, кто вправе требовать выплаты алиментов, то есть выступать истцом.
Мне не доводилось встречать иного.
Если у вас есть прецеденты, в которых истцом по делам о взыскании алиментов выступал сам ребенок, не достигший совершеннолетия, поделитесь, это действительно интересно.
Уважаемая Елена Валерьевна, то что у родителя есть право расходовать средства ребенка без предварительного согласия органа опеки, совсем не означает, что это его деньги.
За недвижимость ребенка он вообще СВОИ деньги обязан платить за содержание и налоги, но это же не означает, что он может претендовать на собственность ребенка.
Вопрос же стоял не в том, что родитель претендует на собственность ребенка!
С тем, что алименты должны расходоваться исключительно на содержание ребенка ни кто не спорит.
Вы утверждаете, что родитель не может (не должен) выступать истцом по иску о взыскании алиментов!
Если я вас не правильно поняла, поправьте.
Вы утверждаете, что родитель не может (не должен) выступать истцом по иску о взыскании алиментов!
Если я вас не правильно поняла, поправьте.
Вы правильно поняли. После исполнения ребенку 18 лет, истец — сам ребенок.
Наталья Руслановна, мы говорим о том периоде времени, когда ребенок не достиг совершеннолетия!
Я об этом писала вам выше.
Если ребенок достиг совершеннолетия, то о каких алиментах может идти речь? Иск о взыскании уже невозможен.
Уважаемая Елена Валерьевна, мы говорим о периоде времени, когда ребенок достиг совершеннолетия, а есть долг по алиментам и желание взыскать неустойку. Это желание может реализовать ребенок, а не его мать.
Наталья Руслановна, на мой вопрос о возможности предъявления иска о взыскании алиментов несовершеннолетним, вы так и не ответили.
Что касается требований о взыскании неустойки, то неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств, дополнительное требование.
Как и любое дополнительное требование, требование о выплате неустойки не может быть осуществлено в пользу лица иного нежели того, в чью пользу должник был обязан совершить (выполнить) основное требование.
Как и любое дополнительное требование, требование о выплате неустойки не может быть осуществлено в пользу лица иного нежели того, в чью пользу должник был обязан совершить (выполнить) основное требование.
Именно так. Об этом я и говорю. Алименты — это деньги ребенка и выплата алиментов, это исполнение обязательств в его пользу.
на мой вопрос о возможности предъявления иска о взыскании алиментов несовершеннолетним, вы так и не ответили.
Отвечаю.
Статья 56 СК РФ Право ребенка на защиту
….2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
Наталья Руслановна, на мой взгляд, приведенная вами норма, к иску о взыскании алиментов «притянута за уши».
Если даже взять именно ее за основу суждений, то право на самостоятельное предъявление иска у ребенка появляется только в случае ненадлежащего исполнения родителем своих обязанностей.
Полагаю, что затронутая здесь тема, интересна многим коллегам.
Каждый из нас хоть однажды сталкивался с иском о взыскании алиментов, для многих семейные споры являются основной специализацией.
Если в вашей практике встречались дела, по которым истцом выступал несовершеннолетний (при надлежащем исполнении родителем совместно проживающим своих обязанностей) или дела, по взысканию неустойки которым истцом, так же выступал сам ребенок, пусть и достигший совершеннолетия, поделитесь, полагаю это будет интересным.
Я не считаю, что в своей работе необходимо руководствоваться шаблонами, навязанными правоприменительной практикой, но пока не вижу оснований согласиться с вами.
Возможно ваш практический опыт, подкрепленный судебными постановлениями заставит изменить мнение по данному вопросу не только меня.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005:
↓ Читать полностью ↓
«Из содержания п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.
Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона „Об исполнительном производстве“). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности неправомерно».
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2012 ГОДА
Дело N 33-715
Сыктывкарский городской суд
Если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, так как по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Решением Сыктывкарского городского народного суда Коми ССР от 13 сентября 1991 года с И.О. в пользу И.Л. взысканы алименты на содержание сына И.Р., 1990 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15 августа 1991 года.
На основании выданного указанным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
И.Л., действуя в интересах И.Р. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 13 сентября 1991 года, указав, что И.Р. достиг совершеннолетия и вправе сам получать причитающиеся алименты, задолженность И.О. по которым составила рублей.
Судом отказано в удовлетворении заявления И.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения.
Разрешая заявленное требование и отказывая в замене взыскателя по исполнительному листу, суд исходил из того, что достижение И.Р. совершеннолетия не является основанием для замены взыскателя, так как в данном случае не имеется правопреемства.
Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Интересный пример, но здесь речь идет о замене стороны в исполнительном производстве, а не о самостоятельном иске.
Полагаю, что для реализации вашего видения алиментных отношений и взыскании задолженности и неустойки непосредственно ребенком, замена стороны исполнительного производства будет являться необходимым этапом.
Наталья Руслановна, вы привели пример из Обзора судебной практики, а самостоятельно с такими ситуациями вам сталкиваться не приходилось?
Ваше мнение основано только на данном примере или вам приходилось отстаивать свою позицию в суде?
Если даже взять именно ее за основу суждений, то право на самостоятельное предъявление иска у ребенка появляется только в случае ненадлежащего исполнения родителем своих обязанностей.
А не исполнения обязанностей по содержанию ребенка одним из родителей, это что?
Об этом говорит, приведенная вами ст. 56 СК РФ.
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
Девчата, молодцы! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, приходилось видеть нотариальное соглашение об уплате алиментов на ребенка, по которому, в счет выплаты алиментов передавалось право собственности на квартиру. Так вот, в этом соглашении, право приобретала мать ребенка (?).
Но справедливости ради, нужно отметить, что подавляющее большинство нотариусов, подобный «шедевр» не удостоверили бы никогда.
Уважаемая Наталья Руслановна, а судебные приказы -это вообще норма для неприкрытого мошенничества Извращенцев Конституции в мировом суде.У меня м\судья Холминова -отменяя один приказ в пользу Мифнс -12за 5 дней до заседания вынесла второй, и приставам было не велено мне выдавать.
Только вот ПОЛУЧАТЕЛЕМ алиментов является ребенок.
До его совершеннолетия в его интересах действует мать, как законный представитель, а вот после — должен сам.
Увидела, после того, как написала, что Вы уже довольно подробно обсудили эту тему с Натальей Руслановной…
Уважаемая Марина Владимировна,-Есть женщины в Русских селеньях- со светлыми головами. Моя только вторая половина фразы.
Уважаемый Леонид Анатольевич, спасибо за публикацию, а вот статья в которой доморощенные юристы дают советы, согласно которым по искам о взыскании неустойки по алиментным обязательствам и пошлину нужно оплачивать в суд, и ответчик может просить суд применить суд ст.333 ГК РФ. Видимо еще раз придется попросить Вас выложить процессуальные документы.
Уважаемый Адель Фоатович, стороны могут просить все, что им угодно… Это их право. В том числе и применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки по алиментам.
↓ Читать полностью ↓
Насколько это требование законно — оценивает только суд.
В моей практике имеется кассационное определение президиума обл. суда которым отменено апелляционное определение, которым размер неустойки был уменьшен именно по основ. ст.333 ГПК:
Изменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция… пришла к преждевременному выводу… о размере неустойки в сумме 214 507 руб. 38 коп. за задержку уплаты алиментов с 29 декабря 2011 г. по 12 мая 2012 г., исходя из суммы задолженности по алиментам в сумме 315 452 руб. 03 коп.
Кроме того, сославшись на материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, апелляционная инстанция применила статью 333 ГК РФ и снизила размер взысканной с А.А.А. неустойки до 20 000 руб.
Однако апелляционная инстанция оставила без внимания то, что алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом
алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Уважаемый Леонид Анатольевич, Вы абсолютно правы-любой в процессе может себе или противнику просить расстрел, но суд удовлетворяет только законные требования.
Уж и не знаю, стоит ли выложить еще одно, вступившее в силу решение мирового судьи по делу о взыскании неустойки по алиментам, боюсь что не выдержу еще одну волну критики коллег. :)
Суть обращения с третьим иском моей доверительницы заключалась в том, что она просила судью взыскать… проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки.
И это требование было удовлетворено!
Судья взыскал с бывшего мужа денежную сумму процентов 35223 руб., исчисленных от суммы 431 662 руб., что были присуждены бывшей жене в 2011 году (см. первое решение).
Решение мирового судьи вышестоящие суды оставили в силе.
Уважаемый Леонид Анатольевич! Я у Вас по эл. почте спрашивала номера дел и суды, оставившие в силе Ваши требования по неустойке и процентам. Вы мне сообщили, но без дат вынесения нет возможности найти. Вы сообщили кас опред През Красн кр суда № 44г-40/13 без даты вынесения, надзорн опред краснод кр суда № 44г-2598/11 без даты. Пожалуйста, сообщите поподробнее: не соглашается судья с взысканием процентов. Завтра в 11.00 суденое. Пожалуйста!!!
Не согласиться — значит вы суд не убедили.
Обжалуйте в апелляции.
Уж и не знаю, стоит ли выложить еще одно, вступившее в силу решение мирового судьи по делу о взыскании неустойки по алиментам, боюсь что не выдержу еще одну волну критики коллег. Волков бояться, в лес не ходить.
Уважаемый Леонид Анатольевич, у Вас интересные темы и интересные обсуждения. Наоборот, надо выкладывать и материалы дел, и Ваше видение. А если идут активные дискуссии — значит темы Вами затронуты существенные, да и в дискуссиях рождается истина. (Y)
Спасибо за интерес и положительную оценку.
Я подготовлю еще один вступивший в силу судебный акт и выложу его в общий доступ.
Уважаемый Евгений Алексеевич , и обсуждение идет, на мой взгляд, не конкретной работы и видения норм права Уважаемым Леонидом Анатольевичем, а проблем правоприменения семейного законодательства в России. Они есть, и с этим мы живем. И поэтому и возникают эти дискуссии.
Что касается выбранной правовой позиции и тактики ведения дела, то она выбрана правильно — в интересах доверителя.
Я хоть и не согласна с таким подходом к понятию «алименты», но если бы почувствовала хоть малейшее непонимание со стороны судьи, тоже бы действовала по традиции и на результат.
Тема алиментов в нашей стране очень болезненная, постоянна подогреваемая СМИ и группой депутатов в Госдуме, и поэтому в суде, часто просто нет возможности (моральной) заявить о другом видении.
Да уж, сумма неустойки удивила. Спасибо за статью, уважаемый Леонид Анатольевич!
Неустойка бывает измеряется мильЁнами. Даже здесь, на этом сайте, есть одна женщина, которая сделала смыслом своей жизни борьбу за алименты, неустойку, штрафы, пени и иже с ними. Она нам периодически рассказывает в своих вопросах о своих достижениях.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, я её тоже помню! Эту бы энергию, да в правильное русло!:)
В продолжение дискуссии, может быть кому-то поможет.
↓ Читать полностью ↓
Вот моя позиция в суде по данной категории дел:
1) Суд обязал БМ уплачивать алименты на содержание общего ребенка в пользу его матери (законного представителя).
2) Из решения суда на стороне БМ возникло денежное обязательство.
3) Правоотношения бывших супругов сложились из судебного акта как кредитор и должник, а в исполнительном производстве как взыскатель – должник.
4) БМ (отец) обязанность по содержанию общего ребенка не исполнил (или исполнил частично).
5) Виновное поведение должника (злостное уклонение от содержания ребенка) доказано материалами уголовного дела.
6) Мать – исполнила свои обязанности по содержанию ребенка добросовестно (иное не доказано ответчиком).
7) Виновное поведение ответчика повлекло неблагоприятные последствия для истца, ему причинен существенный материальный и моральный вред.
8 ) Закон не дает иной защиты нарушенных прав истцу — взыскателю алиментов, кроме как взыскание неустойки.
9) К возникшему на стороне БМ денежному обязательству по заявлению кредитора суд может применить обеспечительную меру (неустойку).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.10) Истцом по требованию о взыскании неустойки является кредитор, то есть мать ребенка, ибо в этом статусе она пребывает по решению суда.
11) Совершеннолетний ребенок (получатель алиментов) вступает в дело по иску о взыскании законной неустойки по алиментам либо в качестве соистца, либо привлекается к участию в деле на стороне матери в качестве третьего лица.
12) Подлежащая взысканию неустойка является зачетной (компенсационной) и направлена на компенсацию имущественных/неимущественных потерь кредитора, связанных с неисполнением (несвоевременным, либо частичным исполнением) должником денежного обязательства, вызванных виновным поведением алиментообязанного должника.
13) При зачетной неустойке убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (неустойка засчитывается в сумму убытков), что позволяет требовать взыскания с ответчика убытков в виде процентов по ст.395 ГК РФ.
Примерно так. (hi)
Уважаемый Леонид Анатольевич, отличная практика (с удовольствием заплюсовал), мы тоже о ней еще 2 года рассказывали
Спасибо, Уважаемый Андрей Владимирович!
И я очень рад, что и у вас есть выигранное дело данной категории.
Однако можно с удовлетворением отметить, что наше решение МС вынес еще в 2011 году, ДО выхода указанного вами обзора.
ДО выхода указанного вами обзора.
Да, действительно, это придает дополнительную ценность материалу!
Я приложил еще одно решение 2012 г. с этими же сторонами к тексту своей статьи.
Это иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Опять спор рассматривали три инстанции.
В данном случае в решении желтым маркером выделен текст решения с которым истец был несогласен.
Однако, и то что было начислено в ее пользу, ее вполне устроило.
Напомню, что всего суды рассмотрели 5 дел по спору между бывшими супругами с моим участием.
Это — четвертое дело.
Пятое дело — это иск об обращении взыскания на имущество неисправного должника. :)
Но это дело уже не относится к семейно-правовым отношениям…
Уважаемый Леонид Анатольевич, мне то же пришлось пройти часть вашего пути. Был потерян исполнительный лист, затем дубликат исполнительного листа, должник долго скрывался. После письма в управление ССП и в областную прокуратуру по области дело сдвинулась с мертвой точки. Затем год переписок об расчете задолженности по алиментам, так как должник представлял платежи на неизвестных третьих лиц. Сейчас сижу на иском о взыскании неустойки по алиментам. Спасибо за статью очень пригодилась.
Пожалуйста!
Буду очень рад если и у вас получится завершить дело победой в суде.
Уважаемый Леонид Анатольевич, спасибо!(beer)
"… специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст. 11 ГПК РФ)".Вами проделана большая работа… обидно, что взыскана мизерная сумма… однако, это, к сожалению, в порядке вещей…
Мне — не обидно, уважаемый Салимжан Рахметович! :)
Да и сумма не такая уж и мизерная для 2012 г., согласитесь.
Уважаемый Леонид Анатольевич, Вы молодец. Так держать!
Спасибо за высокую оценку, уважаемая Ольга Витальевна!
Уважаемый Салимжан Рахметович, есть люди, для которых и эта сумма — огромна.
Уважаемая Ольга Витальевна, Салимжан Рахметович говоря о мизерности взысканной суммы с должника имел в виду результат рассмотрения 4-го дела 2012 года о взыскании процентов с суммы начисленной неустойки.
Действительно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 223 рублей (тридцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 06 копеек может показаться «незначительной» на фоне предыдущих судебных решений, хотя в действительности эта сумма превышала в 2012 году 1000 долларов США.
Уважаемый Леонид Анатольевич, говоря о значительности суммы я имела в виду интересы матери с ребенком, для которой эта сумма может быть существенна:)
Именно так я вас и понял, уважаемая Ольга Витальевна, т.е — правильно!
ВСЁ ТАК ИНТЕРЕСНО! Рада, что регулярно читаю еженедельную публикацию! СПАСИБО! У меня был в практике такой же случай, но я была на стороне папы. Также взыскали. И правильно. Ибо платить надо, раз нет воспитания и заботы.
Уважаемый Леонид Анатольевич, подскажите, как удалось восстановить потерянные ССП судебные производства?
Уважаемая Виктория Владимировна, я не совсем понял ваш вопрос.
Судебные производства СПИ не теряли. Материалы этих гражданских дел дел лежат себе в архиве...
ССП были утеряны исполнительные производства. Так это — проблемы УФССП :)
Поэтому мы ничего не восстанавливали. А получили у судьи дубликат ИЛ к алиментообязанному лицу и добились в отделе ССП возобновления исп. производства в отношении должника.
Вот и все.
Уважаемый Леонид Анатольевич, вы пишите:"… а выданный еще в 1996 г. районным судом исполнительный лист на взыскание алиментов оказался утерянным в ССП и производство по делу прекращено.«далее:»С тех пор горячий кавказский парень вообще отказал бывшей жене в содержании общего сына — «типа обиделся». Не без помощи его знакомых приставов отдел ССП смог «потерять» оба исполнительных производства".У меня подобная ситуация, исполнительный лист от 2004 утерян в ССП, теперь приставы отказываются считать задолженность с 2004
Уважаемая Виктория Владимировна, ст. 113 СК РФ устанавливает порядок определения задолженности по алиментам за прошедший период времени в рамках исполнительного производства.
Если же определение задолженности судебным приставом исполнителем существенно нарушает интересы одной из сторон, то по заявлению взыскателя или должника суд в порядке искового производства вправе определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вам надо будет доказывать в суде виновность БМ в неуплате алиментов, а также доказать, что размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, существенно нарушает права или интересы взыскателя.
Кроме того, обжалуйте отказ в расчете задолженности по алиментам с 2004 г. старшему СПИ, а также в прокуратуру.
Уважаемый Леонид Анатольевич, интересная пикировка к статье и, поразительное применение ст. 395 ГК РФ.
Мне в своё время не удалось применить ст. 395 ГК РФ и пришлось воспользоваться индексацией по ст. 208 ГПК РФ. Результат тот же.