Найти юриста / адвоката / эксперта
Подзащитный был оправдан в связи с отсутствием события преступления, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие телесных повреждений.
Получению оправдательного приговора был рад не только подсудимый, что понятно, но и мне было приятно осознавать, что есть судьи, которые умеют объективно, беспристрастно и справедливо оценивать обстоятельства дела.
Заявление в мировой суд было подано престарелой бабушкой, которая утверждала, что была избита соседом по даче. Помимо ушибов у нее наступили серьезные повреждения здоровья – киста на ноге, потеря зрения и вынужденная операция на глазу .
Ознакомившись с делом и увидев частного обвинителя в коридоре суда – бабушку «божий одуванчик», я с трудом представила себе как же ей удалось избежать более серьезных травм после такого обращения.
Однако, из опыта знаю, что частный обвинитель частенько преукрашивает картину произошедшего в свою пользу, акцентируя внимание лишь на последствиях, а об обстоятельствах, предшествующих событиям, если они не в его пользу, как бы забывает.
Позиция защиты была изначально основана на оговоре, просто потому, что заявленное обвинение сразу выглядело не реальным. Поэтому, в судебном заседании обстоятельства того, как, каким образом, в каком положении, с какой силой, в каком направлении, каков механизм физических воздействий выяснялись максимально подробно, вплоть до наглядного показа.
И чем больше задавалось уточняющих вопросов, тем еще более трагичнее описывались произошедшее события, от этого становясь еще менее реальными.
Заявленные свидетели обвинения, хотя и сообщили суду, что свои показания заранее согласовали, но противоречия в них так и остались. К тому же, как выяснилось, никто из них лично не видел ни самого преступления, ни следов побоев.
Но мало было опровергнуть обвинение, нужно было доказать оговор. Поэтому со стороны защиты была допрошена свидетель, которая подробно рассказала, что за некоторое время до описанных событий у нее с родственником обвинителя был конфликт (тоже соседи по даче), а подсудимый, по ее просьбе, за нее вступился. Из за чего у потерпевшей возникла глубокая обида.
После этого, частный обвинитель много рассказывала о том, как она не уважает свою соседку, а подсудимый, с которым всегда были хорошие отношения, заступился за эту соседку, а не за нее.
Видя, как разваливается обвинение, представитель потерпевшей пошел ва-банк и предложил признать вину и, вроде, примириться, потому что в следующее заседание им будет представлена видеозапись преступления, на которой все видно. Я ответила, что с нетерпением буду ждать этого видео. Но так и не дождалась ни я, ни суд.
И хотя наличие телесных повреждений было подтверждено судебно-медицинской экспертизой, в совокупности, доказательства по делу вину подсудимого не подтвердили, событие преступления не было доказано, судом постановлен оправдательный приговор по п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.
Получению оправдательного приговора был рад не только подсудимый, что понятно, но и мне было приятно осознавать, что есть судьи, которые умеют объективно, беспристрастно и справедливо оценивать обстоятельства дела.
Заявление в мировой суд было подано престарелой бабушкой, которая утверждала, что была избита соседом по даче. Помимо ушибов у нее наступили серьезные повреждения здоровья – киста на ноге, потеря зрения и вынужденная операция на глазу .
Ознакомившись с делом и увидев частного обвинителя в коридоре суда – бабушку «божий одуванчик», я с трудом представила себе как же ей удалось избежать более серьезных травм после такого обращения.
Однако, из опыта знаю, что частный обвинитель частенько преукрашивает картину произошедшего в свою пользу, акцентируя внимание лишь на последствиях, а об обстоятельствах, предшествующих событиям, если они не в его пользу, как бы забывает.
Позиция защиты была изначально основана на оговоре, просто потому, что заявленное обвинение сразу выглядело не реальным. Поэтому, в судебном заседании обстоятельства того, как, каким образом, в каком положении, с какой силой, в каком направлении, каков механизм физических воздействий выяснялись максимально подробно, вплоть до наглядного показа.
И чем больше задавалось уточняющих вопросов, тем еще более трагичнее описывались произошедшее события, от этого становясь еще менее реальными.
Заявленные свидетели обвинения, хотя и сообщили суду, что свои показания заранее согласовали, но противоречия в них так и остались. К тому же, как выяснилось, никто из них лично не видел ни самого преступления, ни следов побоев.
Но мало было опровергнуть обвинение, нужно было доказать оговор. Поэтому со стороны защиты была допрошена свидетель, которая подробно рассказала, что за некоторое время до описанных событий у нее с родственником обвинителя был конфликт (тоже соседи по даче), а подсудимый, по ее просьбе, за нее вступился. Из за чего у потерпевшей возникла глубокая обида.
После этого, частный обвинитель много рассказывала о том, как она не уважает свою соседку, а подсудимый, с которым всегда были хорошие отношения, заступился за эту соседку, а не за нее.
Видя, как разваливается обвинение, представитель потерпевшей пошел ва-банк и предложил признать вину и, вроде, примириться, потому что в следующее заседание им будет представлена видеозапись преступления, на которой все видно. Я ответила, что с нетерпением буду ждать этого видео. Но так и не дождалась ни я, ни суд.
И хотя наличие телесных повреждений было подтверждено судебно-медицинской экспертизой, в совокупности, доказательства по делу вину подсудимого не подтвердили, событие преступления не было доказано, судом постановлен оправдательный приговор по п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Борисовна, а где же документы по этому делу?
(giggle) забыла… но уже добавила))
Уважаемая Наталья Борисовна! Если Вы считаете, что по этому делу «есть такие судьи», как я рад, что есть такие судьи (без кавычек)! И потом, оговор опровергнуть бывает не так-то просто!
Да уж, вот ты бы так же принципиально выносились оправдательные приговоры по делам публичного обвинения...
По Уведомлению это касается моего замечания? Что-то не понятно!
Тоже работаю сейчас по 116 ч.1 УК РФ, пока только допрашиваем свидетелей. Очень интересно, и актуально для меня.
Наталья Борисовна — с победой!
Спасибо, Сергей Николаевич, Вам — удачи))
К сожалению, в наше время многие бытовые конфликты и разногласия между соседями, обыватели пытаются не разрешить по существу, а перетянуть в суд, и сделать из него подобие телешоу, из которых они до этого уже набрались «знаний» и заразились сутяжничеством.
В подобных делах, несмотря на кажущуюся простоту и «несерьёзность», работа защитника бывает очень сложной, особенно с учетом множественности и противоречивости свидетельских показаний.
Тем ценнее победа Натальи Борисовны, и этого дела с методической точки зрения. Текст выступления в прениях и мотивированность приговора понравились и порадовали (handshake)
Иван Николаевич, Вы как всегда правы, простота возбуждения уголовного дела в суде по этой статье приводит к тому, что каждый уважающий себя гражданин из-за синяка или царапины чувствует необходимым обратиться в суд и потребовать справедливого наказания для преступника, это такая гражданская позиция, видимо.
При этом, действительно, зачастую все познания о судопроизводстве и уголовном законе ограничены сведениями только из телешоу.
Спасибо за отзыв :)
Хорошая работа и заслуженная победа!
потеря зрения и вынужденная операция на глазуда тут и до ст.111 УК РФ рукой подать!:)
Вот и я удивилась, что заявление было по 116, но экспертиза расставила все по местам, а операция на глазу была плановой.
Очень понравилось выступление в прениях, и конечно полученный результат! (*)
Благодарю)))
Сейчас по подобным делам, к сожалению, всё чаще суды выносят приговоры, основываясь только на показаниях «потерпевшего», и противоречия в показаниях при этом суды нисколько не смущают. И особенно, когда «потерпевший» — женщина почтенного возраста.
Тем ценнее Ваш результат, уважаемая Наталья Борисовна! Мои поздравления! (F)(F)(F)(Y)
Елена Владимировна, спасибо :)
Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю с отличным результатом!
Рада за Вашего доверителя и тому факту, что старой женщине с вредным характером и «воспаленной» фантазией не удалось навредить нормальному человеку именно благодаря Вашей работе. (Y)
Благодарю за отзыв, Екатерина Александровна и спасибо ))
Уважаемая Наталья Борисовна, я внимательно перечитал приговор и так и не понял логику суда. Суд пишет, что умысел не доказан, а за неосторожность по ст.116 УК ответственности нет. При этом оправдывает в связи с отсутствием события, а не состава преступления. Это что очередной судебный бред, лишь бы побольше написать?
Уважаемый Алексей Анатольевич, Вы совсем не далеки от истины, это:
очередной судебный бред, лишь бы побольше написать
Алексей Анатольевич, частным обвинителем не доказано место, время и умысел на совершение преступления, что, по логике суда, и подразумевает отсутствие события преступления.
Уважаемая Наталья Борисовна!
Поздравляю с результатом. Кто сталкивался с делами частного обвинения, тот поймет всю сложность в доказывании обвиняемым (!?) своей презумпции невиновности, в откровенном противостоянии суду, который изначально занимает сторону обвинения.
Согласен с замечанием Алексея Анатольевича по поводу разницы в событии преступления и состава преступления, но уверен, что это чисто машинальная ошибка суда, что впрочем никак не влияет на Вашу работу. (Y)(F)
Благодарю за отзыв, Евгений Алексеевич :)
Наталья Борисовна! Я работаю адвокатом 33 года и знаю, как даются оправдания, тем более по таким делам.Вы молодец! Вы своими письменными прениями помогли суду написать приговор! Язык очень хороший и ничего лишнего! Многие адвокаты ленятся писать письменно формулировки по приговору. Я знаю, что это такое. Работа отличная!
Наталья Анатольевна, спасибо :)
Уважаемая Наталья Борисовна!
Дела частного обвинения как раз и дают ту небольшую часть оправдательных приговоров, которые несколько улучшают статистику, подтверждающую выраженный обвинительный уклон нашего правосудия. Это факт, с которым спорить бессмысленно. Мастерство адвоката в рассматриваемой категории уголовных дел выражается как раз в том, чтобы добиться обвинительного приговора, который мировой судья не желает выносить ни при каком раскладе. Я бы мог привести логическую выкладку, объясняющую поступок судьи, но вряд ли стоит это делать. Вполне очевидно, что судья действует из ложно понятых интересов государства, экономя государственную копейку, предназначеную для реабилитации в случае отены в апелляции его обвинительного приговора. Ситуация схожая с поступком сотрудников СК и полиции, отказывающим в возбуждении уголовного дела. В обоих случаях жертву преступления оставляют наедине со своими проблемами, не желая выполнять честно свои должностные и процессуальные обязанности. Поэтому, в оправдательном приговоре по ст.116 УК РФ позиции мирового судьи и защитника практически бесконфликтны. Вот если бы Вы привели пример, что вам удалось добиться вынесения обвинителного приговора и помочь потерпевшему, то тогда можно было бы Вашу практику брать на вооружение. А так: ни то, ни сё!
Уважаемый Александр Владимирович, откуда такие выводы
в оправдательном приговоре по ст.116 УК РФ позиции мирового судьи и защитника практически бесконфликтны?
Моя практика защиты по делам частного обвинения показывает, что мировые судьи зачастую выносят обвинительные приговоры в отсутствие каких бы то ни было доказательств, только со слов (а иногда и дописывая «правильные» с точки зрения обвинения слова) «потерпевших». Чаще мировые судьи выступают как раз в роли обвинителей, но никак не защитников. И добиться оправдательного приговора очень не просто, особенно, когда потерпевшими выступают пожилые люди или женщины.
Вообще-то дело не в практике, а в подходе судьи, который ну никак не занимает сторону частного обвинителя (и не должен!). Я сталкиваюсь исключительно с мировыми судьями, которые придерживаются приведенной мною позиции. Я бы мог Вам привести практику свою и других адвокатов Воронежской области, опровергающую Ваши доводы! Но достаточно зайти на любой сайт с решениями судов (РосПравосудие, Актоскоп и др.) и Вы убедитесь, что обвинительные приговоры по делам (ч.1 ст. 116 УК РФ), связанным с семейным насилием, практически отсутствуют. Если Вы так уверены, что одержали чистую победу над «частным обвинителем», то приведите хотя бы один приговор по его осуждению по ст.306 УК РФ. Ведь если быть последовательынм, то надо привлекать заявителя за ложный донос. Думаю, что нет у Вас таких решений. Поэтому, победа над частным обвинителем — пиррова!
судьи, который ну никак не занимает сторону частного обвинителя (и не должен!)К сожалению, в последнее время в российском правосудии очень часто встречается то, чего ну никак не должно быть, в том числе и явный обвинительный уклон судей.
Я сталкиваюсь исключительно с мировыми судьями, которые придерживаются приведенной мною позиции.Я Вам по-хорошему завидую.К сожалению, не могу похвастаться тем же.
Я бы мог Вам привести практику свою и других адвокатов Воронежской области, опровергающую Ваши доводы! Приведите — поверьте, это весьма интересно. К слову, вот пример из моей практики.
Если Вы так уверены, что одержали чистую победу над «частным обвинителем», то приведите хотя бы один приговор по его осуждению по ст.306 УК РФ.Пройдя через судебный процесс, очень немногие готовы судиться дальше, и еще меньше готовы платить адвокату только за то, чтобы «отомстить». Большинство оправданных радуются, что всё закончилось без негативных последствий и счастливо живут дальше.
Мой доверитель из приведенного примера даже за реабилитацией ещё не собрался, настолько ему не хочется снова ввязываться в судебный процесс.
Пройдя через судебный процесс, очень немногие готовы судиться дальше, и еще меньше готовы платить адвокату только за то, чтобы «отомстить». Большинство оправданных радуются, что всё закончилось без негативных последствий и счастливо живут дальше.
Вы правы, Елена Владимировна, поддерживаю))
Уважаемае Елена Владимировна!
А как Вы считаете, если дознаватель или следователь отказывают в возбуждении уголовного дела в 14 случаях из 15, — в этом тоже заслуга адвоката-защитника!
Я считаю, Александр Владимирович, что если уголовное дело прекращается (особенно по реабилитирующим основаниям) на стадии предварительного расследования, или суд выносит оправдательный приговор (в том числе и по делам частного обвинения) — это почти всегда заслуга адвоката-защитника.
На мой взгляд, отказ в возбуждении уголовного дела и вынесение судом оправдательного приговора (в том числе и по делам частного обвинения) — это не одно и то же, и сравнивать тут нельзя.
А я, вот, уважаемая Елена Владимировна, не вижу принципиальной разницы между действиями мирового судьи, вынесшего оправдательный приговор, не увидев признаков состава преступления, и действиями следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела, по тем же причинам. Да-да, следователи в большинстве случаев используют такую же формулировку, не видя разницы в понятиях «признаки преступления» и «признаки состава преступления»! В обоих случаях, лицо, обратившееся за защитой своих прав, никакой помощи от государства не получает. Наоборот, от бездействия этих представителей государства, кроме обиды и досады (и материальных издержек, конечно!), у заявителя формируется убеждение, что всё кругом коррумпировано. Может быть, от этого и возникают ситуации как, например, в Бирюлёво. Если проследить алгоритм действий следователя и мирового судьи в рассматриваемых случаях — в нём много общего. На выходе у следователя появляется поставновление об отказе в возбуждении уголовного дела, а у мирового судьи — оправдательный приговор. Нельзя сравнивать оправдательный приговор мирового судьи с оправдательным приговором федерального судьи: это две большие разницы, как говорят в Одессе и поёт Владимир Асмолов.
Уважаемый Александр Владимирович, следователь/дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую даже без должной проверки (не опрашивая причастных лиц и свидетелей), так сказать кулуарно.
А чтобы добиться оправдательного приговора у мирового судьи, необходимо пройти полноценный судебный процесс — с допросами свидетелей, исследованием доказательств, и т.д.
Неужели разница не очевидна?
И почему нельзя сравнивать оправдательный приговор у мирового судьи и у федерального судьи? Неужели только ввиду отсутствия государственного обвинителя? Таки я Вам открою страшную тайну — у нас некоторые мировые судьи своим обвинительным уклоном с лихвой компенсируют отсутствие в процессе прокурора. Я Вам больше скажу, участвуя в процессах у федеральных судей, всё чаще прихожу к выводу о том, что государственный обвинитель — фигура весьма номинальная, ибо дел не читает, на все доводы (иногда изложенные на многих листах печатного текста) отвечает одним коротким: «нарушений нет, все законно и обоснованно». А дальше суд сам всё сделает — и решение как надо вынесет, и обоснует опять-таки и за себя, и «за того парня» (прокурора).
Уважаемый Александр Владимирович!
После вот такой фразы
Вполне очевидно, что судья действует из ложно понятых интересов государства, экономя государственную копейку, предназначеную для реабилитации в случае отены в апелляции его обвинительного приговора.
я аплодирую Вам стоя!(rofl)
Уважаемый Александр Владимирович, в этом деле я была назначена судом для защиты прав и интересов подсудимого, который в результате был оправдан.
Конечно, были дела, в которых я представляла интересы потерпевших, в основном
они дела заканчивались примирением, так как в действительности потерпевший не жаждет наказания, а хочет возмещения, в основном материального. Когда же дело идет на принцип — наказать, посадить, 99 % таких заявлений — оговор за старые обиды.
Когда же дело идет на принцип — наказать, посадить, 99 % таких заявлений — оговор за старые обиды.Да. Или старые обиды, или попытка воздействия для получения желаемого (шантаж обыкновенный).
Уважаемый Александр Владимирович! По Вашему мнению судья вынесла неправосудный приговор?
В деле частного обвинения важно как судья интерпретирует принцип презумпции невиновности. Если судья любое сомнение в виновности превращает в оправдательный приговор, то о какой правосудности можно говорить?! Далее по тексту можете сами во всём разобраться.
Ого как Вы заказном. А КАК можно трактовать презумпцию невиновности иначе чем написано в Конституции ???? Вы уверены, что именно этот принцип судья должна интерпретировать?? Вы точно практикуете по уголовным делам? А Вы любые сомнения в виновности предлагаете учитывать в пользу кого?? Вы точно не следователь???
Уважаемый Сергей Витальевич! Вся беда в том, что каждый трактует презумпцию невиновности по своему. А для однозначного понимания этого принципа Конституционный суд дал разъяснения, что не все СОМНЕНИЯ учитываются при установлении виновности подозреваемого (обвиняемого), а только РАЗУМНЫЕ СОМНЕНИЯ. Вы, как адвокат должны сами видеть разницу в содержании этих понятий. Извините, но Вы не мой студент, чтобы я объяснял Вам банальные вещи.
Добрый день! Александр Владимирович, я, как адвокат, вижу, что Конституционный суд в своих постановлениях ни разу не трактовал ст.49 иначе чем эта статья изложена в Конституции. Кстати, а как Вы определяете разумность сомнений. У меня почему-то они делятся только на устранимые и неустранимые… При всем уважении, не пойму Вас.
Извиняюсь за ошибки.пишу с телефона.