В марте 2014 года ко мне обратились муж (назовем его — П.) с женой. Суть обращения состояла в том, что П. якобы «избил» сына (назовем его Н.) своей жены.
Н. уже на протяжении 5 лет проживал у своей гражданской жены, с его слов, он пытался наладить отношения со своей матерью, вернуться жить в квартиру, в которой проживает его мать и с П.
В один из дней, Н. пошел вместе со своим другом Ш. в вышеупомянутую квартиру. На лестничной площадке встретился с П., Н. с последним стал ссориться. П. взял его за «грудки», толкнул с площадки четвертого этажа на третий, стал его бить. Н. потерял сознание.
Н. вызвал полицию, через несколько дней полиция отказала в возбуждении уголовного дела, рекомендовала обратиться в суд.
Н. обратился в мировой суд с заявление о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Суд длился с марта по июнь. В ходе процесса частный обвинитель Н. просил переквалифицировать действия подсудимого П. на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате 19 июня мировой судья выносит оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Частным обвинителем была подана жалоба. 1 августа оправдательный приговор был отменен (судьей нарушено уголовно-процессуальное законодательство), дело направлено на новое рассмотрение.
Разбирательство у другого мирового судьи затянулось, если можно так назвать. На протяжении месяца откладывались судебные заседания по разным причинам — то судья заболела, то частный обвинитель не пришел, то подсудимый в командировке, то еще что-то. Но все же удалось 3 октября всем встретиться, потерпевшему и подсудимому уже надоело это разбирательство и решили, пожав руки, прекратить все это.
Прошу заметить, что подсудимый П. не признавал, что наносил какие-либо удары, а просто уточнил, что да, действительно, была ссора, но чтобы он бил потерпевшего Н. — такого не было. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
Но мой подзащитный П., когда увидел постановление судьи о прекращении дела, не согласился с тем, что там написано. А было там указано, что мой подзащитный раскаялся, загладил причиненный вред. Я подал апелляционную жалобу, которую суд удовлетворил.
Апелляционным постановлением от 7 ноября постановление мирового судьи было изменено, из него исключено из описательно-мотивировочной части указание на раскаяние П.
Следует отметить, что представитель частного обвинителя Н., мировые судьи указывали, что если прекращать уголовное дело за примирением, то только при обязательном условии признании вины.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Апелляционное постановление от 01.08.14 (отмена приговора) | 62.7 KB | 6 | |||
| 2. | Постановление о примирении | 280.6 KB | 7 | |||
| 3. | апелляционная жалоба по примирению | 106.2 KB | 8 | |||
| 4. | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ | 283.9 KB | 8 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Уважаемый Вячеслав Юрьевич, ну хорошо — подсудимый вину не признал и не раскаялся, но его вину признал суд, прекратив дело по этому основанию.
Что выгадал таким образом подсудимый?
И если стороны примирились, суд им надоел, факт побоев обеими сторонами отрицается, то не было бы правильней и лучше в таком случае прекращать дело в связи с отказом обвинителя от обвинения? Чтоб результат был — отсутствие состава преступления и полная реабилитация.
Нигде не указывается на то, что суд признал вину.
Отказываться от обвинения обвинитель не хотел ни в коем случае. Он боялся, что подсудимый воспользуется правом на реабилитацию.
Я много раз объяснял все последствия доверителю таких наших действий, но он настоял на том, чтобы прекратили дело, он устал, его отрывают от работы.
Ему было важнее, чтобы в постановлении не было указания на раскаяние. Я действовал только по его желанию
Нигде не указывается на то, что суд признал вину.В связи с примирением сторон от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление (ст. 76 УК РФ). То есть виновный. Невиновные освобождаются от уголовной ответственности по другим основаниям.
В Вашем случае мировой судья в постановлении указал, что подсудимому это разъяснено (что основание прекращения дела реабилитирующим не является).
Понятно, что Вы выполняли волю доверителя. А вот он, мне кажется, здесь сам себя перехитрил :?
Уважаемый Олег Витальевич, коротко и ясно, почему обвиняемый все-таки признан виновным. (Y) И как раз, в другом, подобном, случае, пострадавший будет размахивать этим постановлением, в которым черным по белому записано — виновен, но освобожден от ответственности в связи с тем, что пострадавший его простил, т. е. сделал тому такую милость. Таким образом, пострадавший остался в плюсе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, мастерство видно не вооруженным взглядом. Оно восхищает. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я всего лишь процитировал закон (bow)
Закон есть то, что мы трактуем, разъясняем. Смотрите, как смысл института прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении вины, трактует КС РФ.;)
Спасибо, прочитал. Даже несколько раз. Недосягаемая для меня высота правовой эквилибристики. Формально — правильно. По сути — издевательство! (В. И. Ленин)
То, что для вас недосягаемо, мною воспринимается совершенно естественно.
P.S. Может потому, что мой учитель один из судей Конституционного суда.
Я человек низкий. Право и правосудие рассматриваю исключительно как инструмент для практического применения. Как, например, молоток. Правосудие, конечно, несколько сложнее молотка, но, как и он, должно приносить практическую пользу.
Если молоток, вместо того чтобы забивать гвозди, любуется своими гранями, то он мне не интересен. Быть может, он интересен коллекционерам и прочим гурманам молоткового производства.
Если правосудие не отвечает на вопрос «виновен или невиновен?», то для меня это такая же гламурная штучка.
И потому для меня приводимые ниже цитаты являются лукавым мудрствованием:
прекращение уголовного дела… хотя и предполагает… освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается… как… констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным)и вместе с тем
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Оговорки, оговорки, оговорки… А в другом смысле, стало быть, виновен? Только не напоминайте мне, что другого смысла, не противоречащего Конституции РФ, нет — сам знаю.
Я о том, что с точки зрения юридической техники все правильно. Но на практике мои клиенты — люди от нее далекие. И я им говорю: согласишься на прекращение за давностью — будешь признан виновным, хочешь признания невиновным — не соглашайся и доказывай невиновность. Которую в смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, доказывать не должен ;).
С праздником Вас, уважаемый Роман Николаевич, с Днем Конституции!
… молоток...
Право есть искусство добра и справедливости (Цельс).
И вас с Днем Конституции РФ!(hi)