Найти юриста / адвоката / эксперта
По данному делу я был приглашен летом 2013 г., для защиты Е.
Е. обвинялся в том, что совместно с А., по предварительному сговору, с применением насилия в отношении С., требовали у последнего передачи денежных средств в сумме 1100 руб.
В самом начале следствия Е. и А. заняли позицию, что денежные средства не вымогали, а приехали, чтобы занять денег у потерпевшего С. Но, когда приехали к С., последний без причин выскочил на них с топором. Е. в целях самообороны нанес С. несколько ударов и выхватил топор у последнего.
С. рассказывал немного другую версию, которая заключалась в том, что Е. и А. приехали к нему и не слова не говоря, Е. нанес С. один удар кулаком по лицу, сказав при этом, чтобы С. перестал говорить про Е. всякие глупости. После чего А. сказал, чтобы С. отдал Е. и А. денежные средства в сумме 1 100 руб. и тогда Е. и А. его оставят в покое.
Стоит обратить внимание на автобиографию Е. и А., которые были неоднократно судимы за имущественные преступления, к тому же, были на порядок больше и физически сильнее С.
Таким образом, следствие обоснованно сомневалась в версии обвиняемых о том, что потерпевший С. без причины напал на обвиняемых с топором, а последние оборонялись.
Следствие выдвинуло свою версию произошедшего, которая заключалась в том, что мой подзащитный, Е., группой лиц по предварительному сговору с А, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия вымогали у С. деньги в сумме 1 100 руб., т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Дело было расследовано, направленно в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передано в суд.
В суде мне удалось убедить Е. в том, что его версия не выдерживает критики, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего С., ему необходимо признать обвинение в части нанесения побоев С. Причина нанесения побоев заключалась в ранее сказанных словах потерпевшего С., который в кругу знакомых, говорил, что Е. и А. нужно хорошенько проучить.
А. настаивал на своих прежних показаний, утверждая, что к потерпевшему он приехал, чтобы занять денежные средства, и отрицал факт нанесения ударов.
В ходе судебного заседания потерпевший С. не отрицал то, что он действительно нелицеприятно отзывался о подсудимых. Е. имущественных требований в адрес потерпевшего не выдвигал, угроз причинения потерпевшему нежелательных последствий не высказывал.
Действия Е. были переквалифицированы с п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Е. назначили наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
С учетом содержания Е. под стражей, назначенное наказание было зачтено, как отбытое.
Е. был освобожден из под стражи в зале суда.
Е. обвинялся в том, что совместно с А., по предварительному сговору, с применением насилия в отношении С., требовали у последнего передачи денежных средств в сумме 1100 руб.
В самом начале следствия Е. и А. заняли позицию, что денежные средства не вымогали, а приехали, чтобы занять денег у потерпевшего С. Но, когда приехали к С., последний без причин выскочил на них с топором. Е. в целях самообороны нанес С. несколько ударов и выхватил топор у последнего.
С. рассказывал немного другую версию, которая заключалась в том, что Е. и А. приехали к нему и не слова не говоря, Е. нанес С. один удар кулаком по лицу, сказав при этом, чтобы С. перестал говорить про Е. всякие глупости. После чего А. сказал, чтобы С. отдал Е. и А. денежные средства в сумме 1 100 руб. и тогда Е. и А. его оставят в покое.
Стоит обратить внимание на автобиографию Е. и А., которые были неоднократно судимы за имущественные преступления, к тому же, были на порядок больше и физически сильнее С.
Таким образом, следствие обоснованно сомневалась в версии обвиняемых о том, что потерпевший С. без причины напал на обвиняемых с топором, а последние оборонялись.
Следствие выдвинуло свою версию произошедшего, которая заключалась в том, что мой подзащитный, Е., группой лиц по предварительному сговору с А, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия вымогали у С. деньги в сумме 1 100 руб., т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Дело было расследовано, направленно в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передано в суд.
В суде мне удалось убедить Е. в том, что его версия не выдерживает критики, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего С., ему необходимо признать обвинение в части нанесения побоев С. Причина нанесения побоев заключалась в ранее сказанных словах потерпевшего С., который в кругу знакомых, говорил, что Е. и А. нужно хорошенько проучить.
А. настаивал на своих прежних показаний, утверждая, что к потерпевшему он приехал, чтобы занять денежные средства, и отрицал факт нанесения ударов.
В ходе судебного заседания потерпевший С. не отрицал то, что он действительно нелицеприятно отзывался о подсудимых. Е. имущественных требований в адрес потерпевшего не выдвигал, угроз причинения потерпевшему нежелательных последствий не высказывал.
Действия Е. были переквалифицированы с п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Е. назначили наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
С учетом содержания Е. под стражей, назначенное наказание было зачтено, как отбытое.
Е. был освобожден из под стражи в зале суда.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Георгиевич, безусловно, первоначальная версия Вашего подзащитного, выглядела, мягко говоря, не очень правдоподобно, и изменение показаний позволило переквалифицировать его действия на гораздо более «лёгкую» статью, так что Вы со своей задачей отлично справились (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо!
Уважаемый Александр Георгиевич, поздравляю с успехом, хорошо что вам попался более адекватный подзащитный чем его подельник.
Однако читать такой приговор сплошное мучение, да и в самой статье лучше использовать псевдонимы чем сокращения, так удобнее понимать о ком идет речь.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за совет. Обязательно учту в следующей публикации.
Уважаемый Александр Георгиевич, поздравляю с успешно завершенным делом! Хорошая проведена Вами работа в отношении «воспитания» подзащитного, думаю что он и сам рад, что послушался Вас и отделался гораздо более легким наказанием.
Интересно как сложилась судьба А.?
Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо за поздравление. Действия А. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Существенная разница!!!
у него защитник был по назначению? А может он сам хотел на зону…
Уважаемая Екатерина Александровна, у А. защитник был по назначению, как и я ;)
А ведь и правда! Я просто не заметила в начале публикации. Тем более Ваша работа достойна похвалы! :)
Уважаемый Александр Георгиевич, результат впечатляющий, а ведь могли пойти и по «одной дорожке»!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за похвалу.
Уважаемый Александр Георгиевич, одно дело, когда кто-то выигрывает дела. Это хорошо. Но совсем другое дело, когда эти дела выигрываются исключительно необычной тактикой решения дела. Подобные дела заслуживают отдельного внимания, изучения и использования в дальнейшем в своей работе.
Умных много, мыслящих мало! (angel)
Уважаемый Александр Георгиевич, хорошая работа, поздравляю. (handshake)Так же хочется выразить мнение, что такая «покладистость» суда стала возможна потому, что второй обвиняемый все же понес наказание по инкриминируемой статье… займи оба одинаковую позицию- осудили бы за вымогательство обоих)
Уважаемый Евгений Александрович, большое спасибо. Думаю, что Вы правы, если бы оба заняли одинаковую позицию, мой подзащитный имел бы все шансы разделить участь второго.