Переквалификация с п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По данному делу я был приглашен летом 2013 г., для защиты Е.
Е. обвинялся в том, что совместно с А., по предварительному сговору, с применением насилия в отношении С., требовали у последнего передачи денежных средств в сумме 1100 руб.

В самом начале следствия Е. и А. заняли позицию, что денежные средства не вымогали, а приехали, чтобы занять денег у потерпевшего С. Но, когда приехали к С., последний без причин выскочил на них с топором. Е. в целях самообороны нанес С. несколько ударов и  выхватил топор у последнего. 

С. рассказывал немного другую версию, которая заключалась в том, что Е. и А. приехали к нему и не слова не говоря, Е. нанес С. один удар кулаком по лицу,  сказав при этом, чтобы С. перестал говорить про Е. всякие глупости. После чего А. сказал, чтобы С. отдал Е. и А. денежные средства в сумме 1 100 руб.  и тогда Е. и А. его оставят в покое.

Стоит обратить внимание на автобиографию Е. и А., которые были неоднократно судимы за имущественные преступления, к тому же, были на порядок больше и физически сильнее С.
Таким образом, следствие обоснованно сомневалась в версии обвиняемых о том, что потерпевший С. без причины напал на обвиняемых с топором, а последние оборонялись.

Следствие выдвинуло свою версию произошедшего, которая заключалась в том, что мой подзащитный, Е., группой лиц по предварительному сговору с А, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия вымогали  у С. деньги в сумме 1 100 руб., т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дело было расследовано, направленно в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передано в суд.

В суде мне удалось убедить Е. в том, что его версия не выдерживает критики, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего С., ему необходимо признать обвинение в части нанесения побоев С. Причина нанесения побоев заключалась в ранее сказанных словах потерпевшего С., который в кругу знакомых, говорил, что Е. и А. нужно хорошенько проучить.

А. настаивал на своих прежних показаний, утверждая, что к потерпевшему он приехал, чтобы занять денежные средства, и  отрицал факт нанесения ударов.

В ходе судебного заседания потерпевший С. не отрицал то, что он действительно нелицеприятно отзывался о подсудимых. Е. имущественных требований в адрес потерпевшего не выдвигал, угроз причинения потерпевшему нежелательных последствий не высказывал.
 
Действия Е. были переквалифицированы  с п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Е. назначили наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

С учетом содержания Е. под стражей, назначенное наказание было зачтено, как отбытое.
Е. был освобожден из под стражи в зале суда.