Перед тем, как рассказать о судебной ошибке, стоившей осужденному 7 месяцев жизни, хочу обратить внимание на то, что я был приглашен для осуществления защиты после постановления мировым судьей обвинительного приговора.

Итак, в феврале 2021 года мой доверитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором условно-досрочное освобождение было отменено и к назначенному наказанию мировой судья частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание суд определил отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. по мнению мирового судьи и стороны обвинения, в действиях моего подзащитного было установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В чем же заключалась судебная ошибка, стоившая моему доверителю 7 месяцев лишения свободы?

Так, в качестве рецидива преступлений сторона обвинения, а в последующем и мировой судья, расценили имеющуюся у моего доверителя непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, стороне защиты необходимо было обосновать то, что преступление, предусмотренное частью 3 ст. 264 УК РФ к категории умышленных не относится, а является преступлением, совершенным по неосторожности, в связи с чем, наличие непогашенной судимости за данное преступление рецидива преступлений не образует.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование отсутствия в действиях подсудимого рецидива преступлений:

1.Судебная практика:

а) Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год, проведенное Тульским областным судом, в котором суд пришел к выводу о том, что субъективная сторона преступления, указанного в ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности);

б) Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 августа 2014 года № 22-4980/2014, которым из приговора суда первой инстанции было исключено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, т.к. действия осужденного, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям по неосторожности рецидив преступлений не образуют.

Относительно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при подготовке апелляционной жалобы на приговор, выявил интересный факт, заключающийся в следующем.

Действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснений о форме вины (умысел или неосторожность) преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не содержит, что, по-моему мнению, может порождать судебные ошибки, аналогичные той, о которой идет речь в данной публикации.

Но, такое разъяснение содержало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 года № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», а потому, в отсутствие ответа на указанный вопрос в действующем постановлении Пленума высшей судебной инстанции, я счел возможным сослаться и на него в своей апелляционной жалобе. Тем более, статья 211 УК РСФСР по своему существу аналогична статье 264 УК РФ.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР следует, что в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик преступления, предусмотренные ст. ст. 211, 211.2, 213, 252 УК РСФСР и соответствующим статьями УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

2.Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации и учебная литература, авторы которых указывали о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении судом апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, просил суд исключить из обжалуемого приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания.

Суд согласился с доводами апелляционной жалобы, исключил из обжалуемого приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и смягчил назначенное наказание как по ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы был снижен до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, 2-х месячный срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, был засчитан из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционная жалоба199.1 KB
2.Апелляционное постан​овление2.4 MB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, steeler1975, Матвеев Олег, Петров Игорь, Конев Олег, Шмелев Евгений, Абрегов Иланд, advokat-Gomon-M
  • 24 Апреля 2021, 13:43 #

    Уважаемый Евгений Викторович,
    Но, такое разъяснение содержало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 года № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях»умели ж делать!;)

    +8
  • 24 Апреля 2021, 14:34 #

    Уважаемый Евгений Викторович, вот не понятно… зачем нужен обвинитель, с высшим образованием… суд с высшим образованием, и опытом работы…
    Без адвоката никуда, всё на его плечи! Глядишь, и адвокаты будут «пленумы» публиковать, с разъяснениями для других...:)
    Спасибо за материал! (handshake)

    +11
    • 24 Апреля 2021, 21:46 #

      Уважаемый Игорь Иванович, благодарю за проявленный к публикации интерес и положительный отзыв! (handshake)
      Все началось с дознавателя, который в обвинительном акте указал обстоятельство, отягчающее наказание — рецидив преступлений. Дальше никто не обратил внимания на это…

      +4
    • 26 Апреля 2021, 14:08 #

      Уважаемый Игорь Иванович, а что это мысль. Публиковать на Праворубе тексты адвокатских прений, с разъяснениями применения уголовного законодательства, по отдельным категориям дел, для работников прокуратуры и судов.  Согласен на рекомендательный характер подобных разъяснений.:)

      +3
  • 24 Апреля 2021, 14:52 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Вы проделали большую работу для доказывания, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается только по неосторожности. На самом деле все проще:
    Статья 24. Формы вины
     
    1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
    2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
    Смотрим в статью Особенной части:
    Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
     
    1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ причинение тяжкого вреда здоровью человека
    Все. Достаточно одной таблэтки УК РФ :) 

    А мировые судьи… они, к сожалению, эту тонкую книжицу не открывают.

    +14
    • 24 Апреля 2021, 21:50 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за комментарий!
      Работа действительно была проделана большая, но, хотелось в апелляционной жалобе привести доводы, исключающие иное решение, кроме полученного. 
      Не могу не согласится с Вами, что этой ошибки могло бы и не быть в принципе, но, я уже указал выше, что рецидив преступлений усмотрел еще дознаватель, что и отразил в обвинительном акте. Дальше никто не стал вникать, есть судимость, значит есть рецидив преступлений. 
      Рад, что по итогу эта судебная ошибка была исправлена! (handshake)

      +6
  • 24 Апреля 2021, 19:00 #

    Уважаемый Евгений Викторович, отличный результат! А что насчет суда… о чем речь, если все больше секретарей идут в судьи...

    +6
  • 24 Апреля 2021, 22:05 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю. Дорог каждый день свободы (handshake).

    +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ) исключено из приговора» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP

Продвигаемые публикации