Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ) исключено из приговора

Перед тем, как рассказать о судебной ошибке, стоившей осужденному 7 месяцев жизни, хочу обратить внимание на то, что я был приглашен для осуществления защиты после постановления мировым судьей обвинительного приговора.

Итак, в феврале 2021 года мой доверитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором условно-досрочное освобождение было отменено и к назначенному наказанию мировой судья частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание – лишение свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание суд определил отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. по мнению мирового судьи и стороны обвинения, в действиях моего подзащитного было установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В чем же заключалась судебная ошибка, стоившая моему доверителю 7 месяцев лишения свободы?

Так, в качестве рецидива преступлений сторона обвинения, а в последующем и мировой судья, расценили имеющуюся у моего доверителя непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, стороне защиты необходимо было обосновать то, что преступление, предусмотренное частью 3 ст. 264 УК РФ к категории умышленных не относится, а является преступлением, совершенным по неосторожности, в связи с чем, наличие непогашенной судимости за данное преступление рецидива преступлений не образует.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование отсутствия в действиях подсудимого рецидива преступлений:

1.Судебная практика:

а) Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год, проведенное Тульским областным судом, в котором суд пришел к выводу о том, что субъективная сторона преступления, указанного в ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности);

б) Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 августа 2014 года № 22-4980/2014, которым из приговора суда первой инстанции было исключено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, т.к. действия осужденного, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям по неосторожности рецидив преступлений не образуют.

Относительно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, при подготовке апелляционной жалобы на приговор, выявил интересный факт, заключающийся в следующем.

Действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснений о форме вины (умысел или неосторожность) преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не содержит, что, по-моему мнению, может порождать судебные ошибки, аналогичные той, о которой идет речь в данной публикации.

Но, такое разъяснение содержало постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 года № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», а потому, в отсутствие ответа на указанный вопрос в действующем постановлении Пленума высшей судебной инстанции, я счел возможным сослаться и на него в своей апелляционной жалобе. Тем более, статья 211 УК РСФСР по своему существу аналогична статье 264 УК РФ.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР следует, что в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик преступления, предусмотренные ст. ст. 211, 211.2, 213, 252 УК РСФСР и соответствующим статьями УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

2.Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации и учебная литература, авторы которых указывали о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении судом апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, просил суд исключить из обжалуемого приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и снизить размер назначенного наказания.

Суд согласился с доводами апелляционной жалобы, исключил из обжалуемого приговора обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и смягчил назначенное наказание как по ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы был снижен до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, 2-х месячный срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, был засчитан из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.