Дорожная яма. Поиск ответчика

Познавательная страничка:

Кузбасс – это не только угольные разрезы, промзоны и убитая экология. Это и красивая природа. Впрочем, чтобы описать все заповедные места потребуется очень много времени, усилий и отдельный сайт. Места же в районе приводимого в данной заметке ДТП описываются так.

Выглядит моя Родина примерно вот так.

Промышленным дизайном «украшают» природу эдак.

Дорога Алтай-Кузбасс немного отличается от других себе подобных.

Любопытна историческая справка о ее создании. Крупный участок железнодорожной магистрали превратился в автомобильную дорогу.

С большим интересом ознакомился с воспоминаниями строителей о вводе дороги в эксплуатацию. Не простые процессы, которые не плохо бы знать и понимать юристам, берущимся за хозяйственные дела.

Дорога изобилует мостами, на которых бывали и такие события события (ролик не для слабонервных).

А чуть дальше по дороге были и героические события, связанные с участием нашего бывшего губернатора. Вспомнить о них можно тут и тут.

Существуют среди местного населения и альтернативные мнения о причинах аварийности на этой дороге.

Теперь о сути спора.

 По размещенным документам и фотоснимкам видно как происходило дорожное происшествие и реакция на нее со стороны официальных органов и заинтересованных лиц.

Девушка-автомобилист, управлявшая своим маленьким, но удаленьким и на многое способным автомобильчиком)) неожиданно для себя оказалась в дорожной ямке на мосту, после которой смогла доехать до дома только на эвакуаторе. Оказались пробиты два колеса, потом выяснилось, что повредились и амортизационные стойки машины.

Большую подмогу по делу оказала бойкость и настойчивость самой истицы. В условиях очень плохой связи она добилась приезда сотрудников ГАИ на место для фиксации доказательств происшествия, сама все сфотографировала, дала отличные пояснения. Затем инспектор зафиксировал дорожные выбоины, которые значительно превышали размеры допустимых отклонений по ГОСТу. Приезд представителя на место выявил, что отсутствуют сведения о собственнике дороги, ее эксплуатанте, не приняты меры к информированию граждан о наличии опасности на пути их следования, не созданы условия объезда или иного способа безопасного проезда.

Получив не дорогое, но довольно качественное заключение эксперта о размере восстановительного ремонта, с хорошими фотоиллюстрациями, попутно составив образцы документов для эвакуаторщика, мы дистанционно для истца обратились в суд.

Первый вопрос был о подсудности. Остановились на том, что будем рассматривать дело по месту совершения ДТП, удобные для местного представителя нюансы профессионалы портала, конечно же, сразу поняли)) Для чего в число ответчиков мы включили  администрацию местного муниципального округа.

Второй вопрос встал о надлежащем ответчике. И то правда, чья дорога сразу не понятно, информация на сайте администрации не корректна, разбивки по принадлежности  и категориям дорог не содержит. Раньше у нас в Гурьевске был свой  асфальто-бетонный заводик и местный автодор (ДРСУ), на нем и сейчас висит вывеска. Оказалось, что они уже относятся к Полысаевскому филиала АО «Автодор», и на объекте только площадка для хранения и ремонта спецтехники. Но инспектор ГАИ в документах указал именно на них. Предписания об устранении недостатков и ремонте дороги выписал на Полысаевский филиал. А постановления о наложении санкций за ненадлежащее содержание дорог вообще ни на кого не оформил.

Интернет-мониторинг вывел на головное предприятие АО «Автодор» в г.Кемерово, они оказались подрядчиками по ремонту и содержанию дороги. Заказчиком выступило, заключив с ними контракт, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Долго не рассуждая, исходя из принципа акына «что вижу — то пою»» или, как говорили в детстве «я у мамы дурачок», собрали всех указанных в число общих соответчиков с просьбой о солидарности, а потом судья разберется.

Судья, не давно вышедшая из декретного отпуска, и, как раньше обсуждалось неоднократно на сайте, из числа бывших помощников судьи, начала процесс на мягких лапках.

Администрация заявила, что место ДТП не относится к числу дорог местного значения, они не ответчики. Доводы, что мы не просим делать вас дорогостоящий ямочный ремонт, а только информировать граждан, организовывать установку знаков, объездов и прочее – все мимо. Муниципальный контроль понимается ими очень узко, а до кооперации с прокуратурой, чтобы те обращались в суд по КАС по этим дорожным дефектам еще не сработались. Позиция «мы в домике» меня, как местного жителя, бесит. Люди страдают, проблема давняя, сделайте хоть что-то полезное, зачем заниматься  ерундистикой?!

Автодор заявил, что они отвечают только за дефекты дорожного полотна, который 18 см., а если яма глубиной 25 см., то это разрушение бетона конструкции моста в месте ДТП, должны отвечать те, кто заключил контракт на его обслуживание.

 ООО «Строительные технологии Кузбасса» были привлечены сначала судом третьим лицом, а потом по нашей просьбе соответчиком. Но и они не признали себя ответчиком, мол, мы только подметаем, красим и то частично.

Дирекция автодорог себя ответчиком не считает, пусть отвечают те, кому мы платим. Но в первоначальном отзыве не смогли определить кто должен отвечать – дорожники или мостовики. В дальнейшем уточнились, что считают ответчиком дорожников. Сорока на хвосте донесла, что выбрали того, у кого контракт жирнее.

Тупик. Кто ответчик не понятно. Истец с представителем суду не помощник, ибо нам без разницы с кого деньги получать. Сроки рассмотрения дела истекают, судья нервничает, открыто намекает на экспертизы по определению вины участника ДТП, на повторную по ущербу, на автодорожную, чтобы понять, во что именно въехали колеса машинки. Ан нет, никто не спорит, не желает оплачивать экспертов. Дошло до того, что суд стал обсуждать – а зачем вообще покупать машины, у которых вместо покрышек на дисках низкопрофильное недоразумение, сами себе проблемы создают. (ага, и суду мешают). Допускаю, что от безысходности, чтобы выиграть время на подумать-посоветоваться, суд привлек в качестве третьего лица Правительство Кузбасса. Письменной реакции от них не последовало, но полагаю, что там удивились-задумались.

Нам доподлинно не известно что сработало, но руководство Автодора, минуя представителя, вышло на истца с предложением заключения мирового соглашения на половину исковых требований. Мы отказались. Примерно через месяц от них поступило предложение о выплате  ¾ от размера общих требований, и истец согласилась. Дальше дело техники – уточнение исковых требований и утверждение судом условий мирового соглашения. Если истца сроки и сумма выплаты устроила, то можно дело дальше и не тянуть. А с учетом того, что еще не известно, кого бы суд выбрал крайним и времени на рассмотрение жалоб недовольных ответчиков, то и подавно.

Коллеги, берегите себя на дорогах, будьте бдительны.