Здравствуйте уважаемые коллеги!

В предлагаемой публикации хочу рассказать о деле, по которому Арбитражным судом на стадии исполнительного производства принято решение, которое по сути является противоположным решению, принятому ранее.

Обстоятельства дела таковы:

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда было принято решение об обязании ООО «К.» привести помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

А поскольку не была конкретизирована дата поэтажного плана, то третье лицо — ТСЖ «К-8» обращается в суд, с заявлением о вынесении дополнительного постановления, в котором указывает, что суд апелляционной инстанции не указал от какой даты должен быть поэтажный план. При этом, заявитель добавляет, что истец уточнил исковые требования и просил привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 г., в связи с чем, просит суд вынести дополнительное постановление конкретизировав дату плана помещения.

13 Арбитражный апелляционный суд рассмотрев указанное заявление, отказывает ТСЖ «К-8»  в вынесении дополнительного решения, но исправляет техническую опечатку, конкретизируя дату поэтажного плана, то есть поэтажный план, составленный по состоянию на 22.07.2002 г. 

По указанному делу выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство. Однако, на стадии исполнительного производства выясняется, что поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г. не имеется. А существуют следующие документы: поэтажный план, без даты, и в соответствие к которому истец первоначально  просил обязать ООО «К.» привести помещение, а также имеется план вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г. 

В указанное дело, я вступил в 2017 году и был слегка озадачен, отсутствием  поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г.  в материалах исполнительного производства. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде, также не нашел указанный план, поэтому направил запросы в ТСЖ, и в Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости. В указанных учреждениях этот поэтажный план также был не обнаружен.

В связи с чем, мной было подано заявление в Арбитражный суд, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в котором я указал на отсутствие поэтажного плана, составленного по состоянию  на 22.07.2002 г., также я указал, что на дату 22.07.2002 г. имеется только план вторичного объекта недвижимости, в соответствии с которым ТСЖ «К-8»  просило привести помещение, однако определением суда было отказано.

Арбитражным судом  было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства со следующей мотивировкой: из постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела усматривается, что в постановлении речь идет о приведении помещения в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002 г.  Ошибка в указании наименования документа, в соответствие с которым должно быть приведено помещение, являлась основанием либо для исправления опечатки в судебном акте, либо основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта и способа его исполнения.

И получается такая ситуация, что апелляционная инстанция отказывает в приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г., а указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с поэтажным планом, по состоянию на 22.07.2002 г. 

А суд первой инстанции, указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости на 22.07.2002 г. 

В этом деле, по-моему мнению, произошла ошибка на стадии апелляции. Так, апелляция,  удовлетворяя иск Администрации, указала в резолютивной части их первоначальные требования: о приведении  помещения в соответствии с поэтажным планом (без указания даты и который был приложен к исковому заявлению), позабыв видимо то, что Администрация уточняла исковые требования, просив привести  помещение в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 22.07.2002 г.  

А рассматривая заявление о вынесении  дополнительного решения, апелляционная инстанция пошла еще дальше: просто скомпилировав  первую часть первоначального требования — о приведении помещения в соответствии с поэтажным планом,  со второй частью уточненного требования — по состоянию на 22.07.2002 г., откинув при этом план вторичного объекта недвижимости, тем самым сделав решение суда неисполнимым. 

Буду готовить апелляционную жалобу, на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что апелляционной инстанцией уже ранее рассматривался вопрос о приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г.  в котором было отказано и ее определение вступило в законную силу. 

Документы

1.Постановление 13 ААС4 MB
2.Заявление о вынесени​и доп решения297.9 KB
3.Определение 13ААС2.4 MB
4.заявление о прекраще​нии ип37 KB
5.Определение об отказ​е в прекращении ИП2.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
адвокат по уголовным и гражданским делам

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Беляев Максим, Федоров Валерий, Лучников Сергей
  • Юрист Лучников Сергей Вадимович 05 Декабря, 00:00 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, ну это нормально!

    +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 05 Декабря, 00:25 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, нет никаких оснований для прекращения исполнительного производства. В данной ситуации, лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав, вправе обратиться в суд за разъяснением решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

    +3
    • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 05 Декабря, 00:37 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, а применимо ли здесь разъяснение решения, если перед апелляционной инстанцией уже ставился вопрос об этом вторичном плане недвижимости и по которому она уже давала оценку

      +2
      • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 05 Декабря, 00:45 #

        Уважаемый Валерий Юрьевич, я не знаю всех обстоятельств дела, но то, что Вы вправе обратиться в суд за разъяснениями, это факт. Честно говоря, я не вижу проблем с исполнением судебного акта. Судебный пристав вызовет взыскателя, потребует объяснений относительно фактуры восстановления объекта, и делу конец.

        +2
        • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 05 Декабря, 02:21 #

          Уважаемый Максим Юрьевич, полагаю, что здесь не может быть применено разъяснение судебного акта. Поскольку главное условие при разъяснении — нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Источник
          План вторичного объекта недвижимости — является  частью поэтажного плана, то есть совершенно разные документы, кроме того, по поводу плана вторичного объекта недвижимости суд уже дал оценку. При этом, если воспользоваться предложенным Вами вариантом — обращения за разъяснением, то это бы являлось, с учетом вышеназванного, изменением существа судебного акта, что является недопустимым.  Здесь имеются действительно противоречия, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью, но они разрешаются путем обжалования в вышестоящих инстанциях, а не путем разъяснения, но в этом деле к сожалению, срок для обжалования пропущен.

          +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 05 Декабря, 03:20 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, да изготовьте сами план, напишите на нём «от 22.07.2002», или «от агента 007» или «от чёртика №13», или «от лося 00687-бис»… Не важно от кого и как его называют по жизни. Подайте этот план приставу официально, приведите пристава на объект, покажите, что в соответствии с этим планом всё исправлено (какие-то незначительные работы проведены). И пусть они с этими своими наворотами потом сами думают что дальше делать… Запаситесь попкорном и наблюдайте.

    У меня раз суд вынес решение о том, что гражданин «обязан оформить охранное обязательство». Ну он и оформил, вместе с ребёнком, цветочки там нарисовали миленькие, рамочку сделали оформительскую и направили приставу. :D

    +7
    • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 05 Декабря, 03:26 #

      Уважаемый Владислав Александрович, идея конечно хорошая, однако попутно, в отношении  ген.директора ООО «К.» дознание ФССП успело уже и уголовное дело возбудить, по ст. 315 УК РФ,  в котором пишут, что он злостно не исполнил судебный акт, в части приведения помещения в соответствии с поэтажным планом, по состоянию на 22.07.2002 г.

      +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Декабря, 00:17 #

    При этом, заявитель добавляет, что истец уточнил исковые требования и просил привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 г., в связи с чем, просит суд вынести дополнительное постановление конкретизировав дату плана помещения. Уважаемый Валерий Юрьевич,  если в уточненном исковом заявлении именно так и изложены были требования, то Вам придется их исполнить, потому что никаких противоположных решений по Вашему делу нет. Суд правомерно исправил опечатку!

    +2
    • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 07 Декабря, 00:24 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, суд исправил очепятку указав дату именно поэтажного плана,  про изложение резолютивки в виде приведения помещения в соответствии с планом вторичного объекта, суд отказал и в резолютивке именно поэтажный план изложен, а план вторичного объекта - только в описательно-мотивировочной части, но исполняется  соответственно только резолютивная часть решения, поскольку именно она и отражается в том же исполнительном листе

      +1

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражным судом приняты два противоположных решения по одному делу» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации