Здравствуйте уважаемые коллеги!
В предлагаемой публикации хочу рассказать о деле, по которому Арбитражным судом на стадии исполнительного производства принято решение, которое по сути является противоположным решению, принятому ранее.
Обстоятельства дела таковы:
Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда было принято решение об обязании ООО «К.» привести помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
А поскольку не была конкретизирована дата поэтажного плана, то третье лицо — ТСЖ «К-8» обращается в суд, с заявлением о вынесении дополнительного постановления, в котором указывает, что суд апелляционной инстанции не указал от какой даты должен быть поэтажный план. При этом, заявитель добавляет, что истец уточнил исковые требования и просил привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 г., в связи с чем, просит суд вынести дополнительное постановление конкретизировав дату плана помещения.
13 Арбитражный апелляционный суд рассмотрев указанное заявление, отказывает ТСЖ «К-8» в вынесении дополнительного решения, но исправляет техническую опечатку, конкретизируя дату поэтажного плана, то есть поэтажный план, составленный по состоянию на 22.07.2002 г.
По указанному делу выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство. Однако, на стадии исполнительного производства выясняется, что поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г. не имеется. А существуют следующие документы: поэтажный план, без даты, и в соответствие к которому истец первоначально просил обязать ООО «К.» привести помещение, а также имеется план вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г.
В указанное дело, я вступил в 2017 году и был слегка озадачен, отсутствием поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г. в материалах исполнительного производства. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде, также не нашел указанный план, поэтому направил запросы в ТСЖ, и в Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости. В указанных учреждениях этот поэтажный план также был не обнаружен.
В связи с чем, мной было подано заявление в Арбитражный суд, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в котором я указал на отсутствие поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002 г., также я указал, что на дату 22.07.2002 г. имеется только план вторичного объекта недвижимости, в соответствии с которым ТСЖ «К-8» просило привести помещение, однако определением суда было отказано.
Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства со следующей мотивировкой: из постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела усматривается, что в постановлении речь идет о приведении помещения в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002 г. Ошибка в указании наименования документа, в соответствие с которым должно быть приведено помещение, являлась основанием либо для исправления опечатки в судебном акте, либо основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта и способа его исполнения.
И получается такая ситуация, что апелляционная инстанция отказывает в приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г., а указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с поэтажным планом, по состоянию на 22.07.2002 г.
А суд первой инстанции, указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости на 22.07.2002 г.
В этом деле, по-моему мнению, произошла ошибка на стадии апелляции. Так, апелляция, удовлетворяя иск Администрации, указала в резолютивной части их первоначальные требования: о приведении помещения в соответствии с поэтажным планом (без указания даты и который был приложен к исковому заявлению), позабыв видимо то, что Администрация уточняла исковые требования, просив привести помещение в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 22.07.2002 г.
А рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, апелляционная инстанция пошла еще дальше: просто скомпилировав первую часть первоначального требования — о приведении помещения в соответствии с поэтажным планом, со второй частью уточненного требования — по состоянию на 22.07.2002 г., откинув при этом план вторичного объекта недвижимости, тем самым сделав решение суда неисполнимым.
Буду готовить апелляционную жалобу, на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что апелляционной инстанцией уже ранее рассматривался вопрос о приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г. в котором было отказано и ее определение вступило в законную силу.
Уважаемый Валерий Юрьевич, ну это нормально!