Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте уважаемые коллеги!
В предлагаемой публикации хочу рассказать о деле, по которому Арбитражным судом на стадии исполнительного производства принято решение, которое по сути является противоположным решению, принятому ранее.
Обстоятельства дела таковы:
Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда было принято решение об обязании ООО «К.» привести помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
А поскольку не была конкретизирована дата поэтажного плана, то третье лицо — ТСЖ «К-8» обращается в суд, с заявлением о вынесении дополнительного постановления, в котором указывает, что суд апелляционной инстанции не указал от какой даты должен быть поэтажный план. При этом, заявитель добавляет, что истец уточнил исковые требования и просил привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 г., в связи с чем, просит суд вынести дополнительное постановление конкретизировав дату плана помещения.
13 Арбитражный апелляционный суд рассмотрев указанное заявление, отказывает ТСЖ «К-8» в вынесении дополнительного решения, но исправляет техническую опечатку, конкретизируя дату поэтажного плана, то есть поэтажный план, составленный по состоянию на 22.07.2002 г.
По указанному делу выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство. Однако, на стадии исполнительного производства выясняется, что поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г. не имеется. А существуют следующие документы: поэтажный план, без даты, и в соответствие к которому истец первоначально просил обязать ООО «К.» привести помещение, а также имеется план вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г.
В указанное дело, я вступил в 2017 году и был слегка озадачен, отсутствием поэтажного плана, по состоянию на 22.07.2002 г. в материалах исполнительного производства. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде, также не нашел указанный план, поэтому направил запросы в ТСЖ, и в Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости. В указанных учреждениях этот поэтажный план также был не обнаружен.
В связи с чем, мной было подано заявление в Арбитражный суд, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в котором я указал на отсутствие поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002 г., также я указал, что на дату 22.07.2002 г. имеется только план вторичного объекта недвижимости, в соответствии с которым ТСЖ «К-8» просило привести помещение, однако определением суда было отказано.
Арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства со следующей мотивировкой: из постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела усматривается, что в постановлении речь идет о приведении помещения в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002 г. Ошибка в указании наименования документа, в соответствие с которым должно быть приведено помещение, являлась основанием либо для исправления опечатки в судебном акте, либо основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта и способа его исполнения.
И получается такая ситуация, что апелляционная инстанция отказывает в приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г., а указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с поэтажным планом, по состоянию на 22.07.2002 г.
А суд первой инстанции, указывает, что помещение должно быть приведено в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости на 22.07.2002 г.
В этом деле, по-моему мнению, произошла ошибка на стадии апелляции. Так, апелляция, удовлетворяя иск Администрации, указала в резолютивной части их первоначальные требования: о приведении помещения в соответствии с поэтажным планом (без указания даты и который был приложен к исковому заявлению), позабыв видимо то, что Администрация уточняла исковые требования, просив привести помещение в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 22.07.2002 г.
А рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, апелляционная инстанция пошла еще дальше: просто скомпилировав первую часть первоначального требования — о приведении помещения в соответствии с поэтажным планом, со второй частью уточненного требования — по состоянию на 22.07.2002 г., откинув при этом план вторичного объекта недвижимости, тем самым сделав решение суда неисполнимым.
Буду готовить апелляционную жалобу, на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что апелляционной инстанцией уже ранее рассматривался вопрос о приведении помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, по состоянию на 22.07.2002 г. в котором было отказано и ее определение вступило в законную силу.
Уважаемый Валерий Юрьевич, ну это нормально!
Уважаемый Валерий Юрьевич, нет никаких оснований для прекращения исполнительного производства. В данной ситуации, лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав, вправе обратиться в суд за разъяснением решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Уважаемый Максим Юрьевич, а применимо ли здесь разъяснение решения, если перед апелляционной инстанцией уже ставился вопрос об этом вторичном плане недвижимости и по которому она уже давала оценку
Уважаемый Валерий Юрьевич, я не знаю всех обстоятельств дела, но то, что Вы вправе обратиться в суд за разъяснениями, это факт. Честно говоря, я не вижу проблем с исполнением судебного акта. Судебный пристав вызовет взыскателя, потребует объяснений относительно фактуры восстановления объекта, и делу конец.
Уважаемый Максим Юрьевич, полагаю, что здесь не может быть применено разъяснение судебного акта. Поскольку главное условие при разъяснении — нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Источник.
План вторичного объекта недвижимости — является частью поэтажного плана, то есть совершенно разные документы, кроме того, по поводу плана вторичного объекта недвижимости суд уже дал оценку. При этом, если воспользоваться предложенным Вами вариантом — обращения за разъяснением, то это бы являлось, с учетом вышеназванного, изменением существа судебного акта, что является недопустимым. Здесь имеются действительно противоречия, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью, но они разрешаются путем обжалования в вышестоящих инстанциях, а не путем разъяснения, но в этом деле к сожалению, срок для обжалования пропущен.
Уважаемый Валерий Юрьевич, да изготовьте сами план, напишите на нём «от 22.07.2002», или «от агента 007» или «от чёртика №13», или «от лося 00687-бис»… Не важно от кого и как его называют по жизни. Подайте этот план приставу официально, приведите пристава на объект, покажите, что в соответствии с этим планом всё исправлено (какие-то незначительные работы проведены). И пусть они с этими своими наворотами потом сами думают что дальше делать… Запаситесь попкорном и наблюдайте.
У меня раз суд вынес решение о том, что гражданин «обязан оформить охранное обязательство». Ну он и оформил, вместе с ребёнком, цветочки там нарисовали миленькие, рамочку сделали оформительскую и направили приставу. :D
Уважаемый Владислав Александрович, идея конечно хорошая, однако попутно, в отношении ген.директора ООО «К.» дознание ФССП успело уже и уголовное дело возбудить, по ст. 315 УК РФ, в котором пишут, что он злостно не исполнил судебный акт, в части приведения помещения в соответствии с поэтажным планом, по состоянию на 22.07.2002 г.
При этом, заявитель добавляет, что истец уточнил исковые требования и просил привести помещение в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, составленным на 22.07.2002 г., в связи с чем, просит суд вынести дополнительное постановление конкретизировав дату плана помещения. Уважаемый Валерий Юрьевич, если в уточненном исковом заявлении именно так и изложены были требования, то Вам придется их исполнить, потому что никаких противоположных решений по Вашему делу нет. Суд правомерно исправил опечатку!
Уважаемый Евгений Алексеевич, суд исправил очепятку указав дату именно поэтажного плана, про изложение резолютивки в виде приведения помещения в соответствии с планом вторичного объекта, суд отказал и в резолютивке именно поэтажный план изложен, а план вторичного объекта - только в описательно-мотивировочной части, но исполняется соответственно только резолютивная часть решения, поскольку именно она и отражается в том же исполнительном листе