Два заявления об отводе судьям, по одному делу, и оба удовлетворены. Неоднозначные фразы в тексте судебных постановлений, которые привели к этому

Больше двух лет, я и мой коллега, адвокат Пакулин Я.И., защищаем бывших сотрудников РЖД. Я защищаю бывшего начальника ДЦС областного РЖД, а мой коллега, его супругу, бывшую уже — начальницу одной из станций. Борьба у нас идёт крайне принципиальная. Дело расследовалось отделом межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Обвинение подзащитным, предъявлено по статьям: 159, 165, 285, 290, 291.2 УК РФ. Всю эту мешанину, максимум, можно было заменить лишь одной ст. 285 УК РФ, и то, с большой натяжкой, с которой, я бы ещё поспорил. Но следствие обладало большой фантазией и толковало УК, по своему усмотрению. Попутно, следователь всегда улыбаясь и встречая нас радостно; пытался вкрадчиво и наедине, внушить нашим подзащитным мысль: «зачем вам эти Московские адвокаты в Рязани», они вас защищают не правильно тактически».⠀

«Правильная тактика» защиты, по мнению профессионального следствия заключалась в том, чтобы: «задрать лапки вверх и признаться во всем», даже в получении взятки, в размере 10 тысяч и 05 рублей! Сумма больше 10 тысяч, пусть на пять рублей, чтобы не было возможности переквалификации на мелкое взяточничество, по которой сроки исковой давности давно прошли. 

Уже в ходе предварительного следствия, «плохой защите», удавалось последовательно добиваться изменения меры пресечения. Кроме того, были победные очные ставки со свидетелями, которые исключали обвинение по ст. 290 УК РФ и ст. 291.2 УК РФ.  Об этом я писал ранее в своей публикации 29.10.2021г. Наконец-то, дело поступило, для судебного следствия, в Московский районный суд города Рязани.

Следователь, ушёл на пенсию. Судья Солдатова Н.И., рассматривавшая дело, вела процесс достаточно комфортно, то есть с соблюдением норм УПК. Мы задавали вопросы по существу, вопросы суд не снимал. Атмосфера в зале заседания была интеллигентная, рабочая. Никакой нервозности, которую часто проявляют судьи, с обвинительным уклоном. Я и коллега, почти год ездили в Рязань.

Допросили больше половины свидетелей, пока прокурор не заявил судье отвод, на том основании, что она, ранее продлевала домашний арест нашим подзащитным, и указала, что имеются сведения, об их причастности. Мы возражали, просто понимая, что потрачена куча времени, и нам совершено все равно, какой судья будет рассматривать дело. Но судья отвод приняла, и дело передали другому. Стало ясно; что отвод был запланирован.

Судья в перерыве сказала: «мне тоже было комфортно рассматривать дело с вами, вы никогда не срывали заседаний и тд, но…… несколько приговоров нашего суда, отменила кассация…испортив серьезно статистику суда, именно на этом основании. Спустя время, прочитав постановление второго судьи (он тоже продлевал ранее домашний арест) стало ясно, что история повторяется. Те же выводы, о причастности и необходимости продления домашнего ареста, этот судья указал в своём постановлении.

И я заявил отвод новому судье. Судья отвод удовлетворил. Кроме того, почти все судьи этого районного суда, поочерёдно, продлевали меру с теми же формулировками. Только председатель суда, и одна из судей, перешедшая на рассмотрение гражданских дел в основном, не рассматривали ходатайство следователя. Ей в итоге и передали дело. 

На какие нормы сослался суд, принимая решение об удовлетворении заявления об отводе? Приведу их дословно:

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, исключают его участие в производстве по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 22 апреля 2010 года №500-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного в беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.6 Конвенции о зашите праз человета и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в их взаимосвязи с положениями ст. 61 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №799-О, повторное участие судьа в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела действуют на всех этапах уголовного судопроизводства.

Я думаю, эту практику можно использовать и при обжалований приговоров, повторных продлений тем же судьей и т.д. В приложениях одно из типичных решений суда, о продлении домашнего ареста (я не стал прикреплять аналогичные постановления других судей, текст почти идентичен). И два постановления судей, об удовлетворении заявления об отводе.