Найти юриста / адвоката / эксперта
Больше двух лет, я и мой коллега, адвокат Пакулин Я.И., защищаем бывших сотрудников РЖД. Я защищаю бывшего начальника ДЦС областного РЖД, а мой коллега, его супругу, бывшую уже — начальницу одной из станций. Борьба у нас идёт крайне принципиальная. Дело расследовалось отделом межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.
Обвинение подзащитным, предъявлено по статьям: 159, 165, 285, 290, 291.2 УК РФ. Всю эту мешанину, максимум, можно было заменить лишь одной ст. 285 УК РФ, и то, с большой натяжкой, с которой, я бы ещё поспорил. Но следствие обладало большой фантазией и толковало УК, по своему усмотрению. Попутно, следователь всегда улыбаясь и встречая нас радостно; пытался вкрадчиво и наедине, внушить нашим подзащитным мысль: «зачем вам эти Московские адвокаты в Рязани», они вас защищают не правильно тактически».⠀
«Правильная тактика» защиты, по мнению профессионального следствия заключалась в том, чтобы: «задрать лапки вверх и признаться во всем», даже в получении взятки, в размере 10 тысяч и 05 рублей! Сумма больше 10 тысяч, пусть на пять рублей, чтобы не было возможности переквалификации на мелкое взяточничество, по которой сроки исковой давности давно прошли.
Уже в ходе предварительного следствия, «плохой защите», удавалось последовательно добиваться изменения меры пресечения. Кроме того, были победные очные ставки со свидетелями, которые исключали обвинение по ст. 290 УК РФ и ст. 291.2 УК РФ. Об этом я писал ранее в своей публикации 29.10.2021г. Наконец-то, дело поступило, для судебного следствия, в Московский районный суд города Рязани.
Следователь, ушёл на пенсию. Судья Солдатова Н.И., рассматривавшая дело, вела процесс достаточно комфортно, то есть с соблюдением норм УПК. Мы задавали вопросы по существу, вопросы суд не снимал. Атмосфера в зале заседания была интеллигентная, рабочая. Никакой нервозности, которую часто проявляют судьи, с обвинительным уклоном. Я и коллега, почти год ездили в Рязань.
Допросили больше половины свидетелей, пока прокурор не заявил судье отвод, на том основании, что она, ранее продлевала домашний арест нашим подзащитным, и указала, что имеются сведения, об их причастности. Мы возражали, просто понимая, что потрачена куча времени, и нам совершено все равно, какой судья будет рассматривать дело. Но судья отвод приняла, и дело передали другому. Стало ясно; что отвод был запланирован.
Судья в перерыве сказала: «мне тоже было комфортно рассматривать дело с вами, вы никогда не срывали заседаний и тд, но…… несколько приговоров нашего суда, отменила кассация…испортив серьезно статистику суда, именно на этом основании. Спустя время, прочитав постановление второго судьи (он тоже продлевал ранее домашний арест) стало ясно, что история повторяется. Те же выводы, о причастности и необходимости продления домашнего ареста, этот судья указал в своём постановлении.
И я заявил отвод новому судье. Судья отвод удовлетворил. Кроме того, почти все судьи этого районного суда, поочерёдно, продлевали меру с теми же формулировками. Только председатель суда, и одна из судей, перешедшая на рассмотрение гражданских дел в основном, не рассматривали ходатайство следователя. Ей в итоге и передали дело.
На какие нормы сослался суд, принимая решение об удовлетворении заявления об отводе? Приведу их дословно:
Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, исключают его участие в производстве по данному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 22 апреля 2010 года №500-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №500-О-О прямо указано, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного в беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.6 Конвенции о зашите праз человета и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в их взаимосвязи с положениями ст. 61 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №799-О, повторное участие судьа в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела действуют на всех этапах уголовного судопроизводства.
Я думаю, эту практику можно использовать и при обжалований приговоров, повторных продлений тем же судьей и т.д. В приложениях одно из типичных решений суда, о продлении домашнего ареста (я не стал прикреплять аналогичные постановления других судей, текст почти идентичен). И два постановления судей, об удовлетворении заявления об отводе.
Уважаемый Иланд Альмирович, 2 недели назад я шел на прения в один из московских судов. До того были полгода рассмотрения. Еще раньше — 2 кассации и 3 апелляции, отменившие приговор. Соответственно, еще раньше — полгода рассмотрения и приговор. Еще раньше — возвращение дела прокурору. Еще раньше — следствие с доследованием. Итого — почти 4 года производства по делу.
В общем, шел я на прения с надеждой, что это долгое-долгое дело наконец-то закончится. Не угадал. В полном соответствии с изложенным Вами сценарием вместо прений прокурор заявил отвод судье, и тот отвелся (а как он мне нравился, как хорошо мы дело рассмотрели). Я полистал дело и в полном соответствии с изложенным Вами сценарием увидел, что все судьи-криминалисты суда, за исключением председателя, поучаствовали в продлении домашнего ареста с теми же самыми формулировками.
Судья, которому передали сейчас дело — уже 4-й у нас (в соответствии с изложенным выше). И видимо (опять же в соответствии с изложенным выше) — не последний. (headbang)(headbang)(headbang)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за комментарий и интерес к публикации! Видно отвод по этим основаниям, становится все более массовым! Очень интересно!
Если посмотреть на эту ситуацию с другой стороны, суд, не должен выражать в постановлении, мнение о причастности обвиняемого к преступлению, к этому ведёт вся практика, а в пункте 21 постановлении пленума ВС РФ 41, от 19.12.2013г., указано, что «наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей». Все верно, суды не могут ссылаться на причастность в дальнейшем. Правда они опираются на отсутствие изменившихся обстоятельств, про которых мера избиралась
Уважаемый Иланд Альмирович, найти бы механизм. чтобы с так легко отводились судьи в гражданских процессах и по делам об административных правонарушениях.
Уважаемый Андрей Викторович, боюсь с этим сложнее конечно, но иногда что то схожее может и проскользнуть. Например, во фразах и высказываниях председательствующего, в ходе процесса.
Уважаемый Иланд Альмирович, в такой ситуации (все судьи уже участвовали в рассмотрении продлёжек) есть основания для отвода всему составу суда и передаче дела в другой суд ;)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за интерес к публикации! Совершенно верно, мы с коллегой тоже об этом думали, ведь такая ситуация вполне могла сложиться, но в суде осталось двое судей, не рассматривавших ранее меру пресечения! А вот в каком либо небольшом районном суде, это реально может произойти
Уважаемый Иланд Альмирович, а особенно в нашем Ряжском районном суде Рязанской области, в котором из 6 судей, остались только две судьи.
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю Вас за интерес к публикации! Двое судей! Да, схожая ситуация точно привела бы к передаче дела в другой суд!
Уважаемый Иланд Альмирович, это что получается, теперь почти половину приговоров по стражным делам можно отменять? Ну, хотя бы в кассации. Нашёл именно это основание и всё, о независимости судья должен забыть, как только дело к нему поступит, чтобы понравиться каждому, кто вправе обжаловать его приговор.
О, я понял, почему московские судьи почти в каждое постановление о ДПС включают выводы о причастности: они надеются избавиться, в случае чего, от геморного дела)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо Вам за комментарий, и интересная мысль, действительно, некоторые судьи могут таким образом избавляйся от перспективы рассматривать дело…а начало этой эпопее, положено Вторым кассационным судом, который отменил ряд приговоров по этому основанию, это со слов первой судьи по нашему делу
Уважаемый Иланд Альмирович, — удивили, честно признаться.
Сразу подумал о хорошевском суде, но, полтора года судимся, и возможно еще наша может и перевесит.
Тенденция эта, я предполагаю пойдет в массы.
Порой, судьям проще соскочить (время такое) чтобы как-то, что-то мимо пролетело
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас, тенденция становится все более распространённой. Тем более Хорошевский суд, как раз в перспективе кассации, попадает ко второму кассационному суду
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за интересную практику, нужно взять на вооружение. Если дело будет рассматривать судья, продлевавший до этого срок стражи, нужно будет молчать тихонько в тряпочку. А если приговор не устроит, тогда трубить об этом начиная с апелляционной стадии его обжалования.
Уважаемый Владимир Юрьевич, совершенно верно! Иногда надо придержать нужные козыри! Это почерк профессионала, выждать и нанести удар вовремя
Уважаемый Иланд Альмирович, сомневаюсь, что такие доводы могут быть приняты во внимание в московских судах, поскольку опыт уже был (хотя, от Басманного суда иного ждать не приходится), но, все равно — спасибо; любой положительный опыт — в копилку(handshake)
сомневаюсь, что такие доводы могут быть приняты во внимание в московских судахУважаемый Андрей Юрьевич, еще как могут. Прокурор мне пояснила, что это новая практика, и у них недавно приговор отменили по этому основанию.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за интерес к публикации и комментарий, здесь я соглашусь с Олегом Витальевичем, изменения начали действовать
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, от 22 апреля 2010 года №500-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Уважаемый Иланд Альмирович, эта позиция уже устарела. Согласно новой позиции КС РФ судья вправе участвовать многократно в рассмотрении дела, которому он уже ранее давал оценку. В одном моем деле судья ВС РФ Свириденко трижды рассматривал дело, которому он ранее дал оценку.
Конституционный Суд РФ уже не то, что он уже не тот суд, он вообще уже не суд, а цирк с конями.
Уважаемый Евгений Алексеевич, как говорится, будут исходить из сложившейся обстановке.
В запасе у КС уже есть противоречивые решения.
В случае любой непонятной ситуации, вытащат нужный пасьянс, шахматная партия резко перейдет в подкидного дурака.
Придётся доигрывать картами или менять по нескольку раз игру и фишки.
Пространство вариантов
Уважаемый Вадим Иванович, КС РФ уже стоит мат и обвинение в совершении преступления — вынесение заведомо неправосудного определения! Их уже сажать надо!
Представляю, как у Бастрыкина опять задрожали колени!8)
Уважаемый Иланд Альмирович, очень интересная практика, я бы сказал редкая! Судьи часто путают арест (а возможно свои полномочия с прокурорскими) и начинают в своих постановлениях расписывать виновность человека без рассмотрения дела по существу (хотя и так понятно что признают виновным), на чем вы умело сыграли, браво! Статью в избранное!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо Вам за комментарий, интересно получается, судами необходимо все же проверять при обоснованность подозрения, это указано в постановлении пленума 41, поэтому интересная получается многоходовка!
Уважаемый Иланд Альмирович, «интересно девки пляшут»!
С одной стороны, когда по стражным делам пишем, что нет данных о причастности, нам дают «отлуп», а «пАтАму ШтАААА суд не должен оценивать доказательства и вдаваться в оценку по существу». С другой стороны отводят самих судей, так как они дают оценку!
Это как так!? «Белые пришли — грабят. Красные пришли — опять грабят! Карусель получается».
https://youtu.be/3nN_KRYHwUM
Уважаемый Владислав Александрович, здесь с Вами абсолютно согласен) в любом случае: наше дело, использовать все новеллы практики, в нашу пользу)
Уважаемый Иланд Альмирович, интересная публикация, спасибо!
Уважаемая Анна Анатольевна, благодарю Вас за интерес к публикации!
Подобная практика существует несколько лет. В Оренбургской области ее используют чаще адвокаты, чем прокуроры. Когда впервые услышал, сразу же просмотрел все дела, в отношении которых ранее получил кассационные отказы. Как на зло — ни одного подходящего дела. У нас приноровились так. В судебных материалах указывают так — перечисляют представленные доказательства, затем пишут, что суд не входит в оценку доказанности вины и обстоятельств, что представленные материалы разумно подтверждают возможную причастность к преступлению.
Уважаемый Иланд Альмирович, здравствуйте! Очень интересная и актуальная у Вас публикация. Многие судьи уже скорректировали свою работу, и в постановлениях о продлении меры пресечения пишут например так: «Представленными материалами подтверждено наличие оснований подозревать Ф.И.О. в причастности к совершению указанного преступления», вроде как и не высказалась о виновности… Тут интересен еще такой вопрос: является ли основанием для отвода судьи его вывод в постановлении о продлении меры пресечения о конкретных фактических обстоятельствах, напрямую не связанных с обвинением. Например, судья в постановлении указала: «Ф.И.О. предпринимались меры к тому, чтобы потерпевший изменил свои показания», соответственно при продлении стражи она исследовала соответствующую копию протокола допроса потерпевшего, установила определенные факты и высказалась по ним. При рассмотрении дела по существу эта же судья исследовала тот же протокол допроса потерпевшего. Отвод заявить тактически было бы правильно, но вот перспективу предугадать сложно.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за интерес к публикации! Что касается вопроса, является ли основанием для отвода судьи его вывод в постановлении о продлении меры пресечения о конкретных фактических обстоятельствах, напрямую не связанных с обвинением. Например о мерах, предпринимаемых обвиняемым, по изменению показаний, то думаю вряд ли