14 июня 2012 Одинцовским городским судом в составе судьи Модякова Юрия Сергеевича, вынесен приговор подсудимому Рахматуллоеву Умарджону Холмахмадовичу (гражданин Таджикистана), обвиненному в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в особо крупном размере). 

При назначении наказания суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель ст. помощник Одинцовского городского прокурора советник юстиции Оштук А.В. просил Суд о назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы.

 Автор от лица всех участников стороны защиты, родителей подсудимого, его супруги хотел бы выразить искреннюю благодарность гуманному и мудрому решению Судьи Модякова Юрия Сергеевича.

 P.S. – К сожалению, Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) не содержит никаких процессуальных требований к защите, кроме одного — обязанности обжаловать приговор, в случае, если суд не разделил позицию защиты (ст. 13 ч. 4 КПЭА).

Сторона защиты в прениях просила о 5 годах. Вместе с тем, защита по делу была принята мной со стадии судебного разбирательства за неделю до суда, подзащитный по-русски не говорит, что несколько осложняло коммуникацию и реализацию функции защиты.

Помимо этого Доверителем (в смысле Примечания ст. 6 КПЭА) высказано пожелание об обжаловании приговора в целях его изменения по основаниям ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 383 УПК РФ. Подана К/кассационная жалоба.

Документы

1.приговор Рахматуллое​в.jpg400.9 KB
2.приговор Рахматуллое​в 001.jpg479.1 KB
3.приговор Рахматуллое​в 002.jpg468.9 KB
4.приговор Рахматуллое​в 003.jpg289.9 KB
5.Кассационная жалоба.​doc29.5 KB
6.речь в прениях.jpg335.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Рустам Павлович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам! 8 оправдательных приговоров, свыше 80 прекращенных уголовных дел. Экономические, должностные, тяжкие, особо тяжкие преступления. Гарантия качества услуг!

Да 11 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 15 Июня 2012, 04:06 #

    Нормальный срок по такой статье! Судьи сами понимают строгость санкции данной статьи и довольно таки часто применяют 64 статью, если конечно все в раскладе! Хотя конечно, килограмм героина-солидная масса!

    +1
  • 15 Июня 2012, 05:39 #

    Не знаю, чем вызвана такая гуманность судьи, но ничего выдающегося я в этом приговоре не заметил.

    Больше всего в документах этого дела мне понравилась оригинальная печать на тезисах защитительной речи:



    Я задумался…

    +11
    • 15 Июня 2012, 11:32 #

      Лично мне показалась весьма забавной неднозначность ст. 62 ч. 1 УК РФ, которая отсылает именно кОсобенной части УК РФ. В данном случае это означает, при дословном толковании,- 14 лет как максимальный срок, а не 6 лет 7 месяцев. Казалось бы должна действовать  ст. 66 УК РФ, но не тут то было.  Указания об этом нет по — крайней мере в тексте закона. Так, например,  я ходатайствовал об особом порядке по ст. 314 УПК РФ, так как максимальное наказание за приготовление 10 лет, а ст. 314 УПК РФ  не имеет ссылки на Особенную часть УК РФ, но говорит просто об Уголовном Кодексе  (а это согласитесь и ст. 66 УК РФ так же), но суд отклонил, указывая на максимальный размер  наказания 228.1 УК РФ в 20 лет.
      Вот и получается, что  при такой неоднозначности 6 лет и 6 месяцев это очень мало, а с другой стороны по версии защиты это практически максимальный срок, что при применении 64 УК РФ гуманным быть признано не  может. К тому же ст. 64 УК РФ, в случае  применения  ст. 62 ч. 1 УК РФ как считается вкупе с ст.  66 УК РФ по приготовлению? Очень любопытно.

      +1
  • 15 Июня 2012, 07:12 #

    «Гуманность» судьи вызвана тем, что защита не смогла, а может не захотела, «съехать» на хранение…

    +5
    • 15 Июня 2012, 08:21 #

      Я думаю Чернов бы не упустил возможности смягчить тяжесть обвинения. Так что скорее всего не было возможности. Да и у нас в гор/рай судах 70% приговоров по сбыту с 64 идут! Судья Коновалова недавно дала двоим условно за серию сбытов, областной отменил: за мягкостью.

      +2
    • 15 Июня 2012, 11:37 #

      Там сроки не меняются (по 228 ч. 2 УК РФ от трех до десяти), как и при 228.1 ч. 3 п. «г» через ст. 30 ч. 1 УК РФ до 10 лет. Только вот, если «ломать» обвинение шансы, что дадут по хранению три года, допустим, очень низки.  Суд при таких обстоятельствах, даже если защите удается доказать отсуствие сбыта дает что- то окло 7- 8 лет.  Обычно это работа делается в стадии следствия, у нас же был уже назначенный суд. Не люблю рисковать подзащитными.

      0
    • 15 Июня 2012, 11:48 #

      ну,
      «Гуманность» судьиможет быть вызвана совсем иными причинами… я бы этот кг героина… подсудимому..., не глядя, что я адвокат. Одно дело — несчастные торчки, по сути — больные люди, причем больные из-за таких рахматуллоевых, на которых вся ментовка отрывается за дозу по полной программе… другое — наркодилер. Сажать их и сажать… почему-то во многих мусульманских странах за ввоз наркоты вплоть до смертной казни… а у нас 

      гуманное и мудрое решение Судьи Модякова Юрия Сергеевича. не понимаю…

      +2
      • 18 Июня 2012, 01:55 #

         я бы этот кг героина… подсудимому..., не глядя, что я адвокатУ меня было одно дело по сбыту в группе лиц в прошлом году. Оба вину не признавали. В прениях я говорю, что вообще  по сбыту, если человек виновен, надо давать пожизненное или лучше расстреливать, но мой подзащитный невиновен и далее привожу аргументацию. Суд оформил ДС, моего вывели в свидетели через еще 7 месяцев  работы в следствии, а ст. 228.1 УК РФ  с 2013 г изменили на ПЖ.  
        К чему это я? Я согласен, что 1 кг это плохо.  Но почитайте приговор, этому парню обещали 20 000 рублей за закладку. На этих ли ребят рассчитано столь суровое наказание?  а сколько дел по 210 УК РФ возбуждает наркоконтроль  по делам о наркоторговле? сколько досудебных соглашений они заключают с тем, чтобы изобличать всю цепочку? Одно в год на управление, если повезет. Сейчас у меня дело в МО, так там досудебное соглашение вообще первое  в истории не только в ФСКН вообще в районе!!! Так почему бы  к этому парню из Таджикистана не  проявить сочуствие, не структурировать в нем надежду на возможность исправления, не дать ему шанс  стать нормальным человеком? 

        -1
        • 03 Августа 2012, 21:09 #

          сколько досудебных соглашений они заключают с тем, чтобы изобличать всю цепочку? Одно в год на управление, если повезет.действительно и в Кемеровской области, в городе Ленинск-Кузнецкий за 3 эпизода сбыта при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве суд приговорил подсудимого к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно… Причем гос.обвинитель просил наказание именно с применением ст.73… Это слишком гуманно, но видимо такие знающие, заключающие досудебные соглашения о сотрудничестве, уж слишком нужны следтвию и т.д.

          0
  • 15 Июня 2012, 09:57 #

    Суд назначил наказание на 1 месяц меньше максимального срока, при этом защита почему то даже не поднимала вопрос о применении ст.73 УК РФ.

    Надеяться на то, что кассация изменит приговор и назначит наказание условно, не приходится. В лучшем случае скинут пару месяцев и не более.

    P.S.: Прикольная печать, только не понял каким местом носорог причастен к адвокатской деятельности?

    +5
    • 15 Июня 2012, 11:19 #

      Вот и я про 73 ю. ИМХО, Рустам Павлович дело не в полной мере изучил.
      При данном составе «косяки» даже «зубры» допускают, что дает повод для торга с обвинением в применении 73 й.

      +2
      • 15 Июня 2012, 11:43 #

        Бесполезно с прокурором торговаться на 73-ю, даже с большими косяками! Не ведутся суды на это. А прокурор отмажется: я же просил условно, а решение выносит все — таки судья. Плавали, знаем.Ивановский р/с, в прошлом году.

        +2
      • 15 Июня 2012, 11:51 #

         При данном составе «косяки» даже «зубры» допускают, что дает повод для торга с обвинением в применении 73 й.
        Я отношусь к  функции защиты через телеологическое ее содержание. Шансы на 73 УК РФ здесь отсуствовали исходя из личности подсудимого (гражданин Таджикистана, не имеет постоянного места жительства на территории РФ — то есть обеспечивать за ним надзор УИИ невозможно, виза закончится и он уже автоматом нарушит условия 73 УК РФ :). Бодаться же с обвинением в суде, без предварительной  подготовки  в следствии — это означает неоправданно рисковать. Представьте, что Вам, а не подзащитному сидеть в тюрьме. Здесь каждый месяц на счету. С другой стороны есть прекрасная инстанция — кассация, можно получить от суда первой инстанции желаемое  и далее улучшать результат, в правах Слава Богу мы не здесь не ограничены, пока... 


        -4
    • 15 Июня 2012, 11:41 #

      Алексей Анатольевич! Не думаю, что гражданину Таджикистана, не говорящему на русском языке, не имеющему постоянного места жительства, в России по особо тяжкому преступлению вообще где — нибудь назначали условно. Ну мне вот так кажется.

      -3
  • 15 Июня 2012, 11:19 #

    Очень гуманный суд Одинцовский городской… А гуманный Кировский районный суд Санкт-Петербурга моряку за 38 кг (тридцать восемь килограмм — это не опечатка) кокаина назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы. Жаль, опубликованного приговора не нашла, только статью в новостях и судебную карточку.

    +4
    • 15 Июня 2012, 11:50 #

      а 38 кг кокаина еще больше стоит, чем 1 кг героина…

      +2
    • 15 Июня 2012, 20:49 #

      Уважаемая Елена Владимировна! Если судить по тем сведениям, которые приведены по ссылке, размещенной Вами, то 6 лет это совершенно законное наказание, так как при досудебном соглашении максимальный срок не может превышать половины максимума санкции статьи, то есть если речь идет о покушении на сбыт, то предел 13 лет и 4 месяца,  при приготовлении — 10 лет. Из статьи похоже дело идет о приготовлении, а значит максималка — 5 лет. При покушении максималка 6 лет 8 месяцев. То есть ему еще и много дали… вполне может быть:)) Вот, как — то так.…

      -6
      • 15 Июня 2012, 21:53 #

        Рустам Павлович, всё верно — но Вы посчитали только один эпизод. А судебную карточку не открывали? Посмотрите перечень статей по приговору: ст.188 ч.4; ст.188 ч.4; ст.188 ч.4; ст.327 ч.3; ст.327 ч.3; ст.228.1 ч.3 п.п.а, г; ст.228.1 ч.3 п.п.а, г; ст.228.1 ч.3 п.п.а, г; ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п.а, г; ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п.а, г; ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п.а, г УК РФ. И ст. 69 УК РФ. Вы всё ещё думаете, что много?

        +4
        • 16 Июня 2012, 00:12 #

          Елена Владимировна:)) Сопоставьте фабулу дела из статьи, которую Вы привели и списка вмененных составов. В статье описан один эпизод, в карточке  судебной сколько? О чем это нам говорит вкупе с тем, что заключено досудебное соглашение? А, если еще не сбрасывать со счетов ст. 67 ч.1 УК РФ? А так же учесть, что ст. 69 ч. 2 УК РФ регулирует максимум, но ничего не говорит о минимуме?:)) И где теперь крамола?

          -5
          • 16 Июня 2012, 01:05 #

            Статью журналист писал, но и из неё при беглом прочтении понятно, что квалификация не по одному эпизоду — и о контрабанде не забыли (Эквадор-то упомянут и даже название судна, на котором кокаин перевозили), да и про поддельные документы упоминается… О минимуме, санкции статей особенной части УК РФ говорят, и ст. 64 УК РФ. А крамолы нет, никакой, да и не было. Исключительно гуманизм суда :)

            +2
  • 15 Июня 2012, 20:56 #


    Комментарий удален

    -2
  • 15 Июня 2012, 21:07 #

    Интересно… «Сторона защиты в прениях просила о 5 годах.» — Такое вообще возможно? (У нас один попросил срок для подзащитного, так его так окунули! Ох!)

    +5
    • 15 Июня 2012, 21:11 #


      Интересно… «Сторона защиты в прениях просила о 5 годах.» — Такое вообще возможно? (У нас один попросил срок для подзащитного, так его так окунули! Ох!)

      Уважаемый Владислав Александрович! Конечно возможно. А как быть, если подзащитный вину признает, а основания для 73 УК РФ отсутствуют? А за что Вашего коллегу «окунули»? Поподробнее возможно? Я такие перлы господ коллег адвокатов из Величайших и Мудрейших квалификационных комиссий люблю собирать:))

      -6
      • 15 Июня 2012, 23:06 #

        Очень просто: «Адвокат не может просить срок, он не прокурор».

        +9
        • 16 Июня 2012, 00:28 #

          Здорово! То есть, когда он потерпевших  представляет он… или когда речь идет о срыве условного срока, по совершении нового преступления, рецидиве и так далее, он должен все оправдательные просить. Молодцы! 

          -7
          • 16 Июня 2012, 02:47 #

            Говорят был случай, когда судья дал условно, а адвокат до этого просил реальный, хотя и маленький срок. По жалобе подзащитного этого адвоката ушли…

            +4
            • 16 Июня 2012, 03:07 #

              Это явный сговор судьи, КК и подсудимого… против адвоката… А вообще, если серьезно, глядя на мир, как говорил Козьма Прутков, нельзя не удивляться. Вы знаете этого адвоката? Если все только так (не было иных оснований к лишению статуса), то это решение надо обжаловать и отменять (срок обжалования восстановить не большая проблема). Передайте ему (если лично знакомы), что я готов в этом деле составить самое деятельное участие. Я вообще считаю, что пора создавать институт защиты адвокатов в квалификационных комиссиях.  

              -6
          • 03 Августа 2012, 21:13 #

            Считаю что в подобных случаях адвокат может себе позволить попросить назначить минимально-возможное наказание… и то при определенных обстоятельствах!

            0
      • 16 Июня 2012, 00:30 #

        А коллегу окунули вот как: как-то раз прокурор просил — 8, адвокат -4, а суд — дал 3.5 года :) И по потерпевшим тоже нельзя ничего просить, только — либо на усмотрение суда, либо строго: почитайте Мельниковского, по этому поводу. :)

        +3
        • 16 Июня 2012, 00:32 #

          Сергей Николаевич! Не постигаю, что плохого — то? По поводу источника — УПК РФ -лучшая литература:)) То есть вот это желание выиграть сейчас или никогда у наших коллег — я принципиально против такого подхода.  Процесс штука затяжная, иногда  процессуальному нарушению надо дать подрасти по  уровня надзора, чтобы сыграть на нем.

          -6
          • 16 Июня 2012, 00:47 #

            Ой, Рустам Павлович, в том, что надо «подрасти дать» — тут согласен, но не до надзора же? Надзор не тот нынче, приём убрали, глаз не видно, приговора вообще беспредельные проходят… Вот постараюсь всё-таки скоро выложить своё дело, в надзоре ВС сейчас буду. Посмотрим, что скажете… Может, чем поможете, если вы спец по надзору..:)

            +2
            • 16 Июня 2012, 02:19 #

              Может, чем поможете, если вы спец по надзору..Вы знаете, Сергей Николаевич, в свете стремительной маргинализации нашего любимого ресурса (имею в виду  Г. А.В. Н.) отвечу развернуто, дабы избежать очередных инсинуаций и обвинений.
              ↓ Читать полностью ↓

              У меня было несколько удачных дел в надзоре(сошлюсь на «рассекреченные»): 

              1. Оправдательный  «приговор» по 228.1. ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ  в СК ВС РФ при этом обжаловалось в том числе Постановление  нижестоящего суда надзора об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ВС РФ отменил все, включая приговор по первой инстанции, который вообще никак не обжаловался (такая схема вообще редкость).


                2. Оправдательный «приговор» по  ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ  в СК ВС РФ.

                3. Оправдательный «приговор» по ст. 229 ч. 3 п «б» УК РФ в Президиуме облсуда.


                4. Отмена  приговора в Президиуме облсуда по ст. 228.1 ч.1 УК РФ и по ст. 228.1 ч.1 УК РФ  


              5. Отмена приговора в Президиуме облсуда по  ст.  ч. 3 ст. 30.УК РФ,  ч. 3 п. «б» ст. 228.1  УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3  п. «б» ст. 228.1 УК РФ,  ч. 3  п. «б»  ст. 228.1 УК РФ,  ч. 3 п. «б» ст. 228  УК  РФ.


              6. Отмена приговора в Президиуме облсуда по 2 эпизодам 228.1. ч. 2 п «б» и одному  через  ст. 30  ч. 1 УК РФ.


              7. Отмена решения суда в Президиуме Мосгорсуда.


              Есть еще несколько удачных дел по спецсубъектам по 447, 448 УПК РФ (по заключениям суда о наличии признаков преступления по старой схеме), но на них сослаться не могу, люди служат, некоторые еще и руководят… лет этак через 20- 30 на пенсии, может быть. 

              Так что, смею надеяться, помощь моя будет Вам не лишней… обращайтесь!

              P.S. — Не надо, правда, забывать, что мы в России, где СПЕЦИАЛИСТЫ все за красным забором находятся, а мы все  так — максимум  старший помощник младшего дворника… несмотря на одежку (черную, синюю,  зеленую, али просто гражданскую).

              -6
          • 16 Июня 2012, 02:40 #

            Есть такое дело. Согласен, плюсую.(bow)

            -3
  • 15 Июня 2012, 21:57 #

    Уважаемый Рустам Павлович! Неразумно просить назначить суд обвиняемому реальное наказание 5 лет лишения свободы. Судья Ваше желание услышал, прибавил к сроку свои законные полтора года лишения свободы. Обычно прокурор просит больше, адвокат поменьше, а суд назначает наказание в районе золотой середины.

    +4
  • 17 Июня 2012, 20:19 #

    Выражаю искреннюю благодарность и признательность адвокату Чернову.Р.П. От всей нашей семьи. Я очень рада, что воспользовалась его услугами. Очень внимательный, тактичный, честный, строгий, справедливый адвокат. Я жалею только об одном, что у моего мужа Рахматуллоева У.Х. не было сразу такого профессионального адвоката!

    -6
  • 17 Июня 2012, 22:55 #

    Результат хороший. Но первый раз вижу чтобы адвокат просил для клиента 5 лет реального. Аж поперхнуло. А за полученные 6 с половинкой благодарил судью. Валяюсь в истерике под столом.

    Пэ.Эс.: Был бы судья попрозорливей — дал бы 4 года и 11 месяцев, во хохма бы была.

    +7
    • 18 Июня 2012, 00:38 #

      Иван Иванович! Я вообще -то тоже первый раз в своей жизни просил реальный срок. Но, если нет возможности просить условный, ну не назначит его суд. Как быть? Я вообще именно ожидал, что суд назначит менее 5 лет :)) Я бы тогда написал о «безмерной благодарности» и прочее, и прочее.

      -9
  • 18 Июня 2012, 09:26 #

    Чёт не пойму, что так все ответы Рустама Павловича минусуют??!!! Они состоятельны, к месту и вполне профессиональны. Автор высказывает свое мнение — и оно достойно внимания.

    Пэ.Эс.: Хм, а в «других» статьях, ответы-пустышки типа «молодец», «ой как круто», «Вы первый после Плевако» и т.п. заплюсовывают до запора.

    -5
    • 18 Июня 2012, 14:40 #

      Вероятно Рустам Павлович за последние пару месяцев настолько перегнул палку, что его ответы минусуют не читая. Сходил к нему в профиль. Все написанные им комментарии только к своим публикациям. Очень многие грубы. Итог закономерен

      +5
    • 18 Июня 2012, 21:14 #

      Иван Иванович! Народная «любовь» -с :)) Это еще что!  Я тут публиковал свою речь  на съезде Партии, так А.В. не удержался и  все таки  проявил свою сущность —  так сказать «довел до сведения»  в лучших традициях мелкого осведомителя ( посмотрите комментарии внизу ). И еще на диалог претендует, однако… А уж, что мне пишется им в закрытых комментариях — предмет просто психиатрической (причем  по линии транссексуализма — невозможно представить, что это мужчина пишет) экспертизы. Так, что минусование — это так, практически ничего:))  

      -5
  • 18 Июня 2012, 15:07 #

    Кто мне Влад Никитенко?..
    И тем не менее!

    Не правильна реакция Администрации на поведение Влада. Несправедливая. Неправильная и несправедливая при том, что участники портала постоянно в той или иной степени ведут борьбу против несправедливости проступков и решений правоприменителей, включая суды.

    Что произошло по факту? Отвечая на вопрос оппонента, Р.П.Ч. начал вот с этого...
    ... в свете стремительной маргинализации нашего любимого ресурса (имею в виду  Г. А.В. Н.) ...
    Обратите внимание на очевидное:
    Буквы — первые в Гуров,  А.В. и Никитенко. Добавить последнюю букву фамилии Никитенко и получим то, на что прямо указывает господин чернов (специально пишу его фамилию с маленькой буквы), отождествляя наши — троих — имярек с ГАВНОМ!

    Я не поддержал ФОРМУ реакции Никитенко на эту очередную провокацию со стороны чернова. Это и моя "-1" стоит под его эмоциональным удалённым комментарием. Но Никитенко прав по сути! По содержанию.

    Я — не адвокат. И ни за какие коврижки им не был и не буду!
    Но доведённая до абсурда так называемая адвокатская «этика», позволяющая ОТДЕЛЬНЫМ адвокатам вести себя публично столь ХАМСКИМ образом, будучи уверенным, что коллеги и иные лица через щель «этики»  заглотнут плевки, меня поражает.

    Крайне негативно воспринимаю тот факт, что Администрация скатилась до прямой цензуры высказываний возмущённых поведением чернова  лиц. Причем, не только «закрывая» известным ранее образом комментарии, но и удаляя их совсем. Словно и не было на странице чьих-то не удовлетворяющих лично кого-то мыслей по существу...
    Удаляет, оставляя на страницах сайта вопиющее хамство чернова.

    Баньте! Удаляйте.
    Мне легче: я — не адвокат. И манией лжевеличия, как черновы, потому не болею. (hi)

    +5
    • 29 Июля 2012, 11:50 #

      Дружище! Нам Всем, одинаково не повезло, родиться в стране с традициями тотального хамства и стукачества. Не надо винить в этом Рустама Павловича.Возмущаться, до истерики, должно -когда извращенцы в мантиях, вытирают ноги о Конституцию России, при отправлении неправосудия.А они ,, ВЫТИРАЮТ" сплошь и рядом.

      0
    • 30 Июня 2012, 19:11 #

      Согласен со многими моими коллегами, что просить реальный срок 5 лет адвокату, в отношении своего подзащитного это нонсенс, не поддается никакой критики, да и прения с личной печатью, уважающему себя адвокату не стоило бы выставлять на всеобщее обозрение. Для защиты в данном непростом деле на стадии предварительного следствия есть много способов вытащить своего подзащитного, на переквалификацию «хранение», на условно, на провокацию сотрудников правоохранительных органов и т.д. См. Определение ВС РФ №83-Д07-8 от 22.10.2007 г.

      +3
      • 29 Июля 2012, 11:55 #

        Петр Владимирович! Правильно ли я понял, что в деле Чикатило, Вы просили бы, у суда, условно.Я не юрист, но я в растерянности.

        +1
        • 30 Июля 2012, 11:02 #

          адвокат-защитник, и не имеет значение какое преступление совершил его подзащитный, он должен поддерживать мнение своего клиента. иначе он не адвокат, а обвинитель, т.е. прокурор. Я понимаю вас, адвокат мне бы такой вопрос не задал.

          +1
    • 28 Июля 2012, 23:34 #

      По делу добавлена кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 21 августа 2012 г в Московском областном суде на 10.30. Как обычно, приглашаются все желающие.

      -5
      • 29 Июля 2012, 07:54 #

        прошу: 1. Изменить приговор, снизив наказание без изменения квалификации содеянного до 5 лет лишения свободы; Рустам Павлович, это мягко говоря, ненормально…

        +4
    • 30 Июля 2012, 11:17 #

      Чернов Рустам Павлович:
      Автор от лица всех участников стороны защиты, родителей подсудимого, его супруги хотел бы выразить искреннюю благодарность гуманному и мудрому решению Судьи Модякова Юрия Сергеевича.И какое решение, после этих слов, выносить суду кассационной инстанции?

      +1
      • 01 Августа 2012, 19:47 #

        Владимир Михайлович! :)) Мне, конечно, лестно знать, что Вы думаете, что мои слова имеют ТАКОЕ влияние на кассационную инстанцию… А, если серьезно: задачей адвоката в уголовном процессе (исходя из смысла безизвестной ст. 17 ч. 1 УПК РФ)является работа по следующим объектам:
        1. Формально- юридическая часть (закон, как  материальный, так и процессуальный);
        2. Фактические обстоятельства (отражены в доказательствах, исследованных в суде);
        3. Нормы морали (трансформированные в субъекте понятием «совести»)
        4. Внутренне убеждение.
        Так вот, единственное, что дает мне основание для надежды в кассации после «отработки» в первой инстанции закона, факта и морали — внутренее убеждение. И мне видится, что убеждение 3 человек будет помудрее 1 при исключительно регламентированной форме познания, коей и является, собственно, уголовный суд. 

        ответил на Ваш вопрос?

        -5
        • 02 Августа 2012, 08:34 #

          Рустам Павлович, я же прекрасно понимаю, что адвокат, участвуя в деле, не говорит «лишнего», т.е. вне интересов клиента.
          Однако, Ваша благодарность высказана, не сомневаюсь, что от души.
          Но как тогда понять кассационную жалобу после благодарности?
          Не понимаю я данной логики.

          +2
          • 02 Августа 2012, 12:42 #

            Не понимаю я данной логики.Пожалуй, позволю себе  выразить ГЛУБОЧАЙШЕЕ удивление Вашим замечанием. В каждом курсе Теории государства и права в мало- мальски приличном учебном заведении с азов студентам  объясняется одна вещь. А именно. Георг Вильгельм  Фридрих Гегель указывал: все действительное разумно, все разумное действительно. Позднее людологи укажут — мысль не обнаруживает себя вне бытия,  а бытие не обнаруживается вне мысли. Сущностью уголовного процесса  является то, что все действительное в нем никогда не разумно, а все разумное в нем никогда не действительно.
            О какой логике можно говорить профессиональному участнику  стороны защиты (адвокату)?  Вопрос на засыпку — почему так устроен уголовный процес?  

            -5
            • 02 Августа 2012, 16:05 #

              Во-первых, я не специалист по людологии. Вернее людология также, как и все остальные науки, пока не дала ответа на ключевой вопрос бытия: откуда произошла жизнь на земле?
              Но я не об этом (и это, кстати, не замечание), я о простом, человеческом. Например, вот отведал человек омаров в ресторане, сказал: Ух, вкусно, спасибо! — А потом: — А верните-ка мне часть уплаченных за обед денег, у вас омары подгорели.

              +3
              • 02 Августа 2012, 16:43 #

                При всей неуместности аналогии, могу сказать, что она правильна в части восприятия правосудия именно как УСЛУГИ и СЕРВИСА для представителей народа. Если же мы говорим вообще так сказать «за жисть», то я уже неоднократно высказывался в том смысле, что до тех пор, пока мы подходим к священному институту правосудию с метром бытовой рулетки, мы будем иметь то, что имеем сейчас — клоунаду и бутафорию, поскольку если мы не уважаем суд, то не вправе этого требовать от исполнительной власти. Для того, чтобы быть эффективным необходимо понимать что такое правосудие, иначе как говорил Сунь Цзы, не зная ни себя, ни врага всегда будешь находиться в опасности. 

                И еще одно — морализированность, порой ложная морализированность, адвокатов погубила больше подзащитных, чем самые страшные улики, собранные следствием.

                -5
                • 03 Августа 2012, 08:14 #

                  Про жалость в деятельности адвоката я понимаю, но вот про мораль — нет!
                  Как можно уважать суд и в это же самое время не иметь морали???

                  +3
                  • 04 Августа 2012, 00:00 #

                    Я Вам настоятельно рекомендую, в целях понимания, прочесть по этому поводу работу Фридриха Ницше «По ту сторону добра и зла», ну а если совсем коротко словами все того же Ницше — «отказаться от морали, чтобы жить ею».

                    Объяснюсь. До тех пор пока мораль воспринимается как то благодаря чему (как движущее начало человеческого) познать мораль, добро и зло, не представляется возможным ровно так же как не представляется возможным увидеть свой собственный глаз без чего либо отражающего его. Отказываясь от приоритета морали мы создаем собственность представления, которое и служит «зеркалом» морали в нас (категориальный императив Канта) и уже отсюда можем сделать суждение о ней в той мере, в какой нам необходимо.
                    Это, кстати, во многом и определяет почему одним судить, другим скулить.

                    -3
    • 01 Августа 2012, 16:38 #

      Рустам Павлович, здорово коллеги ополчились на Вас. Может, Вам стоило признать, что и у Вас бывают промахи, а не оправдываться?
      А по — моему, все средства хороши, лишь бы был результат. Я бы не писала эти слова, если бы закон соблюдался всеми, т.е. если бы мы жили в правовом государстве, тогда изворачиваться и искать порой неправомерные решения адвокату не было бы необходимости. Перед законом все должны быть равны. А теперь получается кто кого: адвокат или вся система (следователь, которая прямо заявила: я сторона обвинения, прокурор, судья). А с системой бороться сложно.
      Что касается меня, я лицо заинтересованное. У меня сын сидит. Очень надеюсь на уменьшение срока. Надеюсь на данного адвоката, хотя и он не может дать гарантии… Пусть действует любыми доступными средствами. Ведь дали сыну 7 лет за продажу 0,4г и приготовление 4.35г. Невзирая на необходимость операции, положительные характеристики, не судим, явку с повинной и т.д. Главаря взять, как водится, не смогли, покупателю (возможно, подставное лицо) условно, а ему на полную катушку. Я понимаю, что виноват, и что деньги нужны были на операцию — не оправдание. Но ведь не 7 лет!!! Каким местом думала судья, когда выносила приговор? Что поменялось на наркорынке? Спайсы по-прежнему в свободной продаже.
      Адвокат в одиночку не может изменить ситуацию в правоохранительных органах.

      0
      • 01 Августа 2012, 17:33 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Рустам Павлович, здорово коллеги ополчились на Вас. Может, Вам стоило признать, что и у Вас бывают промахи, а не оправдываться?Ну я вообще и не думал ни разу оправдываться:))У нас тут очень многие коллеги просто не знают ни закона об адвокатуре, ни собственно УПК РФ (разве что только по обложке), поэтому «ополчение» — это норма.  Это дело промахом назвать никак нельзя (промах это, когда в  таком деле заявляешь о невиновности клиента, предварительно убедив его, что ты как великий адвокат современности обязательно добьешься оправдательного и ему дают в итоге около 9 лет).А остальное по принципу " если я бы… я бы да бы… если кабы… ". Для современной адвокатуры — это норма. В этом — то, собственно, и заключается цель ее упорного реформирования с советских времен. «Имеем так сказать то, что охраняем, охраняем, соответственно, то, что имеем»(М. Жванецкий). Ну и, конечно, все сплошь доки…

        -6
        • 03 Августа 2012, 10:15 #

          Рустам Павлович, я думаю неэтично так выражаться о своих коллегах Вы же сами говорите про Закон, этику. Просто каждый выразил свое мнение. И никто не оспаривает первенство знания законов. Невозможно знать все законы, они меняются очень часто. И благодарить судью, можно. Но я думаю достаточно сказать спасибо, а не выражать чувство глубочайшего уважения и поклонения. И тем более вообще непонятно, ести такой хороший судья, вынем хороший приговор, какая тогда кассация?? Отменят приговор-судья по голове получит. Тогда к чему судье выши раболепные благодарности. Ничего не понимаю?? Одни противоречия!!!

          +5
        • 03 Августа 2012, 14:00 #

          У нас тут очень многие коллеги просто не знают ни закона об адвокатуре, ни собственно УПК РФ (разве что только по обложке), поэтому «ополчение» — это норма. Я считаю, что это уже перебор

          +3
        • 03 Августа 2012, 14:59 #

          Уважаемый Рустам Павлович, если Вас не устраивает, что коллеги высказывают свое мнение по поводу Вашей статьи, считаете коллег малограмотными, так зачем Вы, вообще пишите здесь статьи, так для пиара?!

          +1
          • 03 Августа 2012, 15:04 #

            Евгения Юрьевна, а какой может быть пиар?
            Представьте себе клиента, который узнав (прочтя тему к примеру) о том, что адвокат Чернов просит в суде реальный срок наказания?
            Причем ссылаясь на то,… да в общем нет слов.
            Не мешало бы выяснить администрации форума, не лишен ли он статуса?

            +2

    Да 11 7

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Рахматуллоев У. Х. осужден с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего) по ст. 228.1. ч. 3 п «г» УК РФ через ст. 30 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (приготовление к сбыту 1 килограмма героина).» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации