При ознакомлении со сравнительными экспертизами наркотических средств каннабис и гашиш очень важно понимать, о чем свидетельствуют выводы этих экспертиз. Периодически сталкиваюсь с тем, что представленные экспертами выводы и их суть не понимают не только обвиняемые и их адвокаты, но и следователи с судьями, что приводит к неправильной оценке этих доказательств.
Ситуация почти стандартная: в ходе личного досмотра гражданина изымаются каннабис и гашиш. В ходе осмотра участка местности изымаются такие же наркотики. Чтобы «связать» эти наркотики назначается сравнительная экспертиза, в которой ставятся следующие вопросы:
Сразу скажу, что поставленные вопросы некорректны, но эксперт на то и эксперт, чтобы это понять и, как позволяет ведомственный приказ, сформулировать вопросы в соответствии с применяемой методикой сравнительного исследования.
В соответствии с методикой «Исследование получаемых из конопли наркотических средств с целью установления однородности их компонентного состава» ЭКЦ МВД России 2010, вопрос должен был звучать так: Имели ли представленные на исследование вещества общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления?
Тем не менее эксперт проводит исследование, при чем совсем не по методике и представляет ответы, идентичные по содержанию и для каннабиса, и для гашиша, т.е. без упоминания названия наркотического средства.
Как показывает практика, в большинстве случаев такие ответы устраивают всех участников уголовного процесса и принимаются как доказательство того, что вещества либо «имели общий источник происхождения», либо «составляли ранее единую массу».
А теперь разберем представленные экспертом выводы. Как видно, эксперт отвечает только на первую часть «неправильного» вопроса. При этом и у марихуаны, и у гашиша, в независимости от места их происхождения, совпадают и анатомо-морфологические признаки, и качественный состав основных каннабиноидов.
Что касается абсолютного содержания тетрагидроканнабинола, а также относительного содержания каннабидиола и каннабинола, то и тут, учитывая растительное происхождение исходного сырья, эти сравниваемые показатели не являться «конечными» критериями оценки.
Эксперт, в нарушение методики, не провел главный этап исследования, а именно исследование методом эмиссионно-спектрального анализа, который позволяет установить и сравнить состав минеральной части сравниваемых образцов и является ключевым сравниваемым критерием.
Именно потому, что эксперт не провел этот вид исследования, он не стал отвечать на вторую и третью часть «неправильного» вопроса ни утвердительно, ни отрицательно, вообще никак.
Таким образом, представленные экспертом выводы не означают, что сравниваемые объекты имели общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления, а соответственно и «не имели общий источник происхождения», и «не составляли ранее единую массу».
В итоге, заключение эксперта является неполным и необоснованным, так как в нем нет ответов на все поставленные вопросы и не применен необходимый метод исследования, что в соответствии со ст. 207 УПК РФ дает возможность ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы.
О том, как еще на стадии следствия, получилось «отбить» выводы похожей сравнительной экспертизы, а обвиняемому избежать уголовного наказания за сбыт гашиша, я писал в этой статье. Однако название для статьи я тогда подобрал не подходящее, в связи с чем широкая общественность так и не получила возможность найти ее в интернете.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию!
Как всегда — просто о сложном!
Буду использовать в практике!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации.
На самом деле не сложно, если в «курсе событий».