Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение темы Праворуб: Читаем экспертизу (часть 1)
Предыдущая моя публикация вызвала негодование ряда экспертов, некоторые даже обвинили меня в подражании Википедии. Впрочем, такое сравнение я вполне приемлю, так как изначально декларировал своей целью создание некоего упрощенного, понятного и доступного всем пособия о работе с судебными экспертизами. Гораздо важнее, что коллеги адвокаты мое начинание приветствуют, также приятно внимание посетителей Праворуба без статуса «PRO».
Сегодня я закончу с вводной частью экспертного заключения.
Вводная часть экспертизы заканчивается перечислением инструментария, использованного экспертом при исследовании.
Прямого требования об указании использованных при производстве экспертизы приборов и средств измерения в законе нет. Однако их указание вполне логично вытекает из системного прочтения законодательства, регулирующего экспертную деятельность.
Так, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывает на использование современных достижений науки и техники как на основополагающий принцип при производстве экспертизы.
При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении должно быть описано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Уголовно-процессуальный закон содержит аналогичные требования.
Следовательно, стороне защиты должна быть предоставлена возможность не только иметь представление о выбранных экспертом методах исследования, но и возможность убедиться в соблюдении этих методов, в том числе, в правильности подбора инструментария.
Стоит учитывать, что большинство инструментов, используемых экспертом, имеют назначение измерять параметры исследуемых предметов, то есть, являются средствами измерения.
Требования к ним установлены ФЗ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В деятельности эксперта к применению допускаются лишь соответствующие сразу нескольким условиям:
1. средства измерений утвержденного типа;
2. прошедшие поверку;
3. обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно:
— метрологические требования к измерениям,
— метрологические и технические требования к средствам измерений,
— требования о техническом регулировании.
В состав обязательных требований к средствам измерений включаются также требования:
1. к их составным частям;
2. программному обеспечению;
3. условиям эксплуатации средств измерений.
Несоблюдение любого из перечисленных требований ведет к сомнениям в обоснованности выводов экспертизы. Неверные выводы эксперта обязательно повлекут за собой несправедливый приговор.
Поэтому, сторона защиты должна последовательно стремиться к получению максимально полных сведений об использованных экспертом средствах измерения.
Способы познания могут быть совершенно разными, но начинать нужно с того, что прямо указано в законодательстве.
Средства измерений, использованные экспертом, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке.
Поверка средств измерения – это выполнение ряда операций, позволяющих определить метрологические характеристики поверяемого прибора.
Цель поверки – определить пригодность поверяемого прибора к использованию путем сравнения его точностных характеристик с заявленными в технической документации.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Именно с вопроса о поверке использованных экспертом средств измерения я и рекомендую начинать.
Если эти сведения не указаны в заключении, значит необходимо настаивать на их истребовании, выяснять этот вопрос при допросе эксперта.
Эксплуатация средств измерения, не прошедших своевременную поверку, может приводить к получению ложной информации о ходе технологического процесса. В этом случае отличие полученных измерений от действительных значений не предсказуемо.
В следующей статье я расскажу о личном опыте сбора информации о средствах измерения, использованных по делу.
Приобретать такой опыт мне пришлось вследствие отказа суда проверять надлежащим образом доводы стороны защиты.
Завершить же сегодняшнюю статью мне бы хотелось кратким отступлением, связанным, впрочем с самым началом статьи.
Меня несколько удивили те эмоции, которые испытали по поводу моей предыдущей статьи некоторые, без сомнения, уважаемые мной, эксперты. Я сознательно называю их доводы эмоциями, так как пришел к выводу о неподготовленности на сегодняшний день экспертного сообщества к открытой и честной дискуссии по поводу его компетенции.
Одним из видимых и объективно ощутимых результатов фактического игнорирования отечественным судом принципа состязательности сторон является невозможность для стороны защиты «на равных» конкурировать со стороной обвинения. Думаю, этот факт общеизвестен и не заслуживает отдельного обсуждения.
Разве может сторона защиты предложить вниманию суда свою экспертизу, например, наркотических средств? Конечно же, нет.
Хотя бы уже по тому, что мы не имеем равного доступа со стороной обвинения к вещественным доказательствам.
Или вот еще: сторона защиты может присутствовать при производстве экспертизы.
Но, как правильно замечают мои оппоненты, толку от такого присутствия будет совсем не много – адвокат и вправду, за редким исключением, не обладает необходимыми познаниями.
При таком участии хорошо бы иметь возможность привлекать специалиста по своему усмотрению.
Специалист защиты имел бы возможность наблюдать технологические процессы и излагать собственные выводы по результатам экспертного исследования не постфактум, а непосредственно, в виде отдельного мнения.
Такое участие было бы чрезвычайно выгодно стороне защиты при медицинской, трасологической, автотехнической экспертизах. Ведь нет ничего хуже, чем догонять и исправлять.
Кто-нибудь, уважаемые коллеги, видел когда-нибудь, что бы в обвинительном заключении проведенная следствием экспертиза перечислялась среди доказательств стороны защиты? Я – никогда.
Это всегда доказательство стороны обвинения.
Именно так и воспринимается экспертиза судом – доказательство вины.
Обвинительный уклон отечественного суда общеизвестен, а значит суд всегда воспринимает эксперта как «социально близкого» и всячески препятствует стороне защиты в его допросе.
Так же, как и сторона защиты, не являясь специалистом по существу экспертизы, судья с легкостью принимает заключение эксперта «на веру», отвергая доводы ходатайства об исключении явно порочной экспертизы нередко простой ссылкой на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Вот в этом и кроется причина эмоций моих оппонентов и их неготовность к открытому и честному диалогу.
По сути, это лишь требование «не лезть в епархию» со стороны избалованных гарантированным прикрытием со стороны силовиков и суда участников процесса.
Ко вседозволенности привыкают быстро.
Давайте не будем такими.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Вы довольно редкий экземпляр!!! Экземпляр -воспринимайте, как комплимент, обозначающий отличие в лучшую(думающую, инициативную ) -сторону от среднестатистических показателей.
Думающих граждан, много, но желающих бороться единицы, к сожалению.
РШПЕКТ!!!
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо)
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении должно быть описано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
А судит кто.
На первом месте,- внутреннее убеждение
На втором,- корпоративность
На третьем,- низкий уровень школьных знаний, для понимания предмета экспертного заключения.
На четвёртом,- воля случая.
А про метрологические аспекты, я Вас умоляю.
Никто из принимающих решение Вас не услышит.
Уважаемый Александр Валерианович, надежда, все же, остается)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, тем и живы.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в любой дискуссии важно не только слышать оппонента, но и понимать (или стараться это делать) его аргументы
Полагаю, что у адвоката данная способность должна быть на высоком уровне
Однако, как показывает опыт, увы, не у всех...
Вот и пример
Предыдущая моя публикация вызвала негодование ряда экспертов, некоторые даже обвинили меня в подражании Википедии. А что же было на само деле?
Вы в ходе дискуссии утверждали, что вполне можете обойтись и без специалиста (эксперта)
Вам в ответ несколько раз отвечали, что для того, чтобы провести детальный анализ экспертизы, не надо полагаться исключительно на свои силы, нужен специалист
Вы возражали
В конечном итоге Вам ответили, что если Вы считаете, что достаточно найти статью в Википедии, то что тут поделаешь…
Однако, Вы сделали из этого довольно неожиданные выводы
Получилось как в анекдоте:
Он назвал меня рыбкой
Рыбка — значит пиранья.
Пиранья — значит зубастая.
Зубастая — значит собака.
Собака - значит сука…
Граждане, да он меня проституткой обозвал!
Уважаемый Эдуард Викторович, недопонимание было взаимным, но не буду в это углубляться. В любом случае, недопонимание может служить поводом для диалога, было бы желание.
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Меня несколько удивили те эмоции, которые испытали по поводу моей предыдущей статьи некоторые, без сомнения, уважаемые мной, эксперты. Я сознательно называю их доводы эмоциями, так как пришел к выводу о неподготовленности на сегодняшний день экспертного сообщества к открытой и честной дискуссии по поводу его компетенции. К аргументам экспертов присоединились и многие практикующие адвокаты
Но Вы на своей волне ...
Удачи Вам на нелегком самостийном пути
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за ваши пожелания. Действительно, я часто выбираю свой путь, сворачивая с проторенных дорожек.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, (Y)… а если иначе, то «торить» их нам будет кто-то другой. А в нашем деле эти «другие» известны… и они как правило по другую сторону)
Уважаемый Евгений Александрович, вы совершенно правы)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, специальные знания — это как квантовая механика. В неё можно верить, или можно её знать.
Поверьте, что большинство «экспертного сообщества» — люди глубоко верующие. Поэтому они знающих считают бесами. И тогда ваши проблемы снимутся сами собой.
Уважаемый Владимир Николаевич, чувствуется, что текущая ситуация вам знакома очень хорошо. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, везде важны ньюансы. Рекомендую прочитать Праворуб: Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье, и ознакомиться с этим документом. В совокупности это очень просветляет. Оказывается, на самом деле задача госэкспертизы — доказать версию следствия, хотя бы и шаманскими методами исследования, так как иные, с потерей квалификации за годы камлания, они уже и не понимают.
:(
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо! С удовольствием ознакомлюсь. Я стараюсь избегать прямых нападок на экспертное сообщество, однако должен ответить, что чем младше эксперт, тем сложнее от него чего то добиться действительно полезного. Говорят, что если ты не можешь что то объяснить просто, то ты просто этого не понимаешь. Объяснить просто нынешние эксперты часто затрудняются.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за публикацию. По поводу «Кто-нибудь, уважаемые коллеги, видел когда-нибудь, что бы в обвинительном заключении проведенная следствием экспертиза перечислялась среди доказательств стороны защиты?»
Действительно именно так! Я в суде более трех лет! Доказываю то, что в обвинительном акте присутствует заключение эксперта, в выводах которого однозначно сказано о телесных повреждениях согласующихся с показаниями обвиняемого. Но экспертиза положена в доказательство обвинительного акта, и суд ее «читает» как ему вздумается, но не в пользу защиты. Государственный обвинитель объективностью в оценке доказательств вообще не наделен, у него все доказательства это доказательства обвинения (даже говорящие об обратном). Прокурор при подписании обвинения вообще не опускается до прочтения или даже перелистывания материалов дела. Судья вообще с делом не знакомится. Все по накатанной дорожке. Складывается впечатление, что вовсе и неважно что там написано, был бы повод, а дело уж мы доведем до осуждения. Мне кажется мы находимся в стране правоблудия, а правосудие это непостижимая вещь, имеются лишь проблески, но не свет.
Уважаемый Олег Григорьевич, одна из главнейших задач защитника состоит в том, что бы привлечь внимание суда к необходимой для стороны защитника информации. Если экспертиза приобщена, но не указана в обвинительном — требуйте ее полного оглашения при оглашении материалов дела и смело ссылайтесь на нее. Познакомьте судью с делом вы сами, если самостоятельно не знакомятся)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, замечательные советы даны в публикации. А то что некоторые даже не оппоненты «не согласны» с советами… хороший показатель их полезности)). А если серьезно, то полностью поддерживаю ту точку зрения, что сначала желательно разобраться с любым вопросом самому. И уже если в результате или по ходу этого однозначно полезного процесса(ибо любые знания лишними не бывают, если они направлены для достижения так же полезной цели) не получается разобраться, то тогда конечно стоит привлечь специалиста. Здесь главное не забыть зачем шел(giggle). А то в последнее время некоторые используют так называемые «юридические экспертизы», когда некий(возможно титулованный) юрист высказывает свое мнение применению права оформленное как «заключение эксперта». Как будто своих юристов в процессе мало, особенно по уголовным делам, где сидят как минимум три… Я так же понимаю и некоторые высказывания экспертов, применительно к двум публикациям, но право, коллеги! Разве это плохо, когда кто-то пытается разобраться с вопросами, привычно отнесенными к вашей епархии? или туда можно только при наличии докУмента?..
Я на своем опыте встречал явно нечестных и даже не побоюсь слова преступных экспертов, которые (за зарплату, за должность, расположение судьи по иным причинам) не только давали ложные заключения, но и уничтожали «случайно» объекты исследования, что бы их выводы нельзя было опровергнуть. Не сомневаюсь, что высказавшие не относятся к этой категории экспертов. А те кто относятся не станут здесь высказываться. Так в чем же спор?
Уважаемый Евгений Александрович, согласен с вами по всем пунктам!
полностью поддерживаю ту точку зрения, что сначала желательно разобраться с любым вопросом самомуУважаемый Евгений Александрович, на днях умер первый советский миллионер Артем Тарасов. СМИ написали, что умер от пневмонии, но к врачам не обращался, не доверял им, считая, что никто лучше него самого не разбирается в его организме. А ведь в доме, где он умер в полном одиночестве, было отделение «неотложки»...
А какое изысканное «удовольствие» доставляет нам, юристам, видеть, как некоторые НЕюристы пытаются разобраться в юриспруденции на страницах Праворуба. А если с такими энтузиастами жизнь порой заставляет вести совместную деятельность на ниве права, как же порой чешутся руки… несколько умерить их тягу к знаниям. Не для того, чтобы сохранить на эти знания свою монополию, а чтобы работать не мешали.
Не случайно англичане говорят:
A little knowledge is a dangerous thingчто в переводе означает «Малые знания — опасная штуковина». Или в русском эквиваленте
Недоученый хуже неученого. Всякое полузнание хуже незнания. Потому что незнающий обратится за помощью к знающему. А полузнающий не обратится, уверенный, что и сам с усам. Заканчивается такая самонадеянность плохо. Мы это часто видим.
Уважаемый Олег Витальевич, для меня нет более неприятного клиента, который с порога начинает заваливать меня номерами статей и цитатами из интернета. Вместо того, что бы просто рассказать о своей ситуации. Я обычно сразу же, в доверительной форме сообщаю, что не знаю наизусть ни одного кодекса. Обычно это производит эффект разорвавшейся бомбы: такие люди считают что юриспруденцию изучают именно так: учат наизусть все законы.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, одно из бед современной нравственности является продиктованная осложнением общественных отношений узкая специализация. При этом надо учесть, что наука очень странное явление для человека.
Именно Запад диктует сегодня эти условия и мы имеем то что имеем. А потому Запад вообще и англичане с их поговорками в частности, для меня не авторитет и близко..
У миллионера, не доверяющего врачам карма такая. И что мы знаем о нем. Может он хотел окончить так свои дни.
А вот удовольствия от того что кто то не обладает моими познаниями в области юриспруденции я вообще не получаю. Ну нет у меня этой потребности;)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за интересную статью. Суды общей юрисдикции по гражданским делам не считают нужным учитывать требования ФЗ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Если в арбитраже явный прогресс по этому вопросу. а в уголовном судопроизводстве понимание судами этого закона (обязательного для судебной экспертизы) растет, то в гражданском… печаль. Иск по ЗЗПП. Экспертом при проведении экспертизы. назначенной судом по ходатайству ответчика, при проведении замеров был использован цифровой штангенциркуль неизвестного производителя, без каких либо документов о поверке. В самой экспертизе не указано каким прибором производились замеры. Видно на фото, что эл.штангециркулем. В возражениях на экспертизу истец просил предоставить документы на измерительный прибор и допросить эксперта. Эксперт предоставил только инструкцию на иностранном языке, заявил. что поверку прибор не проходил так как (с его слов) новый. Судья в нарушение требований ФЗ 102 принимает данную экспертизу как допустимое доказательство, отказывает в иске. В аппеляции и кассации мнение, что данный ФЗ необязателен к исполнению.Идем в кассацию в Верховный суд.