Найти юриста / адвоката / эксперта
Имеется еще один достаточно серьезный пробел, при котором должностные лица имеют реальную возможность в корыстных целях злоупотреблять конституционными правами граждан на свободу передвижения и личную неприкосновенность.
В ч. 4 ст. 27.5. КоАП установлено, что отсчет срока административного задержания начинается с момента доставления.
В пункте 15 статьи 5 УПК РФ определено, что момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Между тем, разница во времени между моментами фактического задержания и доставления нормативно не установлена и может длиться сколь угодно долго. Это обстоятельство представляет должностным лицам, реальные возможности для злоупотребления конституционными правами задержанных лиц.
По аналогии с п. 15 ст. 5 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 г., необходимо ч. 4 ст. 27.5 КоАП изложить в следующей редакции: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента фактического лишения свободы передвижения».
Свидетель, является особым субъектом правоотношений. Свидетель привлекается к участию при возбуждении дела об административном правонарушении и вызывается на опрос для дачи показаний в ходе его рассмотрения. В правоприменительной практике КоАП отмечаются случаи, когда в ходе рассмотрения дела, на основании полученных свидетельских показаний, должностные лица переводили свидетелей в ранг лиц, привлекаемых к административной ответственности. Кроме того, свидетель может давать показания под влиянием различных обстоятельств, давлением заинтересованных лиц и пр. Следовательно, свидетель, равно как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен иметь право пользования юридическими услугами защитника.
В этой связи необходимо дополнить ч. 2 ст. 25.6. КоАП РФ п. 5, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Свидетель вправе – пользоваться юридической помощью защитника».
Одним из серьезных правовых пробелов ныне действующего КоАП является отсутствие нормы, четко регламентирующей порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено: Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Последний абзац данного разъяснения полностью алогичен. Как может лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу? Факт уклонения лица от получения судебного извещения необходимо в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП доказать. Из-за такой порочной правоприменительной практики ежегодно десятки тысяч автовладельцев заочно лишаются права управления транспортными средствами. Отметим, что вынесение при таких обстоятельствах обвинительных постановлений, признается судьями вышестоящих судов абсолютно законным! (25).
В ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года) о том, можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом? Разъяснено, что, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Таким образом, Верховный суд РФ, игнорируя положения ч. 1 и 2 ст. 29.4. КоАП и пользуясь отсутствием соответствующей нормы, наделил правом сотрудником ГИБДД извещать лиц о месте и времени дела об административном правонарушении.
Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.
До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.
Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.
Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело (26).
Сложившаяся порочная противозаконная правоприменительная практика привела к различным злоупотреблениям со стороны должностных лиц и судей общей юрисдикции.
Таким образом, вышеуказанное разъяснение дает основание должностным лицам – инспекторам ДПС вмешиваться в судебную деятельность. При этом судьи вынужденно позволяют инспекторам ДПС воздействовать на принимаемые судебные решения. Не останавливаясь на достигнутых результатах, своим следующим разъяснением Верховный суд РФ, увязал право обжалования граждан с работой почты, чем при определенных обстоятельствах лишил их законной возможности обжалования заочных обвинительных постановлений в суде второй инстанции.
В ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 года), Верховный разъяснил, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Анализируя вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обосновывается вывод о том, что от судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, требуется лишь указывать точные адреса отправителя и адресата, а также своевременно отправлять судебные извещения и вынесенные постановления.
Таким образом, Верховный суд РФ фактически снял обязанность с судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, по контролю за получением участниками высылаемых им судебных извещений и документов.
В этой связи, стоит обратиться к правовым позициям Европейского Суда по правам человека. В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
С учетом изложенного, в целях пресечения различных злоупотреблений должностными полномочиями со стороны судей и инспекторов ДПС, вынесения ими заочных обвинительных постановлений и незаконного воспрепятствования гражданам доступа к правосудию, обуславливается вывод о необходимости внесения в КоАП нормы, регламентирующей порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении. Причем, в целях пресечения должностных злоупотреблений, вызов должен быть регламентирован только одним средством фиксации получения извещения – судебной повесткой, а вводимая норма должна содержать исчерпывающий перечень случаев вызова.
Невозможно обжаловать в рамках ГПК РФ незаконные решения, действия (бездействия), должностных лиц, осуществляющих административное преследование и судебных актов, принимаемых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ):
Невозможно и в ином судебном порядке обжаловать незаконные решения, действия (бездействия), должностных лиц, осуществляющих административное преследование, а также судебные акты, принимаемые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Между тем, действующая редакция КоАП РФ наделяет судью, а также должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении колоссальным усмотрением. Такое усмотрение часто приводит к незаконным возбуждениям дел об административных правонарушениях находящихся в причинной связи с вынесением не основанных на законе постановлений и решений.
Правовыми позициями Европейского суда по правам человека неоднократно подтверждалось, что ст. 6 Конвенции распространяется не только на лиц, которым предъявлено уголовное обвинение в рамках национального уголовного законодательства, но и на лиц, которым предъявлено иное обвинение, которое по своей сложности и последствиям (жесткости санкции) является сопоставимым с уголовным (см., например, пункт 47 постановления от 24 февраля 1994 г. по делу Bendenoun v France (жалоба No. 12547/86); пункт 85 постановления от 8 июня 1976 г. по делу Engel and others v Netherlands (жалобы No. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72).
На этом основании Европейский суд по правам человека в правоприменительной практике с учетом природы публичного (государственного) обвинения дел об административных правонарушениях приравнивает их к уголовным делам, со всеми гарантиями для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Таким образом, правовыми позициями Европейского суда подтверждено равное распространение гарантий, закрепленных в Конвенции на лиц, не только привлекаемых к уголовной ответственности, но и административной. Соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право на гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции.
Упрощенное карательное производство, где инспектору ДПС главное формально верно составить протокол, нарисовать от руки схему и рапорт, а мировому судье на основании данных документов обвинить водителя часто приводит к нарушению прав последнего.
В целях обеспечения надлежащей защиты прав граждан, по аналогии с УПК РФ в законопроекте предусмотрена отдельная специальная Глава 28.1 КоАП. В данную главу включены нормы регламентирующие обжалование действий (бездействий) и решений судьи, органов, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, (в том числе должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении) перечень которых нормами Кодекса не ограничен.
Задержание транспортного средства за управление водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является излишней и достаточно коррупциоемкой мерой обеспечения. Приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 г. № 1144 утверждено положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции. Фактическое отсутствие, либо наличие документов у автовладельца, предусмотренных пунктом 2.1.1. ПДД РФ может проверить любой инспектор ДПС по соответствующим справочно-оперативным учетам.
Учитывая изложенное, необходимо отменить применение мер обеспечения в виде задержания транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В связи с чем, необходимо изъять из ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ следующие слова: «частью 1 статьи 12.3».
В КоАП РФ не прописаны основания и порядок реабилитации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено следующее. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, разъяснение Верховного Суда РФ отсылает лишь к общему порядку возмещения причиненного вреда и не восполняет данный правовой пробел. Действующий КоАП нуждается в установлении конкретных оснований и порядка реабилитации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, Глава 32 КоАП РФ дополнена статьей 32.12 о реабилитации лица, незаконно привлеченного к административной ответственности с названием: «Реабилитация».
Один из серьезных недостатков КоАП РФ является отсутствие в нем института помилования. Глава Минюста России заключил, что институт помилования «нуждается в развитии и сейчас обсуждаются механизмы, как сделать это развитие перспективным» (27).
В законопроекте дополнена Глава 2 КоАП РФ статьей 2.11, предусматривающая помилование лица, привлеченного к административной ответственности.
В Главу 2 КоАП РФ введена статья 2.12 регламентирующая процедуру досрочного прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях связанных с лишением специального права. Данная мера направлена на снятие социального накала в обществе и освобождения лиц, впервые совершивших административное правонарушение от несения достаточно сурового наказания.
Впервые в истории российского законодательства об административных правонарушениях в законопроекте содержатся нормы, предусматривающие административную ответственность должностного лица за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности. Правопрменительная практика свидетельствует о том, что за незаконные действия по отношению к гражданам, должностные лица органов внутренних дел, крайне редко подвергаются к серьезной дисциплинарной ответственности. Часто дисциплинарная ответственность сотрудника органов внутренних является обычной формальностью. Но на деле сотрудник, нарушивший права гражданина остается безнаказанным.
Как известно, безнаказанность порождает беззаконие. Кроме того, привлечение заведомо невиновного к административной ответственности, способно причинить не только существенный вред правам гражданина, но и серьезно дискредитировать деятельность органов внутренних дел в лице гражданского общества. Поэтому за данное деяние, именно федеральным законом должны быть установлены повышенные санкции и должна действовать реальная неотвратимость наказания.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
Поэтому в предлагаемом законопроекте предлагается установить административную ответственность для сотрудников полиции, равно как и для иных лиц, в виде административных штрафов за воспрепятствование законной деятельности защитника и за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности. Для этих целей в законопроекте подготовлены соответствующие изменения в ч. 2 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях носит преимущественно открытый характер (ч. 3 ст. 24.3. КоАП РФ), что позволит общественности осуществлять контроль за назначениями наказаний зарвавшимся сотрудникам полиции.
Решение суда (должностного лица) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и последующие надзорные судебные постановления имеют правоподтверждающие, правоизменяющие и правопорождающее (лишь в части полной отмены обвинительного постановления) значения.
Иными словами, решение и последующие надзорные постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении лишь отменяют, изменяют, или оставляют в силе обжалуемое постановление. Поэтому введение дополнительных правовых механизмов исполнения данных актов является неоправданным.
Предложенные изменения являются не бесспорными и нуждаются в обсуждении юридической общественностью страны.
1. Дополнить Главу 2 КоАП статьей 2.12, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Досрочное прекращение исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с лишением на определенный срок специального права».
2. Изложить часть 1 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Лица лишенные специального права, указанного в статье 3.8 настоящего Кодекса, по истечении не менее половины срока назначенного наказания, ранее до назначения назначенного наказания и по истечении срока, установленного статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных правонарушений считающиеся не подвергнутыми административному наказанию, вправе заявить ходатайство о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права».
3. Изложить часть 2 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Ходатайство о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, подеется (в суд) судье вынесшему постановление по делу об административном правонарушении и рассматривается по правилам и в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 настоящего Кодекса».
4. Изложить часть 2 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «По результатам рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, судья вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства; об отказе в удовлетворении ходатайства».
5. Изложить часть 3 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Решение по результатам рассмотрения ходатайства выносится в форме определения».
6. Изложить часть 4 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Определение может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 28.1.3 настоящего Кодекса, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса».
7. Дополнить Главу 5 КоАП статьей 5.59, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности».
8. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности,
— влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч рублей до десяти тысяч рублей».
9. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Злостное воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав данных лиц,
— влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей».
10. Дополнить Главу 5 КоАП статьей 5.60, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Привлечение заведомо невиновного лица к административной ответственности».
11. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Привлечение заведомо невиновного лица к административной ответственности
– влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей».
12. Дополнить ч. 2 ст. 2.5 КоАП словами: «5.59, 5.60».
13. Дополнить абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 КоАП словами: «предусмотренные статями 5.59, 5.60 настоящего Кодекса».
14. Дополнить статью 23.1. КоАП частью 4, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Жалобы поданные в порядке 28.1.3 настоящего Кодекса рассматриваются судьями районных судов».
15. Дополнить ч. 1 ст. 25.1. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника при возбуждении и рассмотрении дела, обжаловать любые действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих административное преследование, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, определения, постановления и решение по делу, приносить письменные возражения на протоколы, указанные в ч. 4 ст. 28.4 настоящего Кодекса, относительно полноты отраженных в них сведений, правильности и законности их составления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
16. Дополнить ст. 25.1 КоАП ч. 1.1, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении».
17. Дополнить ст. 25.5 КоАП, ч. 1.1, следующего содержания. «По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о допуске для оказания юридической помощи защитника, заявленному в любой из протоколов, указанных в ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ защитник должен быть допущен».
18. Дополнить ст. 25.1 КоАП ч. 1.2, изложив данное законоположение в следующей редакции: «С учетом материального положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья, коллегиальный орган, должностное лицо, вправе назначить защитника бесплатно».
19. Дополнить ч. 5 ст. 25.5. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при возбуждении и рассмотрении дела, обжаловать любые действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих административное преследование, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, определения, постановления и решение по делу, приносить письменные возражения на протоколы, указанные в ч. 4 ст. 28.4. КоАП РФ, относительно полноты отраженных в них сведений, правильности и законности их составления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
20. Часть 4 ст. 27.5 КоАП изложить в следующей редакции: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента фактического лишения свободы передвижения».
21. Дополнить ч. 2 ст. 25.6. КоАП п. 5, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Свидетель вправе – пользоваться юридической помощью защитника».
12. Дополнить ч. 5 ст. 28.2. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции. «Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, защитником, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В случае неучастия защитника лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола в нем делается соответствующая запись».
23. Ввести в КоАП Главу 28.1, следующего содержания: «Обжалование действий (бездействия) и решений суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении».
24. Ввести в действие ст. 28.1.1. КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Право обжалования».
25. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Действия (бездействие) и решения, в том числе по применению мер обеспечения, указанных в Главе 27 настоящего Кодекса и составлению актов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 настоящего Кодекса органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками производства по делу об административном правонарушении, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействия) и решения затрагивают их интересы».
26. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «При нарушении сроков досудебного производства по делу об административном правонарушении, лица, указанные в ст. 25.1. – 25.5 настоящего Кодекса, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьями 28.1.2 – 28.1.3 настоящего Кодекса».
27. Ввести в действие ст. 28.1.2 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом».
28. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вышестоящее должностное лицо рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель».
29. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «При подаче соответствующего ходатайства о рассмотрении жалобы с участием заявителя, его защитника (представителя), жалоба рассматривается должностным лицом по правилам, установленным статьями 30.6 – 30.9 настоящего Кодекса».
30. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо выносит определение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».
31. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования».
32. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Копия определения направляется должностному лицу, действия которого обжаловались, немедленно с момента вынесения указанного определения, а физическому лицу и его защитнику (представителю), вручается под расписку, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение указанного срока».
33. Ввести в действие ст. 28.1.3 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Порядок рассмотрения жалоб судом».
34. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Определение должностного лица, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения, указанных в Главе 27 настоящего Кодекса и составление актов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 настоящего Кодекса, а равно иные решения и действия (бездействие) должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела».
35. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Определения судьи рассматривающего дело об административном правонарушении, либо пересматривающего дело об административном правонарушении по жалобе на постановление, равно иные решения и действия (бездействие) данных судей, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий суд».
36. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, судьи не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы».
37. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Жалоба рассматривается судьей по правилам, установленным статьями 30.6 – 30.9 настоящего Кодекса».
38. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит определение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».
39. Часть 6 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Копия определения судьи направляется судье, должностному лицу, действия которых обжаловались, в течение трех дней со дня вынесения указанного определения, а физическому лицу и его защитнику (представителю), вручается под расписку, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение указанного срока».
40. Ввести в действие ст. 28.1.4 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Обжалование постановлений и решений».
41. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Жалоба, протест на постановление судьи, должностного лица приносятся в порядке, предусмотренном ст. 30.2 настоящего Кодекса».
42. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «В порядке надзора жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, приносятся в порядке, предусмотренном ст. 30.14 настоящего Кодекса».
43. Часть 4 статьи 30.1. КоАП признать утратившей силу.
44. Изъять из ч. 1 ст. 27.13. КоАП следующие слова: «частью 1 статьи 12.3».
45. Дополнить главу 32 КоАП статьей 32.12, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Реабилитация».
46. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате производства по делу об административном правонарушении, возмещается государством в полном объёме независимо от вины суда и должностных лиц».
47. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
48. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию и возмещение вреда возникает с момента:».
49. Пункт 1 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вступления в законную силу оправдательного постановления по делу об административном правонарушении».
50. Пункт 2 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24.5, настоящего Кодекса».
51. Пункт 3 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Отмены обвинительного постановления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, настоящего Кодекса».
52. Пункт 4 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Отмены обвинительного постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.17 настоящего Кодекса».
53. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей статьей, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу об административном правонарушении».
54. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Судья, должностное лицо, в постановлении, решении или определении, признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».
55. Дополнить главу 32 КоАП статьей 32.13, регламентирующей возмещение имущественного вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности с названием: «Возмещение имущественного вреда».
56. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:».
57. Пункт 1 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате осуществления производства в отношении него по делу об административном правонарушении».
58. Пункт 2 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Конфискованного или обращенного в доход государства на основании постановления или решения суда его имущества».
59. Пункт 3 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение постановления судьи, должностного лица».
60. Пункт 4 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи».
61. Пункт 5 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Иных расходов».
62. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 5 статьи 32.12 настоящего Кодекса, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган управления финансами Российской Федерации и (или) в орган управления финансами субъекта Российской Федерации».
63. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда должностное лицо органа управления финансами Российской Федерации и (или) органа управления финансами субъекта Российской Федерации выносит заключение о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции».
64. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Действия должностного лица органа управления финансами Российской Федерации и (или) органа управления финансами субъекта Российской Федерации по отказу в возмещении имущественного вреда, или по неполному возмещению имущественного вреда, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке».
65. Изложить часть 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции:
«По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится оправдательное, либо обвинительное постановление».
66. Изложить часть 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Оправдательное постановление выносится в случаях:».
67. Изложить пункт 1 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отсутствия события административного правонарушения».
68. Изложить пункт 2 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».
69. Изложить пункт 3 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Лицо действовало в состоянии крайней необходимости».
70. Изложить пункт 4 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Издан акт амнистии, устраняющий применение административного наказания».
71. Изложить пункт 5 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отменен закон, установивший административную ответственность».
72. Изложить пункт 6 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности».
73. Изложить часть 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, означает признание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном статьями 32.12 – 32.13 настоящего Кодекса».
74. Изложить часть 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Обвинительное постановление выносится:».
75. Изложить пункт 1 части 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «С назначением административного наказания».
76. Изложить пункт 2 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Без назначения наказания».
77. Пункты 1 и 2 части 1, пункты 1- 4 части 1.1, статьи 29.9. КоАП признать утратившими силу.
78. Дополнить главу 2 КоАП статьей 2.11, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Помилование».
79. Изложить часть 1 статьи 2.11 КоАП в следующей редакции: «Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица».
80. Изложить часть 2 статьи 2.11 КоАП в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении административного наказания, актом помилования может быть освобождено от дальнейшего наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, в отношении которого наказание исполнено полностью, либо частично, актом помилования снимается давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.6 настоящего Кодекса».
81. Дополнить Главу 29 КоАП статьей 29.1.1, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении».
82. Изложить часть 1 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лица, указанные в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызываются на рассмотрение дела об административном правонарушении повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время, а также последствия неявки без уважительных причин».
83. Изложить часть 2 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лица, указанные в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызываются на рассмотрение дела об административном правонарушении, исключительно судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении».
84. Изложить часть 3 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Судья, должностное лицо, уполномоченные в соответствии с законом на рассмотрение дела об административном правонарушении, до принятия дела к производству не вправе решать вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса на рассмотрение дела, равно как и давать указания иным лицам о вручении извещения лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса» .
85. Изложить часть 4 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Повестка вручается лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызванным на рассмотрение дела об административном правонарушении, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на рассмотрение дела об административном правонарушении, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению судьи, должностного лица, иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку вызываемому лицу».
86. Изложить часть 4 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лицо, вызываемое на рассмотрение дела об административном правонарушении, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить судью, должностное лицо о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лица, указанные в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса подвергаются приводу».
Начало здесь.
В ч. 4 ст. 27.5. КоАП установлено, что отсчет срока административного задержания начинается с момента доставления.
В пункте 15 статьи 5 УПК РФ определено, что момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Между тем, разница во времени между моментами фактического задержания и доставления нормативно не установлена и может длиться сколь угодно долго. Это обстоятельство представляет должностным лицам, реальные возможности для злоупотребления конституционными правами задержанных лиц.
По аналогии с п. 15 ст. 5 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 г., необходимо ч. 4 ст. 27.5 КоАП изложить в следующей редакции: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента фактического лишения свободы передвижения».
Свидетель, является особым субъектом правоотношений. Свидетель привлекается к участию при возбуждении дела об административном правонарушении и вызывается на опрос для дачи показаний в ходе его рассмотрения. В правоприменительной практике КоАП отмечаются случаи, когда в ходе рассмотрения дела, на основании полученных свидетельских показаний, должностные лица переводили свидетелей в ранг лиц, привлекаемых к административной ответственности. Кроме того, свидетель может давать показания под влиянием различных обстоятельств, давлением заинтересованных лиц и пр. Следовательно, свидетель, равно как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен иметь право пользования юридическими услугами защитника.
В этой связи необходимо дополнить ч. 2 ст. 25.6. КоАП РФ п. 5, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Свидетель вправе – пользоваться юридической помощью защитника».
Одним из серьезных правовых пробелов ныне действующего КоАП является отсутствие нормы, четко регламентирующей порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено: Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Последний абзац данного разъяснения полностью алогичен. Как может лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу? Факт уклонения лица от получения судебного извещения необходимо в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП доказать. Из-за такой порочной правоприменительной практики ежегодно десятки тысяч автовладельцев заочно лишаются права управления транспортными средствами. Отметим, что вынесение при таких обстоятельствах обвинительных постановлений, признается судьями вышестоящих судов абсолютно законным! (25).
В ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года) о том, можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом? Разъяснено, что, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Таким образом, Верховный суд РФ, игнорируя положения ч. 1 и 2 ст. 29.4. КоАП и пользуясь отсутствием соответствующей нормы, наделил правом сотрудником ГИБДД извещать лиц о месте и времени дела об административном правонарушении.
Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.
До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.
Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.
Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело (26).
Сложившаяся порочная противозаконная правоприменительная практика привела к различным злоупотреблениям со стороны должностных лиц и судей общей юрисдикции.
Таким образом, вышеуказанное разъяснение дает основание должностным лицам – инспекторам ДПС вмешиваться в судебную деятельность. При этом судьи вынужденно позволяют инспекторам ДПС воздействовать на принимаемые судебные решения. Не останавливаясь на достигнутых результатах, своим следующим разъяснением Верховный суд РФ, увязал право обжалования граждан с работой почты, чем при определенных обстоятельствах лишил их законной возможности обжалования заочных обвинительных постановлений в суде второй инстанции.
В ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 года), Верховный разъяснил, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Анализируя вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, обосновывается вывод о том, что от судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, требуется лишь указывать точные адреса отправителя и адресата, а также своевременно отправлять судебные извещения и вынесенные постановления.
Таким образом, Верховный суд РФ фактически снял обязанность с судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, по контролю за получением участниками высылаемых им судебных извещений и документов.
В этой связи, стоит обратиться к правовым позициям Европейского Суда по правам человека. В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
С учетом изложенного, в целях пресечения различных злоупотреблений должностными полномочиями со стороны судей и инспекторов ДПС, вынесения ими заочных обвинительных постановлений и незаконного воспрепятствования гражданам доступа к правосудию, обуславливается вывод о необходимости внесения в КоАП нормы, регламентирующей порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении. Причем, в целях пресечения должностных злоупотреблений, вызов должен быть регламентирован только одним средством фиксации получения извещения – судебной повесткой, а вводимая норма должна содержать исчерпывающий перечень случаев вызова.
Невозможно обжаловать в рамках ГПК РФ незаконные решения, действия (бездействия), должностных лиц, осуществляющих административное преследование и судебных актов, принимаемых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ):
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Невозможно и в ином судебном порядке обжаловать незаконные решения, действия (бездействия), должностных лиц, осуществляющих административное преследование, а также судебные акты, принимаемые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Между тем, действующая редакция КоАП РФ наделяет судью, а также должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении колоссальным усмотрением. Такое усмотрение часто приводит к незаконным возбуждениям дел об административных правонарушениях находящихся в причинной связи с вынесением не основанных на законе постановлений и решений.
Правовыми позициями Европейского суда по правам человека неоднократно подтверждалось, что ст. 6 Конвенции распространяется не только на лиц, которым предъявлено уголовное обвинение в рамках национального уголовного законодательства, но и на лиц, которым предъявлено иное обвинение, которое по своей сложности и последствиям (жесткости санкции) является сопоставимым с уголовным (см., например, пункт 47 постановления от 24 февраля 1994 г. по делу Bendenoun v France (жалоба No. 12547/86); пункт 85 постановления от 8 июня 1976 г. по делу Engel and others v Netherlands (жалобы No. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72).
На этом основании Европейский суд по правам человека в правоприменительной практике с учетом природы публичного (государственного) обвинения дел об административных правонарушениях приравнивает их к уголовным делам, со всеми гарантиями для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Таким образом, правовыми позициями Европейского суда подтверждено равное распространение гарантий, закрепленных в Конвенции на лиц, не только привлекаемых к уголовной ответственности, но и административной. Соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право на гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции.
Упрощенное карательное производство, где инспектору ДПС главное формально верно составить протокол, нарисовать от руки схему и рапорт, а мировому судье на основании данных документов обвинить водителя часто приводит к нарушению прав последнего.
В целях обеспечения надлежащей защиты прав граждан, по аналогии с УПК РФ в законопроекте предусмотрена отдельная специальная Глава 28.1 КоАП. В данную главу включены нормы регламентирующие обжалование действий (бездействий) и решений судьи, органов, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, (в том числе должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении) перечень которых нормами Кодекса не ограничен.
Задержание транспортного средства за управление водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством, является излишней и достаточно коррупциоемкой мерой обеспечения. Приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 г. № 1144 утверждено положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции. Фактическое отсутствие, либо наличие документов у автовладельца, предусмотренных пунктом 2.1.1. ПДД РФ может проверить любой инспектор ДПС по соответствующим справочно-оперативным учетам.
Учитывая изложенное, необходимо отменить применение мер обеспечения в виде задержания транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В связи с чем, необходимо изъять из ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ следующие слова: «частью 1 статьи 12.3».
В КоАП РФ не прописаны основания и порядок реабилитации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено следующее. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, разъяснение Верховного Суда РФ отсылает лишь к общему порядку возмещения причиненного вреда и не восполняет данный правовой пробел. Действующий КоАП нуждается в установлении конкретных оснований и порядка реабилитации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, Глава 32 КоАП РФ дополнена статьей 32.12 о реабилитации лица, незаконно привлеченного к административной ответственности с названием: «Реабилитация».
Один из серьезных недостатков КоАП РФ является отсутствие в нем института помилования. Глава Минюста России заключил, что институт помилования «нуждается в развитии и сейчас обсуждаются механизмы, как сделать это развитие перспективным» (27).
В законопроекте дополнена Глава 2 КоАП РФ статьей 2.11, предусматривающая помилование лица, привлеченного к административной ответственности.
В Главу 2 КоАП РФ введена статья 2.12 регламентирующая процедуру досрочного прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях связанных с лишением специального права. Данная мера направлена на снятие социального накала в обществе и освобождения лиц, впервые совершивших административное правонарушение от несения достаточно сурового наказания.
Впервые в истории российского законодательства об административных правонарушениях в законопроекте содержатся нормы, предусматривающие административную ответственность должностного лица за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности. Правопрменительная практика свидетельствует о том, что за незаконные действия по отношению к гражданам, должностные лица органов внутренних дел, крайне редко подвергаются к серьезной дисциплинарной ответственности. Часто дисциплинарная ответственность сотрудника органов внутренних является обычной формальностью. Но на деле сотрудник, нарушивший права гражданина остается безнаказанным.
Как известно, безнаказанность порождает беззаконие. Кроме того, привлечение заведомо невиновного к административной ответственности, способно причинить не только существенный вред правам гражданина, но и серьезно дискредитировать деятельность органов внутренних дел в лице гражданского общества. Поэтому за данное деяние, именно федеральным законом должны быть установлены повышенные санкции и должна действовать реальная неотвратимость наказания.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
Поэтому в предлагаемом законопроекте предлагается установить административную ответственность для сотрудников полиции, равно как и для иных лиц, в виде административных штрафов за воспрепятствование законной деятельности защитника и за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности. Для этих целей в законопроекте подготовлены соответствующие изменения в ч. 2 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях носит преимущественно открытый характер (ч. 3 ст. 24.3. КоАП РФ), что позволит общественности осуществлять контроль за назначениями наказаний зарвавшимся сотрудникам полиции.
Решение суда (должностного лица) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и последующие надзорные судебные постановления имеют правоподтверждающие, правоизменяющие и правопорождающее (лишь в части полной отмены обвинительного постановления) значения.
Иными словами, решение и последующие надзорные постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении лишь отменяют, изменяют, или оставляют в силе обжалуемое постановление. Поэтому введение дополнительных правовых механизмов исполнения данных актов является неоправданным.
Предложенные изменения являются не бесспорными и нуждаются в обсуждении юридической общественностью страны.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
Вносится Федерацией автовладельцев России1. Дополнить Главу 2 КоАП статьей 2.12, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Досрочное прекращение исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с лишением на определенный срок специального права».
2. Изложить часть 1 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Лица лишенные специального права, указанного в статье 3.8 настоящего Кодекса, по истечении не менее половины срока назначенного наказания, ранее до назначения назначенного наказания и по истечении срока, установленного статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных правонарушений считающиеся не подвергнутыми административному наказанию, вправе заявить ходатайство о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права».
3. Изложить часть 2 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Ходатайство о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, подеется (в суд) судье вынесшему постановление по делу об административном правонарушении и рассматривается по правилам и в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 настоящего Кодекса».
4. Изложить часть 2 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «По результатам рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, судья вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства; об отказе в удовлетворении ходатайства».
5. Изложить часть 3 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Решение по результатам рассмотрения ходатайства выносится в форме определения».
6. Изложить часть 4 статьи 2.12 КоАП в следующей редакции: «Определение может быть обжаловано в порядке части 2 статьи 28.1.3 настоящего Кодекса, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса».
7. Дополнить Главу 5 КоАП статьей 5.59, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности».
8. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности,
— влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч рублей до десяти тысяч рублей».
9. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Злостное воспрепятствование законной деятельности защитника по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав данных лиц,
— влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей».
10. Дополнить Главу 5 КоАП статьей 5.60, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Привлечение заведомо невиновного лица к административной ответственности».
11. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Привлечение заведомо невиновного лица к административной ответственности
– влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей».
12. Дополнить ч. 2 ст. 2.5 КоАП словами: «5.59, 5.60».
13. Дополнить абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 КоАП словами: «предусмотренные статями 5.59, 5.60 настоящего Кодекса».
14. Дополнить статью 23.1. КоАП частью 4, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Жалобы поданные в порядке 28.1.3 настоящего Кодекса рассматриваются судьями районных судов».
15. Дополнить ч. 1 ст. 25.1. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника при возбуждении и рассмотрении дела, обжаловать любые действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих административное преследование, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, определения, постановления и решение по делу, приносить письменные возражения на протоколы, указанные в ч. 4 ст. 28.4 настоящего Кодекса, относительно полноты отраженных в них сведений, правильности и законности их составления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
16. Дополнить ст. 25.1 КоАП ч. 1.1, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении».
17. Дополнить ст. 25.5 КоАП, ч. 1.1, следующего содержания. «По ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о допуске для оказания юридической помощи защитника, заявленному в любой из протоколов, указанных в ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ защитник должен быть допущен».
18. Дополнить ст. 25.1 КоАП ч. 1.2, изложив данное законоположение в следующей редакции: «С учетом материального положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья, коллегиальный орган, должностное лицо, вправе назначить защитника бесплатно».
19. Дополнить ч. 5 ст. 25.5. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при возбуждении и рассмотрении дела, обжаловать любые действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих административное преследование, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, определения, постановления и решение по делу, приносить письменные возражения на протоколы, указанные в ч. 4 ст. 28.4. КоАП РФ, относительно полноты отраженных в них сведений, правильности и законности их составления, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
20. Часть 4 ст. 27.5 КоАП изложить в следующей редакции: «Срок административного задержания лица исчисляется с момента фактического лишения свободы передвижения».
21. Дополнить ч. 2 ст. 25.6. КоАП п. 5, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Свидетель вправе – пользоваться юридической помощью защитника».
12. Дополнить ч. 5 ст. 28.2. КоАП, изложив данное законоположение в следующей редакции. «Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, защитником, или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В случае неучастия защитника лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола в нем делается соответствующая запись».
23. Ввести в КоАП Главу 28.1, следующего содержания: «Обжалование действий (бездействия) и решений суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении».
24. Ввести в действие ст. 28.1.1. КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Право обжалования».
25. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «Действия (бездействие) и решения, в том числе по применению мер обеспечения, указанных в Главе 27 настоящего Кодекса и составлению актов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 настоящего Кодекса органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками производства по делу об административном правонарушении, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействия) и решения затрагивают их интересы».
26. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей реакции: «При нарушении сроков досудебного производства по делу об административном правонарушении, лица, указанные в ст. 25.1. – 25.5 настоящего Кодекса, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьями 28.1.2 – 28.1.3 настоящего Кодекса».
27. Ввести в действие ст. 28.1.2 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом».
28. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вышестоящее должностное лицо рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель».
29. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «При подаче соответствующего ходатайства о рассмотрении жалобы с участием заявителя, его защитника (представителя), жалоба рассматривается должностным лицом по правилам, установленным статьями 30.6 – 30.9 настоящего Кодекса».
30. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо выносит определение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».
31. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования».
32. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Копия определения направляется должностному лицу, действия которого обжаловались, немедленно с момента вынесения указанного определения, а физическому лицу и его защитнику (представителю), вручается под расписку, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение указанного срока».
33. Ввести в действие ст. 28.1.3 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Порядок рассмотрения жалоб судом».
34. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Определение должностного лица, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения, указанных в Главе 27 настоящего Кодекса и составление актов, указанных в ч. 4 ст. 28.1 настоящего Кодекса, а равно иные решения и действия (бездействие) должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела».
35. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Определения судьи рассматривающего дело об административном правонарушении, либо пересматривающего дело об административном правонарушении по жалобе на постановление, равно иные решения и действия (бездействие) данных судей, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий суд».
36. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, судьи не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы».
37. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Жалоба рассматривается судьей по правилам, установленным статьями 30.6 – 30.9 настоящего Кодекса».
38. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит определение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».
39. Часть 6 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Копия определения судьи направляется судье, должностному лицу, действия которых обжаловались, в течение трех дней со дня вынесения указанного определения, а физическому лицу и его защитнику (представителю), вручается под расписку, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение указанного срока».
40. Ввести в действие ст. 28.1.4 КоАП, изложив название статьи в следующей редакции: «Обжалование постановлений и решений».
41. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Жалоба, протест на постановление судьи, должностного лица приносятся в порядке, предусмотренном ст. 30.2 настоящего Кодекса».
42. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «В порядке надзора жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, приносятся в порядке, предусмотренном ст. 30.14 настоящего Кодекса».
43. Часть 4 статьи 30.1. КоАП признать утратившей силу.
44. Изъять из ч. 1 ст. 27.13. КоАП следующие слова: «частью 1 статьи 12.3».
45. Дополнить главу 32 КоАП статьей 32.12, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Реабилитация».
46. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате производства по делу об административном правонарушении, возмещается государством в полном объёме независимо от вины суда и должностных лиц».
47. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении, имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
48. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на реабилитацию и возмещение вреда возникает с момента:».
49. Пункт 1 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Вступления в законную силу оправдательного постановления по делу об административном правонарушении».
50. Пункт 2 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части первой статьи 24.5, настоящего Кодекса».
51. Пункт 3 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Отмены обвинительного постановления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7, настоящего Кодекса».
52. Пункт 4 части 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Отмены обвинительного постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.17 настоящего Кодекса».
53. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей статьей, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу об административном правонарушении».
54. Часть 5 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Судья, должностное лицо, в постановлении, решении или определении, признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».
55. Дополнить главу 32 КоАП статьей 32.13, регламентирующей возмещение имущественного вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности с названием: «Возмещение имущественного вреда».
56. Часть 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:».
57. Пункт 1 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате осуществления производства в отношении него по делу об административном правонарушении».
58. Пункт 2 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Конфискованного или обращенного в доход государства на основании постановления или решения суда его имущества».
59. Пункт 3 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение постановления судьи, должностного лица».
60. Пункт 4 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи».
61. Пункт 5 части 1 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Иных расходов».
62. Часть 2 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 5 статьи 32.12 настоящего Кодекса, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган управления финансами Российской Федерации и (или) в орган управления финансами субъекта Российской Федерации».
63. Часть 3 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда должностное лицо органа управления финансами Российской Федерации и (или) органа управления финансами субъекта Российской Федерации выносит заключение о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции».
64. Часть 4 предлагаемой нормы изложить в следующей редакции: «Действия должностного лица органа управления финансами Российской Федерации и (или) органа управления финансами субъекта Российской Федерации по отказу в возмещении имущественного вреда, или по неполному возмещению имущественного вреда, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке».
65. Изложить часть 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции:
«По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится оправдательное, либо обвинительное постановление».
66. Изложить часть 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Оправдательное постановление выносится в случаях:».
67. Изложить пункт 1 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отсутствия события административного правонарушения».
68. Изложить пункт 2 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».
69. Изложить пункт 3 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Лицо действовало в состоянии крайней необходимости».
70. Изложить пункт 4 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Издан акт амнистии, устраняющий применение административного наказания».
71. Изложить пункт 5 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Отменен закон, установивший административную ответственность».
72. Изложить пункт 6 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности».
73. Изложить часть 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, означает признание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном статьями 32.12 – 32.13 настоящего Кодекса».
74. Изложить часть 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Обвинительное постановление выносится:».
75. Изложить пункт 1 части 2 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «С назначением административного наказания».
76. Изложить пункт 2 части 1 статьи 29.9. КоАП в следующей редакции: «Без назначения наказания».
77. Пункты 1 и 2 части 1, пункты 1- 4 части 1.1, статьи 29.9. КоАП признать утратившими силу.
78. Дополнить главу 2 КоАП статьей 2.11, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Помилование».
79. Изложить часть 1 статьи 2.11 КоАП в следующей редакции: «Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица».
80. Изложить часть 2 статьи 2.11 КоАП в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении административного наказания, актом помилования может быть освобождено от дальнейшего наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, в отношении которого наказание исполнено полностью, либо частично, актом помилования снимается давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.6 настоящего Кодекса».
81. Дополнить Главу 29 КоАП статьей 29.1.1, изложив название данного законоположения в следующей редакции: «Порядок вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении».
82. Изложить часть 1 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лица, указанные в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызываются на рассмотрение дела об административном правонарушении повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время, а также последствия неявки без уважительных причин».
83. Изложить часть 2 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лица, указанные в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызываются на рассмотрение дела об административном правонарушении, исключительно судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении».
84. Изложить часть 3 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Судья, должностное лицо, уполномоченные в соответствии с законом на рассмотрение дела об административном правонарушении, до принятия дела к производству не вправе решать вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса на рассмотрение дела, равно как и давать указания иным лицам о вручении извещения лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса» .
85. Изложить часть 4 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Повестка вручается лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса вызванным на рассмотрение дела об административном правонарушении, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на рассмотрение дела об административном правонарушении, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению судьи, должностного лица, иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку вызываемому лицу».
86. Изложить часть 4 статьи 29.1.1 КоАП в следующей редакции: «Лицо, вызываемое на рассмотрение дела об административном правонарушении, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить судью, должностное лицо о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лица, указанные в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса подвергаются приводу».
Начало здесь.
Безусловно прогрессивный законопроект. Поддерживаю.
Конечно, есть определенные шероховатости, с точки зрения юридической техники, но они вполне могут быть исправлены на стадии обсуждения в ГД.
В целом – направление верное.
Некоторые вопросы требуют уточнений и детализации. Например – положения об оказании юридической помощи бесплатно (т.е. по назначению), требуют детализации как по кругу лиц которым может быть назначен защитник, так и определения круга лиц, которые могут быть назначены в качестве таких защитников, а так же и размеры и порядок оплаты их труда – поле непаханое!
Принципиальное сближение административного и уголовно-процессуального законодательства, на мой взгляд, является вполне оправданным, т.к. позволяет избежать множества злоупотреблений, допускаемых нынешними правоприменителями.
Необходимость нормативного закрепления права на реабилитацию и помилование назрела давно, и действительно необходима.
Однако, при всей своей прогрессивности и позитивности, законопроект всё равно остается полумерой – латанием дыр.
На мой взгляд, более радикальным стало бы принятие единого административно-процессуального кодекса, о чем я писал здесь.
более радикальным стало бы принятие единого административно-процессуального кодексаЯ бы предложил еще более радикальное решение: принятие единого процессуального кодекса для всех отраслей права и всех стадий процесса.
Революционная мысль! Но почему бы и нет?
По крайней мере путаницы стало бы гораздо меньше (Y)
Единый процессуальный кодекс — это просто мечта.
Однако, у нас и материальное-то право еще не настолько устоялось, а уж о единстве толкования и практике правоприменения в разных отраслях и говорить не приходится…
Соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право на гарантии, предусмотренные ст. 6 КонвенцииБоюсь, что данный вывод не совсем верный. Практика ЕСПЧ состоит в том, что лишь некоторые виды административных и дисциплинарных наказаний могут подпадать под защиту ст.6 ЕКПЧ.