Найти юриста / адвоката / эксперта
15.08.2014 г. в отношении моего будущего доверителя был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ "Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей".
В ходе рассмотрения данного дела Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска лицо, привлекаемое к административной ответственности признала вину полностью, раскаялась в совершенном административном правонарушении и ходатайствовала о прекращении данного дела по малозначительности.
Однако, 02.10.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска было вынесено Постановление которым суд установил вину моего доверителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием на указанное постановление суда первой инстанции нами была подана жалоба в вышестоящую инстанцию, где при рассмотрении дела мы также просили суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В результате рассмотрения поданной жалобы, Рудничный районным судом города Прокопьевска постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием отмены постановления явилось ошибка суда первой инстанции в определении субъекта привлечения к административной ответственности, иными словами суд второй инстанции усмотрел, что мой доверитель должен был быть привлечен как юридическое, а не физическое лицо! При этом разница в размере наказания, составляет сотни тысяч рублей.
Материалы дела были возвращены Мировому судье и назначено судебное заседание, на котором нами было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
30.01.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска лицо, привлекаемое к административной ответственности признала вину полностью, раскаялась в совершенном административном правонарушении и ходатайствовала о прекращении данного дела по малозначительности.
Однако, 02.10.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска было вынесено Постановление которым суд установил вину моего доверителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием на указанное постановление суда первой инстанции нами была подана жалоба в вышестоящую инстанцию, где при рассмотрении дела мы также просили суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В результате рассмотрения поданной жалобы, Рудничный районным судом города Прокопьевска постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием отмены постановления явилось ошибка суда первой инстанции в определении субъекта привлечения к административной ответственности, иными словами суд второй инстанции усмотрел, что мой доверитель должен был быть привлечен как юридическое, а не физическое лицо! При этом разница в размере наказания, составляет сотни тысяч рублей.
Материалы дела были возвращены Мировому судье и назначено судебное заседание, на котором нами было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
30.01.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, Вашему доверителю несказанно повезло, т.к. судя по первому постановлению, правохоронительная машина активно участвует в санкциях против экономики страны, и желает полностью задушить всю предпринимательскую деятельность ради собственных показателей.
Ваше ходатайство конечно же обоснованное, хотя могло бы быть и покороче, всё равно судьи читают наши документы исключительно «по диагонали».
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вашим мнением. Ходатайство получилось немного длинным, а мысль во всем тексте одна… Учту на будущее. Судья его так и не прочитал, был занят за калькулятором (дни считал).
Отличный результат.(Y) Осталось не понятным чем мотивировал апелляционный суд свою решение.
Уважаемый Алексей Анатольевич, по мнению судьи и ВС РФ (как пояснила судья) ИП = юридическое лицо в данной категории дел. Искал… не нашел. Постановление апелляционной инстанции не получал, запамятовал совсем.
)) какие они там умные ))))
Я то думал, что раз субъект не тот, то дело должны немедленно прекратить и извиниться перед человеком за незаконное привлечение, а в дорогу еще и денег дать в счет компенсации…
Уважаемый Иван Викторович, отличная работа и статья. (Y) Если не забуду, я потом на неё сделаю ссылку в своей будущей статье.
Вместе с тем, хотелось бы взглянуть на два документа — протокол об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции. Пожалуйста!
Уважаемый Евгений Алексеевич, протокол об АП я добавлю сегодня в течении дня… По поводу решения суда апелляционной инстанции есть небольшая проблема, дело в том, что я не получал данного решения (shake) упс! ) Постараюсь на этой недели заехать к Мировому судье и получить свою копию, обязательно добавлю в публикацию.
Затянуть сроки по административному делу — дело не из легких! Поздравляю!
А несовершеннолетним покупателям алкоголя рекомендую спортзал, дабы «Кури, бухай, подыхай» не стал девизом жизни.
Уважаемый Андрей Валерьевич, согласен. Сейчас судьи стараются по подобным делам, а также по 12.26, 12.8 КоАП РФ вынести постановление чуть ли не на следующий день после поступления материала в суд. Но в данном деле все так увлеклись привлечением «преступника», что и про сроки забыли… я напомнил.... :)
В бывших братских республиках идет разработка административно-процессуальных кодексов, а как обстоит это дело у нас? Разговоры шли, но на какой стадии сейчас эта работа-ответа на этот вопрос в интернете не нашел. Может кто есть осведомленный? Поделитесь информацией.
Наверное хорошо идет разработка. Пишутся.
Великолепная работа Иван Викторович. Я взял на вооружение.
Спасибо (bow)
Коллега поделитесь, как Вам так повезло, я заявил аналогичное ходатайство в ходе судебного заседания (честно скажу на везение), только суд мне сразу напомнил, что законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ «О внесении изменений изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно статьей 3 внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ, и срок давности для привлечения к ответственности по делам указанной категории с 3-х месяцев увеличен до 1 года.
По делу доверителя которого я сейчас представляю, правонарушение, которое вменяется «органами» совершено 08 июля 2014 года, мировой судья вынес постановление 03 апреля 2015 года, районный суд вынес решение, которым оставил решение мирового суда в силе 24 апреля 2015 года.
У меня в производстве было аналогичное дело. Дошли с подзащитной вплоть до Верховного Суда РФ. Однако результат рассмотрения Верховным Судом РФ был отрицательным, несмотря на многочисленные процессуальные нарушения. Все нарушения закона были признаны несущественными заместителем председателя Белгородского областного суда, а судья Верховного Суда РФ, сославшись на обжалуемые решения, в том числе на это, просто их «засилил».
Уважаемый Иван Викторович, результат превосходный! (muscle) (Y) Особенно по этой статье.
Уважаемый Евгений Анатольевич, в данном деле есть доля везения и доля стратегии, в совокупности это дало нам желаемый результат. Спасибо за внимание к публикации (handshake)
Про свое дело я писал здесь на Праворубе — «Допустимость показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, которые...»
Обычно эти дела рассматриваются судами со скоростью света, поэтому прекращение дела, да еще за истечением срока давности, заслуживает внимания (handshake)
Уважаемый Евгений Анатольевич, невнимательность судей двух инстанций была безгранична :)
Чисто везение, сроки по привлечению составляют один год с даты совершения правонарушения.У нас такие дела апелляция отменяет по жалобам должностных лиц и направляет на новое рассмотрение