Найти юриста / адвоката / эксперта
Однажды ко мне обратилась моя давнишняя клиентка Р., которая рассказала весьма занятную историю. Она работала продавцом в магазинчике в дачном кооперативе. В местной речке купались ребята, один из них – П., нырнул, но неудачно, что-то себе повредил. Приехали скорая с полицией, и возник вопрос, почему ребята купаются с пивом? Ответ полицейским был очевиден – потому что это пиво они купили у Р.
На Р. был составлен протокол, и материал был направлен в суд, на который Р. не пошла, поскольку узнала о нем только получив постановление суда. Суд рассмотрел дело и признал ее виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, и за незаконную продажу алкоголя несовершеннолетним наказал Р. штрафом в 30000 рублей. Более того, в суде находилось второе дело, уже в отношении владельца магазина, в котором наказание ему грозило от 100000 до 200000 рублей.
Когда Р. пришла ко мне, у нас еще было время до конца срока обжалования, и я немедленно побежал в суд читать дело, которое меня крайне изумило. Дело в том, что мне стало решительно непонятно, каким образом суд сумел сделать вывод о виновности Р. в правонарушении.
Я сразу же подал жалобу в районный суд, в которой приводил следующие доводы. Сами полицейские момент продажи пива несовершеннолетнему П. не видели и не фиксировали, никаких контрольных закупок не проводилось. Более того, ни чеков, ни актов осмотров помещений, ни накладных, никаких документов в деле не было вообще.
Самих подростков было трое, но двое из них в магазин не заходили и кто продавал пиво, в объяснениях не указывали. Даже сам «покупатель» П. в объяснениях не говорил, что именно Р. продала ему алкоголь. Сама Р. факт продажи пива последовательно отрицала.
В суде второй инстанции дополнительно был допрошен свидетелем подсобный рабочий, а также владелец магазина. Районный суд во всем разобрался и дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, чем избавил не только Р., но и владельца магазина от штрафов (его дело было мировым судьей рассмотрено с учетом позиции районного суда).
На практике, конечно, основная масса подобных дел проводится по всем правилам, с контрольными закупками. Я считаю, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена правильно, нечего плодить пьянство с такого возраста. Но привлекать к ответственности любое лицо нужно только по закону, тем более в ситуации, когда вообще неясно, было ли событие или нет.
На Р. был составлен протокол, и материал был направлен в суд, на который Р. не пошла, поскольку узнала о нем только получив постановление суда. Суд рассмотрел дело и признал ее виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КОАП РФ, и за незаконную продажу алкоголя несовершеннолетним наказал Р. штрафом в 30000 рублей. Более того, в суде находилось второе дело, уже в отношении владельца магазина, в котором наказание ему грозило от 100000 до 200000 рублей.
Когда Р. пришла ко мне, у нас еще было время до конца срока обжалования, и я немедленно побежал в суд читать дело, которое меня крайне изумило. Дело в том, что мне стало решительно непонятно, каким образом суд сумел сделать вывод о виновности Р. в правонарушении.
Я сразу же подал жалобу в районный суд, в которой приводил следующие доводы. Сами полицейские момент продажи пива несовершеннолетнему П. не видели и не фиксировали, никаких контрольных закупок не проводилось. Более того, ни чеков, ни актов осмотров помещений, ни накладных, никаких документов в деле не было вообще.
Самих подростков было трое, но двое из них в магазин не заходили и кто продавал пиво, в объяснениях не указывали. Даже сам «покупатель» П. в объяснениях не говорил, что именно Р. продала ему алкоголь. Сама Р. факт продажи пива последовательно отрицала.
В суде второй инстанции дополнительно был допрошен свидетелем подсобный рабочий, а также владелец магазина. Районный суд во всем разобрался и дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, чем избавил не только Р., но и владельца магазина от штрафов (его дело было мировым судьей рассмотрено с учетом позиции районного суда).
На практике, конечно, основная масса подобных дел проводится по всем правилам, с контрольными закупками. Я считаю, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена правильно, нечего плодить пьянство с такого возраста. Но привлекать к ответственности любое лицо нужно только по закону, тем более в ситуации, когда вообще неясно, было ли событие или нет.
Уважаемый Дмитрий Александрович, отличная работа, поздравляю!(Y)
Конечно, продавать алкоголь несовершеннолетним это плохо, но чтоб вот так, без доказательств обвинять человека — это тоже не хорошо.
Радует, что доверитель всё-таки нашел своего адвоката, иначе последствия были бы совершенно иными, причем не только для самого продавца.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Эта клиентка у меня давно, причем по совершенно разным делам, и в данном случае хорошо, что удалось ее защитить.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вторая инстанция услышала защитника. Замечательно. Поздравляю! Почему не была проведена выемка кассовых чеков? Почему не приобщили доказательства о том, что в магазине имелось такое пиво? Видимо были уверены, что Доверитель не обратится к адвокату и не воспользуется своим правом на защиту.
Уважаемая Регина Викторовна, трудно сказать, о чем думали полицейские. Меня больше огорчило то, что мировой суд пошел у них на поводу и совершенно не разобрался в вопросе. Хотя эта судья мне известна только с положительной стороны.
Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю с заслуженной победой!
Даже сам «покупатель» П. в объяснениях не говорил, что именно Р. продала ему алкоголь. При таком положении оптимизм сотрудников полиции просто поражает...
Уважаемый Владимир Сергеевич, как-то этот оптимизм смахивает на пофигизм)))