Найти юриста / адвоката / эксперта
Стандартная ситуация, Вас оскорбили публично, то есть при коллегах на работе, в магазине или иной обстановке. В отношении Вас высказались грубо, цинично и аморально? Высказывание не соответствует действительности?
В этом случае Вы имеете возможность в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ защитить свои права, а именно Вашу честь, достоинство и деловую репутацию и потребовать возместить вред в материальной денежной сумме, а также опровержения порочащих Вас сведений.
В любом случае, Вам придется доказать сам факт оскорбления, его не соответствие действительности и подкрепить соответствующими документами, также доказать наличие ваших нравственных страданий в связи с причинением вам вреда в распространении сведений порочащих вашу честь, достоинство и деловую репутацию.
Мое конкретное дело, прошло как первую, так и вторую инстанцию Архангельского областного суда более чем успешно. Итоговым решением суда с Ответчика взыскана сумма в размере 10 000 рублей за оскорбление, также возложена обязанность по опровержению распространенных им оскорбительных сведений, как в социальной сети в вк, так и путем сбора «собрания» подчиненных сотрудников при которых был факт оскорбления.
Дела чести, достоинства и деловой репутации отличаются сложностью доказывания факта оскорбления, для этого может потребоваться лингвистическая экспертиза, свидетельские показания и ваши знания психологии. В нашем случае Ответчик привлек свидетеля который находился в подчинении у него по трудовому договору, который в ходе судебного процесса дал ложные показания. К показаниям свидетеля со стороны Ответчика суд первой и второй инстанции отнесся критически как к ложным.
В настоящий момент ведется проверка по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, трудности доказывания истины позади. Однако, в ходе судебного процесса одним из доказательств по делу являлись показания свидетелей. Вы должны понимать, что дача показаний в суде дело ответственное, каждый человек предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Дача ложных показаний это преступление, которое наносит ущерб не только Вам, но и в первую очередь системе правосудия — государству.
Так как факт моего оскорбления происходил в мое отсутствие, мне пришлось проверить показания свидетеля об оскорблении на соответствие всем обстоятельствам произошедшего, в том числе, точной дате произошедшего, адресе, людей находившихся при этом, иным сведениям, которые бы помогли мне сделать вывод о достоверности сведений сообщенных мне моим свидетелем.
Я предвидел ответную стратегию Ответчика, привести другого свидетеля, который даст другие показания. Понимал риски. В подобных случаях доказывания рекомендую наполнять дело иными доказательствами об обстоятельствах, «проверочных» для допроса свидетеля противной стороны в суде. В этом случае вы поможете суду дать верную оценку показаниям свидетелей, как ложным или достоверным.
В моем случае два свидетеля разошлись кардинально с выводом суда о том, что оскорбление имело место быть. Я понимал, что один из них подлежит проверке в органах полиции по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по итогу решения суда.
Моя стратегия в защиту свидетеля оказалась верной, суд второй инстанции установил истину и вынес законное и обоснованное решение. Впереди возобновление проверки УМВД России по ст. 307 УК РФ по свидетелю давшему ложные показания.
Доказывайте свое право, будьте настойчивы, внимательны и справедливость восторжествует! Во вложении скан. копия обезличенного судебного акта Архангельского областного суда.
https://oktsud--arh.sudrf.ru/...5-082fada452db&delo_id=1540005
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Валерьевич, поздравляю с положительном результатом.
Касаемо привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, предупреждённого об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Такое привлечение проблематично в отсутствии выполнения судом норм ст. 226 ГПК РФ при рассмотрении дела. Обычно суды игнорируют эту норму и не выносят частных определений. Здесь необходимо проявлять настойчивость. У меня по одному делу не могут принять процессуальное решение уже более полутора лет. Выносят постановление об отказе ВУД, которое при моём непосредственном участии отменяется. И таких отменённых постановлений очень много. УУП переписывает только дату. При этом, тот факт, что материал не относится к его компетенции (подследственность СК РФ) пытается принимать решение, вместо направления в СК для рассмотрения по компетентности.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо Вам за хороший вопрос. Да, действительно с органами УМВД несколько сложнее по привлечении по статье 307 УК РФ, в моем деле частное определение по ст. 226 ГПК РФ не выносилось, но это думаю не обязательное условие для ВУД, лишь как факультативное условие. При желании органы УМВД не связаны с этим условием. Фактически УМВД начинают тормозить даже на стадии проверки, не хотят опрашивать лиц, двух свидетелей по делу один из которых дал ложные показания, и других лиц по делу об обстоятельствах.Спасибо Вам за совет по ст. 226 ГПК РФ. Настойчивость требуется, согласен с Вами на всех этапах процесса.
Уважаемый Михаил Валерьевич, спасибо за крайне полезную практику¸которая позволяет в пределах правового поля успокоить особо разговорчивых и не следящих за языком. Понравилась Ваша тактика по работе со свидетелями и фактурой их показаний, желаю удачи в другом — уголовном аспекте Вашего дела. И подскажите, моральный вред презюмируется по такой категории споров или же есть необходимость доказывания?
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо Вам за вопрос. Согласно ст. 152 ГК РФ моральный вред презюмируется при условии, если Истец докажет: 1. факт оскорбления, 2 несоответствие действительности высказывания, 3 оскорбительный характер высказывания и 4 докажет, что было утверждение о факте, а не оценочное суждение причинителя вреда — Ответчика.
если Истец докажет: 1. факт оскорбления, 2 несоответствие действительности высказывания, 3 оскорбительный характер высказывания и 4 докажет, что было утверждение о факте, а не оценочное суждениеУважаемый Михаил Валерьевич, в данном случае считаю необходимым уточнить, что в предмет доказывания по ст. 152 ГК РФ, входит факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, что совсем не обязательно равнозначно оскорблению (ст. 5.61 КОАП РФ), и совсем не всегда является клеветой (ст. 128.1 УК РФ).
Утверждения о фактах и оценочные суждения так же могут квалифицироваться по-разному, в зависимости от их формы, в частности именно неприличная форма является обязательным элементом оскорбления.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за вопрос.
Понимаю разграничение статей указанных Вами. Оскорбление к сожалению не смог доказать исключительно в виду затягивания сроков проверки органами прокуратуры — волокиты, причем уже не первый раз. ст. 5.61 КОАП РФ остается в моей практике не рабочей за истечением сроков привлечения к ответственности. Однако, я приобщаю материалы проверки к материалам дела по гражданскому иску по ст. 152 ГК РФ. Факт распространения порочащих сведений доказываю в суде. В гражданском процессе ст. 152 ГК РФ пока остается рабочей статьей на мой взгляд.
Моя рекомендация — обращаться факультативно для получения доказательной базы в гражданском процессе по ст. 152 ГК РФ в виде дополнительной проверки в органы прокуратуры и УМВД РФ на предмет проверки по ст. 5.61 КОАП РФ и УМВД по ст. 128.1., 307, УК РФ.
Уважаемый Михаил Валерьевич, поздравляю Вас с почином — отличная публикация!И результат достойный.Особенно радует, что есть люди, которые в ситуации факт моего оскорбления происходил в мое отсутствиене поступают, как в известном анекдоте:когда меня нет — меня даже можно немножечко битьа защищают свои права, честь и достоинство.Браво!
Уважаемый Михаил Михайлович,
Спасибо за Вашу положительную оценку. Прошу заметить, что все это было сделано без лингвистических экспертиз, и без нотариального заверения переписки в в ВК. Именно переписка в ВК позволила выявить, кто был на рабочем месте в момент оскорбления, данные обстоятельства были предметом моих проверочных вопросов при допросе свидетеля с противной стороны.Именно на проверочных вопросах «посыпался» свидетель противной стороны.Переписка вк была приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная самим Истцом, без заверения нотариуса.
Уважаемый Михаил Валерьевич, очень хорошая практика, правильная. Со временем такие дела должны стать нормой, как взыскание алиментов или бракоразводные процессы. А дальше глядишь и размер компенсации вырастет в разы, чтоб граждане думали десять раз, прежде чем что-то написать или сказать.
Уважаемый Иван Анатольевич, спасибо Вам за положительную оценку.
Да, такая практика у меня накапливается, в целом все по сути, ст. 152 ГК РФ работает.
Впереди вторая инстанция по защите чести, достоинства и деловой репутации моего доверителя по жалобе Ответчика. Наш иск в первой инстанции был удовлетворен уже на 15 тр., события доказаны в двух эпизодах оскорбления, как в магазине публично так и социальной сети в вк. Во второй инстанции думаем просить сумму больше, раз причинитель вреда решил обжаловать.
ссылка на решение суда первой инстанции: https://lomonosovsky--arh.sudrf.ru/...id=1540005&new=0&text_number=1