Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебная экспертиза — царица доказательств. Поговорка весьма известная и наделенная смыслом. Зачастую к заключению эксперта у судов и должностных лиц особое отношение: во-первых, его не проверяют, потому что, как правило, читают только вопросы и выводы (а исследовательская часть — то, как эксперт пришел к этим выводам — остается за кадром), во-вторых, ему доверяют больше, чем показаниям свидетелей и другим видам доказательств.
При назначении судебной экспертизы в уголовном процессе, стороны не находятся в равном положении. Так, сторона защиты может только заявить ходатайство о проведении экспертизы, а следователь - назначить любую экспертизу. Поэтому, бороться с некачественными и незаконными экспертными заключениями приходится в суде путем выявления в деятельности эксперта и назначившего экспертизу лица ошибок. Выявив ошибки, можно добиться исключения экспертного заключения из числа доказательств либо назначить повторную, дополнительную экспертизу.
Все ошибки можно подразделить на процессуальные и методологические. Первые может выявить (и должен уметь это делать) юрист, для вторых нужно лицо, которое обладает специальными знаниями. В данной статье речь пойдет про процессуальные ошибки, именно поэтому она создана и размещена здесь — на Праворубе.
Проверять заключение эксперта нужно, в первую очередь, на соответствие требованиям законодательства, то есть процессуального кодекса, в зависимости от вида судопроизводства (УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и т.д.), а также на соответствие положениям федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности”. Кстати, вопреки своему названию данный закон частично распространяется и на негосударственных судебных экспертов. Подробнее об этом указано в статье 41 данного закона.
Кроме процессуальных кодексов суды также должны руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда России, которые обязательны для всех нижестоящих судов. Мне удалось найти 10 постановлений Пленума, которые так или иначе затрагивают вопросы назначения и оценки судебных экспертиз. Рассматривать их целесообразно по отраслям права. Итак...
Уголовный процесс:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
Регулирует множество аспектов. Необходимо читать полностью.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»;
Пункт 15. Не допускает подмену экспертизы допросом эксперта. Расписаны основания для назначения дополнительных и повторных экспертиз. Пункт 16. Про деятельность специалиста для производства экспертизы.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»; — для лингвистических экспертиз.
Пункт 23. Кем может проводиться экспертиза, содержит запрет на постановку перед экспертом правовых вопросов (в том числе: имеются ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, на что эксперты очень часто отвечают, примеры есть даже на Праворубе), нужно соблюдать права подсудимого, нельзя отказать в допросе специалиста.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; — для автотехнических экспертиз.
Пункт 8. Запрет на постановку перед экспертом правовых вопросов (в том числе о степени виновности участников дтп). * Данный пункт содержит ляп: вместо объектов экспертизы речь в нем идет про предмет экспертизы. К объектам автотехнической экспертизы относятся: транспортные средства, их части, место дтп, а не то, что указано в постановлении Пленума. Пункт 17. Для чего можно назначить экспертизу.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»;
Пункт 2. Экспертиза возможна либо в гос. учреждении, либо в экспертной организации с соответствующей лицензией. Пункт 10. Про изготовление и переработку. Пункты 35.1-35.2. Про установление диагноза «наркомания».
Гражданский процесс:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;
Пункт 13. Содержит запрет на постановку перед экспертом правовых вопросов, перечислены некоторые ситуации, когда назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»;
Пункт 15. Регламентировано, как оценивать заключение. Необходимые условия для назначения повторных экспертиз, допрос эксперта.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»;
Пункт 7. Регламентировано, как суду оценивать заключение.
Производство по делам об административных правонарушениях:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
Пункт 12. Содержание определения о назначении экспертизы, возлагает на должностных лиц и судей обязанность собрать все необходимые материалы для производства экспертизы.
Пункт 18. Существенным нарушением является непредупреждение эксперта об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Указано, что не является существенным нарушением.
Арбитражный процесс:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Необходимо читать полностью.
Верю, что данная подборка судебных актов поможет Вам добиться благоприятных результатов в судебных заседаниях. Если упустил какое-либо постановление Пленума ВС РФ, прошу дополнить меня в комментариях.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Кирилл Александрович, рекомендую:
Россинская, Дмитриев, Подволоцкий: «Судебная экспертиза. Типичные ошибки „
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за проявленный интерес к публикации! Осведомлён, что в предложенной Вами литературе выделяют три вида ошибок:
1) ошибки процессуального характера;
2) гносеологические ошибки;
3) деятельностные (операционные) ошибки.
На мой взгляд, для практической деятельности вторые и третьи различаются не существенно. Для выявления ошибок 2 и 3 вида нужные специальные знания, поэтому в публикации я немного упростил терминологию.
Уважаемый Кирилл Александрович, спасибо за публикацию)
Уважаемая Анна Анатольевна, благодарю за интерес к статье(handshake)
Уважаемый Кирилл Александрович, сложная и многоплановая тема! — Спасибо за подборку.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваш отзыв (handshake)
Уважаемый Кирилл Александрович, помимо настольной книги, указанной Савиным Сергеем Николаевичем, посоветую ещё две настольные книги: Р.Г. Амбарцумов Обжалование судебных экспертиз; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах.
Многие коллеги, даже в том же Екатеринбурге, опасаются брать дела, где требуется экспертиза. А зря. Это самые интересные дела.
Уважаемый Олег Юрьевич, обязательно прочитаю! Согласен с Вами: дела с экспертизой всегда интересные.
Уважаемый Кирилл Александрович, сам это понял только в последние три года.
Уважаемый Кирилл Александрович, спасибо за очень полезную подборку и Ваш труд.
А то, что дела, по которым проводилась экспертиза, всегда интересны и в них есть место для работы ума и инициативных действий, полностью согласен.
Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за проявленный интерес к статье
Уважаемый Кирилл Александрович, спасибо за публикацию!
Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за интерес к публикации
Уважаемый Кирилл Александрович, спасибо за подборку, очень ценно. Хотя она наверняка известна всем практикам, но приятно иметь под рукой такую шпаргалку.
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо за обратную связь ✊
Я бы добавил еше одно к выуказаннным Постановлениям: Постановление ПВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где даны разъяснения:
↓ Читать полностью ↓
Пункт 14. "… Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу...";
Пункт 15. "Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
...
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ ...".
Особо заслуживает судебное решение по ДТП с участием начальника ГИБДД по Кемеровской области Ю. Мовшина, изложенные из разъяснения п. 15 вышеуказанного Постановления:
1. https://yandex.ru/video/preview/2476401596239719458
2. https://yandex.ru/video/preview/8352010481859439167
3. https://yandex.ru/video/preview/2549510354636849380
4. https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/19_a_11618198.shtml
На момент вынесения приговора Ю. Мовшину действовало Постановление от 24 октября 2006 г. (ред. 09.02.2012) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (см. пункт 8).