Представление интересов ответчиков по искам за нарушение исключительных прав на товарные знаки в арбитражном суде

Веду защиту по делу о незаконном использовании товарных знаков по ч.4 ст. 180 УК РФ, в процессе работы познакомился с новыми коллегами по делу, время идет с июня 2020 года, кто-то из подсудимых рожает детей и уже отметили 1 год жизни первенцев, а уголовное дело всё еще в суде в состоянии клинической смерти, но тем не менее оно еще в суде.

 Устали все, меняются судьи, прокуроры, в неизменном составе трое, которых нарекли по недоразумению – подсудимые, им деваться некуда и ваш покорный слуга — я. Дело по мальчику — студенту, который в свободное от учебы время взял подработку в должности курьера.

Чтобы быстрее поставить в курс дела, мне пришлось ознакомить моего коллегу со своими наработками, чему он был бесконечно рад,  это сэкономило ему много времени и сил.  Уяснив для себя, мой коллега понял, что по защите в незаконном (и законном кстати тоже), использовании товарных знаков, мной наработан значительный опыт, через некоторое время он предложил мне представлять интересы на стороне ответчика в арбитражном суде.

Гражданское дело о незаконном использовании товарных знаков в арбитражном суде

Исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Да, гражданское дело, какая это прелесть, по сравнению с уголовным судопроизводством по степени напряженности, минимум 1000/1. В мою задачу входило письменно разработать позицию для ответчика, ознакомить и согласовать с коллегой и донести до Арбитражного суда Новосибирской области.

Один из приемов представителя истца, это интерпретация и передергивание фактов, как способ влиять на суд

Вот опять же, если предпринимателю самостоятельно решать проблему, то данная манипуляция может ввести в заблуждение не только ответчика, но и суд. Поэтому стоило отдельное внимание уделить и развенчать этот прием.

Представитель Истца — ООО «Б М Л» в исковых требованиях ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 года (дело № А19-4102/202, которое якобы по его мнению, имеет преюдициальное значение).  Однако, согласно решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-4102/2021, ответчик ИП Т Р Р был признан невиновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.10 КОАП РФ.

В удовлетворении требований Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о привлечении индивидуального предпринимателя Т. Р. Р. по ч.2 ст. 14.10 КОАП РФ по решению суда было отказано. Согласно решения суда Арбитражный суд Иркутской области установил нарушение требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лиц, оформляющих административный материал и нарушении права на защиту.

Кроме того, согласно тому же решению суда, на которое ссылается представитель истца, суд не исследовал события или действия ИП Т.Р.Р. на предмет административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 14.10 КОАП РФ. Поэтому сам факт продажи ответчиком по моему мнению, якобы контрафактной продукции, должен быть предметом исследования в настоящем арбитражном деле.

 А значит, требования суда в настоящем арбитражном деле, по иску представителя ООО «Б М Л»  о взыскании денежных средств к ответчику о предоставлении доказательств в суд: оригиналов товарно-кассового чека на приобретение спорных товаров,  видеозапись закупки спорных товаров, сами спорные товары являются одним из необходимых и обязательных условий для вынесения законного решения по настоящему делу.

Предоставление в суд недостоверных доказательств представителем истца, а именно, копии выписки из реестра товарных знаков Роспатента

 В Письме ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении „четвертого антимонопольного пакета“, указывается:

П.9 «В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.»
Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

ст. 1491 ГК РФ -  Срок действия исключительного права на товарный знак

п.1. Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

 Как видно из Выписки реестра – дата истечения срока действия охраны товарного знака ASICS закончилось еще в 22.02.2017 года. Дата подачи заявки 22.02.2007 год.

ст. 1514 ГК РФ — Прекращение правовой охраны товарного знака

1.Правовая охрана товарного знака прекращается:
1) в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак;
Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно: истечения срока действия исключительного права на товарный знак (подпункт 1 пункта 1 статьи 1514).

Заключение специалиста – недопустимый и недостоверный документ, полученный с нарушением Закона

Представитель истца в настоящем деле, одновременно выступил стороной в деле и специалистом. То есть, представитель истца самостоятельно представил доказательство якобы ущерба, которое изготовил, опять же, самостоятельно.

Эта двойственная позиция по делу, где сторона в процессе не несет ответственности за дачу ложных показаний и одновременно несет ответственность за вынесенное заключение, вступает в противоречие с судебной практикой и здравым смыслом. В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ и ст. 87.1 АПК РФ  лицо к качестве специалиста привлекает только арбитражный суд  (Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. №59). Вывод: специалистом себя назвал представитель истца самозванно.

 Согласно ст. 23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, а данный документ подлежит исключению, как доказательство полученное с нарушением закона. Представитель ООО «Б М Л» написал такой якобы ущерб, какой счел нужным, руководствуясь примерной ценой на продукцию товара с товарным знаком ASICS.

Согласно такому «заключению» представителя истца, под ущербом понимается цена за одну единицу товара, в данном случае штаны. Когда речь в исковом заявлении идет об якобы незаконном использовании товарного знака, то есть клейма. Данное заключение так называемого «специалиста», вышло за предмет исследования настоящего спора.

Без злоупотреблений правом противной стороны никак не обходится в деле

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представителя ООО «Б М Л»  Б.А.И. усматривается, что представитель истца не может предоставить доказательства, а доводы в исковом заявлении представителя истца голословны.

Ответчик считает, поведение представителя истца ООО «Б М Л» в силу требований ст. 65 АПК РФ недобросовестным, поскольку он уклоняется от доказывания тех обстоятельств на которые ссылает в исковом заявлении - «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Представитель истца ООО «Б М Л» в этих же письменных пояснениях, подтверждает отсутствие в их распоряжении доказательств, что исключает основания для обращения в суд. Кроме того, в суд не представлен лицензионный договор, заключенный между ASICS Corporation (лицензиар) и ООО «Б М Л» (лицензиар) с подтверждением его оплаты, без которого невозможно подсчитать предполагаемый ущерб истцу.

То есть, сам представитель истца (который находится в Москве) как и сам истец – присоединившийся к санкциям против Российской Федерации, товарный знак не используют и предоставляет недостоверные доказательства. Действия представителя истца следует квалифицировать судом как имитация деятельности, создание видимости осуществления предпринимательской деятельности по использованию товарного знака.

 Ответчик считает, просьбу представителя Истца о рассмотрении дела без предоставления суду доказательств, как злоупотребление правом. Из  ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом - Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-169 (Судебная коллегия по гражданским делам) Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ) — (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424). Более того, действия представителя истца свидетельствуют не о стремлении защитить право на товарный знак, а направлены на получение денежной выгоды самому представителю истца.

ч.1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данное утверждение подтверждается судебной практикой, в частности, постановление суда по интеллектуальным правам по делу, к ответчику по кассационной жалобе к ИП А.В.

Ибатуллину на судебные акты о полном отказе в иске о взыскании компенсации за один год использования товарного знака «Муравей» базой строительных товаров ООО „Муравей“ (г. Краснодар) (дело № А32-8379/2021). Принимая во внимание только эти обстоятельства, следует отказать уважаемому суду в удовлетворении исковых требований представителя истца.

Доверенность в порядке передоверения недействительна

Никто так мне не смог замечательно помочь в выработки позиции защиты, как сам представитель истца, а именно, в тех документах, которые были представлены суду было всё, что угодно против них же самих. Нужно было просто развернуть и показать суду.

С доверенностями у представителя истца получилась совсем клоунада, что меня натолкнуло на мысль, что с той стороны собрались дилетанты, которые не знают материальных норм гражданского права, но хитрые и изворотливые. Истек срок основной доверенности, выданной ASICS Corporation представителю истца — ООО «Б М Л». ASICS Corporation выдал Доверенность на представление интересов истца в суде выписав ее  в городе Кобе, Япония — 05.08.2019 года.

Согласно содержанию доверенности: «настоящая доверенность выдана с правом передоверения и действительна в течение трех лет с момента ее подписания.» Действие доверенности прекращено 05.08.2022 года. ООО «Б М Л» является ненадлежащим представителем истца. Доверенность в порядке передоверения, также юридически ущербна и является незаконной с момента ее выписки 25.02.2022 года со сроком действия до 05.08.2022 года.

Однако, ещё имеет самостоятельные основания ее незаконно выписанной (недействительной). Во-первых: выписал доверенность не ООО «Б М Л», а другое юридическое лицо — ООО «Б М», никакого отношения к истцу — ASICS Corporation не имеющего. Во-вторых: доверенность в порядке передоверения, обязана быть нотариально удостоверена, чего не было сделано, нарушение требований п.3 ст. 187 ГК РФ

Представитель истца, получил отзыв на иск, пришел к выводу, что летать из Москвы в Арбитражный суд г. Новосибирска уже бессмысленно. Представитель истца не появлялся ни в одном судебном заседании. Многократно и неоправданно дело переносилось председательствующим при всей очевидности картины.

С учетом крепкой позиции ответчика, со стороны ответчика было подано заявление о рассмотрении арбитражного дела в отсутствии ответчика. Суд вынес определение об оставления иска без рассмотрения.