Вообще участие в уголовных делах террористической направленности всегда связано с сильными негативными эмоциями для адвокатов-защитников. Это я о тех коллегах, кто реально вовлекается в процесс защиты своих доверителей.

 Помочь доверителям чем-нибудь реально и существенно получается крайне редко, а сроки драконовские. При этом, обычно, уголовные дела расследуют следователи ФСБ РФ, а рассматривают по существу коллегии из трех «матерых» судей Южного окружного военного суда.

 Мой подзащитный М.К., что исходя из личной практики по уголовным делам такой категории случается крайне редко, обвинялся только по одному эпизоду и одной статье УК РФ: ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 205.5 УК РФ (Участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической). Санкция данной статьи от 10 до 20 лет лишения свободы.

У двух подельников обычные букеты из статей террористической направленности. Вину в инкриминируемом ему преступлении М.К. категорически не признавал, ввиду чего перспектива получить очень большой срок лишения свободы в случае обвинительного приговора суда была более чем реальна. В защите М.К. в ходе предварительного расследования я не участвовал.

 М.К. – ранее не судим, социально адаптирован, на учете у нарколога и психиатра не состоял, успешно завершил обучение в колледже по специальности юрист, исключительно положительно характеризовался, вел активную общественно-полезную жизнь, участвовал в различных общественных движениях, форумах, имел грамоты, награды и дипломы и, более того, планировал в будущем работать в правоохранительных органах, а не заниматься террористической деятельностью, но много ли это значит для наших уголовных судов, тем более военных, и тем более окружных?

 Я не буду говорить о виновности либо невиновности моего подзащитного в инкриминируемом ему преступлении в частности и вообще о стандартах доказывания вины подсудимых в уголовных делах террористической направленности, которые пачками рассматриваются в Южном окружном военном суде, это отдельная и, с моей точки зрения, очень печальная история.

 Расскажу об одном юридическом казусе в данном уголовном деле, по моему мнению, существенно повлиявшим на его исход.

 М.К. обвинялся в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, при этом двое его подельников К. и А. обвинялись в вовлечение (склонение) моего подзащитного в участие в деятельности этой самой организации, и это отдельная статья УК РФ — ст. 205.1 УК РФ (Содействие террористической деятельности).

 Интересно было то, что согласно обвинительному заключению и, соответственно, эпизодов, вмененных К. и А., они склонили моего подзащитного к участию и М.К. согласился и стал выполнять действия, являющиеся объективной стороной вменяемого ему преступления, в июле 2017 года, что в принципе подтверждалось материалами уголовного дела.

 Однако, согласно этому же обвинительному заключению, моему подзащитному вменялось, что он начал свою преступную деятельность с мая 2018г., что, по сути, было голословным, надуманным, не подтверждалось ни одним исследованным в ходе судебного следствия доказательством и очевидно противоречило обвинению К. и А.

 Самое интересное, что совершеннолетним мой подзащитный стал только в апреле 2018 года и, исходя из предъявленного К. и А. обвинения и совокупности доказательств по уголовному делу, на момент совершения инкриминируемого преступления был несовершеннолетним со всеми вытекающими отсюда юридическими и процессуальными последствиями. А последствия более чем существенные, ведь согласно ч. 6.1 ст. 89 УК РФ (Назначение наказания несовершеннолетнему): При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

 Соответственно стороной обвинения необоснованно и незаконно вменялось время начала совершения М.К. инкриминируемых ему преступных действий – май 2018 года, что помимо нарушения требований ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу необходимо устанавливать время совершения преступления, существенно нарушает права М.К. на защиту, так как по факту с июля 2017 года по 20 апреля 2018 года М.К. был несовершеннолетним и, следовательно, это необходимо было указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении М.К. и других лиц, производство по данному уголовному делу в отношении М.К., в случае наличия процессуальных оснований, необходимо было осуществлять в соответствии с главой  50 УПК РФ.

 Почему это не сделали следователи ФСБ РФ я так и не понял. Возможно, не захотели заморачиваться с соблюдением норм, предусмотренных главой 50 УПК РФ. Наверно им было комфортнее «от фонаря» вменить время совершения преступления, когда М.К. уже был совершеннолетним и не напрягаться по пустякам.

 Догадываюсь, что данная дата следствием была выбрана произвольно с учетом того, что М.К. стал совершеннолетним 20 апреля 2018 года, то есть примерно за месяц до этой самой произвольно выбранной следствием даты начала преступной деятельности М.К. – май 2018 года.

 Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного М.К. обвинению, так как период времени с июля 2017 года по май 2018 года М.К. органом предварительного расследования не вменялся как преступный, следовательно, данное существенное нарушение норм материального и процессуального права, напрямую влияющее на правосудность приговора и нарушающее права М.К. на защиту неустранимо в суде первой инстанции, так как в случае признания М.К. виновным в инкриминируемом ему преступлении суд, по моему мнению, не вправе был назначить М.К. наказание в порядке ст.ст.88, 89 УК РФ.

 Я, естественно, заявил в ходе судебного следствия ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд, естественно, сначала не понял, что я от него хочу. «Вы хотите увеличить период преступной деятельности вашему подзащитному на год?» спросил один из членов судебной коллегии. «Да, если это сделает его несовершеннолетним в этом уголовном деле», — ответил я.

 Суд отклонил мое ходатайство как преждевременное, но явно был озадачен возникшим казусом. С одной стороны, уголовное дело необходимо возвратить, но следствие ФСБ РФ, нагрузка по другим уголовным делам, общий вектор принятия решений, возмущение прокуратуры и т.д., и т.п., а с другой стороны, как на все это посмотрят вышестоящие суды, если мы об этом нарушении, вне всякого сомнения существенном и серьезным, будем говорить дальше при возможном обжаловании приговора?

 Мы все это понимали, и я в принципе ждал компромиссного решения по моему подзащитному в приговоре, тем более суд всячески намекал на то, что возраст моего подзащитного будет учтен в итоговом решении. Судебная коллегия посчитала доводы моего ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неубедительными, но при этом в приговоре факт вовлечения в преступную деятельность М.К. учла в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении наказания.

 При этом всем подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников. И это при полном непризнании вины всеми подсудимыми и полном отказе от ранее данных в ходе предварительного следствия признательных показаний. Ранее по другим уголовным делам такой же категории при тех же обстоятельствах в этом же суде такой щедрости мною не наблюдалось никогда.

 Далее, согласно приговору, суд учел влияние на М.К. старших по возрасту лиц и сославшись на ст. 89 УК РФ назначил доверителю 4 года лишения свободы, из которых почти три года к этому времени он уже отсидел. Обжаловать данный приговор мне мой подзащитный и его родственники категорически запретили. Двое подельников и их защитники приговор обжаловали. Военный апелляционный суд оставил приговор суда без изменений. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство по ст. 2​37 УПК РФ, обезл27.1 KB
2.Приговор вводная и р​езолютивная часть, о​безл3.6 MB

Автор публикации

Адвокат Пятицкий Евгений Федорович
Ростов-на-Дону, Россия
Профессиональная защита по уголовным делам.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Петров Игорь, Корытцев Вячеслав, Саидалиев Курбан, Абрегов Иланд
  • 01 Августа, 04:40 #

    Уважаемый Евгений Федорович, при таком суровом обвинении, приговор действительно очень мягкий, и если бы не Ваши старания. подзащитный получил бы гораздо больше.

    +10
  • 01 Августа, 11:01 #

    Уважаемый Евгений Федорович, принимая специфику Южного окружного военного суда, результат Вашей работы более чем положительный. Поздравляю Вас!

    +8
  • 02 Августа, 18:42 #

    Уважаемый Евгений Федорович, замечательный результат с учетом специфики! Апелляционный военный суд, по моему мнению, вообще не пробиваем. По одному делу в обвинении указаны «левые» адреса встреч членов ячейки ХТ. Центральный окружной военный суд просто изменил их в приговоре на нужные адреса. Ошиблись, мол, обвинители, ничего страшного.

    +4
  • 03 Августа, 02:48 #

    Уважаемый Евгений Федорович, согласен с коллегами, с учётом специфики дел о терроризме результат хороший. И не только для Вашего подзащитного. В схожих ситуациях наказания встречал и выше. 
    Прочитав размещённую Вами часть приговора, отметил для себя, что Южный суд не страдает чрезмерной склонностью к фантазированию при описании преступлений тернаправленности. Нет явно отвращающих выражений, посредством которых московские следователи и военные суды в обвинительных заключениях и приговорах порой практически приравнивают религиозные воззрения, которых придерживаются обвиняемые, к террористической идеологии.
    Второе. Недавно и у меня завершилось дело данной категории. У доверителя был букет статей, включая приготовление. Получил семь лет и остался доволен. Я просил оправдать и высказал суду свои соображения о том, что состав приготовления к участию в терорганизации отсутствует. Только у меня вместо сбора денег на дорогу в САР, был поиск человека, согласного на изготовление поддельного паспорта.
    Раз следователи и судьи полагают, что окончание преступления ожидается после прибытия в САР и принесения клятвы лидеру организации, то при невозможности выезда в САР подготовительные действия не могут быть оценены как достаточные для квалификации их достаточными для ст. 30 УК РФ. Правда чуда не было )))

    +3
  • 03 Августа, 17:45 #

    Уважаемый Евгений Фёдорович, главное, чтобы подзащитный и его родители извлекли для себя урок на будущее.

    Вы добились поистине запредельного в такой категории дел результата по наименьшему наказанию.

    Поздравляю! (handshake)

    +4
  • 04 Августа, 10:38 #

    Уважаемый Евгений Федорович, это прекрасный результат, особенно учитывая специфику дела! Мои поздравления!

    +1

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Компромиссы в работе адвоката-защитника по уголовным делам по преступлениям террористической направленности» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации