Ненадлежащее оказание услуг со стороны управляющей компании

В данном судебном процессе я участвовал дистанционно и моя работа сводилась к даче правовых консультаций, а также подготовке процессуальных документов. 

Итак, в октябре 2017 года мне позвонил клиент и рассказал о том, что к нему в квартиру из вентиляционной системы попало большое количество технической пыли (сажи), которая осела на предметы мебели, бытовую технику и ковролин. Как позднее выяснилось, это явилось следствием того, что сотрудник управляющей компании при обслуживании вентиляционной системы уронил в нее какой-то предмет.

Я посоветовал доверителю обратиться с заявлением в управляющую компанию с просьбой провести обследование его жилого помещения, по результатам которого составить соответствующий акт. 

Клиент подал заявление очень оперативно, а директор управляющей компании признал, что его сотрудником было допущено нарушение порядка производства работ и даже заверил его в том, что ущерб ему будет полностью компенсирован и что он, может спокойно отправляться домой и наводить там порядок.

Пострадавший позвонил мне в приподнятом настроении и передал суть его разговора с директором УК, о которой я указал выше.

Тут необходимо отметить, что мой клиент впервые в жизни столкнулся с проблемой подобного рода и был скажем так, наивным в этих вопросах, а потому я посоветовал ему, несмотря на убедительные речи директора УК о возмещении ущерба в полном объеме, произвести фотографирование и видеозапись всей квартиры до производства уборки, с отражением имеющихся налетов сажи. Что мой клиент и сделал. В последующем это помогло нам добиться справедливости в судебном порядке.

Комиссия из сотрудников УК прибыла в квартиру моего клиента уже ближе к вечеру, когда уже практически все было убрано. Оставили неубранной ванную комнату, также имелся налет сажи на полках в зале. Видимо к этому времени у сотрудников УК прошел шок от произошедшего и они стали предъявлять хозяину квартиры претензии относительно того, что он произвел уборку квартиры. На что мой клиент говорил, что уборка квартиры произведена после устной договоренности с директором УК.  

К сожалению, как я и ожидал, сотрудники УК внесли в акт осмотра лишь те повреждения, которые имелись на момент осмотра квартиры, а не все те, которые были в действительности.

После этого было еще пару встреч с директором УК, которому была обозначена сумма ущерба в 20 000 рублей, но директору показалась эта сумма очень значительной и он пояснил моему клиенту, что выплатит ее только в случае изъятия у него ковролина, который кстати сказать, был куплен буквально за пару недель до рассматриваемого случая. Конечно такой вариант развития событий не устроил моего клиента и мы решили подготавливать документы для судебного процесса.

В первую очередь, обратились к независимому оценщику, который рассчитал сумму ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего качества оказанной услуги по обслуживанию общего имущества (вентиляционной системы) многоквартирного дома, которая составила порядка 39 000 рублей. Дешевле было конечно УК выплатить денежную сумму, которую обозначал мой клиент. Но как говорится, скупой платит дважды.

Далее, обратились с письменной претензией к директору УК, к которой приобщили также заключение оценщика. Претензию вручали лично директору УК, с которым состоялся достаточно неприятный разговор.

Конечно претензия осталась без рассмотрения, какого-либо официального ответа от УК получено не было. В разговоре директор УК дал нам однозначно понять, что мы якобы суд проиграем и никаких денег не получим. Как показало время, он оказался неправ.

Далее подаем исковое заявление мировому судье, в котором просим взыскать сумму ущерба, стоимость заключения независимого оценщика, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Какие доводы и аргументы в обоснование своей позиции приводил представитель УК заслуживают отдельного внимания.

Так, не оспаривая факта ненадлежащего качества оказанной услуги, представитель УК не был согласен с суммой ущерба и полагал, что размер ущерба, причиненного истцу составляет порядка 900 рублей. Вот так!!! Причем в подтверждение данного довода представитель УК представил калькуляцию платной услуги по комплексной уборке помещения, которая была произведена самой же УК.

И тут у меня возникает вполне закономерный вопрос, а если бы УК рассчитала размер платной услуги по комплексной уборке помещения в 100, ну или например в 200 рублей? В таком случае ущерб, причиненный истцу составлял бы 100 или 200 рублей? По-моему мнению абсурд.  

Непонятна позиция представителя УК еще и относительно того, что судом, исходя из непризнания ответчиком размера ущерба, ставился вопрос о производстве судебной экспертизы, обязанность по оплате которой легла бы на ответчика. Ответчик от производства данной экспертизы отказался, но почему то считал правильным размер ущерба, приведенный им же в своей же калькуляции.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба представитель УК суду не представил. Однако со стороны истца были допрошены двое свидетелей. которые являлись очевидцами загрязнения всей квартиры. 

Представитель УК оспаривая заключение независимого оценщика необоснованно сослался на то, что оценщик не имеет соответствующей квалификации и образования. Таким абсурдом был возмущен и судья, который поинтересовался у представителя УК о том, знакомился ли тот с заключением оценщика. Ответ был утвердительный.

Тогда судья пояснил представителю УК о том, что к заключению оценщика приложены документы, подтверждающие квалификацию и опыт оценщика, а потому рассматриваемый довод представителя ответчика является несостоятельным. Заключение оценщика судья принял как допустимое доказательство и сослался в том числе и на него при удовлетворении исковых требований. 

Результатом проделанной работы явилось удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, а общая сумма составила около 65 000 рублей. 

Директор УК был возмущен таким решением и подал апелляционную жалобу в районный суд, которая осталась без удовлетворения.