Иск по новым основаниям. Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от их доказывания

Данное дело началось с того, что ко мне обратился гражданин «Н», который являлся нанимателем квартиры по договору социального найма с 1994 года. С ним, в данной квартире, проживали его жена и дочь. В 2000-м году брак между «Н» и его супругой «В» был расторгнут. Еще до расторжения брака «В» забрала свои вещи и вместе с ребенком выехала на другое место жительства, а потом благополучно вступила в новый брак, родила второго ребенка, и купила с новым мужем новую квартиру (извините за тавтологию).

По вполне естественным причинам бывшая супруга «В» решила, что раз она уже не проживает со своим бывшим мужем, то и платить коммунальные услуги за квартиру, в которой она не проживает, она не обязана. С таким положением вещей мой доверитель «Н» никак не хотел мириться ввиду того, что согласно ст. 69 ЖК РФ:
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

… Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Терпение «Н» лопнуло, и он, по истечении семи лет после расторжения брака, решил обратиться в суд с иском к своей бывшей супруге «В» о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Иск был удовлетворен судом первой инстанции, однако, суд кассационной инстанции отменил это, правильное по существу, решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где его иск, при повторном рассмотрении дела, был благополучно оставлен без удовлетворения решением Губкинского городского суда Белгородской области, которое, в свою очередь, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, было оставлено без изменения.

Итог рассмотрения дела, для моего Доверителя «Н», был неутешителен, так как его бывшая супруга «В» почувствовав, что получила «бронь» от одной из ветвей власти, решила продолжать грубо нарушать закон и не нести никаких обязанностей по договору социального найма, а также слышать больше ничего не хотела о «снятии с регистрационного учета».

Надо отдать должное моему Доверителю, который в такой ситуации не стал унывать и продолжил собирать доказательства непроживания «В» в квартире, и не несения ей обязанностей по договору социального найма, уже после состоявшихся решений судов. Доверитель рассказал, что уже обращался за помощью ко многим юристам, однако, все они, в один голос, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, дружно ему отказали в принятии поручения, мотивируя это тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

С этим утверждением я, конечно, не согласился — это только на первый взгляд так могло показаться, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. На самом же деле, с того момента когда итоговое решение вступило в законную силу (2008 год), у моего Доверителя возникло право обратиться в суд с иском к «В» по новым основаниям, так как период нарушения «В» обязанностей, по договору социального найма, с 2008 года по 2011 год, не был предметом рассмотрения в суде.

Подготовленное мной исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к «В», по новым основаниям, было благополучно направлено в суд, а мы с Доверителем стали готовится к процессу. Нам, а в особенности моему Доверителю, не так было страшно встретиться в процессе с «В», которая, с его слов, никогда не обратится к представителю для защиты своих интересов в суде, как столкнуться с противоборством третьих лиц, которые безусловно будут привлечены судом к участию в деле, а это — администрация Губкинского городского округа и Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа, к мнению которых суд будет обязательно прислушиваться.

Я предупредил Доверителя, что скорее всего третьи лица будут зеркально повторять мнение юристов, которые отказались вести его дело, говоря в процессе, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Как показало время — я оказался прав.

В ходе подготовки дела к слушанию «В» давала свои объяснения в виде лозунгов: «Я мать!», «Так как я мать — меня нельзя снять с регистрационного учета!», «Моя квартира, в которой я проживаю с детьми, и со своим новым мужем не является моей собственностью — так как она в ипотеке!», «Когда же только „Н“ успокоится и перестанет «таскать» меня по судам!» и т.д. и т.п.

Ну, а представитель администрации Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, предваряя в жизнь мои опасения, в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в силу решения Губкинского городского суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мой Доверитель сокрушенно посмотрел на меня и в сердцах воскликнул — «Вы как в воду глядели!» На изучение данного ходатайства мы попросили у суда время (жаль что само ходатайство у меня не сохранилось!), и в коридоре суда между мной и моим Доверителем состоялся следующий разговор:
— «Может мне не стоило затевать это дело?» — спросил у меня Доверитель.

— «Вы его уже затеяли, так что отказ от иска сейчас означает потерю Вашего времени и очередной возможности признать „В“ утратившей право пользования квартирой» — ответил я.

— «Может денег дали представителю администрации?» — задал мне очередной вопрос Доверитель и бросил взгляд на ходатайство — «Смотрите как старается ради „В“, которая уже больше 10-ти лет не платит коммунальные услуги и не проживает в квартире!»

— «Нет! Нет!» — запротестовал я — «В нашей администрации давно покончено с коррупцией и взяток там не берут!»В конечном итоге я и мой Доверитель пришли к общему мнению, что в городской администрации действует диверсант, который дестабилизирует работу юридического отдела, направляя их по ложному следу, а ходатайство представителя администрации было благополучно отклонено судом за необоснованностью.

К самому слушанию дела пришли все пять заявленных нами свидетелей, которые могли подтвердить факт непроживания «В» в спорной квартире, однако настаивать на их допросе мы не стали, так как «В» освободила нас от доказывания этого факта (ст. 68 ГПК РФ) признав, отвечая на мои вопросы, что действительно не проживала в спорной квартире более 4-х лет и не предпринимала все это время никаких попыток в нее вселиться.

Суд удовлетворил требования «Н» и признал его бывшую супругу «В» утратившей право пользования жилым помещением. Жаль, что судебные расходы судом были уменьшены в три раза, но это не особо расстроило моего Доверителя.

«В» это решение, конечно, не устроило и она подала на него апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решений указала:

1. Проживание двух семей в спорной квартире невозможно.

2. Судья уже принимала участие в аналогичном деле которое разрешилось в 2007 году.

3. Судебные расходы, на оплату услуг представителя, были необоснованно на нее возложены, так как она в судебном заседании не отрицала ни факты не проживания в квартире, ни то что попыток к вселению в квартиру она не предпринимала, а следовательно, юристу ничего не пришлось доказывать и его услуги оказались бесполезными. 

В связи с изложенным она просила производство по делу прекратить.

Мной были подготовлены возражения на данную жалобу, а мой Доверитель, посоветовавшись со мной, решил не участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, так как в таком виде в каком апелляционная жалоба была подана — она была просто обречена на оставление ее без удовлетворения. Не было в суде апелляционной инстанции и «В», так как она, видимо, уже и сама поняла что ее жалобу не удовлетворят.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Губкинского городского суда Белгородской области, по данному делу, без изменения, а апелляционную жалобу «В» без удовлетворения.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.