Причина креатива налоговой инспекции.

Одно юридическое лицо – ООО «Флорес» провело реорганизацию в форме присоединения к нему другого – ООО «СТС». Реорганизация завершилась и главный герой (привлекаемый к ответственности по долгам) – один из руководителей юридического лица, ставшего правопреемником в результате реорганизации (ООО «Флорес»). Оспаривать и мешать проведению реорганизации тут никто не пытался и о привлечении руководства правопредшественника (присоединенного ООО «СТС») к какой-либо ответственности мне ничего не известно.

Во время реорганизации у правопредшественника полным ходом шла выездная налоговая проверка, начислили недоимку свыше шестидесяти миллионов, потом выставлялись требования ее уплатить, а правопредшественник в это время благополучно отчуждал и отчуждал свое имущество, какое еще тогда имелось, на общую сумму, почти равную сумме недоимки.

Вполне возможно, тут планировалась схема «реорганизация+банкротство правопреемника», поскольку вскоре после завершения реорганизации правопреемник принял решение и начал процедуру добровольной ликвидации, а некий «гражданин-кредитор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании правопреемника банкротом.

Далее, видимо, «что-то пошло не так», или «клиент не предупредил о размере своей задолженности в бюджет», или «не договорились», «или передумал», но процедура банкротства не началась – кредитор не предоставил финансирование и производство по его заявлению прекратилось, правопреемник так и остался «в процессе ликвидации».

Понятное дело, оказавшаяся на лицевых счетах правопреемника после завершения реорганизации сумма недоимки не «порадовала» налоговую инспекцию по месту его учета. И ее сотрудники придумали, «как решить вопрос». 

Креатив инспекции. Двойной.

Видимо, в праведном гневе, инспекция посчитала появившуюся на лицевых счетах правопреемника сумму недоимки своими убытками и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Это была первая особенность плана налоговой -  зачем руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, имеющего признаки несостоятельности, объявляем недоимку своими убытками и, вперед!

Вторая – состояла в том, к кому предъявлялся иск. По неизвестным причинам среди ответчиков не было никого из контролирующих лиц правопредшественника, которые, скажем так, «как можно предполагать по обстоятельствам возникновения недоимки, могли иметь отношение к ее возникновению». 

Нет, иск был предъявлен только к двум лицам: к прежнему директору и к ликвидатору правопреемника. Зачем «далеко ходить?!» и  учитывать предусмотренные специальными нормами закона условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ведь есть «принцип полного возмещения убытков»,  вперед!

 Суд первой инстанции. Победа налоговой.

В защиту ликвидатора приводились, на мой взгляд, разумные и законные доводы, однако, суд их не услышал (подробно — в подготовленных доверителем отзыве и дополнении к отзыву — документы №№ 2, 3 в приложении) .

Приняв во внимание доводы налоговой инспекции:

Поскольку к моменту назначения Бондаренко М.В. ликвидатором ООО «Флорес» последнее обладало признакам банкротства, как ликвидируемый должник, Бондаренко М.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Флорес» несостоятельным (банкротом), что не было сделано.Кроме того, как указано налоговым органом, в период проведения выездной налоговой проверки органами управления ООО «СТС» (правопредшественника ООО «Флорес») были совершены действия по фактической продажи 40 единиц автотранспортных средств, рыночная стоимость которых согласно сведений, представленных истцом, составила 58 290 000 руб.

Однако ликвидатор Бондаренко М.В. каких-либо действий, направленных на возврат указанного отчужденного имущества в целях необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника при формировании имущественной базы в процессе проведения ликвидационной процедуры, не предприняла, сделки по отчуждению автотранспортных средств не обжаловала.

суд счел требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению.

Сумма недоимки признана «убытками налоговой», подлежащими возмещению на основании «общих норм о возмещении убытков» (ст. 15 ГК РФ), а «условия для присуждения к возмещению убытков в виде «противоправности поведения» и «причинной  связи» усмотрены в том, что:

  • ликвидатор «зная» о наличии признаков банкротства не подал заявление должника о признании банкротом;
  • не совершил действий по возврату отчужденного имущества, не требовал признания недействительными сделок по отчуждению имущества правопредшественником во время налоговой проверки;

 Апелляция. Спасение.  

К делу меня привлеки на стадии апелляционного обжалования, уже после подачи самостоятельно подготовленной доверителем апелляционной жалобы. Естественно, ознакомившись с материалами дела, «креативу» налоговой удивился. Времени оставалось мало, нужно было срочно действовать – случай из тех, когда за помощью обращаются в последний момент.

Быстро подготовил дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе и передал доверителю для направления в апелляционную инстанцию.

В дополнении постарался кратко и по существу обосновать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права:

  • не применена норма, предусматривающая ответственность ликвидатора, которая предусматривала при таком нарушении субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление должника в арбитражный суд (пункт 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • применена не подлежащая применению норма ст. 15 ГК РФ;
  • сумма недоимки не является убытками налоговой инспекции;
  • отсутствует причинная связь между действиями ликвидатора и «убытками».

 Доверитель «для страховки» направил в заседание «территориально близко располагавшегося представителя» для озвучивания позиции и нас услышали: решение отменено.

Апелляционная инстанция установила неприменение нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие убытков и причинной связи относительно действий ликвидатора (дополнение к апелляционной жалобе и постановление апелляционной инстанции прилагаются — документы №№ 6,7 в приложении) . 

 «Креатив» не отдадим –  кассацию подадим.

Налоговая инспекция не остановилась и подала кассационную жалобу. Тут доверитель уже был спокойнее, представителя решил не посылать, ограничились направлением подготовленного мной отзыва (документ № 8 в приложении).

В результате рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба инспекции  — без удовлетворения.

 Доверитель доволен, хотя, победа, увы, больше «моральная»: есть другие решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которые ранее отменить им не удалось. А инспекция –  «не довольна», и придумывает новые козни, например, решила привлечь ликвидатора к административной ответственности за «неисполнение решения суда по привлечении к субсидиарной ответственности», но это уже другая история…

Документы

1.1 заявление ифнс1.1 MB
2.2 отзыв доверителя н​а заявление ифнс191.4 KB
3.3 дополнения доверит​еля к отзыву на зая​вление ифнс1.8 MB
4.4 Решение суда перво​й инстанции - взыска​ть390.1 KB
5.5 апелляционная жало​ба от доверителя21 KB
6.6 дополнение от адв​оката к апелляционно​й жалобе52.5 KB
7.7 Постановление апел​ляционной инстации -​ отменить400.5 KB
8.8 отзыв от адвоката ​на кассационную жало​бу ифнс47 KB
9.9 Постановление касс​ационной инстации - ​оставить без изменен​ия331.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
Инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, ответственность.
Консультации и ведение дел.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, лично и в команде, очно и дистанционно

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Верхошанский Владимир, Матлис Софья, Изосимов Станислав, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Гречанюк Василий, Фищук Александр, Калинин Михаил
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 24 Декабря 2018, 11:30 #

    Уважаемый Василий Герольдович, да уж. Субсидиарный нигилистически-процессуальный садизм со стороны налогового органа.
    Если бы не Ваше участие и не блестящая работа, итог был бы иным и, что самое печальное — растиражирован с лозунгом «Забудьте про судебную защиту! Признайте все и даже кратно больше  или будет только хуже!» и дальше в компрадорско-паразитическом духе временщиков.

    +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 24 Декабря 2018, 12:12 #

    Уважаемый Василий Герольдович, это действительно «новое слово в юридической науке и практике» — потрясающе креативный подход, такой дикости я ещё не встречал :x 
    О чём думал, и кого хотел «лизнуть» суд первой инстанции я не знаю, но слава Богу, что хотя бы в апелляции и кассации нашлись те, кто ещё отличает фискальную недоимку от убытков!

    +10
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 24 Декабря 2018, 12:16 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вот так «по-своему», как  могли, собирались бюджет поддержать (wasntme)

      +8
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 24 Декабря 2018, 14:17 #

        как могли, собирались бюджет поддержатьУважаемый Василий Герольдович, «руководствуясь революционным правосознанием.,,» И зачем нам законы. 

        Поздравляю Вас и доверителя!

        Очень интересно, почему они прошлого руководителя не пробовали привлечь к ответственности. Разные терр. органы ФНС друг дружке не помогают?

        +4
        • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 25 Декабря 2018, 05:37 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю (bow) 
          Как-то они сами скреативились… действительно, странно, могли бы «руководство правопредшественника» в этот же процесс соответчиками позвать:? 
          и думаю тут не столько «революционное правосознание», как «воля господствующего класса»:)

          +2
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Декабря 2018, 15:09 #

    Уважаемый Василий Герольдович, деградация гос. органа налицо. Удивительно, что суд первой инстанции оказался с ними на одном уровне.

    +4
    • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 25 Декабря 2018, 05:39 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, а может и «перемудрили»:? Доверитель мне сообщил, что в этой инспекции супер высокая концентрация «юристов по образованию» среди сотрудников инспекции…

      +1
  • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 24 Декабря 2018, 16:16 #

    Уважаемый Василий Герольдович, да, слов нет от такого «креатива»! 
    И, конечно, поддержу вопрос Сергея Равильевича, почему налоговый орган даже не попытался привлечь к ответственности руководителя фирмы-правопредшественника? Практика имеется (могу привести в качестве примера дело №А45-9562/2015, спор о привлечении к субсидиарной ответственности Телькер А.В.). Зачем налоговой инспекции нужно было изобретать велосипед в данном конкретном случае? Хотя я понимаю, что она нам здесь не ответит, но всё же.

    +3
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 24 Декабря 2018, 22:04 #

    Уважаемый Василий Герольдович, если бы не Вы, у налоговой скорее всего их «креативное начало» прокатило. Результат известный — ФНС формируется новая судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности. И попробуй потом победи, практика-то вот она, формируется.(wasntme)

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 03 Января, 15:55 #

    Уважаемый Василий Герольдович, благодарю Вас за публикацию интересного материала и выложенные документы! Поздравляю Вас с победой в апелляции и кассации! Интересно… ИФНС в ВС РФ подавать будет?

    +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спасение руководителя юридического лица от удовлетворения требования о взыскании миллионных убытков в бюджет в порядке субсидиарной ответственности по креативному иску налоговой инспекции» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации