Причина креатива налоговой инспекции.

Одно юридическое лицо – ООО «Флорес» провело реорганизацию в форме присоединения к нему другого – ООО «СТС». Реорганизация завершилась и главный герой (привлекаемый к ответственности по долгам) – один из руководителей юридического лица, ставшего правопреемником в результате реорганизации (ООО «Флорес»). Оспаривать и мешать проведению реорганизации тут никто не пытался и о привлечении руководства правопредшественника (присоединенного ООО «СТС») к какой-либо ответственности мне ничего не известно.

Во время реорганизации у правопредшественника полным ходом шла выездная налоговая проверка, начислили недоимку свыше шестидесяти миллионов, потом выставлялись требования ее уплатить, а правопредшественник в это время благополучно отчуждал и отчуждал свое имущество, какое еще тогда имелось, на общую сумму, почти равную сумме недоимки.

Вполне возможно, тут планировалась схема «реорганизация+банкротство правопреемника», поскольку вскоре после завершения реорганизации правопреемник принял решение и начал процедуру добровольной ликвидации, а некий «гражданин-кредитор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании правопреемника банкротом.

Далее, видимо, «что-то пошло не так», или «клиент не предупредил о размере своей задолженности в бюджет», или «не договорились», «или передумал», но процедура банкротства не началась – кредитор не предоставил финансирование и производство по его заявлению прекратилось, правопреемник так и остался «в процессе ликвидации».

Понятное дело, оказавшаяся на лицевых счетах правопреемника после завершения реорганизации сумма недоимки не «порадовала» налоговую инспекцию по месту его учета. И ее сотрудники придумали, «как решить вопрос». 

Креатив инспекции. Двойной.

Видимо, в праведном гневе, инспекция посчитала появившуюся на лицевых счетах правопреемника сумму недоимки своими убытками и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Это была первая особенность плана налоговой -  зачем руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, имеющего признаки несостоятельности, объявляем недоимку своими убытками и, вперед!

Вторая – состояла в том, к кому предъявлялся иск. По неизвестным причинам среди ответчиков не было никого из контролирующих лиц правопредшественника, которые, скажем так, «как можно предполагать по обстоятельствам возникновения недоимки, могли иметь отношение к ее возникновению». 

Нет, иск был предъявлен только к двум лицам: к прежнему директору и к ликвидатору правопреемника. Зачем «далеко ходить?!» и  учитывать предусмотренные специальными нормами закона условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ведь есть «принцип полного возмещения убытков»,  вперед!

 Суд первой инстанции. Победа налоговой.

В защиту ликвидатора приводились, на мой взгляд, разумные и законные доводы, однако, суд их не услышал (подробно — в подготовленных доверителем отзыве и дополнении к отзыву — документы №№ 2, 3 в приложении) .

Приняв во внимание доводы налоговой инспекции:

Поскольку к моменту назначения Бондаренко М.В. ликвидатором ООО «Флорес» последнее обладало признакам банкротства, как ликвидируемый должник, Бондаренко М.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Флорес» несостоятельным (банкротом), что не было сделано.Кроме того, как указано налоговым органом, в период проведения выездной налоговой проверки органами управления ООО «СТС» (правопредшественника ООО «Флорес») были совершены действия по фактической продажи 40 единиц автотранспортных средств, рыночная стоимость которых согласно сведений, представленных истцом, составила 58 290 000 руб.

Однако ликвидатор Бондаренко М.В. каких-либо действий, направленных на возврат указанного отчужденного имущества в целях необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника при формировании имущественной базы в процессе проведения ликвидационной процедуры, не предприняла, сделки по отчуждению автотранспортных средств не обжаловала.

суд счел требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению.

Сумма недоимки признана «убытками налоговой», подлежащими возмещению на основании «общих норм о возмещении убытков» (ст. 15 ГК РФ), а «условия для присуждения к возмещению убытков в виде «противоправности поведения» и «причинной  связи» усмотрены в том, что:

  • ликвидатор «зная» о наличии признаков банкротства не подал заявление должника о признании банкротом;
  • не совершил действий по возврату отчужденного имущества, не требовал признания недействительными сделок по отчуждению имущества правопредшественником во время налоговой проверки;

 Апелляция. Спасение.  

К делу меня привлеки на стадии апелляционного обжалования, уже после подачи самостоятельно подготовленной доверителем апелляционной жалобы. Естественно, ознакомившись с материалами дела, «креативу» налоговой удивился. Времени оставалось мало, нужно было срочно действовать – случай из тех, когда за помощью обращаются в последний момент.

Быстро подготовил дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе и передал доверителю для направления в апелляционную инстанцию.

В дополнении постарался кратко и по существу обосновать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права:

  • не применена норма, предусматривающая ответственность ликвидатора, которая предусматривала при таком нарушении субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление должника в арбитражный суд (пункт 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • применена не подлежащая применению норма ст. 15 ГК РФ;
  • сумма недоимки не является убытками налоговой инспекции;
  • отсутствует причинная связь между действиями ликвидатора и «убытками».

 Доверитель «для страховки» направил в заседание «территориально близко располагавшегося представителя» для озвучивания позиции и нас услышали: решение отменено.

Апелляционная инстанция установила неприменение нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие убытков и причинной связи относительно действий ликвидатора (дополнение к апелляционной жалобе и постановление апелляционной инстанции прилагаются — документы №№ 6,7 в приложении) . 

 «Креатив» не отдадим –  кассацию подадим.

Налоговая инспекция не остановилась и подала кассационную жалобу. Тут доверитель уже был спокойнее, представителя решил не посылать, ограничились направлением подготовленного мной отзыва (документ № 8 в приложении).

В результате рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба инспекции  — без удовлетворения.

 Доверитель доволен, хотя, победа, увы, больше «моральная»: есть другие решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которые ранее отменить им не удалось. А инспекция –  «не довольна», и придумывает новые козни, например, решила привлечь ликвидатора к административной ответственности за «неисполнение решения суда по привлечении к субсидиарной ответственности», но это уже другая история…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.1 заявление ифнс1.1 MB
2.2 отзыв доверителя н​а заявление ифнс191.4 KB
3.3 дополнения доверит​еля к отзыву на зая​вление ифнс1.8 MB
4.4 Решение суда перво​й инстанции - взыска​ть390.1 KB
5.5 апелляционная жало​ба от доверителя21 KB
6.6 дополнение от адв​оката к апелляционно​й жалобе52.5 KB
7.7 Постановление апел​ляционной инстации -​ отменить400.5 KB
8.8 отзыв от адвоката ​на кассационную жало​бу ифнс47 KB
9.9 Постановление касс​ационной инстации - ​оставить без изменен​ия331.1 KB

Автор публикации

Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, vladimir-verhoshanskii, Матлис Софья, Изосимов Станислав, office74, ugolovniy-advokat, Гречанюк Василий, Фищук Александр, user92755
  • 24 Декабря 2018, 11:30 #

    Уважаемый Василий Герольдович, да уж. Субсидиарный нигилистически-процессуальный садизм со стороны налогового органа.
    Если бы не Ваше участие и не блестящая работа, итог был бы иным и, что самое печальное — растиражирован с лозунгом «Забудьте про судебную защиту! Признайте все и даже кратно больше  или будет только хуже!» и дальше в компрадорско-паразитическом духе временщиков.

    +7
    • 24 Декабря 2018, 11:57 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю! (bow) 
      Соглашусь, для налогового органа это дело было каким-то очень принципиальным, старались именно конкретных лиц «осубсидиарить».

      +6
  • 24 Декабря 2018, 12:12 #

    Уважаемый Василий Герольдович, это действительно «новое слово в юридической науке и практике» — потрясающе креативный подход, такой дикости я ещё не встречал :x 
    О чём думал, и кого хотел «лизнуть» суд первой инстанции я не знаю, но слава Богу, что хотя бы в апелляции и кассации нашлись те, кто ещё отличает фискальную недоимку от убытков!

    +8
    • 24 Декабря 2018, 12:16 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вот так «по-своему», как  могли, собирались бюджет поддержать (wasntme)

      +6
      • 24 Декабря 2018, 14:17 #

        как могли, собирались бюджет поддержатьУважаемый Василий Герольдович, «руководствуясь революционным правосознанием.,,» И зачем нам законы. 

        Поздравляю Вас и доверителя!

        Очень интересно, почему они прошлого руководителя не пробовали привлечь к ответственности. Разные терр. органы ФНС друг дружке не помогают?

        +2
        • 25 Декабря 2018, 05:37 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю (bow) 
          Как-то они сами скреативились… действительно, странно, могли бы «руководство правопредшественника» в этот же процесс соответчиками позвать:? 
          и думаю тут не столько «революционное правосознание», как «воля господствующего класса»:)

          +1
  • 24 Декабря 2018, 15:09 #

    Уважаемый Василий Герольдович, деградация гос. органа налицо. Удивительно, что суд первой инстанции оказался с ними на одном уровне.

    +2
    • 25 Декабря 2018, 05:39 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, а может и «перемудрили»:? Доверитель мне сообщил, что в этой инспекции супер высокая концентрация «юристов по образованию» среди сотрудников инспекции…

      +1
  • 24 Декабря 2018, 16:16 #

    Уважаемый Василий Герольдович, да, слов нет от такого «креатива»! 
    И, конечно, поддержу вопрос Сергея Равильевича, почему налоговый орган даже не попытался привлечь к ответственности руководителя фирмы-правопредшественника? Практика имеется (могу привести в качестве примера дело №А45-9562/2015, спор о привлечении к субсидиарной ответственности Телькер А.В.). Зачем налоговой инспекции нужно было изобретать велосипед в данном конкретном случае? Хотя я понимаю, что она нам здесь не ответит, но всё же.

    +1
    • 24 Декабря 2018, 18:31 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич, не забывайте про размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы. От 60-ти лямов не так уж и мало набегает.
      А уж осложнить жизнь правопреемнику — поверьте, рычагов достаточно.

      +1
    • 25 Декабря 2018, 05:41 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич, мой доверитель считал причиной «большую не-любовь», т.е. действовали «в ложно понятых интересах службы» практически

      +1
  • 24 Декабря 2018, 22:04 #

    Уважаемый Василий Герольдович, если бы не Вы, у налоговой скорее всего их «креативное начало» прокатило. Результат известный — ФНС формируется новая судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности. И попробуй потом победи, практика-то вот она, формируется.(wasntme)

    +1
  • 03 Января 2019, 15:55 #

    Уважаемый Василий Герольдович, благодарю Вас за публикацию интересного материала и выложенные документы! Поздравляю Вас с победой в апелляции и кассации! Интересно… ИФНС в ВС РФ подавать будет?

    +1
    • 04 Января 2019, 06:38 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю(bow) 
      Насчет планов ИФНС — не знаю, что придумают — креативщики еще те…

      +1
      • 04 Января 2019, 12:21 #

        Уважаемый Василий Герольдович, забыл добавить что добавил в избранное!  Получается что весь долг #лег# на Бражникова? И второй вопрос-что решили по взысканию расходов с ИФНС на представителя? Будете подавать?

        +1
        • 04 Января 2019, 12:34 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю(bow) 
          1) Получается, да — на второго весь долг «лег» (хотя насколько знаю, там «не критично» и без этого уже была приличная субсидиарка)
          2) Доверитель на взыскание расходов решил не подавать, по принципу «не дразнить гусей», но по факту его расчет оказался ошибочным  — налоговая все-таки смогла навредить.

          +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спасение руководителя юридического лица от удовлетворения требования о взыскании миллионных убытков в бюджет в порядке субсидиарной ответственности по креативному иску налоговой инспекции» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации