Спасение руководителя юридического лица от удовлетворения требования о взыскании миллионных убытков в бюджет в порядке субсидиарной ответственности по креативному иску налоговой инспекции

Причина креатива налоговой инспекции.

Одно юридическое лицо – ООО «Флорес» провело реорганизацию в форме присоединения к нему другого – ООО «СТС». Реорганизация завершилась и главный герой (привлекаемый к ответственности по долгам) – один из руководителей юридического лица, ставшего правопреемником в результате реорганизации (ООО «Флорес»). Оспаривать и мешать проведению реорганизации тут никто не пытался и о привлечении руководства правопредшественника (присоединенного ООО «СТС») к какой-либо ответственности мне ничего не известно.

Во время реорганизации у правопредшественника полным ходом шла выездная налоговая проверка, начислили недоимку свыше шестидесяти миллионов, потом выставлялись требования ее уплатить, а правопредшественник в это время благополучно отчуждал и отчуждал свое имущество, какое еще тогда имелось, на общую сумму, почти равную сумме недоимки.

Вполне возможно, тут планировалась схема «реорганизация+банкротство правопреемника», поскольку вскоре после завершения реорганизации правопреемник принял решение и начал процедуру добровольной ликвидации, а некий «гражданин-кредитор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании правопреемника банкротом.

Далее, видимо, «что-то пошло не так», или «клиент не предупредил о размере своей задолженности в бюджет», или «не договорились», «или передумал», но процедура банкротства не началась – кредитор не предоставил финансирование и производство по его заявлению прекратилось, правопреемник так и остался «в процессе ликвидации».

Понятное дело, оказавшаяся на лицевых счетах правопреемника после завершения реорганизации сумма недоимки не «порадовала» налоговую инспекцию по месту его учета. И ее сотрудники придумали, «как решить вопрос». 

Креатив инспекции. Двойной.

Видимо, в праведном гневе, инспекция посчитала появившуюся на лицевых счетах правопреемника сумму недоимки своими убытками и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Это была первая особенность плана налоговой -  зачем руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, имеющего признаки несостоятельности, объявляем недоимку своими убытками и, вперед!

Вторая – состояла в том, к кому предъявлялся иск. По неизвестным причинам среди ответчиков не было никого из контролирующих лиц правопредшественника, которые, скажем так, «как можно предполагать по обстоятельствам возникновения недоимки, могли иметь отношение к ее возникновению». 

Нет, иск был предъявлен только к двум лицам: к прежнему директору и к ликвидатору правопреемника. Зачем «далеко ходить?!» и  учитывать предусмотренные специальными нормами закона условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ведь есть «принцип полного возмещения убытков»,  вперед!

 Суд первой инстанции. Победа налоговой.

В защиту ликвидатора приводились, на мой взгляд, разумные и законные доводы, однако, суд их не услышал (подробно — в подготовленных доверителем отзыве и дополнении к отзыву — документы №№ 2, 3 в приложении) .

Приняв во внимание доводы налоговой инспекции:

Поскольку к моменту назначения Бондаренко М.В. ликвидатором ООО «Флорес» последнее обладало признакам банкротства, как ликвидируемый должник, Бондаренко М.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Флорес» несостоятельным (банкротом), что не было сделано.Кроме того, как указано налоговым органом, в период проведения выездной налоговой проверки органами управления ООО «СТС» (правопредшественника ООО «Флорес») были совершены действия по фактической продажи 40 единиц автотранспортных средств, рыночная стоимость которых согласно сведений, представленных истцом, составила 58 290 000 руб.

Однако ликвидатор Бондаренко М.В. каких-либо действий, направленных на возврат указанного отчужденного имущества в целях необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника при формировании имущественной базы в процессе проведения ликвидационной процедуры, не предприняла, сделки по отчуждению автотранспортных средств не обжаловала.

суд счел требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению.

Сумма недоимки признана «убытками налоговой», подлежащими возмещению на основании «общих норм о возмещении убытков» (ст. 15 ГК РФ), а «условия для присуждения к возмещению убытков в виде «противоправности поведения» и «причинной  связи» усмотрены в том, что:

• ликвидатор «зная» о наличии признаков банкротства не подал заявление должника о признании банкротом;
• не совершил действий по возврату отчужденного имущества, не требовал признания недействительными сделок по отчуждению имущества правопредшественником во время налоговой проверки;

 Апелляция. Спасение.  

К делу меня привлеки на стадии апелляционного обжалования, уже после подачи самостоятельно подготовленной доверителем апелляционной жалобы. Естественно, ознакомившись с материалами дела, «креативу» налоговой удивился. Времени оставалось мало, нужно было срочно действовать – случай из тех, когда за помощью обращаются в последний момент.

Быстро подготовил дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе и передал доверителю для направления в апелляционную инстанцию.

В дополнении постарался кратко и по существу обосновать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права:

• не применена норма, предусматривающая ответственность ликвидатора, которая предусматривала при таком нарушении субсидиарную ответственность ликвидатора по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, в который должно быть подано заявление должника в арбитражный суд (пункт 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
• применена не подлежащая применению норма ст. 15 ГК РФ;
• сумма недоимки не является убытками налоговой инспекции;
• отсутствует причинная связь между действиями ликвидатора и «убытками».

 Доверитель «для страховки» направил в заседание «территориально близко располагавшегося представителя» для озвучивания позиции и нас услышали: решение отменено.

Апелляционная инстанция установила неприменение нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие убытков и причинной связи относительно действий ликвидатора (дополнение к апелляционной жалобе и постановление апелляционной инстанции прилагаются — документы №№ 6,7 в приложении) . 

 «Креатив» не отдадим –  кассацию подадим.

Налоговая инспекция не остановилась и подала кассационную жалобу. Тут доверитель уже был спокойнее, представителя решил не посылать, ограничились направлением подготовленного мной отзыва (документ № 8 в приложении).

В результате рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба инспекции  — без удовлетворения.

 Доверитель доволен, хотя, победа, увы, больше «моральная»: есть другие решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которые ранее отменить им не удалось. А инспекция –  «не довольна», и придумывает новые козни, например, решила привлечь ликвидатора к административной ответственности за «неисполнение решения суда по привлечении к субсидиарной ответственности», но это уже другая история…