Форма вины в административном правонарушении как средство освобождения юридического лица от ответственности. Положительная практика

Наиболее распространенной проблемой при совершении административного правонарушения юридическим лицом, является одновременное привлечение к такой же ответственности еще и должностного лица того же предприятия.

Такое право предоставляет прямая трактовка нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), к сожалению, подтвержденная толкованием высших судов.

При этом, размер штрафа для должностного лица, не превышает 50 000 рублей, а в отношении юридических – доходит до миллиона. И, далеко не все, могут позволить себе такую роскошь.

Вместе с тем, использование наличия вины должностного лица предприятия, при определенных нюансах, может очень помочь в исключении вины самого предприятия.
Хочу поделиться своей судебной практикой, которая подтвердила, и подтверждает до сих пор, мой вывод.

Ко мне обратился генеральный директор предприятия (ООО), привлеченного по ст. 15.23.1 КоАП РФ, точнее его части 11, т.к. требовалась юридическая помощь в суде по делу об административном правонарушении.

Порекомендовал меня ему старый клиент, который «регулярно допускает» нарушения закона об акционерных обществах, в силу своей заинтересованности, а я ему «регулярно помогаю» отбиться от претензий.

Сама вмененная статья, изначально, охватывала только нарушения в АО, поскольку сам правовой статус акционеров, особенно в открытых (теперь публичных) обществах, не позволяет, в большинстве случаев, особенно защититься при нарушениях, связанных с ошибками или злоупотреблениями исполнительных органов в ключевых корпоративных процедурах, к примеру, при общем собрании акционеров. Такие допущенные нарушения, со стороны исполнительных органов, могут весьма дорого обойтись самим акционерам. А данная статья КоАП, все же, дисциплинирует исполнительные органы.

С момента признания нашим государством формы ООО, как наиболее распространенной, были значительно пересмотрены все правовые акты, регламентирующие деятельность данной формы юридического лица. Появилась тонкая конкретика. Как следствие, была введена новая и ужесточена существующая ответственность, за нарушения основного закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ведь такую форму использует и реальный сектор экономики, будь то крупные торговые сети, производства, даже банки. И участников может быть много, права которых могут быть нарушены. Так и появилась, в том числе и часть 11 вышеуказанной статьи КоАП, карающая за нарушения в порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ООО.

Производство проверки и составление протокола об административном правонарушении по данной статье, отнесено к подразделениям Банка России (ЦБ). До середины 2013 года этим занималось ФСФР России, которая была подведомственной структурой ЦБ.

Сотрудники отдела административной практики ФСФР «заточены» под разбирательства нарушений акционерными обществами. Оно и понятно, ведь основной функцией структуры являлся контроль за финансовыми рынками, которые, на 95% представлены в виде ценных бумаг.

Поставленная задача – «карать жестко», всегда объяснялась защитой нарушенных прав инвесторов и акционеров. Свалившийся «подарок» в виде надзора за процедурами ООО, ничего не поменял в их сознании, к сожалению. И что масштаб бизнеса, в большинстве случаев – не тот, и что размер санкций для должностного лица и для юр.лица в десятки раз отличается, совсем не интересно.

Как считали, что юр.лицо должно быть привлечено в первую очередь, так и считают. Должностное лицо привлечь – ну если свободное время для бумаг есть, или, по собственному усмотрению, если требуется максимальное наказание.

Думаю, если бы от размера наложенных штрафов зависела премия инспекторов надзорного органа, то работали бы еще интенсивнее. Какие-то возражения в ходе проверки не привлекут никакого внимания.

Стереотип мышления, что если факт нарушения состоялся, т.е. событие, то и спорить не о чем, не выжжешь даже каленым железом. Подогревается данный подход тем, что в АО, как правило, нарушения корпоративных процедур, не сложно доказываются, в основном, из-за наличия нескольких «одновременно ответственных» лиц.

В предприятии клиента, имелось 5 участников. Двое с долями по 34%, остальные разделили оставшиеся. Предприятие решило продать принадлежащее ему нежилое помещение, как говорил ген.директор – срочно потребовались оборотные средства, и по сходной цене уже имелся покупатель.

Поскольку, изначально, ООО создавалось уже из вкладов опытных бизнесменов, соблюдение процедур, в том числе и по проведению общего собрания участников, старались соблюдать в соответствии с законом. Так как продажа дорогостоящего актива – это крупная сделка, созвали внеочередное общее собрание участников с целью одобрения данной крупной сделки.

Собрали, провели, одобрили. Один из «крупных» участников на собрании не присутствовал.

Ген.директор удивился, но решил не обращать внимание, т.к.  голос отсутствовавшего не изменил бы итога голосования, поскольку остальные проголосовали утвердительно. Как и осуществлялось на предприятии всегда ранее, был издан приказ о возложении обязанностей по отправке копий протокола общего собрания всем участникам, после го подписания, на секретаря.

Приказ предусматривал подачу служебной записки по факту исполнения, где о результатах исполнения докладывалось. Получив от секретаря такую записку, ген.директор принялся заниматься оформлением сделки купли-продажи.

Через несколько недель, после окончания собрания, к ген.директору влетел отсутствовавший на том собрании участник, с обвинениями, что ему не выслали копию протокола, т.к. он собирается обжаловать решение общего собрания в суде. Подняв всю информацию, почтовую квитанцию об отправке копии протокола так и не нашли.

Секретарь пояснила, что в спешке, забыла ему его отправить. А написание служебной записки о полном исполнении, объяснила тем, что распечатала одну из ранее поданных, т.к. они все были типовые.

Перед участником извинились и вручили ему копию под роспись. Спустя еще несколько дней, в ООО явился инспектор из ФСФР и вручил уведомление о производстве проверки заявления на месте. Выяснилось, что обиженный участник, перед тем как придти на предприятие, написал заявление в прокуратуру по факту совершения административного правонарушения со стороны ООО.

Прокуратура отправила заявление по подведомственности в ФСФР. Процедуру проверки, а также ход рассмотрения у мирового судьи, описывать не буду – все типично: усмотрели, обвинили, возражения отклонили и наказали ООО. На 500 000 рублей.

Хочу отметить, что ген.директора, как должностное лицо, вообще не привлекали.

Продумывая  жалобу, размышлял, как преподнести «косяк» секретаря в качестве «иного обстоятельства, которое может судом быть расценено как смягчающее» (ст. 4.2 КоАП РФ). Подразумевалось попросить рассрочку в выплате штрафа, которую с учетом смягчающего обстоятельства, было более реально получить. И в этот момент, мне на глаза, попалась одна из начальных статей кодекса, а именно ст. 2.2 КоАП РФ, о форме вины. Если честно, никогда не придавал особого значения установленным принципам, задачам, понятиям в КоАП, на практике, ведь, особо не применишь.

Но из этой статьи, я, к своему стыду можно сказать, впервые, узнал, что такое совершение административного правонарушения по неосторожности. После чего, четко сложилась линия защиты.

Именно зашиты, а не рассрочки исполнения. Многие статьи КоАП содержат прямую квалификацию вины, как совершение правонарушения по неосторожности.

Остальные – нет. Поскольку, само по себе, совершение административного правонарушения по неосторожности, не предусмотрено в перечне смягчающих обстоятельств, которые можно было бы учесть, вполне логично можно утверждать, что состав правонарушения, при такой форме вины, должен возникнуть только в случае, если ответственность за совершение по неосторожности прямо указано в соответствующей статье!

Разложив историю с секретарем в полном соответствие с трактовкой совершения правонарушения по неосторожности, попросил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не отрицая само событие, поскольку положения вмененной статьи не содержат уточнения по поводу той же неосторожности, следовательно, необходим прямой умысел, который никто и не доказывал.

Думаю, это хорошо, что дела по административным правонарушениям, после мирового судьи, рассматривают судьи по уголовным делам. Тут и логика о составе, и возможность оценки вины как таковой. Остальное — технические детали. В моем случае, судья меня прекрасно поняла, и жалобу удовлетворила в 1 заседание.
 
Таким образом, можно сделать вывод, что если обстоятельства позволяют классифицировать совершение юридическим лицом правонарушения по неосторожности, а вмененная статья не содержит такую часть, где предусмотрено наказание при совершении по неосторожности, то состав административного правонарушения отсутствует.

Данный вариант защиты, по моему мнению, можно применить к любой статье КоАП, лишь бы под признаки совершения по неосторожности удалось подвести.

Возможно, это применимо и к физическим лицам, не сталкивался.

Позднее, в суде общей юрисдикции другого региона, я полностью повторил это мероприятие, так же, в отношении юридического лица. Отбил.

P.S. Совсем недавно, при оспаривании административного наказания в арбитражном суде по другому делу, приобщил к делу данное решение. Судья решение об отмене по вышеизложенным основаниям не вынесла, но сама предложила надзорному органу не противиться против прекращения по причине малозначительности, конкретные обстоятельства позволяли, хотя, в начале, не очень это приветствовала.

Надеюсь, что если удастся добиться «такого единства в применении», что-то должно подвинуться. Ведь, в моем случае, ген.директор виноват, не досмотрел, его и нужно было наказывать, а вот юр.лицо здесь, в моем понимании, совсем не причем.