На днях еще раз убедился, что  в административных делах, будь ты хоть трижды прав, шансы на благополучный исход стремятся к нулю по недоступной, для моего понимания, причине. Может я действительно чего-то не понимаю?
 
Хотите верьте, хотите не верьте, но дело было так.

Мой доверитель, во время визита в ГАИ, что бы снять авто с учета, был проверен по базе и оказался злостным правонарушителем, поскольку за ним числились два неоплаченных штрафа по ст. 12.9 КОАП РФ это превышение, стоимостью  500 р и по несуществующей в природе ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, вроде как «выделенка» по цене 3000 р. Постановления вступили в законную силу и срок их оплаты давным давно прошел.

Не смотря на возражения моего доверителя, что никаких «писем счастья» ни извещений о их поступлении она не получала, что и было указанно в её объяснении, на неё «не отходя от кассы» тут же был составлен протокол  по ст. 20.25 КОАП РФ с передачей материалов в мировой суд.

В мировой суд, доверительница пошла сама, надеясь на торжество правосудия и гуманизма. Правосудие, как и следовало ожидать, восторжествовало не в её пользу, не обошлось и без шуллерских уловок, в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признает, мол так лучше будет...

Изучая материалы данного дела, я пришел к выводу,  что постановления мирового судьи подлежит отмене, мало того, что одно из первичных «писем счастья» вынесено по несуществующей статье ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, что означает этот пр. 2 так и осталось загадкой, но кроме того:

1. Протокол (прилагаю) по составленный в ГАИ по ст. 20.25 КОАП РФ по формальным признакам не соответствует закону ст. 28.2 КОАП РФ, в нем отсутствует место для дачи объяснений, отсутствуют сведения, что привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, даже места для подписи нет. Есть только роспись, что копия получена.

Правда, одновременно с протоколом было составлено объяснение (прилагаю), которое составлено на основании постановления (письма счастья) за нарушение ПДД за номером № следовательно, это объяснение отношения к протоколу по ст. 20.25 КОАП РФ иметь не может, поскольку какой нибудь ссылки, что оно относится к протоколу с номером № в нем нет.

Это мне послужило основанием полагать, что данный протокол доказательством служит не может и он должен бы быть, как минимум, возвращен еще до рассмотрения дела мировым судьей, для исправления недостатков.

2. В качестве доказательства о надлежащем извещении моего доверителя, ГАИшники предоставили не почтовое уведомление с росписью о получении, а… информацию с сайта Почты России, заверенную печатью ГАИ! А не нотариуса если уж речь пошла об обеспечении доказательств или хотя-бы, самой почтой.

Для меня так и осталось загадкой, почему указанный номер почтового отправления имеет отношение к моему доверителю? Если почтовая квитанция, где все это должно быть указанно, согласно п.6 ч.10 приказа ФГУП «Почта России» от 31 июля 2014 № 214 в деле отсутствует, как и отсутствует сам конверт с отметкой о причине не вручения адресату?

Я допускаю, мысль, что сам судья жалоб не читает, а все за него пишет его помощник. Но постановление было зачитано судьей. А до того, в процессе рассмотрения дела по существу, все вышеизложенное, было мной, озвучено аж два раза (поскольку дел было два одно за скорость, а другое по загадочной статье). На вопрос судьи, что-же она тогда признавалась, я пояснил, что доверителя ввели в заблуждение и вообще сейчас не 37-й год, с чем он вполне согласился...

Результат, пересмотр я «продул», мои аргументы из жалобы, тщательно скопированы в новое постановление и не опровергнуты. Основания из постановления мирового судьи так — же тщательно списаны с его решения и ничего нового.

Неужели из-за такой мелочи как лишние 7 тысяч, наши правохоронители готовы дискредитировать всю судебную систему? Или мы руководствуемся разными законами?
Все документы по делу прилагаю, прошу, по возможности, найти недостатки в моих действиях.

Может я действительно не понимаю какие должны быть доказательства?

Документы

1.Протокол360.3 KB
2.Объяснение337.3 KB
3.Прохождение почтовог​о отправления184.1 KB
4.Жалоба_на_пересмотр308.8 KB
5.решение 1303.3 KB
6.решение2388.2 KB
7.решение3373 KB
8.решение4354.9 KB
9.решение5134.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Немцев Дмитрий Борисович
Домодедово, Россия
Я убежден, что профессия юриста, в чем то аналогична профессии врача. И мой главный принцип: "НЕ НАВРЕДИ".

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Васильев Александр, Немцев Дмитрий, Савин Сергей, Александр А, Насибулин Сергей, Митин Александр, Минина Ольга, Шарапов Олег, Гайнизаманов Эрик, +еще 1
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 20 Января 2016, 06:00 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, а не стоило ли доверительнице  после того как ей стало известно о наложенных на нее штрафах, хотя бы формально попытаться их обжаловать, еще до разбирательства дела по их неуплате. Как полагаете?
    Ну а по поводу незаконности принимаемых решений, да, терпите. Иного выхода у нас нету. :(

    +9
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 10:20 #

      Уважаемый Александр Витальевич, так она о них узнала в отделении, это уже был предмет спора. Конечно, если бы ГАИшникам отказали в мировом суде, то они по идее, должны были -бы вторично отправить постановления которые бы мы, безусловно обжаловали. А так, тупо плати, раз сам не позаботился узнать, что там на тебя навесили…

      +7
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 20 Января 2016, 23:14 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, Александр Витальевич прав. Обжаловать можно в течение 10 дней с момента получения копии постановления. В крайнем случае ходатайство о восстановлении сорока. Обжалование первоначальных постановлений переводило их в категорию не вступивших в законную силу со всеми вытекающими в том числе и в отношении протокола по 20.25.

        +3
        • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 21 Января 2016, 00:12 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, весь вопрос в том, что первоначальные постановления не были направлены (нет тому доказательств) и не могли быть получены, соответственно. Обжаловать нечего. Но обвинение в не уплате штрафа, о котором никто ни сном не духом, получило свое продолжение.

          +3
          • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Января 2016, 00:48 #

            Уважаемый Дмитрий Борисович, все правильно. Именно поэтому и нужно было их обжаловать. Устранить причину, а не бороться с последствиями. 

            +2
          • Адвокат Минина Ольга Витальевна 23 Января 2016, 07:27 #

            Уважаемый Дмитрий Борисович, так надо было получить после того, как узнали об их наличии, и обжаловать с момента получения.

            +1
            • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 23 Января 2016, 10:59 #

              Уважаемая Ольга Витальевна, так ей ничего и вручили, только сообщили, что должок имеется и протокол составили, обжаловать-то было нечего.

              +1
              • Адвокат Минина Ольга Витальевна 23 Января 2016, 11:00 #

                Уважаемый Дмитрий Борисович, так о чем и речь — проявить инициативу, получить и обжаловать. Тогда эта административка по штрафам просто развалится.

                +1
  • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 20 Января 2016, 09:45 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, вы и в самом деле не понимаете, но я Вам,, могу объяснить.
    Это государственная программа поддержки бюджета, который обанкротился до того, что украсть уже нечего.По всей стране приставы выносят аресты на сумму скажем 500 руб(у меня) и сбер арестовывает счет -приходит пенсия 14 тыс, и я неделю не могу получить, пока разблокировали.Знаю примеры ареста детских пособий и алиментов.
    Нас 150 миллионов, с каждого по рублю это 150 лямов неучтенки, а уж по 7тыс руб с каждого -уууу… Как то так нам из Кремля ветер дует.
    Уж не взыщите за простоту слога.

    +7
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 11:43 #

      Уважаемый Игорь Александрович, меркантильный интерес мне безусловно понятен, но я грешным делом, еще надеюсь, что в данной ситуации вопрос все-таки правовой.

      +1
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 20 Января 2016, 15:47 #

      Уважаемый Игорь Александрович, да какой ветер… у нас председетель всем МС открыто сказал-больше штрафов!!!

      +4
      • Адвокат Минина Ольга Витальевна 23 Января 2016, 07:27 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, пусть лучше курильщиков штрафуют — вот где кормушка для бюджета.

        +3
        • Адвокат Савин Сергей Николаевич 23 Января 2016, 09:50 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, не согласен. Довелось мне в милиции патрульным походить посему представляю механизм. За 500 руб никто связываться не будет, тем более гарантий уплаты никаких а когда у человека что то имеется («права»-водительское удостоверение, машина, недвижимость) то он на крючке у государства. Можно обкладывать штрафами

          +2
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 10:21 #

    меркантильный интерес мне безусловно понятен, но я грешным делом, еще надеюсь, что в данной ситуации вопрос все-таки правовой.

    +6
  • Эксперт Александр А 20 Января 2016, 19:27 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович,
    в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признаетВаша доверительница свою вину признала, письменно, да еще просила рассмотреть дело в ее отсутствие :?
    Это была, на мой взгляд, стратегическая ошибка. Возможно ее и ввели в заблуждение, так это элемент состязательности с обвинительным уклоном судов. Нечестный прием, но это не доказать сейчас.
    Доверительница проиграла, так как не владея опытом и знаниями, не обратилась к юристам и адвокатам, которые уберегли бы ее от таких ошибок.

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 19:33 #

      Уважаемый Александр А, само по себе признание, ничего не доказывает, а только дает направление «где копать». Факт её извещения не доказан. Но как видите… Административный процесс, не является судопроизводством (ст.123 Конституции), поскольку сторон в нем нет, а только участники, поэтому о состязательности здесь тоже речи быть не может.

      +3
      • Эксперт Александр А 20 Января 2016, 20:11 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, работники почты бывает кидают извещения не в те почтовые ящики (не в те квартиры и даже не в те дома). В мой почтовый ящик неоднократно кидали чужие извещения. Если это была иная квартира или рядом дом, то я сам доставлял до адресата. А вот если дом адресата был подальше, то просто вынимал извещение и клал на видном месте, дабы почтальон увидел и выполнил свою миссию.
         
        Вполне могло быть, что извещение о заказном письме не дошло к Вашей доверительнице. Но в базе Почты Росси отмечено, что адресат  за письмом не явился, и оно через месяц отправлено обратно.

        +2
        • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 20:23 #

          Уважаемый Александр А, ГАИ, для начала, не представила доказательств (квитанции), что письмо вообще было направленно, что и было отражено в жалобе.

          +2
  • Эксперт Александр А 20 Января 2016, 20:33 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, что интересно, возвращенное письмо работники ГИБДД с Почты России не получали, поэтому они и сформировали свои сведения о прохождении почтового отправления, с использованием официального веб-сервиса Почты России.

    Этот сервис показывает, что на 16.11.2015 это письмо еще находилось на Почте на временном хранении. Т.е. работники ГАИ не пошли его получать!
    На «сведениях о прохождении почтового отправления» составленном и подписанном инспектором не указана дата составления этого документа, хотя подпись и печать стоят. А ведь дата является одним из основных реквизитов документа.
    Похоже слегка смошенничал инспектор.

    Введите на сайте Почты России трекер 14083486178398 и увидите сами.

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 20 Января 2016, 20:58 #

      Уважаемый Александр А, для начала, доказательств, что письмо с номером 14083486178398 было направленно именно моему доверителю, а не мне или Вам, ГАИ не предоставило.
      Про конверт с отсутствием отметки я в своей «телеге» тоже указывал.

      +2
  • Юрист Митин Александр Александрович 22 Января 2016, 17:35 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович,днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (п.19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года).Согласно сведениям сайта Почты, 16.11.2015 отправление передано на временное хранение.
    При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
    (абз. 4 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234)
    При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что указанное постановление по ст. 20.25 КОАП РФ вследствие его непоступления должностному лицу, вынесшему такое постановление, до настоящего времени не вступило в законную силу.
    В общем, существует перспектива обжалования постановления в вышестоящий суд.

    +4
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Января 2016, 18:53 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо за комментарий, обжаловать буду обязательно. Только ведь судьям плевать на факты и отсутствие доказательств, когда бюджет трещит.

      +1
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 24 Января 2016, 03:20 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, если интересно, «выигравшие» доводы по аналогичному делу. (Еще адвокатом я не был).
    ↓ Читать полностью ↓

    Доводы защиты по административному производству в
    отношении Пупкина А.А.по ст. 20.25 КОАП РФ.
    24 февраля 2012 года Пупкиным Алексеем Андреевичем получена повестка Мирового суда  ( я еще не знал, что Мировые судьи :( ) Советского района о том, что в отношении него ведется административное производство по ст. 20.25 КОАП РФ.
    Как стало известно, в отношении Пупкина А.А. 01.01.2012 должностным лицом ГИБДД Пусятовой Валентиной Сергеевной составлен протокол 25ПК 2060323 о том, что им не уплачен штраф в сумме две тысячи рублей в срок, установленный законом. По постановлению 005 ФФ 1000908 от 21.11.2011 года, вступившему в законную силу 02.12.2011 года, чем нарушил пункты Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.(так в тексте постановления).По существу административного производства защита заявляет следующее:
    1) Пупкин А.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, никогда не управлял автомобилем и не был привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение, связанное с несоблюдением ПДД.
    2) Упомянутое в протоколе постановление 005 ФФ 1000908 никогда не было обращено к исполнению в соответствии с законом: оно не было вручено Пупкину А.А., не было направлено почтой, а также Пупкин А.А. не был извещен никаким другим образом о состоявшемся решении ГИБДД.
    То есть, в нарушение требований ст. 28.6 КОАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не были направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также ни в какие другие сроки.
    Данное обстоятельство как лишило возможности Пупкина исполнить решение добровольно, в случае его согласия, так и возможности обжаловать вышеуказанное постановление.
    3) Протокол 25ПК 2060323 составлен Пусятовой В.С. с нарушением административного законодательства. Пупкин А.А. не был извещен о месте и времени составления протокола, не присутствовал при его составлении, ему не были разъяснены его права, он не смог давать показаний по существу обвинения в правонарушении и был лишен правом воспользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
    «Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.»( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.)
    В нарушение закона Пупкин не извещался о месте, времени и факте составления протокола.
    4) При составлении протокола 25ПК 2060323 Пусятова В.С. нарушила не только процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, но и исказила фактические обстоятельства дела, увязав истечение срока, предоставленного законом для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, с датой вынесения постановления — 21 ноября 2011 года. В то же время, как выяснила защита, речь идет о нарушении требований ПДД, зафиксированном техническими средствами, без участия правонарушителя в составлении протокола об административном правонарушении, таким образом, срок для добровольного исполнения может наступать только с момента вручения копии постановления, если последнее не было обжаловано.
    Как уже указала защита, Пупкину не направлялись материалы о привлечении его к ответственности, а в материалах административного производства отсутствуют доказательства должного уведомления в соответствии с законом. Должностному лицу, составившему протокол 25ПК 2060323, указанное обстоятельство должно быть известно в силу его компетентности.
    5) В тексте протокола 25ПК 2060323 нарушение требований ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ названо нарушением Правил дорожного движения, что делает протокол ничтожным и недействительным.На основании ст. 26.2 КОАП РФ ч.3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Объективное вменение по отношению к физическим лицам не допускается.С учетом всех известных обстоятельств дела защита приходит к следующим выводам:-постановление о назначении штрафа до Пупкина не доводилось и не обращалось к исполнению, и, следовательно, отсутствует его вина и не может наступить его ответственность за неуплату штрафа;-протокол 25ПК 2060323 о неуплате штрафа Пупкиным составлен юридически безграмотно, в отсутствии Пупкина и при нарушении права на защиту. В данном протоколе проигнорирован известный должностному лицу факт о том, что Пупкин был не осведомлен о необходимости уплатить штраф или возможности обжаловать постановление. что не позволяет использовать протокол в качестве доказательства в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его составлении.-Отсутствуют доказательства уведомления Пупкина о наложенном на него наказании;
    Защита просит Суд в соответствии с ст. 24.5 КОАП РФ:
    Прекратить производство по ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Пупкина Алексея Андреевича.Защитник О.А.ШараповСудья вздохнула и сказала: «НЕ могу с Вами Не согласиться».

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 24 Января 2016, 10:02 #

      Уважаемый Олег Александрович, большое спасибо, за «рыбу», очень меня выручили! (handshake) Я как раз, только, что  собрался «телегу» в Мосгорсуд писать.

      +2
  • Юрист Гайнизаманов Эрик Ильдусович 02 Февраля 2016, 13:25 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, Вопрос в том, не прошел ли там срок давности по привлечение к ответственности по ст. 20.25 КОАП РФ.

    +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отсутствие вины, по ст. 20.25 КоАП РФ, не освобождает от ответственности, или "письмо счастья" должно быть оплачено вне зависимости от его получения.» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации