Найти юриста / адвоката / эксперта
На днях еще раз убедился, что в административных делах, будь ты хоть трижды прав, шансы на благополучный исход стремятся к нулю по недоступной, для моего понимания, причине. Может я действительно чего-то не понимаю?
Хотите верьте, хотите не верьте, но дело было так.
Мой доверитель, во время визита в ГАИ, что бы снять авто с учета, был проверен по базе и оказался злостным правонарушителем, поскольку за ним числились два неоплаченных штрафа по ст. 12.9 КОАП РФ это превышение, стоимостью 500 р и по несуществующей в природе ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, вроде как «выделенка» по цене 3000 р. Постановления вступили в законную силу и срок их оплаты давным давно прошел.
Не смотря на возражения моего доверителя, что никаких «писем счастья» ни извещений о их поступлении она не получала, что и было указанно в её объяснении, на неё «не отходя от кассы» тут же был составлен протокол по ст. 20.25 КОАП РФ с передачей материалов в мировой суд.
В мировой суд, доверительница пошла сама, надеясь на торжество правосудия и гуманизма. Правосудие, как и следовало ожидать, восторжествовало не в её пользу, не обошлось и без шуллерских уловок, в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признает, мол так лучше будет...
Изучая материалы данного дела, я пришел к выводу, что постановления мирового судьи подлежит отмене, мало того, что одно из первичных «писем счастья» вынесено по несуществующей статье ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, что означает этот пр. 2 так и осталось загадкой, но кроме того:
1. Протокол (прилагаю) по составленный в ГАИ по ст. 20.25 КОАП РФ по формальным признакам не соответствует закону ст. 28.2 КОАП РФ, в нем отсутствует место для дачи объяснений, отсутствуют сведения, что привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, даже места для подписи нет. Есть только роспись, что копия получена.
Правда, одновременно с протоколом было составлено объяснение (прилагаю), которое составлено на основании постановления (письма счастья) за нарушение ПДД за номером № следовательно, это объяснение отношения к протоколу по ст. 20.25 КОАП РФ иметь не может, поскольку какой нибудь ссылки, что оно относится к протоколу с номером № в нем нет.
Это мне послужило основанием полагать, что данный протокол доказательством служит не может и он должен бы быть, как минимум, возвращен еще до рассмотрения дела мировым судьей, для исправления недостатков.
2. В качестве доказательства о надлежащем извещении моего доверителя, ГАИшники предоставили не почтовое уведомление с росписью о получении, а… информацию с сайта Почты России, заверенную печатью ГАИ! А не нотариуса если уж речь пошла об обеспечении доказательств или хотя-бы, самой почтой.
Для меня так и осталось загадкой, почему указанный номер почтового отправления имеет отношение к моему доверителю? Если почтовая квитанция, где все это должно быть указанно, согласно п.6 ч.10 приказа ФГУП «Почта России» от 31 июля 2014 № 214 в деле отсутствует, как и отсутствует сам конверт с отметкой о причине не вручения адресату?
Я допускаю, мысль, что сам судья жалоб не читает, а все за него пишет его помощник. Но постановление было зачитано судьей. А до того, в процессе рассмотрения дела по существу, все вышеизложенное, было мной, озвучено аж два раза (поскольку дел было два одно за скорость, а другое по загадочной статье). На вопрос судьи, что-же она тогда признавалась, я пояснил, что доверителя ввели в заблуждение и вообще сейчас не 37-й год, с чем он вполне согласился...
Результат, пересмотр я «продул», мои аргументы из жалобы, тщательно скопированы в новое постановление и не опровергнуты. Основания из постановления мирового судьи так — же тщательно списаны с его решения и ничего нового.
Неужели из-за такой мелочи как лишние 7 тысяч, наши правохоронители готовы дискредитировать всю судебную систему? Или мы руководствуемся разными законами?
Все документы по делу прилагаю, прошу, по возможности, найти недостатки в моих действиях.
Может я действительно не понимаю какие должны быть доказательства?
Хотите верьте, хотите не верьте, но дело было так.
Мой доверитель, во время визита в ГАИ, что бы снять авто с учета, был проверен по базе и оказался злостным правонарушителем, поскольку за ним числились два неоплаченных штрафа по ст. 12.9 КОАП РФ это превышение, стоимостью 500 р и по несуществующей в природе ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, вроде как «выделенка» по цене 3000 р. Постановления вступили в законную силу и срок их оплаты давным давно прошел.
Не смотря на возражения моего доверителя, что никаких «писем счастья» ни извещений о их поступлении она не получала, что и было указанно в её объяснении, на неё «не отходя от кассы» тут же был составлен протокол по ст. 20.25 КОАП РФ с передачей материалов в мировой суд.
В мировой суд, доверительница пошла сама, надеясь на торжество правосудия и гуманизма. Правосудие, как и следовало ожидать, восторжествовало не в её пользу, не обошлось и без шуллерских уловок, в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признает, мол так лучше будет...
Изучая материалы данного дела, я пришел к выводу, что постановления мирового судьи подлежит отмене, мало того, что одно из первичных «писем счастья» вынесено по несуществующей статье ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ, что означает этот пр. 2 так и осталось загадкой, но кроме того:
1. Протокол (прилагаю) по составленный в ГАИ по ст. 20.25 КОАП РФ по формальным признакам не соответствует закону ст. 28.2 КОАП РФ, в нем отсутствует место для дачи объяснений, отсутствуют сведения, что привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, даже места для подписи нет. Есть только роспись, что копия получена.
Правда, одновременно с протоколом было составлено объяснение (прилагаю), которое составлено на основании постановления (письма счастья) за нарушение ПДД за номером № следовательно, это объяснение отношения к протоколу по ст. 20.25 КОАП РФ иметь не может, поскольку какой нибудь ссылки, что оно относится к протоколу с номером № в нем нет.
Это мне послужило основанием полагать, что данный протокол доказательством служит не может и он должен бы быть, как минимум, возвращен еще до рассмотрения дела мировым судьей, для исправления недостатков.
2. В качестве доказательства о надлежащем извещении моего доверителя, ГАИшники предоставили не почтовое уведомление с росписью о получении, а… информацию с сайта Почты России, заверенную печатью ГАИ! А не нотариуса если уж речь пошла об обеспечении доказательств или хотя-бы, самой почтой.
Для меня так и осталось загадкой, почему указанный номер почтового отправления имеет отношение к моему доверителю? Если почтовая квитанция, где все это должно быть указанно, согласно п.6 ч.10 приказа ФГУП «Почта России» от 31 июля 2014 № 214 в деле отсутствует, как и отсутствует сам конверт с отметкой о причине не вручения адресату?
Я допускаю, мысль, что сам судья жалоб не читает, а все за него пишет его помощник. Но постановление было зачитано судьей. А до того, в процессе рассмотрения дела по существу, все вышеизложенное, было мной, озвучено аж два раза (поскольку дел было два одно за скорость, а другое по загадочной статье). На вопрос судьи, что-же она тогда признавалась, я пояснил, что доверителя ввели в заблуждение и вообще сейчас не 37-й год, с чем он вполне согласился...
Результат, пересмотр я «продул», мои аргументы из жалобы, тщательно скопированы в новое постановление и не опровергнуты. Основания из постановления мирового судьи так — же тщательно списаны с его решения и ничего нового.
Неужели из-за такой мелочи как лишние 7 тысяч, наши правохоронители готовы дискредитировать всю судебную систему? Или мы руководствуемся разными законами?
Все документы по делу прилагаю, прошу, по возможности, найти недостатки в моих действиях.
Может я действительно не понимаю какие должны быть доказательства?
Уважаемый Дмитрий Борисович, а не стоило ли доверительнице после того как ей стало известно о наложенных на нее штрафах, хотя бы формально попытаться их обжаловать, еще до разбирательства дела по их неуплате. Как полагаете?
Ну а по поводу незаконности принимаемых решений, да, терпите. Иного выхода у нас нету. :(
Уважаемый Александр Витальевич, так она о них узнала в отделении, это уже был предмет спора. Конечно, если бы ГАИшникам отказали в мировом суде, то они по идее, должны были -бы вторично отправить постановления которые бы мы, безусловно обжаловали. А так, тупо плати, раз сам не позаботился узнать, что там на тебя навесили…
Уважаемый Дмитрий Борисович, Александр Витальевич прав. Обжаловать можно в течение 10 дней с момента получения копии постановления. В крайнем случае ходатайство о восстановлении сорока. Обжалование первоначальных постановлений переводило их в категорию не вступивших в законную силу со всеми вытекающими в том числе и в отношении протокола по 20.25.
Уважаемый Сергей Равильевич, весь вопрос в том, что первоначальные постановления не были направлены (нет тому доказательств) и не могли быть получены, соответственно. Обжаловать нечего. Но обвинение в не уплате штрафа, о котором никто ни сном не духом, получило свое продолжение.
Уважаемый Дмитрий Борисович, все правильно. Именно поэтому и нужно было их обжаловать. Устранить причину, а не бороться с последствиями.
Уважаемый Сергей Равильевич, как можно обжаловать то, чего не существует на материальном носителе? А есть только в базе данных ГАИ?
Уважаемый Дмитрий Борисович, составить заявление о выдаче копии. Кроме того, иногда приходится составлять жалобы не имея на руках решения. У меня одна такая уже год лежит, а решения все еще нет на руках.
Уважаемый Сергей Равильевич, одно дело когда решение объявлено, а другое, когда камера зафиксировала. В этом случае, постановление, согласно КоАП направляется «злодею» по почте, чего сделано не было.
Уважаемый Дмитрий Борисович, Вы правы.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за поддержку.
Уважаемый Дмитрий Борисович, так надо было получить после того, как узнали об их наличии, и обжаловать с момента получения.
Уважаемая Ольга Витальевна, так ей ничего и вручили, только сообщили, что должок имеется и протокол составили, обжаловать-то было нечего.
Уважаемый Дмитрий Борисович, так о чем и речь — проявить инициативу, получить и обжаловать. Тогда эта административка по штрафам просто развалится.
Уважаемая Ольга Витальевна, а это мысль, правда основания не будут реабилитирующие. Я то хотел, что-бы вчистую отмазать, а здесь придется стрелки на другого переводить.
Уважаемый Дмитрий Борисович, состава административного правонарушения по штрафам не будет, если обжалуете первоначальные постановления. Не отменят — оплатит штраф своевременно. И всё.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за совет. Я пойду двумя путями параллельно, обжаловать первоначальные и свежеиспеченные, посмотрю где сработает.
Уважаемый Дмитрий Борисович, удачи(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, вы и в самом деле не понимаете, но я Вам,, могу объяснить.
Это государственная программа поддержки бюджета, который обанкротился до того, что украсть уже нечего.По всей стране приставы выносят аресты на сумму скажем 500 руб(у меня) и сбер арестовывает счет -приходит пенсия 14 тыс, и я неделю не могу получить, пока разблокировали.Знаю примеры ареста детских пособий и алиментов.
Нас 150 миллионов, с каждого по рублю это 150 лямов неучтенки, а уж по 7тыс руб с каждого -уууу… Как то так нам из Кремля ветер дует.
Уж не взыщите за простоту слога.
Уважаемый Игорь Александрович, меркантильный интерес мне безусловно понятен, но я грешным делом, еще надеюсь, что в данной ситуации вопрос все-таки правовой.
Уважаемый Игорь Александрович, да какой ветер… у нас председетель всем МС открыто сказал-больше штрафов!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, пусть лучше курильщиков штрафуют — вот где кормушка для бюджета.
Уважаемая Ольга Витальевна, не согласен. Довелось мне в милиции патрульным походить посему представляю механизм. За 500 руб никто связываться не будет, тем более гарантий уплаты никаких а когда у человека что то имеется («права»-водительское удостоверение, машина, недвижимость) то он на крючке у государства. Можно обкладывать штрафами
меркантильный интерес мне безусловно понятен, но я грешным делом, еще надеюсь, что в данной ситуации вопрос все-таки правовой.
Уважаемый Дмитрий Борисович, ну да, ну да… Государство то у нас правовое-каждый имеет Право Воя ;)))
Уважаемый Сергей Николаевич, эт точно, миску подальше, цепь покороче, зато вой сколько хочешь...(headbang)
Уважаемый Дмитрий Борисович,
в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признаетВаша доверительница свою вину признала, письменно, да еще просила рассмотреть дело в ее отсутствие :?
Это была, на мой взгляд, стратегическая ошибка. Возможно ее и ввели в заблуждение, так это элемент состязательности с обвинительным уклоном судов. Нечестный прием, но это не доказать сейчас.
Доверительница проиграла, так как не владея опытом и знаниями, не обратилась к юристам и адвокатам, которые уберегли бы ее от таких ошибок.
Уважаемый Александр А, само по себе признание, ничего не доказывает, а только дает направление «где копать». Факт её извещения не доказан. Но как видите… Административный процесс, не является судопроизводством (ст.123 Конституции), поскольку сторон в нем нет, а только участники, поэтому о состязательности здесь тоже речи быть не может.
Уважаемый Дмитрий Борисович, работники почты бывает кидают извещения не в те почтовые ящики (не в те квартиры и даже не в те дома). В мой почтовый ящик неоднократно кидали чужие извещения. Если это была иная квартира или рядом дом, то я сам доставлял до адресата. А вот если дом адресата был подальше, то просто вынимал извещение и клал на видном месте, дабы почтальон увидел и выполнил свою миссию.
Вполне могло быть, что извещение о заказном письме не дошло к Вашей доверительнице. Но в базе Почты Росси отмечено, что адресат за письмом не явился, и оно через месяц отправлено обратно.
Уважаемый Александр А, ГАИ, для начала, не представила доказательств (квитанции), что письмо вообще было направленно, что и было отражено в жалобе.
Уважаемый Дмитрий Борисович, что интересно, возвращенное письмо работники ГИБДД с Почты России не получали, поэтому они и сформировали свои сведения о прохождении почтового отправления, с использованием официального веб-сервиса Почты России.
Этот сервис показывает, что на 16.11.2015 это письмо еще находилось на Почте на временном хранении. Т.е. работники ГАИ не пошли его получать!
На «сведениях о прохождении почтового отправления» составленном и подписанном инспектором не указана дата составления этого документа, хотя подпись и печать стоят. А ведь дата является одним из основных реквизитов документа.
Похоже слегка смошенничал инспектор.
Введите на сайте Почты России трекер 14083486178398 и увидите сами.
Уважаемый Александр А, для начала, доказательств, что письмо с номером 14083486178398 было направленно именно моему доверителю, а не мне или Вам, ГАИ не предоставило.
Про конверт с отсутствием отметки я в своей «телеге» тоже указывал.
Уважаемый Дмитрий Борисович,днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (п.19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года).Согласно сведениям сайта Почты, 16.11.2015 отправление передано на временное хранение.
При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
(абз. 4 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234)При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что указанное постановление по ст. 20.25 КОАП РФ вследствие его непоступления должностному лицу, вынесшему такое постановление, до настоящего времени не вступило в законную силу.
В общем, существует перспектива обжалования постановления в вышестоящий суд.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за комментарий, обжаловать буду обязательно. Только ведь судьям плевать на факты и отсутствие доказательств, когда бюджет трещит.
Уважаемый Дмитрий Борисович, если интересно, «выигравшие» доводы по аналогичному делу. (Еще адвокатом я не был).
↓ Читать полностью ↓
Доводы защиты по административному производству в
отношении Пупкина А.А.по ст. 20.25 КОАП РФ.
24 февраля 2012 года Пупкиным Алексеем Андреевичем получена повестка Мирового суда ( я еще не знал, что Мировые судьи :( ) Советского района о том, что в отношении него ведется административное производство по ст. 20.25 КОАП РФ.
Как стало известно, в отношении Пупкина А.А. 01.01.2012 должностным лицом ГИБДД Пусятовой Валентиной Сергеевной составлен протокол 25ПК 2060323 о том, что им не уплачен штраф в сумме две тысячи рублей в срок, установленный законом. По постановлению 005 ФФ 1000908 от 21.11.2011 года, вступившему в законную силу 02.12.2011 года, чем нарушил пункты Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.(так в тексте постановления).По существу административного производства защита заявляет следующее:
1) Пупкин А.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, никогда не управлял автомобилем и не был привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение, связанное с несоблюдением ПДД.
2) Упомянутое в протоколе постановление 005 ФФ 1000908 никогда не было обращено к исполнению в соответствии с законом: оно не было вручено Пупкину А.А., не было направлено почтой, а также Пупкин А.А. не был извещен никаким другим образом о состоявшемся решении ГИБДД.
То есть, в нарушение требований ст. 28.6 КОАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не были направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также ни в какие другие сроки.
Данное обстоятельство как лишило возможности Пупкина исполнить решение добровольно, в случае его согласия, так и возможности обжаловать вышеуказанное постановление.
3) Протокол 25ПК 2060323 составлен Пусятовой В.С. с нарушением административного законодательства. Пупкин А.А. не был извещен о месте и времени составления протокола, не присутствовал при его составлении, ему не были разъяснены его права, он не смог давать показаний по существу обвинения в правонарушении и был лишен правом воспользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
«Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.»( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.)
В нарушение закона Пупкин не извещался о месте, времени и факте составления протокола.
4) При составлении протокола 25ПК 2060323 Пусятова В.С. нарушила не только процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, но и исказила фактические обстоятельства дела, увязав истечение срока, предоставленного законом для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, с датой вынесения постановления — 21 ноября 2011 года. В то же время, как выяснила защита, речь идет о нарушении требований ПДД, зафиксированном техническими средствами, без участия правонарушителя в составлении протокола об административном правонарушении, таким образом, срок для добровольного исполнения может наступать только с момента вручения копии постановления, если последнее не было обжаловано.
Как уже указала защита, Пупкину не направлялись материалы о привлечении его к ответственности, а в материалах административного производства отсутствуют доказательства должного уведомления в соответствии с законом. Должностному лицу, составившему протокол 25ПК 2060323, указанное обстоятельство должно быть известно в силу его компетентности.
5) В тексте протокола 25ПК 2060323 нарушение требований ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ названо нарушением Правил дорожного движения, что делает протокол ничтожным и недействительным.На основании ст. 26.2 КОАП РФ ч.3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Объективное вменение по отношению к физическим лицам не допускается.С учетом всех известных обстоятельств дела защита приходит к следующим выводам:-постановление о назначении штрафа до Пупкина не доводилось и не обращалось к исполнению, и, следовательно, отсутствует его вина и не может наступить его ответственность за неуплату штрафа;-протокол 25ПК 2060323 о неуплате штрафа Пупкиным составлен юридически безграмотно, в отсутствии Пупкина и при нарушении права на защиту. В данном протоколе проигнорирован известный должностному лицу факт о том, что Пупкин был не осведомлен о необходимости уплатить штраф или возможности обжаловать постановление. что не позволяет использовать протокол в качестве доказательства в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его составлении.-Отсутствуют доказательства уведомления Пупкина о наложенном на него наказании;
Защита просит Суд в соответствии с ст. 24.5 КОАП РФ:
Прекратить производство по ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Пупкина Алексея Андреевича.Защитник О.А.ШараповСудья вздохнула и сказала: «НЕ могу с Вами Не согласиться».
Уважаемый Олег Александрович, большое спасибо, за «рыбу», очень меня выручили! (handshake) Я как раз, только, что собрался «телегу» в Мосгорсуд писать.
Уважаемый Дмитрий Борисович, Вопрос в том, не прошел ли там срок давности по привлечение к ответственности по ст. 20.25 КОАП РФ.
Уважаемый Эрик Ильдусович, к сожалению, нет.