Отсутствие вины, по ст. 20.25 КоАП РФ, не освобождает от ответственности, или "письмо счастья" должно быть оплачено вне зависимости от его получения.

Уважаемый Дмитрий Борисович,
в суде её убедили написать заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заодно уж туда вписать, что свою вину она признаетВаша доверительница свою вину признала, письменно, да еще просила рассмотреть дело в ее отсутствие :?
Это была, на мой взгляд, стратегическая ошибка. Возможно ее и ввели в заблуждение, так это элемент состязательности с обвинительным уклоном судов. Нечестный прием, но это не доказать сейчас.
Доверительница проиграла, так как не владея опытом и знаниями, не обратилась к юристам и адвокатам, которые уберегли бы ее от таких ошибок.

Уважаемый Дмитрий Борисович, что интересно, возвращенное письмо работники ГИБДД с Почты России не получали, поэтому они и сформировали свои сведения о прохождении почтового отправления, с использованием официального веб-сервиса Почты России.

Этот сервис показывает, что на 16.11.2015 это письмо еще находилось на Почте на временном хранении. Т.е. работники ГАИ не пошли его получать!
На «сведениях о прохождении почтового отправления» составленном и подписанном инспектором не указана дата составления этого документа, хотя подпись и печать стоят. А ведь дата является одним из основных реквизитов документа.
Похоже слегка смошенничал инспектор.

Введите на сайте Почты России трекер 14083486178398 и увидите сами.

Уважаемый Дмитрий Борисович,днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (п.19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года).Согласно сведениям сайта Почты, 16.11.2015 отправление передано на временное хранение.
При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
(абз. 4 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234)При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что указанное постановление по ст. 20.25 КОАП РФ вследствие его непоступления должностному лицу, вынесшему такое постановление, до настоящего времени не вступило в законную силу.
В общем, существует перспектива обжалования постановления в вышестоящий суд.

Уважаемый Дмитрий Борисович, если интересно, «выигравшие» доводы по аналогичному делу. (Еще адвокатом я не был).
↓ Читать полностью ↓
Доводы защиты по административному производству в
отношении Пупкина А.А.по ст. 20.25 КОАП РФ.
24 февраля 2012 года Пупкиным Алексеем Андреевичем получена повестка Мирового суда  ( я еще не знал, что Мировые судьи :( ) Советского района о том, что в отношении него ведется административное производство по ст. 20.25 КОАП РФ.
Как стало известно, в отношении Пупкина А.А. 01.01.2012 должностным лицом ГИБДД Пусятовой Валентиной Сергеевной составлен протокол 25ПК 2060323 о том, что им не уплачен штраф в сумме две тысячи рублей в срок, установленный законом. По постановлению 005 ФФ 1000908 от 21.11.2011 года, вступившему в законную силу 02.12.2011 года, чем нарушил пункты Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ.(так в тексте постановления).По существу административного производства защита заявляет следующее:
1) Пупкин А.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, никогда не управлял автомобилем и не был привлечен к административной ответственности за какое-либо правонарушение, связанное с несоблюдением ПДД.
2) Упомянутое в протоколе постановление 005 ФФ 1000908 никогда не было обращено к исполнению в соответствии с законом: оно не было вручено Пупкину А.А., не было направлено почтой, а также Пупкин А.А. не был извещен никаким другим образом о состоявшемся решении ГИБДД.
То есть, в нарушение требований ст. 28.6 КОАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не были направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также ни в какие другие сроки.
Данное обстоятельство как лишило возможности Пупкина исполнить решение добровольно, в случае его согласия, так и возможности обжаловать вышеуказанное постановление.
3) Протокол 25ПК 2060323 составлен Пусятовой В.С. с нарушением административного законодательства. Пупкин А.А. не был извещен о месте и времени составления протокола, не присутствовал при его составлении, ему не были разъяснены его права, он не смог давать показаний по существу обвинения в правонарушении и был лишен правом воспользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
«Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.»( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.)
В нарушение закона Пупкин не извещался о месте, времени и факте составления протокола.
4) При составлении протокола 25ПК 2060323 Пусятова В.С. нарушила не только процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, но и исказила фактические обстоятельства дела, увязав истечение срока, предоставленного законом для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, с датой вынесения постановления — 21 ноября 2011 года. В то же время, как выяснила защита, речь идет о нарушении требований ПДД, зафиксированном техническими средствами, без участия правонарушителя в составлении протокола об административном правонарушении, таким образом, срок для добровольного исполнения может наступать только с момента вручения копии постановления, если последнее не было обжаловано.
Как уже указала защита, Пупкину не направлялись материалы о привлечении его к ответственности, а в материалах административного производства отсутствуют доказательства должного уведомления в соответствии с законом. Должностному лицу, составившему протокол 25ПК 2060323, указанное обстоятельство должно быть известно в силу его компетентности.
5) В тексте протокола 25ПК 2060323 нарушение требований ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ названо нарушением Правил дорожного движения, что делает протокол ничтожным и недействительным.На основании ст. 26.2 КОАП РФ ч.3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Объективное вменение по отношению к физическим лицам не допускается.С учетом всех известных обстоятельств дела защита приходит к следующим выводам:-постановление о назначении штрафа до Пупкина не доводилось и не обращалось к исполнению, и, следовательно, отсутствует его вина и не может наступить его ответственность за неуплату штрафа;-протокол 25ПК 2060323 о неуплате штрафа Пупкиным составлен юридически безграмотно, в отсутствии Пупкина и при нарушении права на защиту. В данном протоколе проигнорирован известный должностному лицу факт о том, что Пупкин был не осведомлен о необходимости уплатить штраф или возможности обжаловать постановление. что не позволяет использовать протокол в качестве доказательства в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при его составлении.-Отсутствуют доказательства уведомления Пупкина о наложенном на него наказании;
Защита просит Суд в соответствии с ст. 24.5 КОАП РФ:
Прекратить производство по ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Пупкина Алексея Андреевича.Защитник О.А.ШараповСудья вздохнула и сказала: «НЕ могу с Вами Не согласиться».

Уважаемый Дмитрий Борисович, Вопрос в том, не прошел ли там срок давности по привлечение к ответственности по ст. 20.25 КОАП РФ.