Найти юриста / адвоката / эксперта
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ) Именно так выглядят диспозиция и санкция статьи по которой был наказан герой этого повествования.
Все бы ничего, штраф не такой большой и унизительный, но указанное наказание сделало героя этого рассказа виновником ДТП. Учитывая повреждения автомобиля второго участника, которому независимая оценка установила «фатальную гибель», страховки ОСАГО на возмещение убытков не хватит и герою «маячит» значительная материальная ответственность. Не желая нести материальную ответственность без вины виноватый герой решил бороться за правду на арене отечественного правосудия.
Забегу немного вперед, моя роль в этом деле была минимальная, на мою долю пришлось представлять интересы героя только в обжаловании решения суда на Постановление. Итак ...
Тихим осенним, немного дождливым вечером 06 октября наш герой, назовем его по понятным причинам псевдонимом — Роман Курочкин, двигался на своем далеко не новом автомобиле Фольксваген по обычной улице обычного города и ничего не предвещало случившейся через несколько мгновений беды. Медленно двигающийся впереди него автомобиль стал останавливаться и принимать вправо к краю проезжей части, и в момент когда Роман Курочкин уже практически начал опережение останавливающегося автомобиля, тот резко начинает разворот прямо перед Фольксвагеном Романа. Итог — дорожно-транспортное происшествие! (Первоначальная видеорегистратора размещена тут)
http://youtu.be/tv5AA48NAu8
Казалось бы вина водителя разворачивающегося в нарушение правил дорожного движения водителя настолько очевидна и подтверждена сотнями тысяч разобранных ДТП, что нет оснований для беспокойства. Но не сегодня! Прибывший для оформления происшествия сотрудник полиции — инспектор ГИБДД Титов А.А. по неведомой никому причине, посчитал виновным в ДТП Романа. При этом, (внимание парадокс!!) оформил нарушение как несоблюдение дистанции, это то то при боковом ударе!?! И посчитал, видно спросонья, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 КоАП. (см. фабулу публикации)
В группе разбора, как обычно происходит у нас в ГИБДД, никто ни в чем разбираться не стал, никакого административного производства конечно не было, инспектор Семенов В.В. просто переписал протокол в Постановление — досвидания, идите оплачивайте! К всеобщему сожалению, такое отношение сотрудников полиции к своим обязанностям уже не для кого не новость, таким никого не удивишь. Именно поэтому Роман, явно питая надежду на справедливое судебное разбирательство, надеясь, что судья уж точно разберется, обратился в жалобой на Постановление в Псковский городской суд.
Но каково было разочарование Романа Курочкина, когда судья Псковского городского суда Борисов Н.В. (целый заместитель председателя суда) не только не стал разбираться в обстоятельствах ДТП, виновности участников ДТП, но и напридумывал (да, да, именно напридумывал) несуществующих доказательств, чтобы Постановление ГИБДД засилить.
К сожалению для всех нас, только после такого правосудия, Роман решил обращаться за помощью. По совету моего доверителя в этом деле, Роман обратился за подмогой ко мне. Просмотрев запись, я был поражен таким административным производством, таким правосудием и при обжаловании такого решения в вышестоящий суд обратил внимание судьи на все казусы, в том числе на многочисленные нарушения ПДД второго участника и абсолютно не стыкуемые вмененное нарушение и санкция. Но не смотря на все доводы, судья областного суда Радов В.В. оказался так же совершенно глух к любым доводам стороны защиты.
На настоящий момент дело формально конечно проиграно, но правильно ли решение, судить тебе читатель.
Все бы ничего, штраф не такой большой и унизительный, но указанное наказание сделало героя этого рассказа виновником ДТП. Учитывая повреждения автомобиля второго участника, которому независимая оценка установила «фатальную гибель», страховки ОСАГО на возмещение убытков не хватит и герою «маячит» значительная материальная ответственность. Не желая нести материальную ответственность без вины виноватый герой решил бороться за правду на арене отечественного правосудия.
Забегу немного вперед, моя роль в этом деле была минимальная, на мою долю пришлось представлять интересы героя только в обжаловании решения суда на Постановление. Итак ...
Тихим осенним, немного дождливым вечером 06 октября наш герой, назовем его по понятным причинам псевдонимом — Роман Курочкин, двигался на своем далеко не новом автомобиле Фольксваген по обычной улице обычного города и ничего не предвещало случившейся через несколько мгновений беды. Медленно двигающийся впереди него автомобиль стал останавливаться и принимать вправо к краю проезжей части, и в момент когда Роман Курочкин уже практически начал опережение останавливающегося автомобиля, тот резко начинает разворот прямо перед Фольксвагеном Романа. Итог — дорожно-транспортное происшествие! (Первоначальная видеорегистратора размещена тут)
http://youtu.be/tv5AA48NAu8
Казалось бы вина водителя разворачивающегося в нарушение правил дорожного движения водителя настолько очевидна и подтверждена сотнями тысяч разобранных ДТП, что нет оснований для беспокойства. Но не сегодня! Прибывший для оформления происшествия сотрудник полиции — инспектор ГИБДД Титов А.А. по неведомой никому причине, посчитал виновным в ДТП Романа. При этом, (внимание парадокс!!) оформил нарушение как несоблюдение дистанции, это то то при боковом ударе!?! И посчитал, видно спросонья, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 КоАП. (см. фабулу публикации)
В группе разбора, как обычно происходит у нас в ГИБДД, никто ни в чем разбираться не стал, никакого административного производства конечно не было, инспектор Семенов В.В. просто переписал протокол в Постановление — досвидания, идите оплачивайте! К всеобщему сожалению, такое отношение сотрудников полиции к своим обязанностям уже не для кого не новость, таким никого не удивишь. Именно поэтому Роман, явно питая надежду на справедливое судебное разбирательство, надеясь, что судья уж точно разберется, обратился в жалобой на Постановление в Псковский городской суд.
Но каково было разочарование Романа Курочкина, когда судья Псковского городского суда Борисов Н.В. (целый заместитель председателя суда) не только не стал разбираться в обстоятельствах ДТП, виновности участников ДТП, но и напридумывал (да, да, именно напридумывал) несуществующих доказательств, чтобы Постановление ГИБДД засилить.
К сожалению для всех нас, только после такого правосудия, Роман решил обращаться за помощью. По совету моего доверителя в этом деле, Роман обратился за подмогой ко мне. Просмотрев запись, я был поражен таким административным производством, таким правосудием и при обжаловании такого решения в вышестоящий суд обратил внимание судьи на все казусы, в том числе на многочисленные нарушения ПДД второго участника и абсолютно не стыкуемые вмененное нарушение и санкция. Но не смотря на все доводы, судья областного суда Радов В.В. оказался так же совершенно глух к любым доводам стороны защиты.
На настоящий момент дело формально конечно проиграно, но правильно ли решение, судить тебе читатель.
Рейтинг публикации:
«
А Вы сами обратитесь с иском к Макаровой о взыскании с неё за ущерб и укажите на взаимодействие источников и на допущенные ей нарушения.
Однако сигнал левого поворота она не включала, и стоп-сигналы не включались. Остаётся неясным вопрос организации движения, две там полосы или одна?
Если однаполоска и никаких сигналов не было — надо было держаться от переднего авто подальше.
Этот вопрос прорабатывается, но думаю будут серьезные преюдициальные сложности из-за имеющихся судебных актов. Хоть Постановлением и наказан за якобы нарушение правил, но материалы (рапорт, справка ДТП) содержат указание на виновника именно в ДТП.
Уважаемый Владислав Игоревич, у меня было аналогичное дело, где клиент обратился ко мне за защитой прав в гражданском судопроизводстве. Мы, естественно, оспаривая его вину, провели исследование механизма дтп. Специалист показал, что мой доверительного невиновен. Экспертиза в ходе суд. разбирательства дала противоположный результат. Мы допросили обоих и выяснилось, что эксперт ошиблась. Назначили повторную, но цену заломил минюст более 70 тысяч рублей и мой клиент сдался со своей зарплатой в 25. Если бы не это, однозначно выиграли бы дело и взыскали ущерб. А так иск остался без рассмотрения…
Это что же за экспертиза такая стоимостью 70 000 рублей ???
А это, видимо, расценки "основоположников" из РФЦСЭ. Народ должен знать цену истины в последней инстанции.
Совершенно верно, причем это была ориентировочная стоимость автотехнической экспертизы. Так сказать стартовая…
Уважаемый Андрей Валерьевич, это наверное очень «жирная» и «вкусная» экспертиза произведенная как минимум нобелевским лауреатом с разборкой автомобилей до последнего винтика, а также их обратной сборкой и восстановлением до уровня новых.
Автотех надо было заказывать. И эксперту нагло навязывать исключительно правовые вопросы, судьи леняться разбираться, у них же не сдельная :).
Хотя в свете имеющейся практики возможно судья бы принебрегла заключением эксперта написала бы какую-нить ересь и оценили бы критически автотех — такое тоже может быть по таким делам. Даже можно сказать, что в нашем регионе — именно такая практика допустим по покиданию места ДТП, даже если доказано экспертным путем, что полученные повреждения не могут принадлежать к этому ДТП.
Я на 100+5 уверен, что инспектор не просто не стал разбираться в ДТП, а был замотивирован.
А видеозапись приобщалась ?
у них же не сдельнаяВот и ещё один «рецепт» эффективности судопроизводства. Подведём промежуточный итог:
— Выборность судей;
— Отдельный судебный контроль независимым отдельным надзорным судом;
— Глубокое разделение первой инстанции по компетенциям (административные, арбитражные, детские, пеницитарные и т.п. суды);
— Расширение компетенции судов присяжных;
— Сдельная оплата...
А где же тут адвокаты?
Владислав Игоревич, признание вашего доверителя виновным в совершении административного правонарушения не означает виновность в ДТП. Обращайтесь с иском в суд о возмещении ущерба, назначайте экспертизу, ещё ничего не потеряно.
Как мне кажется, вина в совершении ДТП обоюдная, оба хороши: водитель первого ТС явно нарушил 8.5. Правил и не занял крайне левое положение, но и второй после торможения (хорошо видно с 8 секунды записи) должен был снизить скорость и соблюдать дистанцию. А какое именно нарушение стало непосредственной причиной ДТП решать пока рано — нужна экспертиза.
Таким образом, нарушение водителем Курочкиным Р.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Полагаю, что здесь суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении.
Хороший совет. Также на данный совет указано в судебном решении (!). Но настоятельно рекомендую хорошо подготовится и получить экспертное заключение (компетентное, естественно).
Владимир Михайлович! Не совсем понимаю, что может установить экспертиза, если у нас запись регистратора все показала?
Одно дело тупой регистратор — другое, как мог и должен был реагировать живой труп в такой ситуации (так и называется «ситуационная экспертиза»).
Помимо Постановления о наложении штрафа виновность Курочкина установлена ГИБДД и указано в рапорте (материалы адм.производства).
Дистанция, это расстояние между транспортными средствами, двигающимися один за другим, в форватере. В нашем же случае авто двигались параллельными курсами, ширина полосы движения более 6 метров.
Вменяют одно нарушение (протокол), а наказывают совсем за иное.
после торможения (хорошо видно с 8 секунды записи) должен был снизить скорость и соблюдать дистанцию. На 8 секунде отлично видно, что впереди двигающийся автомобиль не только начал торможение, но принял вправо, прижимаясь к краю проезжей части. А на 3 секунде заметно, что ширина проезжей части более чем позволяет совершить опережение ТС, совершенно не задумываясь ни о дистанции, ни об интервале.
Вот интересно, вопрос нашим уважаемым экспертам: возможно ли по видеозаписи регистратора (существуют ли методики) определить
— скорость авто
— расстояние, между ТС во время возникновения опасности
— был ли включён указатель поворота.
Вообще, используются ли записи видеорегистратора при проведении экспертизы.
Не эксперт, но по-моему мнению
скорость легко вычисляется: у нас есть расстояние (можно выехать на местность — измерить), есть время за которое это расстояние проехали
При грамотном подходе можно все рассчитать и использывать
Уважаемый Сергей Леонидович,
секундомер на видеорегистраторе был включен и скорость ТС, расстояния установить можно. Вопрос — где? Поскольку видеорегистратор не утвежден методсоветом старцев-основоположников, автотехники могут сделать, а могут и отказаться (им недавно только разрешили самим читать данные тахографа). Но за 70000 рублей (про сверху — молчу) уж точно сделают.
Теперь по существу. В действующей редакции ПДД сейчас нет запрета о движении в одной полосе в два ряда. По п.1.2 «полоса» — это то, что размечено. Два ряда фактически образовали водители. Там же «перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Следовательно, второй автомобиль не перестраивался, а совершал поворот налево или разворот с вытекающими отсюда требованиями ПДД к безопасности маневра (ПДД уж сами посмотрите).
В ПДД нет определения безопасной дистанции. Но оно есть в «Словаре основных терминов автотехнической экспертизы», М., ВНИИСЭ МЮ СССР, 1988. БЕЗОПАСНАЯ ДИСТАНЦИЯ (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) — расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации.
Поскольку в нашем случае при возможном торможении переднего ТС, следовавшего в правом (другом) ряду, столкновение произойти не могло, так как траектории (коридоры) движения обоих ТС не пересекались, требование к водителю заднего ТС по п.9.10 ПДД отстаются только в части бокового интервала.
Уважаемый Владислав Игоревич, я уже высказывал своё мнение по этой ситуации, и считаю, что действия Вашего доверителя (вне зависимости от привлечения его к административной ответственности) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба, т.к. он двигался по своей полосе, равномерно и прямолинейно, никаких манёвров не совершал, и совершил столкновение не с впередиидущим т/с, а с автомобилем, водитель которого начал совершение манёвра, не убедившись в его безопасности.
Полностью согласен с Вами Иван Николаевич, но для разрешения виновности в гражданском процессе, создана преюдиция, которую вряд ли удастся преодолеть не отменив Постановление.
Нет здесь преюдиции, ещё раз подчеркну, суд установил вину вашего доверителя в административном правонарушении, а вот вину в ДТП установит суд, например, по иску о возмещения вреда, и для признания виновным в совершении ДТП Макаровой, а такое вполне возможно, отменять Постановление — не надо.
Сергей Леонидович! Вину установил инспектор ГИБДД, а суд подтвердил правильность, в том числе как Вы заметили, выйдя за пределы административного производства. И «злодей», естественно будет давить на эти решения судов.
Да пусть давит куда угодно! При рассмотрении дела по иску (любого — Курочкина или Макаровой) суд начнёт дело с «чистого листа». И только суд будет определять вину или невиновность каждого, степень вины и т.п., никак не связанный этими постановлениями.
Вина в АП и вина в ДТП могут не совпадать!
Тем более, по такому сомнительному делу.
Полностью поддерживаю Вас, Сергей Леонидович.
И не надо путать, пожалуйста, вину в нарушении пункта правил ПДД, и вину в причинении вреда!
К слову: При причинении вреда именно причинитель должен доказать отсутствие своей вины, почему и надо «напасть первым».
Владислав Игоревич, а что сразу в суд? Ведь постановление возможно было бы обжаловать вышестоящему лицу, которым является начальник ГИБДД. Считаю суд это крайняя мера. В данном случае не плохо было бы установить кто есть Макарова? Может какие связи у неё имеются? Была похожая ситуация с точностью наоборот. На федеральной автодороге М2 в районе моей родной Орловской области имеется автозаправка Роснефть, при выезде с которой сразу нельзя повернуть налево, необходимо повернуть направо проехать в сторону Москвы около 300м и только тогда начинается прерывистая линия разметки. Гражданин А, действуя строго по правилам, передвигаясь на своем ВАЗ 2107 (здесь необходимо обратить внимание), заблаговременно включив указатель левого поворота, доехав до прерывистой линии разметки, стал совершать маневр, связанный с поворотом налево. При завершении маневра, находясь уже на полосе предназначенной для движения во встречном направлении (!), был сбит новеньким ФОРД ФОКУС, управляемым определенной девушкой. До совершения маневра оба автомобиля двигались в одном направлении, только до начала маневра ВАЗа, Форд находился на значительно большом расстоянии от него, его даже не было видно в зеркала заднего вида. Скорости Форда хватило, чтобы превратить 3-х годовалый ВАЗ в хлам. По заключению ИДПС, виновным был признан водитель ВАЗа, который при совершении маневра налево не убедился в том, что НЕ СОЗДАЕТ ПОМЕХУ ДРУГОМУ ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ, движущемуся в попутном направлении. Ну, и что, что Форд двигался со скоростью 170-180 км/ч (при разрешенной 90) — этим Фордом управляло определенное лицо (!). Верю Владислав Игоревич, что Вы сможете разрешить описанную Вами ситуацию. Обратите внимание на личность Макаровой (её связи или финансовые возможности), возможно найдется нужное направление для разрешения вопроса. Cherchez la femme (Шерше ля фам)!
а что сразу в суд? Ведь постановление возможно было бы обжаловать вышестоящему лицу, которым является начальник ГИБДД. Считаю суд это крайняя мера.Не соглашусь. Лично я считаю, что суд сегодня единственно возможная мера отменить незаконное Постановление.
Отдельное спасибо Андрей Викторович за веру.
Ошибаетесь, Владислав Игоревич :). Обратите внимание на это:
Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые ОБЯЗАНЫ в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Чем и пользуемся в последнее время: Направляем должностному лицу, с просьбой, чтоб оно напраивло в суд, лицо, конечно, мозгом не наделено и в суд не направляет, после этого оказывается, что постановление было обжаловано в установленном порядке, потому не вступило в законную силу, и… (ну, дальше дело техники).
Уважаемый Андрей Викторович, у меня были похожие материальчики, когда на 6-полосной проезжей части (3 полосы в одну и 3 полосы в противоположную сторону) да еще с трамвайными путями посредине, виновным пытались сделать водителя который при совершении разворота в момент столкновения с попутным следовавшим позади автомобилем уже находился в средней полосе встречного направления, мотивируя это словами гонщика двигавшегося позади и совершившего это столкновение — «этот нехороший водитель начал поворот налево не полностью заехав на трамвайные пути, я ведя помесь автомобиля с БТРом такой розовый и пушистый забыв про тормоза пытался его объехать и уходил от удара». Когда в группе разбора я обратил внимание представителя ГИБДД на то что есть п. 9.2 ПДД запрещающий выезд на встречную полосу для совершения обгона или объезда на дорогах с 4-мя полосами и более, я услышал от сотрудника ГИБДД поразивший меня ответ что такого пункта в ПДД нет (???!!!) и только когда я вежливо показал ему текст Правил и сказал что еще можно сделать не то что он решил раньше так чтобы он не «потерял лицо» удалось решить дело в свою пользу с наименьшими затратами. В этот раз повезло парнишка из ГИБДД оказался вменяемым, ответственным и бескорыстным (думаю толк из него выйдет, если не уволят), а ведь бывают просто деревянные.
Печально, когда запись видеорегистратора оказывается бессильной.
Вывод судьи районного суда о наличии всего лишь одной полосы движения для водителей Курочкина и Макаровой видится мне весьма сомнительным, поскольку, согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляла 13 метров. Делим на два, получаем по 6,5 метра в каждом направлении.
Например, ширина Туарега составляет 1,94 метра. Таким образом, в направлении движения Макаровой и Курочкина вполне умещаются два автомобиля с безопасным боковым интервалом. Из видеозаписи ясно видно, что автомобиль Макаровой располагается справа от автомобиля Курочкина. Удар произошел в бок автомобиля Макаровой при осуществлении поворота налево (или разворота).
Полагаю, вина Макаровой очевидна, нарушение п.8.2, 8.5 ПДД.
Более того, у Курочкина не было никакого повода для торможения (для принятия мер по п.10.1 ПДД), поскольку Макарова располагалась справа.
Или Я не прав?
Совершенно правы! Но вот все это должно согласно КоАП разбираться и выясняться в ГИБДД. На практике выписывают Постановление — до свидания, иди оплачивай!
При этом, даже если бы произошло столкновение сзади, и был бы повод применить нарушение дистанции, ТО ТАКОВОЕ НАРУШЕНИЕ НЕ НАКАЗУЕМО особенной частью. Таким образом наказание по ст.12.15 НЕМЫСЛИМО.
Про столкновение сзади и ненаказуемо поддерживаю. В таких ДТП ГИБДД выносит определение об отказе со ссылкой на п.10.1 ПДД.
Однако пару раз встречалось постановление ГИБДД по ст.12.15 именно при столкновении «передом в зад».
А доказательства? Где, когда неправильно расположил ТС на проезжей части? В чем неправильность?
Владислав Игоревич, если Макарова обратится в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, Вам необходимо будет заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, в том числе, о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями Вашего доверителя и наступившими последствиями.
У меня в практике был случай, когда потерпевшая сторона обратилась с таким иском в суд к моему доверителю спустя год(до этого у моего клиента адвоката не было).
Я заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с постановкой указанного выше вопроса (кроме него, я поставила еще 7 вопросов).
Экспертиза установила, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому суд признал виновными обоих водителей поровну и взыскал с моего клиента лишь половину от истребуемой суммы.
Из видеозаписи не слышно, применял ли Курочкин экстренное торможение.
Кроме того, если бы для Курочкина и возникла опасность для движения и он применил экстренное торможение, то предотвратить столкновение не смог бы.
Такое мнение у меня сложилось после просмотра видеозаписи.
Из видеозаписи не слышно, применял ли Курочкин экстренное торможение.
А Вы, Нажия Джафяровна, на секундомер посмотрите — начало маневра переднего ТС 22:14:30, столкновение 22:14:31. Время реакции водителя и срабатывания тормозной системы как раз около 1с.
Коллеги, не надо связывать в единое целое вину Курочкина и вину Макаровой. Каждый — сам по себе.
Если суд установил, что Курочкин не выбрал скорость, не соблюдал дистанции, и т.д., то на законность судебного постановления никак не влияет, совершала ли нарушения Макарова. Да, несправедливо, что её не привлекли к адм. ответственности, но это к рассмотрению дела Курочкина не относится.
Совершенно с Вами согласен, но наше производство вышло за свои пределы административного наказания и определена вина не только в административном проступке, но и в самом ДТП.
Именно поэтому, страховая компания уже выплатила страховку ОСАГО владельцу разворачивающегося автомобиля.
Вот поэтому и надо как можно быстрей обращаться в суд, но, как справедливо заметил Владимир Михайлович — хорошо подготовившись, т.е. после проведения предварительной экспертизы.
Иначе, если у Макаровой ещё и КАСКО, то подача иска о взыскании по суброгации может затянуться, как это часто бывает, на пару-тройку лет, а тогда столько воды утечёт…
Про преюдицию — молчу, не адвокат. Но требования п.9.10 ПДД в части беопасной дистанции Курочкин не нарушал. См. мой комментарий выше.
Добавлю к предыдущему комментарию, что данная ситуация есть в Типовых схемах ДТП ГИБДД+РСА (разработаны НИЦ БДД МВД РФ). Там однозначно вина Макаровой — схема № 1.4.8.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Вот что значит эксперт!
Вот эту бы схему, да в суд…
Так, Сергей Леонидович, перед судом надо советы просить, а не после того левой ногой доставать правое ухо. (giggle)
Вопрос теперь хужеронический: Решение суда есть — и что делать?
Уважаемый Владислав Александрович, это Вы у меня спрашиваете? Как говорят у нас в Одессе «А мне это надо?». Это мы, народ, вас, адвокатов, должны спрашивать, что делать? (devil)
автотехническая экспертиза однозначно поможет...
ставьте вопросы по удалению авто, скорости и траектории движения обеих автомобилей, можете еще и реконструкцию попросить…
ставьте вопросы по удалению автоПростите это как?
стандартный вопрос при решении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение
Прошу поставить перед экспертом вопрос по удалению авто?
Зачем же так. Имел ли тех. возможность предотвратить путем экстренного торможения и в этом вопросе все ответы будут.
Спасибо Андрей Анатольевич, теперь понятнее.
Владислав Игоревич!
А почему бы не поставить вопрос о несоблюдении ГОСТ при нанесении дорожной разметки. Ведь есть максимально допустимая ширина для установления однополосной дороги. В суд-то истребовали такой документ как Схема дислокации дорожного знаков и разметки- Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) п. 9.6. Дислокация согласовывается с начальником ГИБДД, утверждается руководством МВД, ГУВД, УВД и пересматривается не реже одного раза в год. Что в ней сказано. Какая дорога на данном участке и сколько полос для движения в этом направлении движения? Если вдруг одна полоса, то необходимо задать вопрос: «А соответствует ли разметка дорожного полотна на данном участке дороге ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения?» Я бы подумал в данном направлении.
Евгений Алексеевич! Постановление вынесено ГИБДД. Не знаю как в других регионах, в нашем ГИБДД ничего не рассматривается, просто выписывают Постановление. А в суде Постановление обжаловали по имеющимся доказательствам.
Мне кажется обстоятельства дорожной разметки, соблюдения ГОСТа не отвечают принципам относимости как к установлению вины в совершении данного административного правонарушения, так и к вине в совершении ДТП. Разве не так?
А с чего собственно вы решили что у вас проезжая часть имеет одну полосу движения (для каждого направления) при общей ширине 13м?
Разметка в начале записи видна довольно четко. Да и решил это не я.
Владислав Игоревич!
Поверьте, что разметка на дороге и на Схеме дислокации могут быть разными.
Так что это меняет при определении правильности действий участников ДТП? Они не должны были руководствоваться имеющейся разметкой?
Дорожная разметка вводит её участников в заблуждение. Если утверждать, что там было две полосы, а ширина проезжей части позволяет это предполагать, то сзади едущий водитель предполагал, что впереди идущая машина перестроилась в правую полосу движения, а вот с неё-то совершено иной маневр для поворота. У меня по делу была такая Схема.
Вот-вот. Тут даже не в разметке вопрос, а в том, сколько рядов, а не полос, движения в одном направлении предусмотрено организацией движения для данной дороги?
Уважаемый Евгений Алексеевич, водителю нужно руководствоваться не ГОСТом, МВДшными наставлениями и т.п., а требованиями ПДД. В данном случае требованиями п 9.1 ПДД (там все написано, как располагаться на проезжей части при наличии разметки или при её отсутствии с учетом ширины проезжей части). К данному случаю при ширине проезжей части 13,0м, без разметки автомобили вполне могут двигаться в 4 ряда (2 ряда в одну и 2 ряда в др. сторону).
Друзья, на мой взгляд вина Макаровой явная. В судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда должна быть легко установлена. Но к экспертам или специальной литературе обращаться придется. Необходимо найти технические характеристики на ее Рено. Вот интернет мне в поиске выдал сейчас минимальный диаметр разворота Renault Megane III Estate 1.6 MT — 11,05 м. Сопоставляем с шириной проезжей части и видим, что разворот она с середины проезжей части по тех.параметрам авто за один прием разворота не смогла бы объективно сделать. Налицо нарушение п.8.8 ПДД Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как то так.
Вот-вот, я примерно такого же мнения придерживаюсь. А дистанция не может вменяться, так как женщина пересекла его(ЛВОК) полосу при этом не уступив дорогу.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вот даже если логически рассуждать, то 9.10 не привязать ни как. Боковой интервал ведь он соблюдал, там на видео видно, что боковой интервал был выдержан — на скидку конечно.
А дистанцию до впереди идущего ЛВОК и не должен был соблюдать, так как его полоса была свободна.
Я тоже склоняюсь к мнению коллег и Владимира Николаевича о наличии вины Макаровой.
Вот и разобрали это ДТП коллективно.
Итак, Макарова не перестраивалась, и Курочкин не должен был соблюдать безопасную дистанцию. Времени (а, значит, и пути) для остановки у него не было. НИЦ ГИБДД в таких случаях считает виновником Макарову. Если там нет левого поворота, Макарова одназначно совершала маневр разворота, пытаясь вписаться в ширину дороги.
Остается придумать, как сломать судебное постановление. Ну это уже ваши проблемы. :)
Ну это уже ваши проблемы. Спасибо! И Вам того же! А нет идеи как из какого-нидь иного органа или лица получить новые данные, не известные суду, его участникам и т.п., причём желательно такие, которые узкие, специальные и для обыденного мозга не очевидные?
Уважаемый Владислав Александрович, Вы, наверное, не прочитали мои идеи выше, сбоку и ниже (по тексту). А уже упрекаете… У меня-то оказалось идей пруд пруди, а вы, адвокаты, так растерялись от обилия, что заглотить не можете ;)
Я союзник, Владимир Николаевич, -союзник!
ширина проезжей части 13 метров, отсюда необходимо знать к какой категории дорог относится данная дорога, далее можно говорить о рядности или крайне правом (левом) положении ТС (если имеет только две полосы движения), если есть поворот налево, то маневр ТС на видео несколько странноват для поворота. А далее как справедливо замечено п. 8.8 + 8.1 ПДД.
Дорога двухполосная, уже несколько десятков лет ширина не менялась. Место столкновения — нерегулируемый перекресток со второстепенной дорогой (пункт 8.8. неподходит). Осуществлялся не поворот, а разворот. Макарова сама указала, что перед маневром «сместилась немного вправо» (протокол с/з).
Все это судьи знали, запись регистратора все видели, что не повлияло на решение.
Это суд сказал «двухполосная», но это далеко не факт, по крайней мере это утверждение не доказано данными службы организации движения. И вопрос не в «полосах», а в «рядах».
и еще вопрос на схеме указана разметка 1.1????
Я обращал внимание суда на это (см.речь), но данный факт не влияет на виновность Курочкина.
Это искусство… сесть на нормы права и показать их неправильное применение на основе имеющихся в деле доказательств, а фактически скрыть этим противоречия в самих доказательствах и их оценке. Мне раз пришлось схемы составлять по типу: норма права — юридические факты для её применения — юридические факты, установленные по делу — неправильное применение нормы. Понравилось высказывание Владислава Александровича Климушкина в теме «Шедевры суда по налоговому правау». Мне кажется, это работает везде…
В общей юрисдикции действует презумпция «суд знает право», в арбитражном процессе такой презумпции нет. Отсюда разница в судопроизводстве. Не работает в общей юрисдикции этот подход, там совсем иное.
Диковатое какое-то решение суда — водитель двигался прямолинейно, судя по показаниям регистратора, среагировал на ВНЕЗАПНО появившееся препятствие своевременно. Думаю, автотехника здесь не поможет, поскольку, как говаривал незабвенный Ходжа Насреддин — принять мудрое решение в таком случае — дело ума, а не науки.
Думаю, автотехника здесь не поможет Андрей Юрьевич, а я думаю, что в сложившейся ситуации только она и поможет.
Андрей Юрьевич, Нажия Джафяровна, не сочтите, что лезу в дела адвокатские, но я бы столкнул лбами НИЦ БДД ГИБДД (с учетом определения термина «безопасная дистанция» от МЮ и отсутствия запрета двигаться в два ряда) и областной суд, чтобы отменить решение о вине Курочкина по дистанции. Как, это уже адвокат должен найти способ. Потом гражданское дело пойдет легко.
Тут не лбами надо сталкивать, тут надо найти новые оправдывающие обстоятельства. (Клиент на плечах, о нём думать надо).
Я про это же. Полагаю, что написав в надзор (а то и на прием сходив к заму) в таком ключе можно выиграть. Зачем облсуду светиться в Москве с откровенной глупостью? Этого они не любят.;)
Облсуд в Москве светиться не будет. Проверено неоднократно. Апелляция откажет по глупым или лживым обстоятельствам без какого-либо закона, кассация облсуда откажет. В Москве не читают жалобы, а читают и переписывают решения облсуда.
не сочтите, что лезу в дела адвокатские Владимир Николаевич, мы обсуждаем общие вопросы, поэтому каждый вправе высказать свое мнение.
По приведенному выше делу я обжаловала постановление мирового судьи в порядке надзора, но президиум областного суда оставил его без изменения .
Поэтому я заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела.
Нажия Джафяровна, вряд ли надзор будет изучать доказательство, которое представлено после процесса. А вот противоречие решения суда мнению авторитетных органов по такой же ситуации — это сила. Гражданское же дело — само собой.
Судебная практика Владислава Игоревича Солдатенкова (еще недавно был студент, а теперь уже юрист — наши поздравления!!! — или мне это приснилось?) всегда вызывает бурное обсуждение, в котором ищется «момент истины». С удовольствием прочитала.
На мой взгляд дилетанта, только новые обстоятельства (а это может быть заключение эксперта плюс прилагаемая судебная практика по аналогичным делам плюс отточенные доводы представителя) помогут при обжаловании в дальнейшей инстанции.
Согласен с коллегами, что необходимо подавать иск по ущербу и доказывать наличие в действиях Макаровой противоправных действий(нарушение ПДД), а самое главное устанавливать причинно-следственную связь между ее действиями и убытками. Если докажете, что нарушения с ее стороны есть, и что именно они явились первопричиной, а водитель курочкин не имел технической возможности предотвратить столкновение (и причина далеко не в дистанции, а во внезапном возникновенни опасности) то удача будет на вашей стороне. Автотех Вам в помощь. Главное правильно поставить вопросы эксперту. Желаю успехов.
Я в сложных случаях не обжалую постановление ГИБДД а сразу иду в суд с иском о возмещении ущерба, чтобы не было никакой преюдиции.
необходимо подавать иск по ущербу и доказывать наличие в действиях Макаровой противоправных действий
А преюдицию куда вы денете? Суд опять дурканет, и машите, голуби, крылами на своих сайтах.
Вот и проблема, так как суд напишет «взаимодействие источников», а по факту мы видим, что Курочкин не нарушитель. Думаю, нужна правильная экспертиза в гражданском деле, тогда можно будет и гражданское выиграть и административное сломать. То есть, получить нужный вывод эксперта в гражданском деле и тут же подать на пересмотр административного.
вряд ли надзор будет изучать доказательство, которое представлено после процесса. А вот противоречие решения суда мнению авторитетных органов по такой же ситуации — это сила. Владимир Николаевич, я и не сомневаюсь в том, что надзорная инстанция будет их изучать.
А в остальном приходится лишь надеяться, что мнение вышестоящего суда совпадет с мнением данных органов.
приходится лишь надеяться
А это, как подать материал. Это же тоже искусство!
вряд ли надзор будет изучать доказательство, которое представлено после процесса
Владимир Николаевич, я и не сомневаюсь в том, что надзорная инстанция будет их изучать. Этот спор разрешён на практике коллегой Шараповым Олегом Александровичем, Вы не заметили, а ему памятник надо бы...
Впервые сказала что-то из того, чего не нужно было говорить, и сразу-невпопад!
Как раз таки ВПОПАД! (Вы же написали, что не сомневаетесь, что надзор БУДЕТ изучать!) :)
А это, как подать материал. Это же тоже искусство! Владимир Николаевич, если бы это только от нашего искусства зависело…
Да все понятно, Нажия Джафяровна, что Вы оправдываетесь. Все мы делаем, что можем, но ... :(
Актуально, смеялся, до слез с карикатуры, буду отпечатывать на процессуальных документах для суда на обратной стороне. Спасибо большое, добавил в избранное, обязательно включу эту картинку в петицию, против неудовлетворительной работы Европейского суда по правам человека. Кто наедятся на Европейский суд по правам человека, почитайте мой комментарий — это то же самое по анологии, что надеялись люди на доброго батюшку царя в кровавое воскресение.
Да пусть она остается, преюдиция эта:)
Ну есть административное правонарушение и бог с ним. Главное ведь доказать что оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Все-таки, Вадим Александрович, надо быть борцом и идти до конца. И вместо «Да пусть она остается, преюдиция эта ...», даже в худшем случае «Да пусть она осталась, преюдиция эта ...» будет выглядеть совсем по другому.
Владимир Николаевич, я, например, на этом сайте и потому, что здесь собрались борцы за право, как и я (хотя высказывание в отношении себя и нескромно).
Не скромно хвалиться, а биться и бороться — чего тут хорошего?
Владислав Александрович, предлагаете в таком случае сложить оружие?
Ведь вся наша жизнь-борьба!
Нет, просто Религиове́дение утверждает, что в истории развития религиозных представлений боги войны становятся богами ада. Короче, не увлекайтесь, ничего хорошего в этом нет. :)
Владислав Александрович, мы боремся в меру!
Уважаемая Нажия Джафяровна, видимо Владислав Александрович, помня Дон Кихота, жалеет наши головы при битье в стену кривосудия.
Владимир Николаевич, никто и не говорит, что надо останавливаться. Просто надо идти другим путем. В рамках дела об административном правонарушении конечно можно назначить автотехническую экспертизу, только вопросы эксперту будут ограничены спецификой такого производства. Большинство вопросов, которые так необходимы курочкину не будут поставлены. Да и в надзоре никто такую экспертизу не назначит. Поэтому единственно верное решение это гражданский иск. А вот после решения суда (смотря каким оно будет) можно и дальше чего нибудь придумать.
никто и не говорит, что надо останавливаться
И я говорю — не останавливаться. Технический разбор я здесь в нескольких комментриях привел, и есть все основания отменить решение по административному делу. Ну не было здесь несоблюдения безопасной дистанции, раз машины шли в разных рядах. А раз не было — нельзя это проглотить и забыть.
Ну не было здесь несоблюдения безопасной дистанции, раз машины шли в разных рядах. Вот в этом и вся суть ситуации!
Уважаемый Владимир Николаевич, если бы Ваши технические разборы, выложенные на сайте, имели бы силу доказательста в Верховном Суде РФ, тогда несомненно решение суда полетело бы в корзину. А вот чтобы технические разборы имели силу доказательства, то они должны быть отражены в заключении специалиста, либо в экспертном заключении и приобщены к материалам дела. А где на данном этапе нам взять такие заключения? как их приобщить в административное дело? Поздно уже. И вот чтобы не проглотить и забыть, надо бы пойти немного другим путем. Опять же мое мнение. Я бы в гражданском деле поставил бы вопросы эксперту и по количеству рядов в данном направлении (ведь в рамках дела об АП не выяснялось сколько, рядов, только про полосы речь шла), и по расположению ТС на проезжей части в моент столкновения и до него -в каком ряду кто ехал и прочее-это ведь существенно для определения несоблюдения дистанции. А потмо по результатм можно и в надзор сходить, ведь не был обеспечен основной принцип администартивного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Уважаемый Вадим Александрович, а что, такие документы, как «Словарь терминов» ВНИИСЭ и «Типовые схемы» НИЦ БДД ГИБДД не могут быть доказательствами? Как же вы, адвокаты, тогда в судах на нормы права ссылаетесь? Вот заключение эксперта по ст.264 УК РФ, он прочитал, что там написано о...?
До меня вот это не доходит никак. Я же не юрист. :)
К сожалению, словари, даже БЭС или ЭССЯ — не доказательство :(
Смотря какие, кем и для каких целей выпущены. Аннотация к этому словарю ВНИИСЭ МЮ СССР:
Настоящий словарь содержит определения основных терминов cудебной автотехнической экспертизы. Он предназначается для экcпертов, а также работников правоохранительных органов, использующих заключения экспертов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях.
Задача составителей словаря — содействовать достижению единообразия при формулировании и использовании экспертных заключений, подготовке научных работ и обучении экспертов.
Это гарантия того, что никто для машин, двигающихся в разных рядах по полосе шириной 6.5м, не будет повторять глупость о безопасной дистанции.
:D
Бесспорные обстоятельства — юридически значимые факты гражданского дела, не входящие в предмет доказывания по причине того, что стороны относительно них не спорят, либо они были признаны одной из сторон.
К бесспорным обстоятельствам относят: а) общеизвестные факты; б) преюдициальные факты; в) признанные факты; г) ноторные факты.
(Большой юридический словарь (под ред. А.В. Малько). М.: «Проспект», 2009.)
Так что, в предмет доказывания НЕ ВХОДЯТ, НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ, а значит — НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Значительную часть объектов судейской осведомленности составляют общеизвестные, или ноторные (notorious), факты. Было бы неумным педантизмом требовать подтверждения того, что ясно всем или большому числу людей (нормальные природные явления, естественное или искусственное разделение времени, значение английских слов и т.д.). Но ноторность неоднозначна, она имеет свои пространственные, исторические и иные границы.Ноторными признаются факты не только заведомо очевидные, но и такие, которые судья может отнести к общеизвестным на основе дополнительной информации, добытой им по личной инициативе из различных источников. Эта информация иногда легко доступна, например, судья уточняет по словарю значение какого-либо термина; иногда выяснение общеизвестности начинает приближаться к обычному доказыванию. Для иллюстрации приводят рассматривавшееся в 1940 г. дело о компенсации вреда от укуса верблюда. Надлежало выяснить, считается ли верблюд животным диким или домашним. К заключению о том, что это животное домашнее, судья пришел на основе анализа специальной литературы и объяснений знатоков, кстати, разошедшихся во мнениях. Характерно, что указанные действия не квалифицировались как собственно доказывание. Свидетели только помогали судье установить научный факт. Отсюда следуют некоторые практические выводы, в частности изъятие такого рода вопросов из компетенции жюри.
Извините, но… как-то так, если верить словарям :)
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за юридический урок! Это я понимаю. Тактика в суде — дело юриста.
Просто здесь возникло толкование безопасной дистанции из п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Т.е. имеется недоговоренность 1) до любого ли ТС, движущегося впереди, 2) любого ли столкновения. Здесь нет слов "безопасная дистанция", а Курочкин наказан за нее. Словарь и Типовые схемы уточняют, что безопасная дистанция подразумевает движение в одном коридоре и столкновение передом в зад при тороможении переднего ТС.
А дальше уже ваша епархия — судоговорение (про ноторность, психомоторность ...). Вплоть до КС и ЕСПЧ — как же так, в ПДД нет термина "безопасная дистанция", а в КоАПе есть наказание за нее?
:)
В том то и весь ключ! Ответственность за нарушение пункта 9.10 НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА действующим законодательством!
Вроде как частью 1 статьи 12.15 предусмотрена.
Это всего лишь выдуманное кем то мнение. Какая фраза из 12.15 имеет отношение к дистанции?
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3665
© КонсультантПлюс, 1992-2012
И где в этой фразе «дистанция»??
Это ответственность занарушение предписаний 9-й главы ПДД РФ, которая так и называется «Расположение транспортных средств на проезжей части» и один из пунктов в этой главе 9.10.
Объехал препядствие не справа, а слева и такая же статья.
Дистанция — это расстояние до чего либо. Ну и по логике расположение т/с на проезжей части в нашем случае относительно другого автомобиля.
Соответственно водитель может располгать свое транспортное средство на проезжей части, контролировать его, крутить рулем нажимать на тормоз и на газ.
Так же и с моим примером объехал препядствие справа, т.е. расположил свое транспортное средство на пару секунд в нарушение правил дорожного движения.
Именно в эти пару секунд может следовать встречный автомобиль, который может в нас врезаться.
Это мы получается объезжаем препядствие и у нас скрорость небольшая, а вот встречный допустим ни чего не объезжал и у него может быть соответствующая скорость и бац один раз и все.
Но в нашем случае судьи ссылаются на пункт 9.10 ПДД РФ не правильно, так как в обязанность водителя в данном случае выдержать боковой интервал — он реального его выдержал. А вот дистанцию до впереди идущего соблюдать не должен был, так как его коридор был пустой.
Ноторные и нотариус — однокоренные слова?
И еще. КоАП предусматривает производство экспертизы только по назначению суда или органа, а не защитника. Специалист дает пояснения. Как из этой ситуации выйти и в этом деле, и вообще? Как назвать и оформить документ по запросу защитника?
Есть у адвоката такая возможность провести исследование не по назначению суда, а по собственной инициативе и представить в процессе. По у/д такая практика есть и судья вынужден оценить данное заключение, пусть даже с допросом специалиста…
Только вот нам (технарям) спорить об этом смысла нет…
По запросу защитника или представителя, адвоката, составляется договор со специалистом, потом проводится исследование и даётся заключение специалиста.
Как его использовать — зависит от ситуации, тут много вариантов.
Если честно то весь разговор в этой теме закрутился «о целесообразности назначения автотехнической экспертизы». Автору темы настоятельно советовали всеми правдами и не правдами добиться ее назначения и поставить вопросы, которые так жарко здесь обсуждаются.....
Из технарей никто не пытается учить юристов, что делать, а всего лишь отвечают на вопрос как это сделать
Это потому, что в административное дело уже ничего не впихнуть, а вот гражданское явно потребует исследования. Такое исследование может своими выводами «повалить» административнку, если сроки не будут пропущены для надзорного обжалования, либо, если суд эти сроки восстановит.
если сроки не будут пропущены для надзорного обжалования, либо, если суд эти сроки восстановит
Уважаемый Владислав Александрович! Супер! Вот этого рецепта и не хватало, чтобы закончить прения по этому вопросу! Теперь логика будущих действий адвоката понятна.
А какой же срок надзора в административном судопроизводстве? Вроде сроков нет!
Владимир Николаевич, доказательствами могут быть любые фактические данные, документы и т.п., только поздно уже дополнительные доказательства представлять. Поезд ушел. При первом рассмотернии жалобы на постановление надо было и специалиста приглашать, и за экспертизу речь вести и типовые схемы прикладывать. На данном этапе экспертизу в рамках административного производства произвести невозможно. Жалобу, конечно можно подготовить и сослаться в ней на все эти документы, только вряд ли это что-то кардинально изменит. Будут те же самые доводы, только другими словами.
А какой же срок надзора в административном судопроизводстве? Вроде сроков нет! Конечно, сроков на обжалование судебных актов в порядке надзора КоАП РФ не установлено.
Должна же помнить голова-Казнить нельзя, помиловать нельзя.Почему нельзя в надзоре обжаловать неправильное применение норм материального права?
Большой Толковый Словарь Русского Языка-выпущен Академией Наук России, я использовал в иске к МИФНС-12 со ссылкой на 68ст.п.1 Конституции.Крыть было ответчикам просто нечем.
Дело было в Пскове. Я ехал по Рижскому проспекту (Владислав Игоревич знает этот проспект)в крайнем левом ряду. Разметки не было видно. Впереди двигался автомобиль непонятно в каком ряду, похоже, что в соседнем справа. Поскольку скорость у меня была больше, то, опережая его, я снес ему левое зеркало. Жандармы, приехав через шесть часов, после беседы с пострадавшим сразу сказали, что будут делать меня виноватым. И сделали. Я, перерыв кучу нормативных документов, обратился не в суд, а к вышестоящему жандармскому начальству, где доказал, что виновником был другой водитель. Навскидку не помню, но есть ГОСТ, где указано, что если нет разметки, то водители сами определяют рядность движения, где самая большая ширина ряда или полосы движения составляет, как мне помнится три метра или при определенных обстоятельствах 3,5 м, но никак не 6,5. Тогда жандармы отменили свое постановление и решили, что виновника установить не удалось. Мне было этого достаточно, т.к. у моего автомобиля повреждений не было.
Как верно тут было подмечено, что законозащитники наши сначала определяют служебное положение сторон, наличие связей и т.п., а закон применяется в случае если у сторон вышеуказанное положение равное.
Обжаловать, конечно, надо… для очистки совести...
Владислав Игоревич, случаем не Сергеева в районном суде дело рассматривала?
Не встречался. Новый, очевидно.
Отвечу, вам на все вопросы, подведя итоги сказанного коллегами по существу дела, хотя заметьте, что я разбираюсь в Литовском праве, но уже успел, разобратся в достаточной степени в Российском праве, что касается поставленных вопросов и дальнейшего судебного разбирательства и предоставляю на суд коллег, что я думаю по этому поводу:
↓ Читать полностью ↓
1) Судья не эксперт, как и сотрудники ГИБДД (то есть сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами в процессе, так как они отстаивали в этом процессе свои интересы, а значит, их юридическая заинтересованность носит личный характер и не может быть на основании их выводов и протокола, осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование доказательств (иначе нарушается состязательность и равноправие сторон в процессе), а значит, только выступление эксперта, как непредвзятой стороны в этом процессе, и соответственно, вывод эксперта, может иметь решающие значение в этом деле.).
2) О состязательности и равноправии сторон в административном процессе (правоприменительная практика):
В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2). Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N7-П).
3) Как было замечено выше, что вывод эксперта, по моему мнению, будет иметь важное и основополагающее значение (только важно, проверить документы у эксперта, чтоб эксперт, имел право на проведение комплексной экспертизы в области автотехнической экспертизы, то есть обладал специальными знаниями в области автотехнической экспертизы. (А именно имел высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и квалификация «судебный эксперт» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода требуемое по делу.). А то бывает, так что нанимают эксперта имеющего специальные познания в области трасологии, а эксперт не обладал специальными знаниями в области автотехнической экспертизы и он производит единолично комплексную экспертизу. В последствии это может иметь роковые последствия, а именно недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз и компетентности эксперта в проведении экспертизы в требуемой области в деле, будут поставлены противной стороной в процессе под вопросом в дальнейшем при обжаловании, тех или иных судебных решений по делу, что может привести к отмене положительного судебного решения.
4) Как следует из судебной практики в деле № 12-26/2012 Тихорецкий районный суд Краснодарского края в решении ООО «Тихорецк-Нафта», против ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о пересмотре постановления по делу № 5-169/2011 года об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, суд констатировал (деле № 12-26/2012 Тихорецкий районный суд Краснодарского края в решении ООО «Тихорецк-Нафта», против ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о пересмотре постановления по делу № 5-169/2011 года об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам), что доводы представителя подателя частной жалобы Гусякова Д. Н. о том, что постановление мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района от 28.06.2011 года возможно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с гражданским судопроизводством — статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подателю жалобы ООО «Тихорецк-Нафта» его право, предусмотренное статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Я думаю, что в порядке надзора, пересмотр возможен по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 30.12 КОАП РФ.), если будет вывод эксперта, а присутсвие видеозаписи, позволит всесторонне и более точнее произвести экспертизу, что несомненно, позволит ответить эксперту на поставленные вопросы в процессе экспертизы.