Кто виноват?

Уважаемый Владислав Игоревич, у меня было аналогичное дело, где клиент обратился ко мне за защитой прав в гражданском судопроизводстве. Мы, естественно, оспаривая его вину, провели исследование механизма дтп. Специалист показал, что мой доверительного невиновен. Экспертиза в ходе суд. разбирательства дала противоположный результат. Мы допросили обоих и выяснилось, что эксперт ошиблась. Назначили повторную, но цену заломил минюст более 70 тысяч рублей и мой клиент сдался со своей зарплатой в 25. Если бы не это, однозначно выиграли бы дело и взыскали ущерб. А так иск остался без рассмотрения…

Автотех надо было заказывать. И эксперту нагло навязывать исключительно правовые вопросы, судьи леняться разбираться, у них же не сдельная :).
Хотя в свете имеющейся практики возможно судья бы принебрегла заключением эксперта написала бы какую-нить ересь и оценили бы критически автотех — такое тоже может быть по таким делам. Даже можно сказать, что в нашем регионе — именно такая практика допустим по покиданию места ДТП, даже если доказано экспертным путем, что полученные повреждения не могут принадлежать к этому ДТП.
Я на 100+5 уверен, что инспектор не просто не стал разбираться в ДТП, а был замотивирован.

А видеозапись приобщалась ?

Владислав Игоревич, признание вашего доверителя виновным в совершении административного правонарушения не означает виновность в ДТП. Обращайтесь с иском в суд о возмещении ущерба, назначайте экспертизу, ещё ничего не потеряно.

Как мне кажется, вина в совершении ДТП обоюдная, оба хороши: водитель первого ТС явно нарушил 8.5. Правил и не занял крайне левое положение, но и второй после торможения (хорошо видно с 8 секунды записи) должен был снизить скорость и соблюдать дистанцию. А какое именно нарушение стало непосредственной причиной ДТП решать пока рано — нужна экспертиза.

Таким образом, нарушение водителем Курочкиным Р.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Полагаю, что здесь суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вот интересно, вопрос нашим уважаемым экспертам: возможно ли по видеозаписи регистратора (существуют ли методики) определить
— скорость авто
— расстояние, между ТС во время возникновения опасности
— был ли включён указатель поворота.
Вообще, используются ли записи видеорегистратора при проведении экспертизы.

Владислав Игоревич, а что сразу в суд? Ведь постановление возможно было бы обжаловать вышестоящему лицу, которым является начальник ГИБДД. Считаю суд это крайняя мера. В данном случае не плохо было бы установить кто есть Макарова? Может какие связи у неё имеются? Была похожая ситуация с точностью наоборот. На федеральной автодороге М2 в районе моей родной Орловской области имеется автозаправка Роснефть, при выезде с которой сразу нельзя повернуть налево, необходимо повернуть направо проехать в сторону Москвы около 300м и только тогда начинается прерывистая линия разметки. Гражданин А, действуя строго по правилам, передвигаясь на своем ВАЗ 2107 (здесь необходимо обратить внимание), заблаговременно включив указатель левого поворота, доехав до прерывистой линии разметки, стал совершать маневр, связанный с поворотом налево. При завершении маневра, находясь уже на полосе предназначенной для движения во встречном направлении (!), был сбит новеньким ФОРД ФОКУС, управляемым определенной девушкой. До совершения маневра оба автомобиля двигались в одном направлении, только до начала маневра ВАЗа, Форд находился на значительно большом расстоянии от него, его даже не было видно в зеркала заднего вида. Скорости Форда хватило, чтобы превратить 3-х годовалый ВАЗ в хлам. По заключению ИДПС, виновным был признан водитель ВАЗа, который при совершении маневра налево не убедился в том, что НЕ СОЗДАЕТ ПОМЕХУ ДРУГОМУ ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ, движущемуся в попутном направлении. Ну, и что, что Форд двигался со скоростью 170-180 км/ч (при разрешенной 90) — этим Фордом управляло определенное лицо (!). Верю Владислав Игоревич, что Вы сможете разрешить описанную Вами ситуацию. Обратите внимание на личность Макаровой (её связи или финансовые возможности), возможно найдется нужное направление для разрешения вопроса. Cherchez la femme (Шерше ля фам)!

Печально, когда запись видеорегистратора оказывается бессильной.
Вывод судьи районного суда о наличии всего лишь одной полосы движения для водителей Курочкина и Макаровой видится мне весьма сомнительным, поскольку, согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляла 13 метров. Делим на два, получаем по 6,5 метра в каждом направлении.
Например, ширина Туарега составляет 1,94 метра. Таким образом, в направлении движения Макаровой и Курочкина вполне умещаются два автомобиля с безопасным боковым интервалом. Из видеозаписи ясно видно, что автомобиль Макаровой располагается справа от автомобиля Курочкина. Удар произошел в бок автомобиля Макаровой при осуществлении поворота налево (или разворота).
Полагаю, вина Макаровой очевидна, нарушение п.8.2, 8.5 ПДД.
Более того, у Курочкина не было никакого повода для торможения (для принятия мер по п.10.1 ПДД), поскольку Макарова располагалась справа.

Или Я не прав?

Владислав Игоревич, если Макарова обратится в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, Вам необходимо будет заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса, в том числе, о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями Вашего доверителя и наступившими последствиями.

У меня в практике был случай, когда потерпевшая сторона обратилась с таким иском в суд к моему доверителю спустя год(до этого у моего клиента адвоката не было).

Я заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с постановкой указанного выше вопроса (кроме него, я поставила еще 7 вопросов).

Экспертиза установила, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому суд признал виновными обоих водителей поровну и взыскал с моего клиента лишь половину от истребуемой суммы.

Из видеозаписи не слышно, применял ли Курочкин экстренное торможение.

Кроме того, если бы для  Курочкина  и возникла опасность для движения и он применил экстренное торможение, то предотвратить столкновение не смог бы.

Такое мнение у меня сложилось после просмотра видеозаписи.

Коллеги, не надо связывать в единое целое вину Курочкина и вину Макаровой. Каждый — сам по себе.
Если суд установил, что Курочкин не выбрал скорость, не соблюдал дистанции, и т.д., то на законность судебного постановления никак не влияет, совершала ли нарушения Макарова. Да, несправедливо, что её не привлекли к адм. ответственности, но это к рассмотрению дела Курочкина не относится.

автотехническая экспертиза однозначно поможет...
ставьте вопросы по удалению авто, скорости и траектории движения обеих автомобилей, можете еще и реконструкцию попросить…

Владислав Игоревич!
А почему бы не поставить вопрос о несоблюдении ГОСТ при нанесении дорожной разметки. Ведь есть максимально допустимая ширина для установления однополосной дороги. В суд-то истребовали такой документ как Схема дислокации дорожного знаков и разметки- Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) п. 9.6. Дислокация согласовывается с начальником ГИБДД, утверждается руководством МВД, ГУВД, УВД и пересматривается не реже одного раза в год. Что в ней сказано. Какая дорога на данном участке и сколько полос для движения в этом направлении движения? Если вдруг одна полоса, то необходимо задать вопрос: «А соответствует ли разметка дорожного полотна на данном участке дороге ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения?» Я бы подумал в данном направлении.

Друзья, на мой взгляд вина Макаровой явная. В судебном разбирательстве по иску о возмещении вреда должна быть легко установлена. Но к экспертам или специальной литературе обращаться придется. Необходимо найти технические характеристики на ее Рено. Вот интернет мне в поиске выдал сейчас минимальный диаметр разворота Renault Megane III Estate 1.6 MT — 11,05 м. Сопоставляем с шириной проезжей части и видим, что разворот она с середины проезжей части  по тех.параметрам авто за один прием разворота не смогла бы объективно сделать. Налицо нарушение п.8.8 ПДД Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как то так.

Я тоже склоняюсь к мнению коллег и Владимира Николаевича о наличии вины Макаровой.

Вот и разобрали это ДТП коллективно.

Итак, Макарова не перестраивалась, и Курочкин не должен был соблюдать безопасную дистанцию. Времени (а, значит, и пути) для остановки у него не было. НИЦ ГИБДД в таких случаях считает виновником Макарову. Если там нет левого поворота, Макарова одназначно совершала маневр разворота, пытаясь вписаться в ширину дороги.

Остается придумать, как сломать судебное постановление. Ну это уже ваши проблемы. :)

ширина проезжей части 13 метров, отсюда необходимо знать к какой категории дорог относится данная дорога, далее можно говорить о рядности или крайне правом (левом) положении ТС (если имеет только две полосы движения), если есть поворот налево, то маневр ТС на видео несколько странноват для поворота. А далее как справедливо замечено п. 8.8 + 8.1 ПДД.

и еще вопрос на схеме указана разметка 1.1????

Диковатое какое-то решение суда — водитель двигался прямолинейно, судя по показаниям регистратора, среагировал на ВНЕЗАПНО появившееся препятствие своевременно. Думаю, автотехника здесь не поможет, поскольку, как говаривал незабвенный Ходжа Насреддин — принять мудрое решение в таком случае — дело ума, а не науки.

Думаю, автотехника здесь не поможет Андрей Юрьевич, а  я думаю, что в сложившейся ситуации только она и поможет.

Андрей Юрьевич, Нажия Джафяровна, не сочтите, что лезу в дела адвокатские, но я бы столкнул лбами НИЦ БДД ГИБДД (с учетом определения термина «безопасная дистанция» от МЮ и отсутствия запрета двигаться в два ряда) и областной суд, чтобы отменить решение о вине Курочкина по дистанции. Как, это уже адвокат должен найти способ. Потом гражданское дело пойдет легко.

не сочтите, что лезу в дела адвокатские Владимир Николаевич, мы  обсуждаем общие вопросы, поэтому каждый вправе высказать свое мнение.

По приведенному выше делу я  обжаловала постановление мирового судьи в порядке надзора, но  президиум областного суда оставил его без изменения .

Поэтому  я заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела.

Согласен с коллегами, что необходимо подавать иск по ущербу и доказывать наличие в действиях Макаровой противоправных действий(нарушение ПДД), а самое главное устанавливать причинно-следственную связь между ее действиями и убытками. Если докажете, что нарушения с ее стороны есть, и что именно они явились первопричиной, а водитель курочкин не имел технической возможности предотвратить столкновение (и причина далеко не в дистанции, а во внезапном возникновенни опасности) то удача будет на вашей стороне. Автотех Вам в помощь. Главное правильно поставить вопросы эксперту. Желаю успехов.
Я в сложных случаях не обжалую постановление ГИБДД а сразу иду в суд с иском о возмещении ущерба, чтобы не было никакой преюдиции.

 вряд ли надзор будет изучать доказательство, которое представлено после процесса. А вот противоречие решения суда мнению авторитетных органов по такой же ситуации — это сила. Владимир Николаевич, я и не сомневаюсь в том, что надзорная инстанция будет их изучать.

А в остальном приходится  лишь надеяться, что мнение вышестоящего суда совпадет с мнением  данных органов.

А это, как подать материал. Это же тоже искусство!  Владимир Николаевич, если бы это  только  от нашего искусства зависело…

Да пусть она остается, преюдиция эта:)
Ну есть административное правонарушение и бог с ним. Главное ведь доказать что оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Владимир Николаевич, я, например, на этом сайте и потому, что здесь собрались борцы за право, как и я (хотя высказывание в отношении себя и нескромно).

Владимир Николаевич, никто и не говорит, что надо останавливаться. Просто надо идти другим путем. В рамках дела об административном правонарушении конечно можно назначить автотехническую экспертизу, только вопросы эксперту будут ограничены спецификой такого производства. Большинство вопросов, которые так необходимы курочкину не будут поставлены. Да и в надзоре никто такую экспертизу не назначит. Поэтому единственно верное решение это гражданский иск. А вот после решения суда (смотря каким оно будет) можно и дальше чего нибудь придумать.

Уважаемый Владимир Николаевич, если бы Ваши технические разборы, выложенные на сайте, имели бы силу доказательста в Верховном Суде РФ, тогда несомненно решение суда полетело бы в корзину. А вот чтобы технические разборы имели силу доказательства, то они должны быть отражены в заключении специалиста, либо в экспертном заключении и приобщены к материалам дела. А где на данном этапе нам взять такие заключения? как их приобщить в административное дело? Поздно уже. И вот чтобы не проглотить и забыть, надо бы пойти немного другим путем. Опять же мое мнение. Я бы в гражданском деле поставил бы вопросы эксперту и по количеству рядов в данном направлении (ведь в рамках дела об АП не выяснялось сколько, рядов, только про полосы речь шла), и по расположению ТС на проезжей части в моент столкновения и до него -в каком ряду кто ехал и прочее-это ведь существенно для определения несоблюдения дистанции. А потмо по результатм можно и в надзор сходить, ведь не был обеспечен основной принцип администартивного производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Если честно то весь разговор в этой теме закрутился «о целесообразности назначения автотехнической экспертизы». Автору темы настоятельно советовали всеми правдами и не правдами добиться ее назначения и поставить вопросы, которые так жарко здесь обсуждаются.....
Из технарей никто не пытается учить юристов, что делать, а всего лишь отвечают на вопрос как это сделать

Владимир Николаевич, доказательствами могут быть любые фактические данные, документы и т.п., только поздно уже дополнительные доказательства представлять. Поезд ушел. При первом рассмотернии жалобы на постановление надо было и специалиста приглашать, и за экспертизу речь вести и типовые схемы прикладывать. На данном этапе экспертизу в рамках административного производства произвести невозможно. Жалобу, конечно можно подготовить и сослаться в ней на все эти документы, только вряд ли это что-то кардинально изменит. Будут те же самые доводы, только другими словами.

А какой же срок надзора в административном судопроизводстве? Вроде сроков нет!  Конечно, сроков  на обжалование судебных актов в порядке надзора КоАП РФ не установлено.