Юридическая терминология в литовском языке и её значения и переводы

Роман, у нас жалоба в ЕСПЧ. 
↓ Читать полностью ↓
Последнее время тема «наших» людей, готовящих ответы на жалобы россиян, становится «популярной». 
Что можно предпринять. чтобы не получить «готовый» ответ в неприемлемости жалобы, как Вы думаете?
 У нас жалобу составлял  квалифицированный адвокат, работавший с адвокатами Ставицкой и Москаленко.
Да в этом случае, остаётся только ждать, ничего сделать, нельзя попытка коллеги из Литвы (он уже выигрывал, одно дело в ЕСПЧ), обраться к председателю  ЕСПЧ, привела к тому, что они, просто сразу признали неприемлемыми 3 жалобы и учитывая, то что они ответили, слишком быстро и не могли успеть перевести их. (они ничего не читают и ничего не переводят), просто штампуют шаблонные отписки, я не обращаюсь к ним, так как знаю, что будет подобного рода ответ. Когда они наведут порядок в суде, тогда можно обратиться к ним в крайнем случае, я могу обратиться у себя в стране, подать иски, против государства и против неправомерных действий судов, пройти все инстанции и потом обратиться в ЕСПЧ по делам, где вышли термины в ЕСПЧ, они вновь восстановятся, согласно новым решениям вступившим в законную силу, так как в ЕСПЧ, я не обращался с подобного рода делами. (есть около 10 лет термины, согласно Литовскому гражданско-процессуальному кодексу по поводу ущерба причинного судьями и судами и другими госслужащими)


Цитирую, отписку из ЕСПЧ, когда была попытка обращение к ЕСПЧ председателю коллеги из Литвы:“


Жалоба № 40709/12
Savenkovas VIII V. Lithuania

Настоящее письмо касается Вашей жалобы, поданной 7 июня 2012 г. и зарегистрированной под вышеуказанным номером.
Информирую Вас о том, что 25 сентября 2012 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи (Э. Ророую, при участии докладчика в соответствии со статьей 24 § 2 Конвенции), объявил Вашу жалобу неприемлемой.
Суд отмечает, что все Ваши предыдущие жалобы были признаны неприемлемыми, и что Вы были уведомлены о праве Суда отклонять индивидуальные жалобы в случае злоупотребления правом их подачи.
Кроме того, Суд обращал Ваше внимание на тот факт, что в соответствии со статьей 19 Конвенции, он был создан с целью обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими договаривающимися сторонами в рамках Конвенции и протоколов к ней.
В задачи Суда не может входить рассмотрение повторяющихся необоснованных жалоб, создающих излишнюю нагрузку, несовместимую с реальными функциями Суда и препятствующую их выполнению (см. М. V. the United Kindom, № 13284/87, решение Комиссии от 15 октября 1987, Решения и отчёты 54, стр. 214).
В свете вышеизложенного и на основании имеющихся в его распоряжении материалов, Суд решил, в соответствии со статьёй 35 § 3 Конвенции, что настоящая жалоба является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в вязи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52А § 1 Регламента
Суда.

С уважением, от имени Суда 
Юридический референт
F.Elens-Passos „

Что здесь интересного,оказывается  у них для нас различные демократические ценности (это чистейшей воды,принцип лицеприятного правосудия), действуют, выборочно и здесь уже проследуется, попытка мотивированного решения, так как ссылаются на практику ЕСПЧ в отказе:
(см. М. V. the United Kindom, № 13284/87, решение Комиссии от 15 октября 1987, Решения и отчёты 54, стр. 214).

По крайней мере, я не видел ни у кого такого мотивированного решения, когда в отказе, пытаются, например, мотивировать практикой (так как человек является, авторитетным и мотивировка ЕСПЧ идёт уже с практикой, вот другой прецедент:

СУДЕБНОЕ ДЕЛО “Беляев против России” в ЕСПЧ (там проследуется еле заметная, кое-какая косвенная мотивация, ссылочка)

Это шаблонная отписка, которая шлётся всем без исключения для простых смертных (по принципу, сам дурак):

Письмо ЕСПЧ о признании жалобы Костюченко против России неприемлемой, ссылочка.

А казачок-то… засланный! Из кинофильма «Неуловимые мстители» (1967)

Опыт защиты прав человека мы получаем из первых рук – судей Европейского Суда
Прикомандирование 20 российских юристов является следствием специального соглашения российских властей и Суда. Процесс отбора учитывал вышеизложенные принципы, т.e. Суд произвел окончательный отбор среди группы претендентов, представленной направляющим государством. В соглашении прямо указана цель этой группы. Подразумевается, что в течение трех лет эти лица должны работать примерно с 35 тысячами жалоб, отнесенных к неприемлемым в рамках первоначального процесса отсева, проведенного персоналом Секретариата. (вот вам и ответ, чем они успешно занимаются)  Прикомандированные юристы подготовят анализ этих дел, который будет рассмотрен опытным должностным лицом Секретариата до его представления составу единоличного судьи для принятия решения. При наличии сомнений в неприемлемости должностное лицо Секретариата Суда передаст данное дело в подразделение Палаты для более внимательного рассмотрения».
Как видно из выше сказанного, что они и отсеивают в произвольном порядке по формальным основаниям, в том числе, участвуют в активном отсеивании жалобах, против иностранных государств в  достаточно почитать, кто подписывается в формального содержания в отписках из ЕСПЧ. Ссылочка 

О махинациях почты РФ с письмами в ЕСПЧ человек, выиграл дело в суде РФ по поводу несвоевременной доставки писем в  ЕСПЧ
Что пришлось, пройти ему, читаем ниже:

Как минимум, ШЕСТЬ! 1. Районный. 2. Мировой.3.Снова районный, в котором рассмотрели частную жалобу на определение мирового суда. 4. Снова мировой, куда опять вернули дело. 5.Снова районный, куда дело пришло после моего отказа от требования о возмещении материального ущерба в размере трех тысяч рублей. 6. Краевой (апелляционная инстанция), после незаконного отказа признать нарушение моих прав.
Ссылка на обстоятельства и решение суда по делу (нажимаем на ссылочку и читаем)

Можно ли победить в Европейском суде?

Регистрировать под одним номером досье самостоятельные и обособленные формуляры жалоб с приложениями, которые поступили от одного заявителя, но не связаны между собой (и даже поданные в разные ГОДЫ!), произвольно считая их дополнениями к зарегистрированной первой жалобе, — это давняя, хитрая, но абсолютно незаконная практика российских референтов в ЕСПЧ. 
Так, я подал три жалобы о несправедливом судебном разбирательстве по трем РАЗНЫМ судебным процессам: от 27 мая 2005, 6 января 2006 и 16 июля 2007 года. В начале 2007 года направил в ЕСПЧ запрос: почему не сообщили мне о регистрации второй жалобы? И получил вот такой ответ за подписью юридического референта (за секретаря Суда): А. Фидельман: 
«Жалоба № 22109/05 Komissarov v Russia. 
… Информирую Вас о том, что Ваш формуляр жалобы (с приложениями) от 6 января 2006 г. был нами получен, подтверждением чего служит полученное Вами уведомление о его вручении. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получения последующих писем. 
Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практики Суда, в рамках вышеуказанного досье». 
Текст формуляра жалобы, ссылка. 

Таким образом, открыто было сказано, что все последующие ЖАЛОБЫ считаются всего лишь «последующими ПИСЬМАМИ», независимо от содержания вложенных в эти письма документов. И так же открыто признавалось собственное беззаконие: «ВСЕ ЖАЛОБЫ, СЛЕДУЯ ПРАКТИКЕ СУДА», будут рассмотрены в рамках одного досье. Поэтому, отправляя жалобу от 16 июля 2007 года о нарушении разумного срока судопроизводства всего лишь через месяц после окончания судебного процесса и вступления в силу решения суда первой инстанции (то есть с соблюдением установленного 6-месячного срока подачи), я сослался на номер, присвоенный первой жалобе. 
«Представим себе, - заявляет Ирина в обсуждении этой темы на форуме, — что ЕСПЧ признавал бы приемлемыми 90% жалоб из РФ, каждая из которых накладывала на РФ обязанность компенсации. Власть зашевелилась бы, дабы не разориться, судей бы призвали к законности, нарушение прав человека в судебных процессах считалось бы преступлением против казны государства. Вот путь разгрузки ЕСПЧ от потока жалоб из РФ. 
Выбрав путь «отфутболивания» российских жалоб, ЕСПЧ создал себе проблемы в виде нескончаемого их потока. Российскому «правосудию» плевать на ЕСПЧ, казна готова выплатить небольшие компенсации. Вместо реформирования судебной власти идёт её полное разложение в связи с уверенностью, что процент признанных приемлемыми жалоб мизерный, и ни на ком, кроме налогоплательщиков, он не отражается. Статья ссылочка.

 Как мы видим из статьи это профанация, правосудия циниками из ЕСПЧ и ничего более они по такому же принципу, отфутболивают жалобы и в Литве, которых гораздо меньше в  ЕСПЧ, чем из России по формальным мотивам, работая под копирку, схема профанации, одна и та же c разного рода махинациями, когда например все разные жалобы регистрируются под одним номером (хотя они разные и не связаны между собой), но это делается специально, чтобы признать неприемлемыми все жалобы, сразу за один раз, все это я испытал лично, видел эти дела у коллеги и что ЕСПЧ творил.

Теперь объясню свою стратегию по поводу противодействия правовому нигилизму и цинизму ЕСПЧ, который является гарантом басманного правосудия. (нам не нужно выборочное правосудие не для того люди, тратят столько сил и средств, чтобы добиться правосудия у себя на родине, а об них в собственной стране вытирают ноги за их же средства и ЕСПЧ занимаются, тем же (за средства, которые вносят на содержания ЕСПЧ, странами участниками), признают сознательно, приемлемые жалобы,  неприемлемыми, именно для того, чтобы не рассматривать дело по существу, и не принимать мотивированных решений.

Из этого следует, что нет никого смысла, ни к председателю  ЕСПЧ, обращаться, ни к кому либо еще из ЕСПЧ, так как  твоя просьба и жалоба, пойдёт строго вниз и вернётся к тому же референту, который готовил отказ и будет подготовлена отписка или прекратят, просто переписку, хотя подпишет другой.
Письмо на английском, председателю  ЕСПЧ, ссылочка.

Там же выложена, копия письма из ЕСПЧ c распоряжением, бывшего председателя, который распорядился не отвечать
человеку на его письма (и вы ещё верите в этот басманный суд ЕСПЧ с головами гидры)
Когда сам председатель даёт такого рода указания:“Отказ от регистрации он объяснил распоряжением, бывшего председателя Суда (г-н Жан-Поль Коста).“
Ссылочка, ответ юридического референта из ЕСПЧ о гласном распоряжении председателя ЕСПЧ с формулировкой не отвечать.

Из этого следует такая стратегия, противодействия, сбор отписок из ЕСПЧ (и самое главное, чтобы некоторые досье по поданным жалобам в ЕСПЧ не были уничтожены по истечении одного года с даты вынесенного решения ЕСПЧ о неприемлемости жалобы по формальным мотивам.).
Подготовить, петицию (подпишутся граждане ЕС, которые пострадали от злонамеренных действий ЕСПЧ в сфере международной защиты), включив и приложив, как можно больше отписок из ЕСПЧ (Литвы и России и кто откликнется на мой призыв) в Европейскую комиссию и в Комитет министров Совета Европы по поводу неудовлетворительной работы ЕСПЧ.
После негативного ответа или в случае их бездействия (когда ответа по существу не поступит вообще),  обратиться с иском  о присуждении материального и морального вреда, пострадавшим в случаи бездействия этих коллегиальных органов (Европейской комиссии и в Комитета министров Совета Европы) в Европейский суд правосудия, который по компетенции рассмотрит это дело о компетенции Европейского суда правосудия,  я написал в пункте первом.


1) Европейский суд правосудия (European Court of Justice – далее – ЕСП), именуемый также Судом правосудия Европейских сообществ (Court of Justice of the European Communities), или про-сто Судом, олицетворяет судебную власть в ЕС. Он, как и другие институты ЕС, — Европейский парламент, Европейский совет, Совет, Европейская комиссия, Европейский центральный банк и Счетная палата (п. 1 ст. 13 Консолидированной версии Договора о Европейском Союзе ), входит в образуемый ими институциональный механизм (institutional framework), который призван про-двигать ценности Союза, содействовать достижению целей, ради которых создан Союз, служить интересам Союза, его граждан и стран-участниц ЕС и обеспечивать слаженность, эффективность и преемственность политик и действия других элементов названного механизма.
В общем виде можно заключить, что в зависимости от поданных в ЕСП исков можно выделить два вида судебных решений этого суда:
— решения по так называемым прямым искам, которые предъявляются непосредственно в ЕСП;
— решения по искам, предъявляемым в национальных судах, по которым в Суд поступает просьба о рассмотрении дела в преюдициальном порядке.
В специальной литературе отмечается,  что Суд ЕС выполняет разнообразные функции, выступая в роли конституционного, административного, гражданского суда, суда по трудовым спорам и т.д., а его решения, имеющие силу прецедента, входят в число источников ЕС — так называемого «вторичного права».

2) Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает: “Окончательное постановление Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением”.
Комитет министров является, в принципе, основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее, в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца. На практике Комитет иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на своих регулярных заседаниях.
Чтобы лучше понять роль Комиссии, достаточно обратить внимание на растущую связь между этим органом и Советом министров (Council of Ministers). Обычно говорят: «Комиссия предлагает, а Совет располагает». В соответствии с Римским договором (Treaty of Rome), Совет (представляющий правительства государств-членов) превращает законодательные инициативы Европейского Союза в законы, но сделать это он может только по предложению Комиссии. На практике работа Комиссии и Совета настолько взаимосвязана, что зачастую разница между ними практически исчезает.
 
3) судьи ЕСПЧ, избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы на шестилетний срок из списка кандидатов, выдвигаемых каждым из государств-членов. Они могут быть переизбраны на следующий срок. Срок полномочий половины каждого состава суда истекает через три года после начала работы с тем, чтобы половина состава суда могла обновляться каждые три года.
Конвенция требует, чтобы судьи обладали высокими моральными качествами и либо удовлетворяли требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, либо были юристами с признанными авторитетом.

Из чего следует пусть Европейская комиссия и Комитет министров Совета Европы (пункт 2) (создают комиссию), которая проведет проверки по поступившей жалобе по массовым нарушениям со стороны ЕСПЧ и  Парламентская ассамблея Совета Европы проверяет, чем занимаются судьи ЕСПЧ (пункт 3).

А теперь, что же такое ЕСПЧ, и цитаты о нём:

Поскольку  у ЕСПЧ, есть одни только права, но нет обязанностей…

ЕСПЧ это политическая структура, которая только тогда выявляет беззаконние наших судов, когда это политически целесообразно. А простому народу защиты, нет нигде…

Как видно, я привел неопровержимые доказательства о  преступной работе ЕСПЧ, который является лишь ширмой международной защиты на словах (демократии иуды), но не на деле.