Выпавшим элементом остекления поврежден автомобиль. Кто виноват?

А) Застройщик;

Б) Управляющая компания;

В) Собственник квартиры;

Г) Арендатор квартиры;

Д) Собственник автомобиля.

Пролог

30 августа, пока еще теплым, но довольно ветреным денем, около полудня, гр. К, находившийся в арендованной им квартире, на 20 этаже многоквартирного дома, обратив внимание на внезапно образовавшийся сквозняк из приоткрытой двери на лоджию, обнаружил отсутствие одного из сдвижных элементов остекления данной лоджии.

Посмотрев в образовавшийся после исчезновения части остекления проем вниз, гр. К обнаружил пропажу в 25-30 метрах от дома, возле автомобиля марки Volvo XC 90.

Элемент остекления изрядно пострадал после своего недолгого полета, а точнее приземления.

Как в прочем и автомобиль уважаемой марки, который, по стечению обстоятельств, оказался в точке падения стеклопакета.

Гр. К. будучи человеком ответственным и законопослушным, позвонил в полицию, понимая, что владелец пострадавшего автомобиля скорее всего будет расстроен повреждением своего имущества.

После проведенной проверки, по заявлению гр. Р., который оказался хозяином поврежденного автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, т.к. гр. К пояснить как выпала створка не смог, хотя предположил, что причиной могло стать открытие двери в квартиру и образовавшийся по этой причине сквозняк и умысла на повреждение чужого имущества не имел.

Расстроенный данным происшествием хозяин автомобиля, сделал оценку ущерба, который составил без малого 90 000 рублей, а страховая компания, где автомобиль был застрахован по КАСКО, прекратила свое существование за несколько месяцев до данного происшествия.

 Поэтому перед гр. Р встали извечные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?»

Подготовка

Для реализации своего умысла на возмещение понесенного материального ущерба гр. Р. приискал себе квалифицированного представителя, который подготовил исковое заявление в суд.

Перед представителем гр. Р встал тот же самый вопрос: «Кто виноват»? имеющий практический интерес в плоскости судебного разбирательства т.е. кому выпадет честь быть ответчиком по данному иску. В ходе размышлений было принято решение назначить ответчиками арендатора квартиры гр. К, собственника квартиры ООО А.  и управляющую компанию ООО УК А.-С.

Иск к трем ответчикам, в котором было предложено суду взыскать со всех солидарно сумму ущерба, а также расходы на оценку ущерба, юридические услуги, почтовые расходы и оплату доверенности, госпошлину всего на сумму 121 000 рублей, попал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ко мне за помощью обратился директор ООО А, было принято решение заключить соглашение на представление интересов ООО А. в суде.

Изначально перспектив у ООО А., как собственника квартиры, из лоджии которой выпал элемент остекления, было немного, но осмотрев место происшествия я обратил внимание на необычность конструкции остекления, которая, по сути своей, представляла собой остекленный фасад.

На данное обстоятельство обратил внимание и представитель истца, что видимо и навело его на мысль привлечь в качестве одного из соответчиков управляющую компанию ООО УК А.-С.

Предположительно, данная светопрозрачная конструкция соответствовала п. 3.8 ГОСТ Р 54858-2011.

Конструкции фасадные светопрозрачные.

Метод определения приведенного сопротивления теплопередаче.

3.8 фасад с рамным остеклением:Навесной фасад, состоящий из горизонтальных и вертикальных элементов, соединенных между собой в рамы, закрепленных на каркасе здания и оснащенных заполнениями.

Фасад с рамным остеклением имеет визуальную разбивку по вертикали и горизонтали.

К моменту заключения соглашения со мной у директора ООО А, жаждавшего доказать свою непричастность к порче автомобиля, было на руках заключение специалиста о причинах выпадения элемента остекления в выводах которого было указано:

  1. Недостаточное количество точек крепления профилей коробок конструкций;
  2. Отклонение от прямолинейности профилей коробки;
  3. Неверная регулировка роликов на створках;
  4. Все выявленные дефекты являются производственными и возникли в процессе монтажа остекления вследствие нарушения технологии выполнения работ.

В ходе написания возражений на исковое заявление мною было принято решение привлечь в качестве третьего лица застройщика ООО ТПК У.

Данное решение было мотивировано тем, что в выпадении элемента остекления, по мнению специалиста, был виноват именно застройщик.

Срок гарантии, ограничен пятью годами и истек.

Но оставалась надежда получить проектную документацию на данные светопрозрачные конструкции.

Управляющая компания на запрос проектной документации ответила вежливым уклонением, а в различных профильных архивах и ведомствах проектной документации на данные конструкции не оказалось, а скорее всего проще было отказать, чем искать.

В итоге позиция по делу, описанная в возражениях у ООО А. была следующей:

Данная светопрозрачная конструкция является частью фасада, а соответственно по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491)

  1. В состав общего имущества включаются:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Т.е. выпавший элемент был частью светопрозрачного фасада, а соответственно общим имуществом жильцов многоквартирного дома следить за которым и обслуживать должна управляющая компания.

Первая инстанция

В судебное заседание явился представитель истца, представитель Управляющей компании, представитель застройщика и я, как представитель собственника квартиры.

Арендатор квартиры гр. К к тому времени съехал и убыл в неизвестном направлении, на заседание суда не явился.

Судья М. начав заседание, ознакомившись с обстоятельствами и посмотрев на фото, приложенные к моим возражениям, заявила, что ходит в парикмахерскую расположенную как раз под лоджиями, откуда выпал элемент остекления, и что, при некотором невезении, данный элемент мог попасть в её голову, чем обозначила свою полную беспристрастность в данном деле.

Заслушав стороны, данное судебное заседание было объявлено судом предварительным.

Были запрошены некоторые дополнительные документы в том числе, документация от застройщика и кадастровый паспорт от собственника.

За сим суд назначил время следующего судебного заседания и попросил освободить помещение.

Тем не менее были сделаны некоторые выводы:

  1. Сторона истца ведет себя пассивно и как флюгер, улавливает направление судейского усмотрения, что понятно, так как иск будет удовлетворен, а кто заплатит за разбитый автомобиль не так важно.
  2. Привлекать застройщика было ошибкой, так как застройщик и управляющая компания оказались лицами настолько аффилированными, что путают свои организации в процессуальных документах и выступили единым фронтом против моего доверителя.

Надежды на получение документации на светопрозрачные фасадные конструкции практически не осталось.

Было принято решение в следующем судебном заседание заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: «Является ли фасадное остекление ограждающей конструкцией служащей ограждением более чем для одной лоджии?»

Для того, чтобы назначение экспертизы стало возможным, были подготовлены вопросы сторонам, целью которых было выявить отсутствие необходимых специальных знаний, а значит возникнет необходимость в назначении экспертизы.

В судебном заседании была сделана попытка воплотить данный план в жизнь.

Все участники, как и было задумано, на мои вопросы отвечали, что они затрудняются дать ответ, так как не специалисты, не строители и что такое ограждающая конструкция, а тем более как устроен фасад пояснить не могут.

После замечания в мой адрес Уважаемого суда о том, что это представители, а не строители и не стоит приставать к ним с подобными вопросами, было извлечено из портфеля и заявлено суду письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как в отсутствии специальных знаний выяснить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства не представляется возможным.

Данное ходатайство заметно огорчило суд.

Ходатайство вынесено на обсуждение.

Представители Управляющей компании и застройщика ожидаемо высказались против, а представитель истца, опустив глаза, сказал, что, пожалуй, так «глубоко» копать не стоит.

В ходатайстве было отказано, суд удалился в совещательную комнату и вынес решение о взыскании ущерба и судебных расходов с собственника квартиры. Т.е. с моего доверителя, включая расходы на доверенность и представителя Истца, «неоценимую» помощь которого в вынесении решения, суд оценил в 3 000 рублей из заявленных 25 000.

Между первой и второй…

Я был расстроен.  Т.е. я знал, что шанс не велик, а коллеги говорили, что шанс и вовсе ничтожен, но в ходе подготовки к делу я уверовал в свою позицию и был готов стоять до конца.

Доверитель меня в этом поддержал.

Для начала я попытался выяснить, что пошло не так?  В ожидании решения мной было подано заявления с целью ознакомления с протоколом.

Протокол готовился 5 дней и на момент ознакомления оказался датирован днем судебного заседания. Я насторожился, но значения этому не придал, так как «подставы» от суда, в тот период своей деятельности, я еще не ожидал.

Протокол имел мало общего с реальным ходом процесса.

Все мои ухищрения и вопросы, для подводки к заявлению ходатайства об экспертизе отсутствовали, а вместо этого было указано, что представитель ООО А заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: «Относится ли к общему имуществу жильцов многоквартирного дома выпавшая створка».

Мне стало за себя обидно, и я подготовил за вечер развернутые, на 5 страницах, замечания на протокол с приложением аудиозаписи на диске и, на всякий случай, в конце приписал фразу: «В случае возможного пропуска мною, по уважительной причине, сроков подачи замечаний на протокол судебного замечаний пропущенные сроки прошу восстановить».

Пригласили по телефону в суд, по словам секретаря, для рассмотрения моих замечаний.

Удивился.

Как позже выяснилось, не я один.

Собрались все участники в полном составе, кроме арендатора.

Никто ранее в таком действе, как удостоверение замечаний на протокол в присутствии сторон, не участвовал. И не пришлось, т.к. мной был пропущен срок для подачи замечаний на 1 день и его определением суда, при учете мнения сторон, не восстановили.

Была подана частная жалоба на данное определение.

Вторая инстанция

Была подготовлена апелляционная жалоба, где мною были сделаны выводы о неверном применении норм права судом первой инстанции и не выяснении всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, из-за обоснованных сомнений в том, что апелляционная инстанция назначит судебную экспертизу, мною при финансовой поддержке доверителя, было заказано заключение специалиста по вопросам, заявленным в суде первой инстанции. 

К моему удовлетворению, в заключении специалиста была полностью подтверждена моя версия о том, что данная конструкция является ничем иным, как светопрозрачным навесным фасадом, который является единой конструкцией и является остеклением для всех лоджий данного подъезда.

Кроме того, специалист вышел за пределы ответов на вопросы и отметил, что профили данной конструкции существенно искривлены, что заметно невооруженным глазом на фото, приложенных к заключению. 

В дополнение к апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении данного заключения.

В первом заседании апелляционной инстанции была удовлетворена моя частная жалоба, о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции и заседание закончилось отложением, до разрешения вопроса об удовлетворении замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания были, на удивление, полностью удовлетворены.

Во втором заседании апелляционной инстанции мое ходатайство о приобщении заключения специалиста было удовлетворено, под негодование представителя Управляющей компании.

И после нескольких замечаний от членов суда в адрес Управляющей компании, по поводу не предоставления проектной документации и нигилистскую позицию по отношению к опасности падения элементов фасада на головы случайных прохожих, суд удалился в совещательную комнату.

Решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения в котором в удовлетворении исковых требований к ООО А. было отказано, а требования к ООО УК А.-С. Удовлетворены.

Представитель ООО УК А.-С. покинул здание суда, не прощаясь.

Эпилог.

Спустя некоторое время, по согласованию с доверителем, было подано заявление о взыскании судебных издержек.

Были заявлены расходы на представителя, расходы на специалистов, госпошлина.

Всего в сумме 68 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 68 000 рублей были взысканы с Истца.

История еще не закончилась.  В последнем судебном заседании, в котором я участвовал по данному делу, было вынесено определение следующего содержания:

…Восстановить представителю ООО «УК А.-С.» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от __. __.2017 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от __. __.2016 по заявлению представителя ООО «А.» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. К ООО «А.», К., ООО «УК А.-С.» о возмещении ущерба. Определение может быть обжаловано…

Так что, это еще не конец…

Документы

1.исковое заявление4.8 MB
2.возражения2.4 MB
3.возражения УК 1539.4 KB
4.возражения УК 2825.9 KB
5.возражения 3 лицо704 KB
6.решение 1 инст204.1 KB
7.апелляционная жалоба2.4 MB
8.отзыв А-С на АЖ756.7 KB
9.ходатайство о приобщ​ении ЗС1 MB
10.Апелляционное опреде​ление2.4 MB
11.Заявление о расходах1.8 MB
12.Определение о взыска​нии суд расходов361.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Конев Олег Игоревич
Екатеринбург, Россия
Свердловская областная гильдия адвокатов

Да 74 74

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 10 Июля 2017, 09:33 #

    Уважаемый Олег Игоревич, в подобных случаях я предпочитаю обращаться с запросом к специалистам, например, из МГСУ, и уже заручившись их мнением, выраженном в письменном заключении по моему запросу, предоставляю суду возможность принимать решение о назначении экспертизы. Ваша публикация очень полезна, прежде всего, с точки зрения определения круга потенциальных процессуальных оппонентов.(handshake)

    +7
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 09:39 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, С МГСУ в Екатеринбурге есть сложности :). Самонадеянно полагал, что без экспертизы не обойдется и суд просто обязан её назначить. Кроме того, была надежда увидеть проектную документацию.

      +6
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 10 Июля 2017, 09:59 #

        Уважаемый Олег Игоревич, к сожалению, напрочь вылетело из головы название экспертной организации, находящейся в Екатеринбурге, которая делала одно из заключений о причинах обрушения бассейна «Дельфин».

        +3
        • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 10:06 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, С экспертами больших сложностей в Екатеринбурге нет. Все зависит от финансовых возможностей доверителя.

          +3
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 10 Июля 2017, 09:48 #

    Уважаемый Олег Игоревич, спасибо, очень интересно и доступно написано. Поздравляю с решением!

    +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Июля 2017, 09:48 #

    Уважаемый Олег Игоревич, просто великолепная публикация — прочёл на одном дыхании! 
    У Вас отличный стиль и слог изложения, а прочитав: 
    при некотором невезении, данный элемент мог попасть в её голову, чем обозначила свою полную беспристрастность в данном деле Я даже немного напугал своих «сокамерников» внезапным хохотом (rofl) (handshake) 
    Со своей задачей Вы справились отлично! Тактика ведения процесса и представления доказательств вызывают искреннее восхищение (Y)

    +10
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 10 Июля 2017, 12:39 #

    Уважаемый Олег Игоревич, благодарю, очень интересно рассказали, читал не отрываясь и очень понравилось «про беспристрасность» судьи)))
    Любят они порой при рассмотрении дела о себе вспомнить. 
    Помню после кризиса 98-го помогал клиенту,  с которого оператор взыскивал оплату за услуги связи в у.е., оказанные в кредит вместо первоначальной авансовой (курс вырос и оператору было выгодно, с многих из немногих у кого тогда были сотовые так взыскали). Так судья послушав мои доводы, поверетел своей трубой и высказавшись на тему «что и ему такое может быть» в иске оператору отказал. 
    А тут «беспристрастность» почему-то не сработала))) Однако,  доверителю Вы все-таки помогли,  поздравляю!

    +5
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 19:34 #

      Уважаемый Василий Герольдович, Судьи тоже люди.  Свое отношение к делу они высказывают довольно часто, а когда отсутствует одна из сторон, то очень часто. Судья, однажды,  пошла против развернувшейся, на тот момент практики  и взыскала «навязанную» страховку по кредиту со всеми возможными «накрутками», только потому, что когда ей нужно было взять кредит на  дом, ей навязчиво предложили застраховаться от потери работы и жизни за 100 000 рублей. Об этом она не преминула поведать мне в процессе.

      +4
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 10 Июля 2017, 13:30 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю вас с победой и спасибо, что прикрепили документы в полном объеме. Как отнесся доверитель в проведению заключения специалиста после решения суда? Вернее как вам удалось его убедить потратиться на заключение?

    +4
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 19:43 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, Спасибо, документы прикрепил далеко не все,  но основные. их много.:) Доверитель поверил в нашу позицию, а будучи человеком азартным решил идти до конца.  Убеждать не пришлось, стоило предложить. Еще до победы, скучающим голосом, но с огнем в глазах мне был задан вопрос: «А если я тебе миллион заплачу? Суд его потом взыщет?».  Пришлось расстроить нас обоих.:)

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 10 Июля 2017, 14:51 #

    Уважаемый Олег Игоревич, спасибо Вам большое за публикацию в таком легком стиле по такому не простому делу!
    С удовольствием прочитала и добавила в избранное.(*)

    +2
  • Адвокат Поплоухин Александр Николаевич 10 Июля 2017, 18:43 #

    Уважаемый Олег Игоревич, интересное дело и отличная статья. Я бы поставил вам десять пальцев вверх, будь такая возможность. Сначала не совсем понял по поводу пункта Д) собственник автомобиля, пока не прочитал материалы дела. Я правильно понял, что вы имели ввиду собственника автомобиля на которые первоначально упала створка?

    +1
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 19:45 #

      Уважаемый Александр Николаевич, Спасибо за отзыв. Да все верно поняли. Хозяина авто, даже немного жаль, т.к. судебные издержки, практически сравнялись с суммой ущерба, а учитывая расходы на его юристов, превысили их.

      +1
  • Адвокат Ташланов Антон Олегович 10 Июля 2017, 20:26 #

    Уважаемый Олег Игоревич, спасибо Вам за публикацию! Дело очень интересное! Подготовленные Вами документы не могут не вызывать уважения к их составителю! (handshake)

    И, я так понимаю, это Ваша первая публикация на Праворубе, так что с дебютом Вас! Пишите очень интересно, я бы сказал — захватывающе! Так что жду от Вас новых публикаций!

    +5
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 21:28 #

      Уважаемый Антон Олегович, Вам спасибо за отзыв. Не ожидал столь теплого приема. Публикация действительно первая.  Думаю, что не последняя.

      +4
  • Адвокат Пугачева Ирина Александровна 10 Июля 2017, 20:59 #

    Уважаемый Олег Игоревич, конечно, блестящая победа, Вы их всех «сделали»! Восхитительно!!! Читать одно удовольствие! Как художественную книгу, остросюжетную, когда представляешь себя на месте героев и переживаешь за их судьбу! Вы так тонко передали не только свои чувства, но и противоположную Вашей пассивную роль представителя истца!
    Один только вопрос у меня возник, апелляция так легко приняла и приобщила заключение специалиста, ведь это, по сути, новое доказательство, и ничто не мешало Вам приобщить его в суд первой инстанции?!))))
    Спасибо огромное за публикацию!!! Обязательно — в избранное!:)

    +4
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 10 Июля 2017, 21:18 #

      Уважаемая Ирина Александровна, Спасибо за отзыв.Прям перехваливаете  (blush).  Апелляция не легко и не прям сразу приняла.  К статье приложено ходатайство о приобщении ЗС, там описаны все обоснования.   Конечно риск был, но назначить экспертизу в апелляции шансов было еще меньше:).  Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, уверен, необоснованно.  Подавал замечания на протокол СЗ вместе с частной жалобой о восстановлении сроков, апелляция даже отложилась до их удостоверения, чтобы после решить вопрос о приобщении заключения.

      +3
      • Адвокат Пугачева Ирина Александровна 10 Июля 2017, 21:42 #

        Уважаемый Олег Игоревич, возможно, апелляция усмотрела, что ходатайство об экспертизе судом первой инстанции отклонено не обоснованно, и, чтоб самим не назначать экспертизу, решили приобщить ЗС! В любом случае — Вы — молодец! Заслуженно)))

        +4
  • Адвокат Гибадуллин Ильдар Фагимович 10 Июля 2017, 21:37 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю с заслуженной победой(Y)

    +1
  • Адвокат Шабалина Светлана Александровна 11 Июля 2017, 05:04 #

    Уважаемый Олег Игоревич, очень интересное дело. Спасибо, что поделились с нами своим опытом. Поздравляю с победой!

    +3
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 11 Июля 2017, 07:35 #

      Уважаемая Светлана Александровна, Вам спасибо, что читали. Написать каждый может, а вот читать это потом, бывает сложно.

      +3
  • Юрист Куликов Иван Иванович 11 Июля 2017, 07:46 #

    Уважаемый Олег Игоревич, благодарю за столь интересную и полезную публикацию! Возьму себе на заметку. И соглашусь с коллегами, у Вас, действительно, очень приятный и интересный стиль изложения, читать одно удовольствие!

    +3
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 11 Июля 2017, 10:43 #

    Уважаемый Олег Игоревич, очень интересная публикация(handshake) Поздравляю Вас с заслуженной победой. Суд первой инстанции видимо не пожелал глубоко вникнуть в ситуацию, ведь на первый взгляд все было понятно. Но благодаря такому глубокому изучению вопроса, Ваш доверитель получил превосходный результат(Y)

    +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 11 Июля 2017, 11:00 #

    Уважаемый Олег Игоревич, очень живая и интересная публикация. Особо отмечается Ваша настойчивость и целеустремленность в достижении истины по делу. Поздравляю с заслуженной победой (handshake)

    +3
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 11 Июля 2017, 12:50 #

    Олег Игоревич! Спасибо за интересный слог и раскрытие тактики ведения дела, желаю отстоять принятое определение о взыскании расходов в полном объёме ;)

    +3
  • Адвокат Ананьев Алексей Геннадьевич 11 Июля 2017, 14:19 #

    Уважаемый Олег Игоревич, прям отличная повесть в трех действиях))) А по сути, спасибо за такое повествование рабочей ситуации!!! Очень понравилось, низкий поклон!!! (muscle)

    +1
  • Адвокат Кожевин Константин Геннадьевич 11 Июля 2017, 20:10 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю с отличной работой по делу, у Вас получилась интригующая публикация :)
    Судья М. начав заседание, ознакомившись с обстоятельствами и посмотрев на фото, приложенные к моим возражениям, заявила, что ходит в парикмахерскую расположенную как раз под лоджиями, откуда выпал элемент остекления, и что, при некотором невезении, данный элемент мог попасть в её голову, чем обозначила свою полную беспристрастность в данном деле.  — тут не удержался от смеха (rofl)

    0
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 11 Июля 2017, 20:32 #

    Уважаемый Олег Игоревич, спасибо за интересную публикацию. Поздравляю! немного жаль истца, пострадал мужчина ни за что! Ему бы судебные издержки вытрясти с Управляющей компании))

    +1
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 11 Июля 2017, 23:24 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, Спасибо за поздравление.  Завтра заседание по очередной частной жалобе. Возможно, подскажу Истцу вариант «вытрясания»,  хотя у него у самого есть представители, с необходимым уровнем образования.  Ирония в том, что теперь я могу занять пассивную позицию, так как ООО «УК А-С» всячески радеет за сохранения status quo по поводу издержек.

      0
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 12 Июля 2017, 07:52 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю с победой(handshake) 

    Протокол готовился 5 дней и на момент ознакомления оказался датирован днем судебного заседания. Я насторожился, но значения этому не придал, так как «подставы» от суда, в тот период своей деятельности, я еще не ожидал.
    я раньше не обращал внимания на протокол судебного заседания и не знакомился с ним, но не так давно столкнулся с аналогичной проблемой искажения обстоятельств дела и допроса свидетелей, теперь при наличии  «подставы» от суда  знакомимся с протоколом

    +1
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 13 Июля 2017, 10:40 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, Спасибо. Я всегда стараюсь знакомиться с протоколами и при необходимости подавать замечания, если замечаю в процессе какие либо предпосылки к искажению действительного положения.

      0
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 12 Июля 2017, 09:17 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю с заслуженной победой! Вы не в курсе, управляющая компания осмотрела остальные элементы остекления? А то ведь не последний элемент, наверное, упал…

    +1
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 13 Июля 2017, 10:42 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, Я в процессе много раз задавал этот вопрос. Управляющая компания (представитель) заявляли, что это имущество жильцов, к нам это не относиться и если что, виноваты будем не мы. После проигрыша, по словам другого представителя УК, вроде как развесили объявления с просьбой к жильцам проверить остекление и обратить внимание на возможные неисправности.

      +1
  • Юрист Деева Анна Владимировна 12 Июля 2017, 12:56 #

    Уважаемый Олег Игоревич, Интересное дело и великолепный результат! Я в последнее время тоже стала знакомится с протоколами, очень много подстав, особенно когда судишься с крупными компаниями.(handshake)

    +1
  • Юрист Бережная Светлана Александровна 18 Июля 2017, 19:03 #

    Уважаемый Олег Игоревич, поздравляю с красивой и заслуженной победой!  и спасибо за интересную публикацию — с удовольствием прочла и добавила в избранное! Тоже нередко сталкиваюсь с проблемой, когда протокол судебного заседания изготавливается на пятый день. Но во избежание того, что  датой изготовления будет стоять дата судебного заседания, поступаю следующим образом- если через 2-3 дня секретарь с. з. говорит, что протокол еще не готов, подаю через приемную суда  новое заявление об ознакомлении с протоколом с.з., в котором  указываю, что повторно прошу ознакомить с протоколом с.з., так как по моему первому заявлению от "___"_______ г. протокол заседания не предоставлен. Это, конечно, требует дополнительной траты времени, но иногда того стОит.

    +2
    • Адвокат Конев Олег Игоревич 19 Июля 2017, 07:03 #

      Уважаемая Светлана Александровна, Спасибо за комментарий и поздравление. Да, лучший способ избежать подобных проблем, это подать заявление через канцелярию. В моем случае подставы не ожидал, а в канцелярии отказались брать заявление, под предлогом, что дело в составе, нужно подать заявление и ознакомиться там. Теперь, всегда в подобных случаях, настаиваю и подаю в канцелярию.

      +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Января 2018, 11:33 #

        Уважаемый Олег Игоревич, любые документы, сданные в канцелярию в день судебного заседания, передаются судье немедленно.
        Если протокол не готов утром четвертого дня — подается жалоба на секретаря на имя председателя суда — действует чрезвычайно эффективно.
        Удачи Вам.

        +2
        • Адвокат Конев Олег Игоревич 23 Января 2018, 22:42 #

          Уважаемый Владимир Александрович, спасибо вам за науку. На секретаря еще никогда не жаловался. Очень хорошая мысль.:)

          +1
        • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 24 Января 2018, 07:42 #

          подается жалоба на секретаря на имя председателя суда
          Уважаемый Владимир Александрович, вот это ноу-хау, спасибо!

          +2
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 24 Января 2018, 12:24 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, это не ноу-хау. Это результат «набитых шишек» и установления причинно-следственных связей на основании опубликованных в открытом доступе НПА.
            Все работники суда подчиняются председателю суда. Изготовление протокола — обязанность секретаря.
            Изготовление решения — обязанность помощника судьи.
            Любая задержка в изготовлении протокола или решения — это нарушение работниками своих должностных обязанностей.
            Подача жалобы является доказательством этого нарушения и, одновременно, основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

            Бонус https://yandex.ru/...724896758663823525-vla1-1597-V

            0
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 24 Января 2018, 08:55 #

      Уважаемая Светлана Александровна, в Мосгорсуде установления факта изотовления протокола судебного заседания задним числом, либо незаконное удержание и не выдача протокола судебного заседания лицу, участвующему в деле или его представителю председателем суда Егоровой Ольгой Александровной воспринимается как совершенно законное действие со стороны суда: будь то судья или секретарь судебного заседания. И это печально.

      0
  • Юрист Ушаков Евгений Анатольевич 23 Января 2018, 09:18 #

    Уважаемый Олег Игоревич, с интересом прочитал вашу публикацию однозначно в избранное!(Y)

    0

Да 74 74

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Выпавшим элементом остекления поврежден автомобиль. Кто виноват?» 5 звезд из 5 на основе 74 оценок.