Выпавшим элементом остекления поврежден автомобиль. Кто виноват?

Выпавшим элементом остекления поврежден автомобиль. Кто виноват?

А) Застройщик;

Б) Управляющая компания;

В) Собственник квартиры;

Г) Арендатор квартиры;

Д) Собственник автомобиля.

Пролог

30 августа, пока еще теплым, но довольно ветреным денем, около полудня, гр. К, находившийся в арендованной им квартире, на 20 этаже многоквартирного дома, обратив внимание на внезапно образовавшийся сквозняк из приоткрытой двери на лоджию, обнаружил отсутствие одного из сдвижных элементов остекления данной лоджии.

Посмотрев в образовавшийся после исчезновения части остекления проем вниз, гр. К обнаружил пропажу в 25-30 метрах от дома, возле автомобиля марки Volvo XC 90.

Элемент остекления изрядно пострадал после своего недолгого полета, а точнее приземления.

Как в прочем и автомобиль уважаемой марки, который, по стечению обстоятельств, оказался в точке падения стеклопакета.

Гр. К. будучи человеком ответственным и законопослушным, позвонил в полицию, понимая, что владелец пострадавшего автомобиля скорее всего будет расстроен повреждением своего имущества.

После проведенной проверки, по заявлению гр. Р., который оказался хозяином поврежденного автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, т.к. гр. К пояснить как выпала створка не смог, хотя предположил, что причиной могло стать открытие двери в квартиру и образовавшийся по этой причине сквозняк и умысла на повреждение чужого имущества не имел.

Расстроенный данным происшествием хозяин автомобиля, сделал оценку ущерба, который составил без малого 90 000 рублей, а страховая компания, где автомобиль был застрахован по КАСКО, прекратила свое существование за несколько месяцев до данного происшествия.

 Поэтому перед гр. Р встали извечные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?»

Подготовка

Для реализации своего умысла на возмещение понесенного материального ущерба гр. Р. приискал себе квалифицированного представителя, который подготовил исковое заявление в суд.

Перед представителем гр. Р встал тот же самый вопрос: «Кто виноват»? имеющий практический интерес в плоскости судебного разбирательства т.е. кому выпадет честь быть ответчиком по данному иску. В ходе размышлений было принято решение назначить ответчиками арендатора квартиры гр. К, собственника квартиры ООО А.  и управляющую компанию ООО УК А.-С.

Иск к трем ответчикам, в котором было предложено суду взыскать со всех солидарно сумму ущерба, а также расходы на оценку ущерба, юридические услуги, почтовые расходы и оплату доверенности, госпошлину всего на сумму 121 000 рублей, попал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ко мне за помощью обратился директор ООО А, было принято решение заключить соглашение на представление интересов ООО А. в суде.

Изначально перспектив у ООО А., как собственника квартиры, из лоджии которой выпал элемент остекления, было немного, но осмотрев место происшествия я обратил внимание на необычность конструкции остекления, которая, по сути своей, представляла собой остекленный фасад.

На данное обстоятельство обратил внимание и представитель истца, что видимо и навело его на мысль привлечь в качестве одного из соответчиков управляющую компанию ООО УК А.-С.

Предположительно, данная светопрозрачная конструкция соответствовала п. 3.8 ГОСТ Р 54858-2011.

Конструкции фасадные светопрозрачные.

Метод определения приведенного сопротивления теплопередаче.

3.8 фасад с рамным остеклением:Навесной фасад, состоящий из горизонтальных и вертикальных элементов, соединенных между собой в рамы, закрепленных на каркасе здания и оснащенных заполнениями.

Фасад с рамным остеклением имеет визуальную разбивку по вертикали и горизонтали.

К моменту заключения соглашения со мной у директора ООО А, жаждавшего доказать свою непричастность к порче автомобиля, было на руках заключение специалиста о причинах выпадения элемента остекления в выводах которого было указано:

1. Недостаточное количество точек крепления профилей коробок конструкций;
2. Отклонение от прямолинейности профилей коробки;
3. Неверная регулировка роликов на створках;
4. Все выявленные дефекты являются производственными и возникли в процессе монтажа остекления вследствие нарушения технологии выполнения работ.

В ходе написания возражений на исковое заявление мною было принято решение привлечь в качестве третьего лица застройщика ООО ТПК У.

Данное решение было мотивировано тем, что в выпадении элемента остекления, по мнению специалиста, был виноват именно застройщик.

Срок гарантии, ограничен пятью годами и истек.

Но оставалась надежда получить проектную документацию на данные светопрозрачные конструкции.

Управляющая компания на запрос проектной документации ответила вежливым уклонением, а в различных профильных архивах и ведомствах проектной документации на данные конструкции не оказалось, а скорее всего проще было отказать, чем искать.

В итоге позиция по делу, описанная в возражениях у ООО А. была следующей:

Данная светопрозрачная конструкция является частью фасада, а соответственно по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491)

1. В состав общего имущества включаются:

…

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Т.е. выпавший элемент был частью светопрозрачного фасада, а соответственно общим имуществом жильцов многоквартирного дома следить за которым и обслуживать должна управляющая компания.

Первая инстанция

В судебное заседание явился представитель истца, представитель Управляющей компании, представитель застройщика и я, как представитель собственника квартиры.

Арендатор квартиры гр. К к тому времени съехал и убыл в неизвестном направлении, на заседание суда не явился.

Судья М. начав заседание, ознакомившись с обстоятельствами и посмотрев на фото, приложенные к моим возражениям, заявила, что ходит в парикмахерскую расположенную как раз под лоджиями, откуда выпал элемент остекления, и что, при некотором невезении, данный элемент мог попасть в её голову, чем обозначила свою полную беспристрастность в данном деле.

Заслушав стороны, данное судебное заседание было объявлено судом предварительным.

Были запрошены некоторые дополнительные документы в том числе, документация от застройщика и кадастровый паспорт от собственника.

За сим суд назначил время следующего судебного заседания и попросил освободить помещение.

Тем не менее были сделаны некоторые выводы:

1. Сторона истца ведет себя пассивно и как флюгер, улавливает направление судейского усмотрения, что понятно, так как иск будет удовлетворен, а кто заплатит за разбитый автомобиль не так важно.
2. Привлекать застройщика было ошибкой, так как застройщик и управляющая компания оказались лицами настолько аффилированными, что путают свои организации в процессуальных документах и выступили единым фронтом против моего доверителя.

Надежды на получение документации на светопрозрачные фасадные конструкции практически не осталось.

Было принято решение в следующем судебном заседание заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: «Является ли фасадное остекление ограждающей конструкцией служащей ограждением более чем для одной лоджии?»

Для того, чтобы назначение экспертизы стало возможным, были подготовлены вопросы сторонам, целью которых было выявить отсутствие необходимых специальных знаний, а значит возникнет необходимость в назначении экспертизы.

В судебном заседании была сделана попытка воплотить данный план в жизнь.

Все участники, как и было задумано, на мои вопросы отвечали, что они затрудняются дать ответ, так как не специалисты, не строители и что такое ограждающая конструкция, а тем более как устроен фасад пояснить не могут.

После замечания в мой адрес Уважаемого суда о том, что это представители, а не строители и не стоит приставать к ним с подобными вопросами, было извлечено из портфеля и заявлено суду письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как в отсутствии специальных знаний выяснить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства не представляется возможным.

Данное ходатайство заметно огорчило суд.

Ходатайство вынесено на обсуждение.

Представители Управляющей компании и застройщика ожидаемо высказались против, а представитель истца, опустив глаза, сказал, что, пожалуй, так «глубоко» копать не стоит.

В ходатайстве было отказано, суд удалился в совещательную комнату и вынес решение о взыскании ущерба и судебных расходов с собственника квартиры. Т.е. с моего доверителя, включая расходы на доверенность и представителя Истца, «неоценимую» помощь которого в вынесении решения, суд оценил в 3 000 рублей из заявленных 25 000.

Между первой и второй…

Я был расстроен.  Т.е. я знал, что шанс не велик, а коллеги говорили, что шанс и вовсе ничтожен, но в ходе подготовки к делу я уверовал в свою позицию и был готов стоять до конца.

Доверитель меня в этом поддержал.

Для начала я попытался выяснить, что пошло не так?  В ожидании решения мной было подано заявления с целью ознакомления с протоколом.

Протокол готовился 5 дней и на момент ознакомления оказался датирован днем судебного заседания. Я насторожился, но значения этому не придал, так как «подставы» от суда, в тот период своей деятельности, я еще не ожидал.

Протокол имел мало общего с реальным ходом процесса.

Все мои ухищрения и вопросы, для подводки к заявлению ходатайства об экспертизе отсутствовали, а вместо этого было указано, что представитель ООО А заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: «Относится ли к общему имуществу жильцов многоквартирного дома выпавшая створка».

Мне стало за себя обидно, и я подготовил за вечер развернутые, на 5 страницах, замечания на протокол с приложением аудиозаписи на диске и, на всякий случай, в конце приписал фразу: «В случае возможного пропуска мною, по уважительной причине, сроков подачи замечаний на протокол судебного замечаний пропущенные сроки прошу восстановить».

Пригласили по телефону в суд, по словам секретаря, для рассмотрения моих замечаний.

Удивился.

Как позже выяснилось, не я один.

Собрались все участники в полном составе, кроме арендатора.

Никто ранее в таком действе, как удостоверение замечаний на протокол в присутствии сторон, не участвовал. И не пришлось, т.к. мной был пропущен срок для подачи замечаний на 1 день и его определением суда, при учете мнения сторон, не восстановили.

Была подана частная жалоба на данное определение.

Вторая инстанция

Была подготовлена апелляционная жалоба, где мною были сделаны выводы о неверном применении норм права судом первой инстанции и не выяснении всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, из-за обоснованных сомнений в том, что апелляционная инстанция назначит судебную экспертизу, мною при финансовой поддержке доверителя, было заказано заключение специалиста по вопросам, заявленным в суде первой инстанции. 

К моему удовлетворению, в заключении специалиста была полностью подтверждена моя версия о том, что данная конструкция является ничем иным, как светопрозрачным навесным фасадом, который является единой конструкцией и является остеклением для всех лоджий данного подъезда.

Кроме того, специалист вышел за пределы ответов на вопросы и отметил, что профили данной конструкции существенно искривлены, что заметно невооруженным глазом на фото, приложенных к заключению. 

В дополнение к апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении данного заключения.

В первом заседании апелляционной инстанции была удовлетворена моя частная жалоба, о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции и заседание закончилось отложением, до разрешения вопроса об удовлетворении замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания были, на удивление, полностью удовлетворены.

Во втором заседании апелляционной инстанции мое ходатайство о приобщении заключения специалиста было удовлетворено, под негодование представителя Управляющей компании.

И после нескольких замечаний от членов суда в адрес Управляющей компании, по поводу не предоставления проектной документации и нигилистскую позицию по отношению к опасности падения элементов фасада на головы случайных прохожих, суд удалился в совещательную комнату.

Решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения в котором в удовлетворении исковых требований к ООО А. было отказано, а требования к ООО УК А.-С. Удовлетворены.

Представитель ООО УК А.-С. покинул здание суда, не прощаясь.

Эпилог.

Спустя некоторое время, по согласованию с доверителем, было подано заявление о взыскании судебных издержек.

Были заявлены расходы на представителя, расходы на специалистов, госпошлина.

Всего в сумме 68 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 68 000 рублей были взысканы с Истца.

История еще не закончилась.  В последнем судебном заседании, в котором я участвовал по данному делу, было вынесено определение следующего содержания:

…Восстановить представителю ООО «УК А.-С.» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от __. __.2017 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от __. __.2016 по заявлению представителя ООО «А.» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. К ООО «А.», К., ООО «УК А.-С.» о возмещении ущерба. Определение может быть обжаловано…

Так что, это еще не конец…