Давно и в целом успешно практикую, как защитник и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

За 2018-2019 год удалось обжаловать постановлений о наложении штрафа на сумму более 7 000 000 рублей.

Дела об административных правонарушениях мне интересны, в том числе потому, что процессуально очень схожи с уголовными делами, есть состав правонарушения, имеет значение субъективная его сторона.

Но накал страстей не такой, состязательности больше, сроки рассмотрения меньше.

Как и в делах уголовных, залогом успеха является внимательное изучение материалов дела на предмет соблюдения процессуального законодательства и наличия противоречий и подлогов.

При отсутствии в производстве дел уголовных, позволяет не терять форму.

Вышеуказанная тактика работает. Когда представляешь юридические лица, в подавляющем большинстве случаев.

Когда же речь заходит о физических лицах и административных материалах, составленными должностными лицами того же района, в котором рассматривается дело, система зачастую начинает троить, чихать, перегреваться и идти в разнос.

Для примера, в настоящей публикации хочу рассказать о трех, далеко не уникальных, но показательных случаях.

Эпизод 1, ч.4 ст. 12.2 КОАП РФ

Фабула первого дела, рассмотренного одним провинциальным судом Свердловской области, заключается в том, что у организации-грузоперевозчика было четыре абсолютно одинаковых тягача и четыре одинаковых прицепа к ним, отличающимися только VIN номерами, и то на одну цифру.

После постановки на учет ответственному лицу была выдана стопка номерных знаков, которые затем были надежно закреплены в штатных местах вышеуказанных транспортных средств.

Как уж так вышло, я не знаю, но ответственное лицо, абсолютно безответственно, перепутало государственные номерные знаки на двух прицепах, поменяв их местами.

Несколько лет автомобили с прицепами колесили просторы нашей родины, пока один внимательный инспектор ДПС не сверил VIN в свидетельстве с VIN на раме прицепа.

Был составлен протокол в отношении водителя по ч.4 ст. 12.2 КОАП РФ т.е. управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Водитель дал в протоколе объяснения, что не знал, что регистрационные знаки не соответствуют VIN.

В назначенное протоколом время я, одетый в костюм, белоснежную сорочку и в галстуке, а также водитель в шлепках и шортах, испачканных солидолом, явились в суд.

Мы были вооружен позицией по делу, изложенной в дополнительных объяснениях водителя, заверенными копиями свидетельств о регистрации аналогичных прицепов, трудовой книжкой, материалами «служебного расследования» в том числе объяснительной безответственного лица и приказом о наложении на последнее взыскания.

На всякий случай взял с собой несколько решений ВС РФ об отмене постановлений, с аналогичными вводными.

Суд все предложенные ему материалы благосклонно принял, категорически отвергнув практику ВС, заявив сакраментальное: «У нас не прецедентное право!»  Выслушав мою пламенную речь и причитания водителя о единственном источнике дохода, суд удалился в совещательную комнату и объявил резолютивную часть постановления, в которой лишил водителя права управления на 6 месяцев.

Я, не удержавшись, фыркнул, суд сделал замечание, что мол и так дал по минимуму и нечего тут фыркать. Я извинился и повернувшись к доверителю лицом, а к суду задом, максимально отчетливо и громко посоветовал не расстраиваться, заверил, что закон и судебная практика на нашей стороне, решение, по моему мнению, вопиюще неправосудно и будет обжаловано. 

Председательствующая, даже немного замешкалась.

Затем я передал секретарю припасенную судебную практику, попросив выбросить, раз не пригодилась.

В канцелярии мною было написано заявление о направлении в мой адрес двух заверенных копий постановления с целью дальнейшего обжалования последнего во всех возможных инстанциях.

На следующее утро случилось то, что иногда случается в провинциальных судах, а именно, мне позвонила судья и сообщила, что водителя ей стало жалко, она передумала и решила прекратить за малозначительностью. Я спросил о том почему бы не за отсутствием состава, на что мне пояснили, что практика ВС это хорошо, но сам ВС далеко, а ГИБДД рядом и обязательно будет обжаловать, а районному суду она не доверяет, как и нашему запалу дойти до Верховного суда.

Через несколько дней я получил запрошенные копии постановления о прекращении в связи с малозначительностью и устным замечанием.

Вина водителя в форме умысла заключалась в том, что в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Копию постановления и иные документы по настоящему делу не прикладываю, чтобы не подставить судью, которая исправила свою ошибку, пусть и не процессуальным путем.

Эпизод 2, ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ

В Феврале 2020 года Индивидуальный предприниматель, гражданин России, являющийся выходцем из Таджикистана, осуществлял торговлю фруктами и орехами в арендованном им павильоне.  В работе ему помогал его брат, который не был гражданином Российской Федерации, а указанный в патенте разрешенный вид деятельности указан как «подсобный рабочий».

Брат моего доверителя ездил за товаром, помогал разгружать, таскать ящики с товаром, осуществлял уборку павильона и прилегающей территории и т.д. В какой-то момент у моего доверителя, хозяина микро-бизнеса, возникла необходимость отлучиться по семейным делам т.к. у него шестеро детей, жена практически не говорит по-русски, а потому необходимость принять участие в их судьбе возникает регулярно.

Отлучившись, чтобы не закрывать павильон, что связано с определенными хлопотами т.к. нужно убирать товар с наружных лотков, закрывать жалюзи и т.д. он попросил брата присмотреть за товаром.

Через очень непродолжительное время после отлучки моего доверителя ему позвонил, оставленный на хозяйстве, брат и сообщил, что ему придется все же закрыть торговый павильон, т.к. пришли сотрудники полиции и просят его пройти в отдел для проверки его документов и личности.

Вернувшись сообщил брату, что все в порядке, документы проверили, предупредили, что ему нельзя оставаться в ларьке одному т.к. он подсобный рабочий, а значит должен только помогать, провели профилактическую беседу, за которую он расписался и отпустили.

Надо сказать, что брат моего доверителя, как человек молодой, родившийся на десятилетие позже развала СССР, говорит по-русски не важно, а читать практически не может.

Посчитав, что инцидент исчерпан, мой доверитель Борис, пусть именно так зовут моего доверителя, продолжил торговлю.

Через неделю к Борису в павильон снова пришли сотрудники полиции и попросили уже моего доверителя пройти в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ. за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии у последнего необходимого разрешения.

Борис уже наученный горьким опытом общения с представителями власти в стране, гражданином которой он теперь является, позвонил мне, хотя полицейские всячески его отговаривали утверждая, что максимум, что ему грозит это штраф от 2-5 тысяч рублей и если все пройдет без проблем и он все признает, то они поспособствуют вынесению штрафа в минимальном размере 2 000 рублей. А потому не стоит беспокоить адвоката, так как он в любом случае заплатит адвокату больше, чем размер штрафа, тем более что все уже доказано, очевидно и его сдал собственный брат.

Тем не менее, звонок состоялся, и я согласился принять участие в судьбе Бориса в этом деле, попросив до моего приезда ничего не подписывать и желательно не говорить, требуя дождаться адвоката.

По приезду в ОВМОП №12 я не стал мешать ведущим специалистам – экспертам совершать свои ошибки, хотя очень подмывало.

Один раз не удержался и сделал замечание, о чем запоздало пожалел, но сбегав к руководству ведущий специалист – эксперт заверила меня, что все в порядке и они всегда так делают, а я видимо пытаюсь ввести её в заблуждение, чтобы не допустить предупреждения своего доверителя об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, что в свою очередь позволило бы последнему безнаказанно вводить её и суд в заблуждение, а это недопустимо.  Я с готовностью признал свою ошибку и превосходство оппонента в процессуальных вопросах. Я даже покраснел от «испанского стыда», что ведущим специалистом – экспертом было интерпретировано по-своему и меня даже успокоили тем, что всего знать невозможно, это нормально, а они этим занимаются каждый день и не по разу.

Действительно, у соседних столов то и дело появлялись согбенные фигуры, которых «хозяева» столов просили подписать бумаги, там, где галочки и участливо успокаивали, что более 2-3 тысяч штрафа им не дадут, подсказывали что лучше писать в объяснениях, чтобы строго не наказывали, что лучшим аргументом будет фраза о том, что правонарушение совершено ненамеренно, в связи с незнанием закона и слова о признании и раскаянии. 

Мы с доверителем дали объяснения, подписали протокол и покинули эту скорбную обитель.

В итоге в суд ушел эпичный, по своему содержанию, протокол из графы «Дата, время, место и событие совершения административного правонарушения» которого следовало, что ведущим специалистом –экспертом, прямо в своем кабинете, выявлен Борис, который привлек в качестве кассира своего брата у которого был разрешенный вид деятельности «Подсобный рабочий».

Зачем нужен кассир в отделе полиции и почему его привлекает индивидуальный предприниматель, осталось не ясным.

Кроме того, Борис был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, расписка, о чем имелась в бланке приложенных к протоколу объяснений.

Для неискушенных читателей поясню, что Борису по ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ грозил крупный штраф от 250 000 до 800 000 тысяч рублей, а вовсе не от 2000 до 5000 рублей как пытались его убедить сотрудники полиции. Т.к. в соответствии с примечанием 18.1 КоАП РФ, за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

В суд мы с Борисом отправились с высоко поднятой головой и с отличными шансами на прекращение производства по делу.

Перед судебным заседанием я ознакомился с теми материалами дела, которые, по устоявшейся уже традиции, были представлены органом непосредственно перед судебным заседанием.

Неожиданно, но вполне предсказуемо, в данных материалах обнаружилось постановление о привлечении брата Бориса к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КОАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000 рублей и объяснения, отпечатанными на принтере, где он сознается в правонарушении, просит его строго не наказывать и ссылается на незнание Российского законодательства.

Стоит роспись напротив ознакомления со ст. 51 Конституции и предупреждения по ст. 17.9 КОАП РФ.

Ниже комичная приписка, очень неровным почерком: «С омоих слов напетано, верно, мною прочитаю Русским языком владею в преводчике не нуждаюсь».

Кроме этого, дата объяснений 04 сентября 2018 г, дата постановления 11 февраля 2020г., дата протокола в отношении Бориса 17 февраля 2020г.

Т.е. все ошибки, которые можно было совершить, сотрудники при подготовке материала успешно совершили.

В судебном заседании председательствовал, на мой взгляд излишне строгий, если не сказать жестокий, судья с которым я ранее имел неудовольствие сталкиваться по уголовным делам.

Манера ведения процесса также отличается высокомерием, язвительностью и нулевой толерантностью к огрехам в процессуальном поведении защитников, подсудимых, свидетелей.

Все началось рутинно.

Борис пояснил, что действительно 11 февраля 2020 года попросил брата присмотреть за товаром и ненадолго отлучился домой.

Продавать товар его не просил, то что его брата привлекли к ответственности не знал. 17 февраля павильон не работал так как он находился в полиции.

Судья надавил на Бориса заявив, что он сам проживает в том районе и прекрасно знает  без его рассказов кто и как торгует в этом павильоне.

Затем слово было предоставлено мне, я подробно указал на все недостатки материала, о том, что объяснение брата Бориса, данное по другому делу является не относимым доказательством, так как, судя по дате, составлено в 2018 году, кроме того он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо в отношении лица привлекаемого к ответственности.

Брат Бориса привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное 11.02.2020г, а Борису вменяется 17.02.2020 года.

Кроме этого в протоколе неверно указано, время и место совершения правонарушения, что делает протокол недопустимым доказательством.

Судья полистал документы, на которые я ссылался и тут началось...

В судебное заседание материалы принесла начальник отдела, к которой бегала за консультацией старший специалист – эксперт, составлявшая протокол и бравшая объяснения.

И вот начальник попыталась возразить на мои доводы, но была жестко прервана судьей вопросами: кто она, какое отношение она имеет к рассматриваемому делу и в качестве кого собирается давать какие-либо пояснения?

На робкие возражения о том, что она начальник отдела и отвечает за его работу, ей было предложено судом ответить: на каком основании её подчиненные предупреждают лицо, привлекаемое к ответственности, о даче заведомо ложных показаний? на что начальник ответила, что они всегда так делали и ранее у суда вопросов не возникало.

Суд пояснил, что не возникало, так как адвоката не было, а теперь адвокат есть и вопросы возникли.

Также вопросы возникли о квалификации её подчиненных, так как из четырех обстоятельств, подлежащих отражению в протоколе, её сотрудником допущены ошибки и противоречия во всех четырех, а если они всегда так делают, то отмене подлежат все вынесенные ими и судом, по их материалам, постановления.

Начальник покраснела, сконфузилась и сообщила суду, что они не знали, что так нельзя, но теперь знают и впредь так больше не будут.

За сим суд выгнал всех в коридор и удалился в совещательную комнату для вынесения законного и обоснованного решения.

Начальник отдела, устроив, по телефону, выволочку подчиненным, позвонив посоветоваться, вероятно вышестоящему начальству, пристыдив меня, что я не предупредил её подчиненных о том, что они творят «дичь», смело вошла в кабинет судьи, откуда, спустя пару минут вышла с улыбкой, сказала, что договорилась о предупреждении и покинула здание суда.

Постановление суда было оглашено нам с доверителем.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП было назначено наказание в виде предупреждения.

Мотивировкой суд себя не утруждал, прямо указав, что вина Бориса в правонарушении от 17.02 подтверждается правонарушением его брата от 11.02.

Борис доволен, обжаловать сие, категорически отказался.

Эпизод 3, коронавирусный.

Очередной раз звонит мне Борис, тот же самый, что и в эпизоде № 2, сообщает мне, что получил смс сообщение с приглашением в суд.

На мой вопрос, что могло послужить причиной подобного внимания, Борис затруднился с ответом.

Пришлось мне звонить в суд, а затем знакомиться с материалом дела.

Выяснилось, что 03.08.2020 Борис был выявлен в своем киоске без средства защиты, санитарно – гигиенической маски, в связи с чем предположительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КОАП РФ.

Борис после того, как я ему рассказал в связи с чем его, приглашают в суд, пояснил, что действительно, примерно в это время к нему заходил участковый и предупредил о том, что нужно находится в маске и требовать этого от посетителей, за что он расписался в представленных ему документах.

Также Борис пояснил мне, что он всегда находится в своем ларьке в маске, никогда её не снимает, максимум мог её приспустить, для того, чтобы глотнуть воды и то, если нет посетителей.

Также он просит надевать маски всех входящих к нему посетителей, висит объявление, но не все слушаются.

Также Борис передал мне мятую, залитую чем-то копию протокола об административном правонарушении в которой имелись его подписи.

На мой вопрос почему он мне сразу не сказал, Борис пояснил, что думал что эта бумага о том, что его предупредили, а так как по-русски он читает плохо, к тому же рукописный текст, да еще в плохой копии, то он не придал этому значения.

Внимательно ознакомившись с материалами дела, я очередной раз удивился профессионализму некоторых сотрудников органов внутренних дел.

  1. Опять неверно указано место совершения правонарушения, указана не та улица, не тот дом, ошибка в пару кварталов.
  2. Как основание, указан нормативный акт, а именно указ губернатора в редакции не вступившей в силу к моменту правонарушения.
  3. В протоколе указана дата правонарушения 03.08.2020, а в рапорте указано, что правонарушение обнаружено 08.07.2020.
  4. Кроме того, в графе объяснений протокола, вероятно рукой участкового вписано слово «согласен», тогда как в копии Бориса объяснения отсутствуют.

Других доказательств вины Бориса, таких как фото или видео, материалы не содержали.

Самое обнадеживающее, что данные о том, что Борис имеет статус ИП также отсутствовали, а соответственно даже в худшем случае штраф был бы не от 30 000 до 50 000 рублей, а всего лишь от 1 000 до 30 000 рублей.

Ознакомившись с судебной практикой суда и конкретного судьи, которая отличалось гуманностью в назначении наказаний, я сделал вывод, что в худшем случае, если не всплывет статус ИП, будет штраф в размере 1 000 рублей. 

Очередной раз, мы с Борисом отправились в суд с надеждой на законное и обоснованное решение.

В назначенное время явившись в суд мы встали в очередь из бесцветных спин, стоящих за штрафом в 1000 рублей, по ой же статье, что и у Бориса. В основном это были люди с условными сроками или ведущие специфический  образ жизни, которых участковый вызывал к себе в кабинет по телефону и не вставая из-за стола, оформлял протокол за отсутствие маски.

Конвейер сбоя не давал и все заходившие в зал до нас получали штраф в тысячу рублей.

Дошла очередь до нас, в зале, за одним из столов, предназначенных для сторон, сидел работник прокуратуры, листающий материалы уголовного дела, которое должно было рассматриваться после «мелочевки».

К появлению адвоката суд был готов, так как ранее я знакомился с материалом и в деле был ордер, а вот доводы защиты суд удивили, сопоставив их с материалами дела, он отложился с целью вызвать участкового для опровержения доводов защиты, к которым с интересом стал прислушиваться даже скучающий прокурор.

В следующее заседание участковый не явился т.к. скоропостижно ушел в отпуск. Я кратко повторил все доводы о недопустимости доказательств, невозможности вообще определить о каком правонарушении идет речь, где и в какое время оно совершено и т.д.

Суд удалился в совещательную комнату и признав Бориса виновным вынес ему наказание в виде предупреждения.

Занавес.

Уровень мотивировки постановления все обладатели pro аккаунта могут оценить в приложении.

Борис, верный своим принципам, обжаловать постановление отказался, т.к. опасался мести вернувшегося из отпуска участкового.

Мне понятна позиция доверителей, которые отказываются обжаловать постановления, по которым назначен минимальный штраф или предупреждения за те правонарушения, которые они не совершали. Овчинка выделки не стоит и нервы дороже.

Более того сам однажды принял подобное решение «забыть и простить», когда в административной комиссии мне заявили, что я убедил комиссию, что не виноват, поэтому мне не будут выписывать штраф, а только предупреждение.

В связи с вышеизложенным, у меня, как адвоката, возникает не проходящее раздражение тем, что суд, который вроде бы должен быть беспристрастным, фактически покрывает любые нарушения закона, тем самым поощряя сотрудников полиции, дознания, следствия, на эти нарушения. Адвокат же воспринимается не как лицо содействующее правосудию и обеспечивающее необходимую состязательность процесса, а как помеха и раздражитель, в ответ на доводы которого проще «бросить кость» в виде снижения наказания, чем внятно объяснить почему его доводы не могут быть приняты.

Я практически уверен, если произвольный участковый просто подделал бы протокол, оформив его на произвольного человека, а в суде выяснилось, что данный человек на момент правонарушения уже несколько месяцев был мертв, в постановлении все равно было бы указано что виновность данного лица нашла свое подтверждение и судом принято решение о прекращении на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, но это уже совсем другая история…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.постановление 11.5 MB
2.постановление 2844.4 KB
3.авторский процессуал​ьный документ290.9 KB

Автор публикации

Адвокат Конев Олег Игоревич
Екатеринбург, Россия
Свердловская областная гильдия адвокатов

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Демина Наталья, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Масалев Роман, Конев Олег, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Наталья
  • 13 Октября, 17:32 #

    Уважаемый Олег Игоревич!

    Дебилы в полиции — это неисчерпаемый источник адвокатских гонораров.
    Молитесь на них и за их здоровье!

    +7
    • 13 Октября, 17:51 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, уверяю вас, «дебилов» в полиции не больше, чем в других профессиях. У меня много друзей и родственников в правоохранительных органах.  Просто не стараются даже, так как и так сойдет. Есть внутренне ощущение своей правоты.  Прямо говорят, что они за правду и суд тоже за правду, а адвокаты только воду мутят. Им виднее как все было и суд это знает, поэтому адвокатов никто не слушает, доводы их не воспринимает. И правильно делает. Адвокат за деньги все что угодно скажет.  И даже в частном разговоре не переубедишь. Вот когда уходят на пенсию и идут в суд, как простые юристы, без погон, вот тогда и начинается прозрение.

      +12
      • 13 Октября, 19:00 #

        Уважаемый Олег Игоревич!
        не больше, чем в других профессиях
        Полностью согласен с Вами.
        Снижение уровня профессиональной образованности, практического опыта и исполнительской дисциплины является тотальным, поголовным, всеобщим, всеохватывающим.
        За державу обидно!

        +5
      • 15 Октября, 23:42 #

        Уважаемый Олег Игоревич, очень забавно наблюдать за треском рвущегося шаблона, когда такого вот сотрудника «я за правду, а адвокат воду мутит» ВНЕЗАПНО начинают привлекать к уголовной ответственности за что-нибудь из диапазона статей 285-293 УК РФ. Оказывается, адвокат вполне себе нужен, без него никак, а когда начинают получать отписки на собственные ходатайства… любо-дорого наблюдать за спектром эмоций.

        +3
  • 13 Октября, 19:50 #

    Уважаемый Олег Игоревич, интересные примеры и написано замечательно!
    Читал не отрываясь! (Y)

    +9
  • 13 Октября, 21:37 #

    Уважаемый Олег Игоревич, сложно работать суду в таких условиях- здесь слово «не пропечаталось» на копии, там опечатка во времени и дате, а ещё Вы со своей внимательностью, пришли и не уходите:)
    Хорошая практика и стиль изложения приятный  Пишите чаще. 

    +4
    • 14 Октября, 08:07 #

      Уважаемая Софья Ароновна, большое спасибо за отзыв.
      Действительно, в третьем эпизоде этого сериала, суд все же ответил на все доводы защиты, да так, что любая кассация бы обзавидовалась.  Так и вижу ответ в этом же духе: «Доводы адвоката отклоняются так как являются опечаткой, а нашедшие свое подтверждение,  доводы судов первой и апелляционной инстанции просто не пропечатались в копиях решений выданных адвокату».

      +8
  • 13 Октября, 21:40 #

    Уважаемый Олег Игоревич, у Вас очень интересный стиль изложения:D как у М.Зощенко «Веселые рассказы».

    +3
    • 14 Октября, 08:16 #

      Уважаемая Наталья Батьковна, рад, что Вам понравился «стиль». Сам я его считаю графоманским, но победить себя пока не могу.  Каждый раз когда появляются эмоции, вылазит мой внутренний графоман. Иногда, перечитываю свои объяснительные и докладные, по старому месту работы и удивляюсь, как меня там держали :).  Только милые женщины в бухгалтерии зачитывались и прочили мне писательское будущее.:)  А так, сначала пишу исковое, а потом безжалостно вымарываю оттуда все художественные приемы вроде метафор, гипербол, эпитетов и аллюзий.:)

      +4
      • 14 Октября, 21:34 #

        Уважаемый Олег Игоревич, сама борюсь со своими эмоциями. Сначала напишу жалобу эмоциональную, потом «спокойствие, только спокойствие, вдох, выдох», чашечка кофе, и начинаю корректировать, эмоции убирать. Сейчас взяла за правило: жалоба не более чем на 3х листах,  сама не люблю длинные тексты составлять и читать, пока дойдешь до середины, уже забудешь о чем в начале речь была. Теперь мой стиль краткий, и прямой наводкой в цель(gun). Одна цель одна жалоба.

        +2
        • 15 Октября, 07:22 #

          Уважаемая Наталья, полностью с вам согласен. Когда правовая позиция имеет под собой хорошее основание. Краткость это залог успеха.  А вот когда позиция слабая, бывает приходится напускать туману в виде теории права и судебной практики.

          +1
  • 14 Октября, 15:56 #

    Уважаемый Олег Игоревич, с интересом прочитал Вашу публикацию! Во-первых, поздравляю с положительным разрешением дел. Конечно результат не тот, который должен был быть, но в нашей действительности он является победой.
    Во-вторых, не могу не согласиться, что судами очень часто закрываются глаза на очевидные нарушения со стороны сотрудников полиции, которые получают в судебных актах названия: описки и опечатки.

    +3
  • 14 Октября, 21:29 #

    Уважаемый Олег Игоревич, «Брат Бориса привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное 11.02.2020г, а Борису вменяется 17.02.2020 года»
    Вы могли бы разжевать, до меня не дошла ваша мысль с этими датами

    +1
    • 15 Октября, 07:28 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, с удовольствием разжую.  Дело в том, что в протоколе у Бориса дата совершения правонарушения указана, как 17.02, а в качестве единственного доказательства приложен протокол и объяснение брата Бориса о том, что он 11.02 осуществлял торговлю. Т.е. либо имело место два разных правонарушения в виде допуска к работе иностранного гражданина без соответствующего разрешения, чему вообще нет никаких доказательств, либо 17.02 никакого правонарушения не было.  Местом совершения правонарушения в протоколе у Бориса указан отдел полиции.

      +1
  • 15 Октября, 23:47 #

    Уважаемый Олег Игоревич, как говорил один небезызвестный  гражданин: «В полицию набирают здоровых, а спрашивают, как с умных». В описанных Вами ситуациях больше вопросов к суду, чем к полиции. Не так давно имел беседу с судьёй, который ещё до создания СК ушёл в суд из прокуратуры. Выслушав дежурную жалобу на снижение качества расследования уголовных дел ответил встречным обвинением — судьи сами этому способствуют, покрывая нарушения. Какой смысл работать качественно, когда и прокурор, и суд прикроют, натянут сову на глобус и ногами протолкнут дело к приговору?

    +1
    • 16 Октября, 07:21 #

      Уважаемый Роман Павлович, 

      когда и прокурор, и суд прикроют, натянут сову на глобус и ногами протолкнут дело к приговору?это прямо боль.  В коридоре апелляции имел похожий разговор с прокурором перед рассмотрением апелляции по ч.1 318 УК. 
      Примерное содержание:
      П: Вам же предлагали прекратить за судебным штрафом. Почему отказались?
      Я: Доверитель отказался так как не считает себя виновным.
      П: Мало ли что он считает, суд считает по другому.
      Я: Если вы знакомы с материалом, то тоже понимаете, что не было даже самого события, дело родилось чтобы оправдать применение насилия в отношении моего доверителя. 
      П:  Ну нечего было ему спорить с сотрудниками. Они же как дети, увидел полицейского — переходи на другую сторону улицы.

      0
      • 16 Октября, 09:51 #

        Уважаемый Олег Игоревич, вам повезло, прокурор ещё дал себе труд прочитать дело. Я чаще сталкиваюсь с тем, что тупо шпарят по возражениям обвинителя в 1й инстанции, а после оглашения «без, без» не особо стесняются признаться, что разнарядку на это заседание получили сегодня утром и материалы не читали. Как-то так.

        +1
    • 16 Октября, 07:27 #

      Уважаемый Роман Павлович,

      В описанных Вами ситуациях больше вопросов к суду, чем к полицииТут вообще вопросы только к суду. К полиции вопросов нет, как высказался выше уважаемый Анатолий Кириллович.
      Дебилы в полиции — это неисчерпаемый источник адвокатских гонораров.
      Молитесь на них и за их здоровье!

      0
  • 17 Октября, 09:14 #

    Уважаемый Олег Игоревич, Вы знаете, а про мёртвого, на которого можно повесить все что угодно, это не совсем юмор, а бытие моё!!!
    И к сожалению это правда и то, что судьи стоят на страже подлецов и негодяев из правоохранительных органах, не все судьи, замечу, но их немного, и то, что пострадавшие граждане предпочитают не обжаловать несправеливве и незаконные решения судов. Увы.
    Но, как говорится, это уже не вина защитника!
    Поздравляю с победами!

    +1
    • 9 часов назад #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Спасибо за поздравление. 

      а про мёртвого, на которого можно повесить все что угодно, это не совсем юмор, а бытие моё!!!Это и не юмор, скорее драма.

      0
  • 18 Октября, 02:12 #

    Уважаемый Олег Игоревич, прекрасные победы! Изящно, эффектно, хотя формально и не совсем то, что должно было быть. Браво! (Y)(handshake)
    Но вот с этим:
    сам однажды принял подобное решение «забыть и простить», когда в административной комиссии мне заявили, что я убедил комиссию, что не виноват, поэтому мне не будут выписывать штраф, а только предупреждение.вряд ли соглашусь. 
    Уважаемый мной коллега Евгений Алексеевич Коробов в одной из своих последних гневных статей писал про позорное бессилие Верхсуда, беспредел 2-КСОЮ. И про необходимость заставить суды уважать нас. Я высказал свои сомнения про возможность достижения этой цели теми способами, к которым прибег Евгений Алексеевич.
    Однако в Вашем случае считаю, что можно было «заставить уважать себя» и не «забыть и не простить», ибо не виноват.

    0
    • 8 часов назад #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич,
      Однако в Вашем случае считаю, что можно было «заставить уважать себя» и не «забыть и не простить», ибо не виноват.Ситуация была довольно дурацкая:
      Я являюсь владельцем оружия и вот под конец срока РОХа (разрешения), мне по некоторым обстоятельствам, предстояло дважды за месяц сменить адрес прописки. Соответственно,  мною было принято решение не продлевать пока разрешение, чтобы не пришлось повторять процедуру через месяц или не нарываться на штраф. Короче говоря, как законопослушный гражданин я сдал оружие на хранение в полицию и спокойно менял регистрацию, а когда все устаканилось, пошел продлевать. В разрешиловке, как раз шли проверки и нужны были штрафы, вот и оформили протокол, так как выяснилось, что я менял прописку и не уведомил разрешиловку.  Я мотивированно протестовал и написал объяснения, на что мне было сказано, что в комиссии разберутся и мне вручена повестка.  В комиссии из одного майора бодро выписывались штрафы. На мои возражения о том, что во вменяемый мне промежуток времени оружием я не владел, а владела полиция и общественные интересы не пострадали мне было поучительным тоном пояснено, что я же был собственником, а значит владельцем, а соответственно виноват. Попытка объяснить майору смысл триады субъективного права собственности (владение, пользование, распоряжение), не увенчалось успехом, и закончилась вынесением предупреждения. Произнеся в момент получения постановления рискованное «Nolite mittere margaritas ante porcos!» Ответив на последующее: «Чо?», что это про суровость закона, на латыни, и получив в ответ кивок удовлетворения и понимания, я решил забыть про данный инцидент так как «Сапожник без сапог» и жалко времени.

      +1

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Божья роса» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации