Найти юриста / адвоката / эксперта
На момент размещения данной публикации, решение суда по делу не вступило в законную силу. Не смотря на это, хочу рассказать о полученном результате. Возможно, кому-то пригодится, позволит взглянуть под другим углом на вопрос «имеет ли смысл спорить с государственными органами?».
Кто сталкивался с делами против прокуратуры, знает, что, как правило, для прокурора такие походы сродни лёгкой прогулке. Как правило, прокурор обосновывает своё исковое заявление общими фразами, вообще никак не соотнося их с фактическими обстоятельствами, указывая примерно следующее: ответчик не исполняет требования закона, злостно бездействует, создал волокиту, из-за чего возникла угроза жизни, здоровью и интересам неопределённого круга лиц.
Дополнив всё это щепоткой статей из нормативных актов, мы получим решение суда об удовлетворении исковых требований. Логика прокурора проста: если есть неисполнение закона, то, значит, это неисполнение автоматически порождает нарушение прав, свобод, интересов неопределённого круга лиц и создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Однако, как мне видится, в безукоризненной позиции прокурора есть нюанс – должно быть подтверждение реального нарушения прав неопределённого круга лиц, наличия угрозы их жизни и здоровью. И именно на это необходимо обращать внимание. В данном деле таких доказательств не было.
Более того, с нашей стороны были представлены аргументы, опровергающие позицию прокурора. В результате, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее:
Прокурором избран неверный способ защиты. Суд полагает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае следует признать требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, что предусмотрено частью 1 ст. 1065 ГК РФ.
Однако доказыванию здесь подлежит не только и не столько факт неисполнения публично-правового обязательства, сколько наличие реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц или конкретным лицам, и именно поэтому права этих лиц могут защищаться гражданско-правовыми способами.
Решение суда основано на планомерной и многолетней работе, которая была до иска прокурора. И будет ошибкой считать, что такой результат получен с ходу — «пришёл, увидел, победил».
Детали процесса
Выступал я на стороне ответчика – предприятия, юридическим сопровождением которого занимаюсь седьмой год.
Транспортный прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на предприятие обеспечить соблюдение требований авиационной и транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры путём обеспечения охраны аэропорта и его объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с п.4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. №42, силами аккредитованного в установленном порядке подразделения транспортной безопасности в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Это дело является продолжением эпопеи, начавшейся в 2014 году. Об этом я рассказывал здесь, здесь, и ещё вот тут. Тогда аэропорту для обеспечения безопасности было необходимо привлекать ФГУП «УВО Минтранса России», но от этой обязанности смогли изящно увернуться.
Сейчас, согласно требований постановления Правительства РФ №42 от 01.02.2011г. и постановления Правительства №1605 от 01.10.2020г., обеспечением безопасности в аэропорту должно заниматься подразделение транспортной безопасности, которое может быть либо своим по штатному расписанию, либо стороннее, привлечённое по договору.
Как это часто бывает, денег нет, но предприятие худо-бедно держится, поэтому привлекать стороннюю организацию не вариант, остаётся аккредитовать своё подразделение. Аккредитация проводится Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией), куда три раза направлялись документы, и три раза получали отказ.
Ключевыми основаниями для отказа стало отсутствие аттестованных работников по восьмой категорий обеспечения транспортной безопасности и недостаточное количество сотрудников.
*для справки: работники подразделения транспортной безопасности должны пройти аттестацию (обучение) на определённые виды работ, к которым такие работники могут быть допущены. Например, досмотр, в качестве члена группы быстрого реагирования, в качестве начальника подразделения и прочее. Всё это разделено по разным категориям от 1 до 8.
При этом, восьмая категория называется «иные работники». Что подразумевается под «иными работниками» нигде не раскрыто. Количество работников так же не регламентировано.
Например, для ж/д транспорта есть документ, где прописано, по каким категориям должны быть аттестованы работники и в каком количестве. А вот для воздушного транспорта такого документа нет.
Для уточнения неясности направили запрос в Росавиацию. Получили ответ содержание которого свелось к следующему: «Действительно, нормативными актами количество работников не предусмотрено, Росавиация в каждом конкретном случае персонально определяет достаточное ли число заявлено.
А требование об аттестации по восьмой категории предусмотрено приказом Минтранса России от 21.08.2014г. №231 (прим.автора: данный приказ определяет порядок аттестации, а не требования о наличии аттестации по той или иной категории»). После ответов Росавиации, писали прокурору, чтобы он убедился, что нам устанавливают незаконные требования, которые преодолеть невозможно.
И получали ответ «ничего не знаем, если не согласны с решением Росавиации, то обжалуйте в суд». И пошли искать справедливость в Арбитражном суде города Москвы. Искали, да не нашли – в иске было отказано. Из четырёх оснований отказа Росавиации, заявленных в иске, суд рассмотрел только одно (об аттестации по восьмой категории), скопировав позицию ответчика из его отзыва в решение.
Другие вопросы, в частности о незаконности требований по количеству работников, были оставлены без рассмотрения. Обоснование суда свелось к тому, что раз одно основание отказа суд признал законным, то остальное можно не рассматривать. Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд согласились с первой инстанцией.
А что прокурор?
А прокурор тут как тут. С определением Верховного суда наперевес пошёл в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском, где указал: «бездействуют! Угроза жизни и здоровью! Волокитят! Вот определение Верховного, в котором сказано, что они не правы!».
В возражениях пришлось воспользоваться излюбленной фразой оппонента: «Исковые требования основаны на неверном применении и толковании норм материального права». Но одной такой фразой обойтись было невозможно. Здесь потребовалось препарировать его исковые требования.
Прокурор хотел «…возложить обязанность обеспечить соблюдение требований авиационной и транспортной безопасности…».
Понятия «авиационная безопасность» и «транспортная безопасность» разные. Первое регулируется главой 12 Воздушного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. №42 и сводится к охране границ территории (периметра) предприятия. Второе предусмотрено ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства РФ от 01.10.2022г. №1605 и заключается в обеспечении безопасности внутри объекта. Типичным примером транспортной безопасности является досмотр пассажиров и встречающих/провожающих.
Поэтому, если под основанием иска подразумевалось постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. №42, то там речь должна идти об охране границ, а не об обеспечении транспортной безопасности на объекте. То есть можно говорить о возложении обязанности только по охране границ.
Если же в иске речь идёт про обеспечение безопасности на объекте и необходимости наличия подразделения транспортной безопасности, то основанием иска должно являться не постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. №42, а постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. №1605, где как раз и говорится об обязанности привлечь либо сформировать подразделение транспортной безопасности, но с одной оговоркой «в порядке, предусмотренном планом обеспечения транспортной безопасности».
Поэтому необходимо было установить, указан ли в «плане» порядок и сроки привлечения подразделения. В данном случае, в плане об этом не указано, так как утверждался такой документ в 2013 году и в настоящее время ведётся работа по приведению его в соответствие с действующим законодательством.
*для справки: план обеспечения транспортной безопасности – это такой документ, разрабатываемый на объекте транспортной инфраструктуры (ж/д вокзал, автовокзал, аэропорт, морские и речные вокзалы), где прописан порядок обеспечения безопасности: что это за объект, какие средства применяются, кто и за что отвечает, и прочее.
Чтобы привлечь (создать) подразделение, об этом должно быть написано в плане, так как предприятие, оно же субъект транспортной безопасности, вправе принимать только те меры безопасности, которые прописаны в плане.
В данном случае, план был старый, ещё от 2013 года, поэтому в него необходимо было внести изменения и привести в соответствие с действующим законодательством.
Но чтобы внести изменения в план, нужно провести дополнительную оценку уязвимости объекта. А её не могли оперативно провести по уважительным причинам, о которых я рассказывал здесь.
Ко второму заседанию прокурор изменил исковые требования, увеличив срок исполнения с трёх до пяти месяцев со дня вступления в силу решения суда, и предложил признать исковые требования. На удивление прокурора пришлось отказаться, так как признание исковых требований означало бы признание своего бездействия и создания волокиты, что не соответствовало действительности – далеко не от ответчика всё зависит, и вешать на себя ярлык «крайний» не хотелось.
В судебном заседании в возражениях на требования прокурора было приведено всё описанное выше, в том числе дана оценка действиям Росавиации и возможности ссылаться на решение Арбитражного суда. «Вишенкой на торте» стало обращение внимания участников процесса на отсутствие угрозы интересам, правам и, тем более, жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
Дело в том, что хоть аэропорт работает как юридическое лицо, но основную функцию «приём/отправка пассажиров, авиарейсов» уже полгода не выполняет из-за закрытия воздушного пространства на неопределённый срок по причине СВО, в связи с чем присутствие в аэропорту посторонних граждан-пассажиров-встречающих или частных самолётов полностью исключено.
Немного подробнее об этом в прикреплённом возражении. То есть, даже если предположить, что на территорию предприятия залезут «жулики», то ущерб будет только этому предприятию, и никому больше, хотя «жуликам» тоже не поздоровиться. А значит, по данному вопросу полностью отсутствовали основания для иска прокурора.
Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа и результат! (Y)
Честно сказать, у меня сложилось стойкое впечатление, что многочисленные иски прокуроров в защиту всех и вся, на самом деле, в своём абсолютном большинстве, преследуют только одну цель — показать, что сами они «не дремлют» и не зря получают свою зарплату… хотя по-моему, всё же зря, по крайней мере в большинстве случаев (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку!
преследуют только одну цель — показать, что сами они «не дремлют»Думаю, не без этого.
Предприятия находятся под пристальным вниманием всяких «надзоров», и здесь прокурор занимает особую роль.
Приходит такой «надзор» выявляет нарушения, а на следующий день приходит прокурор и проверяет тоже самое, ещё и просит/требует дать ему результаты проверки «надзора». Потом выводы «надзора» чудным образом оказываются в представлении прокурора. Таким образом имеем две проверки и два «подзатыльника» по одному вопросу. (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, точно зря, даже не сомневайтесь! Имея возможность сравнивать эффективность работы и авторитет прокурора в былые времена и в настоящее время, можно прямо утверждать, что контора совершенно бесполезная, а в некоторых случая и вредоносная. Во всяком случае, предусмотренных специальным законом задач и функций не исполняет.
Коллега Иван Анатольевич!
СУПЕР!!!
А что творится прокурорами в уголовном процессе...-
но это другая тема.
Уважаемый Юрий Борисович, благодарю!
А что творится прокурорами в уголовном процессеК счастью или к сожалению, я об этом не осведомлён, до настоящего времени по уголовным делам редко работаю)
Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю!
Но эпопея у Вас продолжится. Как сказал мне прокурор в очередной раз, если нам Мосгорсуд откажет в четвертый раз, мы сюда через кассацию вернемся в пятый! (headbang)
— Ну, Вы там, держитесь. (Д.А. Медведев)(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю!
Но эпопея у Вас продолжитсябезусловно. Даже если прокурор обжаловать не станет, то зайдёт с другой стороны. Собственно, суд подсказал, что нужно делать. В общем, ждём-с.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
https://www.youtube.com/watch?v=mboGP-YVrBY
Уважаемый Иван Анатольевич, поздравляю!
Читаю, с вспомнил свою эпопею, как прокурор выступил в защиту инвалида, по делу в котором отсутствовали нарушения права этого инвалида из-за отсутствия его прав на самовольную постройку. У инвалида было два представителя по доверенности, он из них имел статус адвоката. Прокурор по факту был нужен, потому как ему суд в нашем регионе никогда не отказывает. На третье заседание пришёл прокурор и суд удовлетворил его требования. Четыре деревянных столба обитые краденным металлом превратились в недвижимое имущество с «фундаментом», в признании права собственности на которое другим судом было отказано. Прокурор защищал то, на что отсутствовали какие-либо права и не приобретено в последствии.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо!
В Вашем деле вообще всё интересно: иной раз не добьёшься помощи, а тут такая прыть.(smoke)
Уважаемый Иван Анатольевич, отличная работа. Решения, принятые против мнения прокуратуры это что-то из разряда фантастики.
Последний раз, когда у меня в процессе участвовал прокурор, было ощущение, что судьи два. Прокурорша даже не утруждала себя вставать, обращаясь к суду.
А в апелляции был вообще цирк. От прокуратуры непосредственно в заседании поступают возражения, в которых они просят решение изменить. Именно в заседании, до процесса они ничего не направляли. Апелляция, естественно, просьбу прокуратуры удовлетворяет и решение меняет. При этом совещаясь секунд десять. То есть резолютивка была заранее распечатана уже с учетом мнения прокуратуры. Как так получилось, прям загадка.
В Вашем деле интересно, что скажет следующая инстанция.
У нас в практике было дело, где мировой судья прекратил административку прокуратуры. Отменил абсолютно справедливо, так как она была ну совершенно бредовой.
Видимо мировой судья был еще неопытный. Но ничего, вторая инстанция ситуацию поправила, отменила и направила назад на новое рассмотрение.
Видимо, с мировым судьей старшие коллеги провели разъяснительную работу и со второй попытки он закрыл на все глаза и штраф впаял.
Уважаемый Андрей Александрович, благодарю за внимание!
от прокуратуры непосредственно в заседании поступают возражения, в которых они просят решение изменить. Именно в заседании, до процесса они ничего не направляли. Апелляция, естественно, просьбу прокуратуры удовлетворяетКак-то в другом деле с прокурором я в апелляцию сделал дополнение к жалобе и заранее (где-то за две недели) направил прокурору, то есть прокурор получил это дополнение за несколько дней до заседания. Первый вопрос от суда был «а получали ли стороны дополнение?», убедившись, что получали, суд всё равно возмутился, пояснил, что представление письменных дополнений к жалобе не предусмотрено ГПК и является злоупотреблением правом.
Уважаемый Иван Анатольевич, отличный результат! Такие победы так просто «с наскоку» не достигаются, это верно. Тщательная работа и детальное знание всех нюансов вопроса, в отличии от транспортного прокурора, привели к закономерному результату! Мои поздравления(Y)
Меня в таких исках всегда интересует один вопрос, по какой причине прокурор не использовал, установленный ему законом, механизм прокурорского реагирования? Ну провел бы проверку, вынес представление? Зачем идти в суд?
Действительно шикарный вывод суда о том, что прокурором не доказано нарушения прав неопределённого круга лиц. Всегда бы так.
Удачи в апелляции(handshake)
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за внимание!
по какой причине прокурор не использовал, установленный ему законом, механизм прокурорского реагирования? Ну провел бы проверку, вынес представление? Зачем идти в суд? Здесь не ясно. Возможно, посчитал, что досудебные методы будут неэффективны.