Урегулирование разногласий по договору: Аэропорт vs УВО Минтранса. От первой инстанции до кассации и обратно

 В 2019 году в очередной раз было начато дело по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора с ФГУП «УВО Минтранса России» – давнее противостояние продолжающееся с 2015 года. О проблеме и попытке её решения я рассказывал в этой статье.

Тогда Верховный Суд оставил без удовлетворения основное требование – не стал признавать незаконным постановление Правительства от 01.02.2011г. №42, согласно которому аэропорты обязаны за свой счёт заключать договор на охрану периметра с ФГУП «УВО Минтранса России».

С одной стороны вопрос кардинально не был решён, но Верховный Суд помог по-другому, указав, что законодательство в области транспортной безопасности не регулирует охрану аэропортов. А это, в свою очередь, исключило возможность для УВО Минтранса ссылаться на требования транспортной безопасности при определении условий охраны, взваливая тем самым на заказчика больше обязанностей и ответственности, чем этого ему хотелось бы.

Арбитраж. Первая инстанция

Итак, в 2019 году, одновременно с административным иском в Верховный Суд,  был подан иск к ФГУП «УВО Минтранса России» об урегулировании разногласий по договору охраны в Арбитражный суд г.Москвы.

Предварительно, с ответчиком велась переписка: неоднократно ему направлялось тех.задание, запрашивалось его видение охраны, его вариант договора. Вразумительного ответа за четыре месяца не получили. Зато получили протокол разногласий на наш договор.

Протокол нас не устроил, так как содержал условия, взятые «с потолка», основанные на хотелках ответчика, или же на нормативных актах, не применимых в данном случае.

Например:

Ответчику было предложено, что он выставляет цену, которая будет включать стоимость услуг и все его расходы. То есть, мы платим, а вы делаете красиво и так, как положено. Потому что странно выглядит, когда, например, строители приходят на объект и просят у хозяина то перфоратор, то стремянку, то ещё что-нибудь. Профессионалы – а УВО Минтранса позиционируется именно как самый главный профессионал в деле охраны — так не работают.

Ответчик согласился с тем, что цена договора включает все его расходы на оказание услуг, в частности, на материально-техническое обеспечение, аренду помещений и прочего, по крайней мере пункт с таким содержанием из договора не исключил. Однако, в протоколе ответчик указал, что заказчик, по мимо денег, всё-таки обязан ему безвозмездно предоставить средства связи, транспорт, помещения, обеспечить свет, тепло, телефонную связь.

Логично было бы предположить, что если заказчик даёт исполнителю какое-то имущество, то цена должна уменьшиться, так как она рассчитана исполнителем, в том числе и из расходов на оснащение и обеспечение работников исполнителя, что подтверждается его же калькуляцией. Но об уменьшении цены ответчик не говорит. Как не говорит о том, в каком количестве тех.средства должны быть предоставлены, какой марки-модели, кто их будет обслуживать, кто будет нести ответственность за их сохранность и ненадлежащую охрану в случае их поломки. И самое главное, заказчик не имеет того, что хочет исполнитель. То есть заказчик должен специально купить средства связи, транспорт, построить казармы и передать их исполнителю. И всё это мало того, что бесплатно, так ещё и нужно исполнителю заплатить, чтоб он соизволил этим пользоваться.

Были и другие условия, обоснованность и необходимость которых сомнительна.

А между тем, как неоднократно указывал потом сам ответчик со ссылкой на ст. 422 ГК РФ:Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В общем, договориться не смогли, обратились в суд. В иске просили урегулировать разногласия и принять условия договора в нашей редакции с перечислением условий.

Как предполагался процесс

На рассмотрение дела был намечен план: так как ответчик не отказывается заключить договор, значит должен предложить свои условия. В таком случае где-то можно будет пойти на компромисс, а где-то станут явными ключевые моменты, которые и нужно решить.

ст. 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

То есть, приходят стороны в суд и, руководствуясь ст.65 АПК, начинают отстаивать позицию, доказывать правоту, обсуждать все спорные условия. Где-то стороны могут договориться, где-то нет.

Суд, выслушав стороны, должен принять решение, где согласно ст.170 АПК обязан указать, что прав «Иванов» «потому что…», и поэтому договор будет звучать в редакции «Иванова». Либо  если обе стороны не правы, суд должен сам определить правильные условия договора.

Всё просто. Казалось бы…

Что получилось

Ответчик представил отзыв и просил суд полностью отказать(!) в иске. В обоснование отзыва, по большей части, ссылался на то, что:

• Истец в нарушение требований транспортной и авиационной безопасности не оснащает объект надлежащим образом;
• Отказывая предоставить помещения для работников ответчика, истец нарушает их права, лишая их возможности обогреться, покушать в тепле и сухости и просто отдохнуть;
• Ответчик в принципе не обязан заключать договор с истцом.

Чем ответчик подтвердил несоблюдение истцом требований транспортной и авиационной безопасности? А ничем! Вот просто написал — не соблюдают, и точка.

Почему, в данном случае, можно руководствоваться требованиями транспортной тоже не объясняется. При том, что Верховный Суд указал, что транспортная безопасность – это одно, а вопрос охраны – это другое. Смешивать не допустимо. Это параллельные, дополняющие друг друга, но не взаимоисключающие системы.

Почему истец должен гарантировать права чужим работникам, бесплатно предоставляя помещения? А вот просто так! «Ведь они замёрзнуть и им негде будет кушать".

Но разве не работодатель–ответчик должен обеспечивать своих работников всем необходимым? По мнению ответчика это обязанность сторонней организации. Кроме того, деньги – само собой, а помещения подавай независимо от оплаты, и ещё коммунальные не забудьте вовремя оплатить.

Отсутствие обязанности по заключению договора ответчик обосновал решением ВАС от 2008 года. А то, что по данному аэропорту есть определение Конституционного Суда от 2016г., решение Верховного Суда от 2019г., решение городского (районного) суда от 2014г., где чёрным по белому сказано «договор с УВО Минтранса обязателен» — так это тоже не важно. Эка невидаль – вступившее в силу решение суда и разъяснения высших судебных инстанций.

О конкретных условиях – что не устраивает, и как договор должен выглядеть – ответчик умолчал.

К превеликому удивлению, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска полностью.

Оказалось, что обосновывать свою позицию не нужно. Можно свалить всё в кучу, добавив горсть «пожалейки», и вуаля – суд на вашей стороне.

Решение суд принял на основе отзыва ответчика, полностью его скопировав. Заинтересовавшиеся могут попробовать найти 10 отличий. Доказательств и мотивов своих выводов суд указать постеснялся.

Апелляция

Полагая, что произошло недоразумение, ведь не могло быть отказа в принципе – стороны обязаны заключить договор, а значит, в силу ст.446 ГК, суд должен был определить спорные условия, — на решение Арбитражного суда г.Москвы незамедлительно была подана апелляционная жалоба в 9-ый арбитражный апелляционный суд.

Процесс в «Девятке» был скоротечен – не более пяти минут.

Зашли. Суд объявил, что ему известно содержание апелляционной жалобы и отзыва, позиция сторон ему понятна, а посему суд удаляется в совещательную комнату.

Немного пришлось возразить и вставить своё слово. С большим трудом и без энтузиазма суд выслушал. Вышли из кабинета и тут же нас пригласили обратно на оглашение.

Итог: решение первой инстанции оставили без изменения, применив уже известную комбинацию клавиш Ctrl+C, Ctrl+V.

Кассация

Надежда на здравомыслие угасала, но нужно было добиваться своего – обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, где рассмотрение дела заняло три судебных заседания.

На первом — суд предложил сторонам заключить мировое соглашение и назначил заседание через месяц. Что ж, надо так надо.

Решили посмотреть на договор свежим взглядом: что-то убрали, что-то добавили; направили ответчику отредактированный договор, с учётом его некоторых пожеланий, взятых из протокола разногласий, и мировое соглашение. Ответа не получили.

Во второе заседание от ответчика ни представителя, ни позиции на мировое соглашение не было. И суд снова попросил найти возможность договориться и указал приходить ещё через месяц. Такой вот «Кот Леопольд» в мантии.

К третьему заседанию, 07 сентября 2020 года, позицию ответчика на мировое соглашение так и не получили, договориться не получилось, и суду пришлось рассматривать жалобу.

И вот, то, о чём мы говорили в суде на протяжении года, было услышано.

Суд согласился с доводами кассационной жалобы и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт (установить в судебном порядке объем обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон возникли разногласия при его заключении).