Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги!
Нововведения в ГК РФ 2013 и 2014 г. г. настолько всеобъемлющи, что сейчас даже невозможно с достоверностью предвидеть последствия их применения на практике в совокупности с действующими нормами, к которым мы все привыкли, выработали по ним правовые позиции, успешно применяем.
С одной стороны, такое «новое» в законе — хорошо, не даёт расслабиться, и успокоится, так сказать «почивать на лаврах», а с другой, трудно работать в сфере оказания правовой помощи при принятии субъектами права распорядительных решений при осуществлении деятельности в рамках их правоспособности.
Ведь предсказать негативные последствия принятых решений, да теперь, и сам характер этих последствий, в связи с появлением новых норм в ГК, станет очень трудно. Если не сказать — невозможно.
И, здесь, хотелось бы поделится мыслями о нововведениях ч.1 ст.10 ГК РФ.
Эту статью я всегда очень «жаловала», в отличие от многих судов, которые упорно не хотели, и не знали, как без «Обзоров» и «Постановлений Пленумов», применять.
Прежняя редакция звучала так:«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». А новое видение выглядит следующим образом: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.» «Действия в обход закона с противоправной целью»- как красиво звучит. Прямо завораживающе.
К действиям, направленным на обход закона с противоправной целью, теперь должны применяться те же последствия, что и при злоупотреблении правом, если иное не указано в ГК РФ.
Последствие злоупотребления правом — это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Иные меры – это меры, применяемы к тем, кто злоупотребил правом, а в суд за защитой этого права не пошёл.
Хотя, ранее, ст.10 прямо не рассматривала действия в обход закона, как влекущее последствия в виде запрета на защиту этого права, но в практике арбитражных судов, и даже судов общей юрисдикции, это проскальзывало.
В одном из решений суда апелляционной инстанции ( г. Вологда ) было указано :«Из содержания ст.10 ГК следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.» Это было сказано применительно к ситуации, когда неплательщик по договору газоснабжения обратилась с иском о признании незаконным отключения газа, и ей было отказано в связи с злоупотреблением правом.
Т.е. обход закона суды и тогда относили к виду «злоупотребления» правом.
А новелла, которой термин «обход закона» введён в ГК — не просто игра слов.
Полагаю, это вообще новый взгляд на регулирование гражданско-правовых отношений, заявка на ограничение принципа автономии воли и свободы договора.
Термин «обход закона» применительно к новой редакции ст.10 ГК РФ, значительно шире того, что, возможно, будут пытаться под него подогнать.
Уверена, что будут попытки упростить ситуацию и свести все просто к прямому нарушению закона.
Но это – не так. «Нарушение закона» — это прямое нарушение нормы права, предусматривающей что-либо, либо регулирующей правоотношения.
А «обход закона» — не просто нарушение нормы права, формально субъект может выполнить все положения нормы ( либо совокупности таких норм), но на самом, деле – действует он в обход закона, преследуя свои ( либо своих заказчиков) противоправные цели.
Целиком и полностью поддерживаю определение, данное «злоупотреблению правом» древнеримским юристом первой половины III века н. э Юлием Павлом:
«Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл».В этом – вся суть, на мой взгляд, нововведения.
Если внешне у тебя, вроде, все законно ,«Буква закона соблюдена», но « дух» закона не соблюден, поскольку изначально цели твои были противоправными, то твои действия не допускаются,т.е. запрещены.
Не случайно выделила- «запрещены».
Это – императив, и ему коррелирует — «разрешено то, что не запрещено», как основной принцип частного права ( в отличие от публичного).
Чтобы было понятно,почему я полагаю, что «обход закона» как императивный запрет, не должен сводится просто к несоблюдению закона или совокупности законов, чтобы иметь способность вызвать негативные последствия для нарушителя, а должен быть самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, а действий незаконными,постараюсь объяснить на следующем примере.
В соответствии с п.4 ст.111 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве»)» «часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.»Вроде бы три строчки, а последствия — словами не описать.
При внешнем управлении государственного предприятия управляющий имеет право продать часть имущества, не занятого в производственном цикле.
И вся фишка в том, что на балансе государственных предприятий, которые могут иметь такое расположение в черте города, что имущество в них ( из-за права на предоставления земельного участка под строением, который «на выходе» может стоить сотни миллионов), такое «имущество» ( строения и т.п.), стоит по «нулевой» стоимости. Т.е. – как в ст.111 — «менее 100 тысяч рублей».
И управляющий продаёт — иногда даже и без оценки по рыночной стоимости ( если так решило собрание кредиторов, а при банкротстве «гос. предприятия» они, как правило, кроме ИФНС, всегда свои), без торгов.
Так вот просто – из рук в руки.
И что интересно, всё соответствует ст.111 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве»)».
Суды стоят на позиции законности действий управляющего — закон разрешает при соблюдении некоторых условий продать без торгов, по «бросовой» цене.
При этом, ВАС сделана небольшая оговорочка, которая сути практически бесплатного перехода прав на очень ликвидные и дорогостоящие объекты, не меняет :« Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вроде что-то хотели исправить, а получилось как всегда.
Бесплатная ваучерная приватизация государственной собственности сменилась на «законную» торговлю по «смешным» ценам государственным имуществом арбитражными управляющими.
Оспаривания сделок по продаже имущества ни к чему не приводят ( см. прикреплённое Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 2 октября 2012 г. по делу N А21-5070/2009).
Всё в рамках закона.
При этом все понимают, что это ненормально, и не соответствует ни бытовой, ни правовой логике. Но норме закона соответствует.
Недавно столкнулась с ситуацией, когда недвижимость была продана за несколько тысяч, а перепродана тут же за несколько сот миллионов.
И вот к таким ситуациям, полагаю, и надо прямо применять запрет на «обход закона» в противоправных целях.
Ведь продажа государственного имущества за копейки, явно противоречит праву, верховенство которого над законом никто не оспаривает, наоборот, практически все решения КС РФ продиктованы именно тем, что применяемый закон противоречит праву, и потому подлежит изменению.
Запрет на действия в «обход закона» в противоправных целях» должен стать новым самостоятельным инструментом по защите гражданских прав, самостоятельным основанием для предъявления иска. А не только «подспорьем» при оспаривании сделок в силу их ничтожности (в том числе притворности, мнимости), при признании их недействительности и применении последствий такой недействительности.
Приведённый мной пример в части банкротства является довольно специфическим, не все занимаются банкротными делами.
Приведу более понятный пример — право преимущественной покупки ( ст.250 ГК РФ). Как продать, не предлагая сособственнику. Знают все – подарить
А признать договор дарения притворной сделкой трудно — нужны доказательства возмездности.
Как доказать? Чаще всего никак.
Вряд ли вам процессуальный противник расписку принесет, да, и понимая последствия, эти деньги, как правило, со счёта на счёт не переводят. Да и «правдивого» ответчика можно с собой в суд не брать, ведь формально можно вести дела чрез представителя, не являясь в суд. Так что всем всё ясно, но всё «законно», и всё тут.
Вот в таких ситуациях и надо применять введённый ст.10 ГК самостоятельный инструмент по защите гражданских прав», тем более, что ст.12 ГК РФ предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав: «защита…… осуществляется путем……….., и иными способами, предусмотренными законом.».
А если запрет на действия в «обход закона» в противоправных целях установлен, то последствия таких действий в виде совершенных сделок, должны признаваться недействительными ( точные формулировки исковых требований надо еще проработать).
И это должно применяться ко всем действиям – направленным и на возникновение, и на изменение, и на прекращение гражданско-правовых отношений.
Где это можно будет применить?
Да практически во всех ситуациях, в которых «жонглирование» нормами и манипулирование законом в угоду разных заинтересованных групп, стало нормой.
Введение этого запрета, полагаю, отражением в ГК принципа верховенства права на законом, который как «суслик»- есть, но попробуй применить его на первой инстанции.
«Де юре», наконец-то,введен общий «принцип добросовестности».
Из текста п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения.
Но правила о добросовестности были «раскиданы» по ГК.
И не случайно разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании ГК РФ», и, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, от 7 октября 2009 г., отметили тогда отсутствие в ГК РФ общего принципа добросовестности в качестве недостатка, нуждающегося в устранении.
В концепции предлагалось распространить «принцип добросовестности» на действия (поведение) участников оборота при установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т.д.); при приобретении прав и обязанностей; при осуществлении прав и исполнении обязанностей; при защите прав.
Оценка содержания прав и обязанностей сторон, по мнению разработчиков Концепции, также должна подчиняться принципу добросовестности.
Думаю, что ст.10 в новой редакции — это реализация Концепции со всеми вытекающими.
И теперь, полагаю, с введением новой редакции ст.10 ГК РФ «принцип добросовестности» при реализации гражданских прав и исполнении обязанностей, закреплен в отдельной норме.А ст.10 ГК РФ рассматривает добросовестность как противовес неограниченной свободе договора и автономии воли сторон.
А всё это, в совокупности, даёт основание считать, чтонесоблюдение этого принципа во всех действиях, может являться поводом для обращения в суд. Причем, поводом самостоятельным, который мы имеем право выбирать по своему усмотрению.
Для нас наступают новые интересные времена.
Можно, в связи с появлением нового способа защиты нарушенного права, менять подходы к доказательной базе, творчески подходить к «правовой позиции», вносить элемент «нравственности» даже в арбитражные дела.
С другой стороны, станет труднее и в суде.
То ли дело, почитал решения и пошёл по проторённой дороге. А тут такой простор открывается. Ведь «добросовестность» не совместима с формальным применением права так, как его уже всегда применяли и ко всему привыкли.
Во всём субъективный момент можно отыскать, по «противоправности» цели пройтись. Вглубь взаимоотношений сторон зайти, не ожидая услышать – «не входит в предмет доказывания».
Тяжело придётся «договорникам» и тем, кто только сделки привык сопровождать. Там уж точно никаких гарантий на «100% результат».
Есть ещё один аспект, который хотелось бы осветить.
Но это – чисто профессиональный аспект, абстрагированный от приветствий по поводу нового самостоятельного способа зашиты права.
Полагаю, чтодля адвокатов увеличатся риски ведения адвокатской деятельности, и каждый раз адвокат должен обдумывать, ведется ли она надлежащим образом, не направлена ли на потакание противоправным целям «клиента».
И более того, адвокатам чаще всего и платят не за разъяснение того, как жить правильно, не за «зачитывание» норм права и за «духовничество» (за этим наши клиенты, как правило идут в другое место), а за то, как более качественно и эффективно и с наименьшими затратами, «обойти» закон.
«Чтобы у нас всё было, но нам за это ничего не было».
Как мне сказал один очень предприимчивый и удачливый «господин», балансирующий «на грани» всю жизнь – «мне бы твои знания». Уж таким-то точно рассказы о неправильности «противоправной цели» не интересны, и деньги они не за это платят.
Статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката» »Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя" Пункт 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката :
«Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом».
Статья 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката»: « при осуществлении профессиональной деятельности адвокат «честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом» И как найти баланс между всем этим, какова должна быть степень нашей активности?
«Адвокат активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами» — как это соотносится со ст.10 ГК в новой редакции?
Остаётся только внушить клиенту, какой он нехороший, и как плохо искать лазейки в законе, чтобы уйти от негативных последствий. И будешь всегда в бесконечном поиске, потому как клиенты тебя могут не понять.
А в рамках предпринимательской деятельности, где государство отстаивает в основном свои интересы, связанные с наполнением бюджета, и запретительные меры в невиданных нигде более размерах, обход закона- норма.
И что там делать. Сидеть и обсуждать, как помочь государству в «обирании» своих граждан?
Здесь у меня довольно философский подход — этот принцип уже введён. И чтобы мы не говорили и как не возмущались по поводу того, как теперь во многих сферах, в которых само государство явно действует в обход закона и в противоречии с Конституцией, провозгласившей РФ «социальным государством», отстаивать интересы клиента, это не поможет.
Надо искать более гибкие формы, проявлять более высокую изощрённость «в придумывании позиции», больше знать, наконец.
Правила изменились, надо это учитывать.
Но при этом не надо думать, что до этого совсем «вольница» была.Этот пробел успешно восполняли правоохранительные органы.
И запрет на обход закона, если он всё же будет применяться так, как указала в статье, многих адвокатов заставит повысить и свой нравственный, и образовательный уровень, не допускать много из того, что стало почти нормой.
Недавно мне один следователь, которого я нашла человеком довольно умным, проницательным, и нестандартно мыслящим, увлечённым своей работой, сказал, в чем он видит задачу адвоката в уголовном деле — на развалить на «недопустимых доказательствах», и на неправильно оформленных действиях ОРМ и следственных органов, и в итоге сделать так, чтобы клиент избежал уголовной ответственности,а добиться, чтобы этот конкретный человек больше не захотел совершать преступления.
Не больше, не меньше.
Идеализм? Наверное.
Но мне вдруг захотелось вести уголовные дела.
Вот так и с рассматриваемым «обходом закона».
В целом, введение запрета на « действия в обход закона с противоправной целью» оцениваю положительно.
Но придется поработать. Вчера пришлось повозиться с « договором об оказании правовой помощи». Раньше это был шаблон, а теперь в каждой конкретной ситуации буду оценивать клиента, его «противоправные наклонности и цели», и, соответственно, вносить изменения в договор.
Того же и всем коллегам советую.
Нововведения в ГК РФ 2013 и 2014 г. г. настолько всеобъемлющи, что сейчас даже невозможно с достоверностью предвидеть последствия их применения на практике в совокупности с действующими нормами, к которым мы все привыкли, выработали по ним правовые позиции, успешно применяем.
С одной стороны, такое «новое» в законе — хорошо, не даёт расслабиться, и успокоится, так сказать «почивать на лаврах», а с другой, трудно работать в сфере оказания правовой помощи при принятии субъектами права распорядительных решений при осуществлении деятельности в рамках их правоспособности.
Ведь предсказать негативные последствия принятых решений, да теперь, и сам характер этих последствий, в связи с появлением новых норм в ГК, станет очень трудно. Если не сказать — невозможно.
И, здесь, хотелось бы поделится мыслями о нововведениях ч.1 ст.10 ГК РФ.
Эту статью я всегда очень «жаловала», в отличие от многих судов, которые упорно не хотели, и не знали, как без «Обзоров» и «Постановлений Пленумов», применять.
Прежняя редакция звучала так:«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». А новое видение выглядит следующим образом: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.» «Действия в обход закона с противоправной целью»- как красиво звучит. Прямо завораживающе.
К действиям, направленным на обход закона с противоправной целью, теперь должны применяться те же последствия, что и при злоупотреблении правом, если иное не указано в ГК РФ.
Последствие злоупотребления правом — это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Иные меры – это меры, применяемы к тем, кто злоупотребил правом, а в суд за защитой этого права не пошёл.
Хотя, ранее, ст.10 прямо не рассматривала действия в обход закона, как влекущее последствия в виде запрета на защиту этого права, но в практике арбитражных судов, и даже судов общей юрисдикции, это проскальзывало.
В одном из решений суда апелляционной инстанции ( г. Вологда ) было указано :«Из содержания ст.10 ГК следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.» Это было сказано применительно к ситуации, когда неплательщик по договору газоснабжения обратилась с иском о признании незаконным отключения газа, и ей было отказано в связи с злоупотреблением правом.
Т.е. обход закона суды и тогда относили к виду «злоупотребления» правом.
А новелла, которой термин «обход закона» введён в ГК — не просто игра слов.
Полагаю, это вообще новый взгляд на регулирование гражданско-правовых отношений, заявка на ограничение принципа автономии воли и свободы договора.
Термин «обход закона» применительно к новой редакции ст.10 ГК РФ, значительно шире того, что, возможно, будут пытаться под него подогнать.
Уверена, что будут попытки упростить ситуацию и свести все просто к прямому нарушению закона.
Но это – не так. «Нарушение закона» — это прямое нарушение нормы права, предусматривающей что-либо, либо регулирующей правоотношения.
А «обход закона» — не просто нарушение нормы права, формально субъект может выполнить все положения нормы ( либо совокупности таких норм), но на самом, деле – действует он в обход закона, преследуя свои ( либо своих заказчиков) противоправные цели.
Целиком и полностью поддерживаю определение, данное «злоупотреблению правом» древнеримским юристом первой половины III века н. э Юлием Павлом:
«Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл».В этом – вся суть, на мой взгляд, нововведения.
Если внешне у тебя, вроде, все законно ,«Буква закона соблюдена», но « дух» закона не соблюден, поскольку изначально цели твои были противоправными, то твои действия не допускаются,т.е. запрещены.
Не случайно выделила- «запрещены».
Это – императив, и ему коррелирует — «разрешено то, что не запрещено», как основной принцип частного права ( в отличие от публичного).
Чтобы было понятно,почему я полагаю, что «обход закона» как императивный запрет, не должен сводится просто к несоблюдению закона или совокупности законов, чтобы иметь способность вызвать негативные последствия для нарушителя, а должен быть самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, а действий незаконными,постараюсь объяснить на следующем примере.
В соответствии с п.4 ст.111 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве»)» «часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.»Вроде бы три строчки, а последствия — словами не описать.
При внешнем управлении государственного предприятия управляющий имеет право продать часть имущества, не занятого в производственном цикле.
И вся фишка в том, что на балансе государственных предприятий, которые могут иметь такое расположение в черте города, что имущество в них ( из-за права на предоставления земельного участка под строением, который «на выходе» может стоить сотни миллионов), такое «имущество» ( строения и т.п.), стоит по «нулевой» стоимости. Т.е. – как в ст.111 — «менее 100 тысяч рублей».
И управляющий продаёт — иногда даже и без оценки по рыночной стоимости ( если так решило собрание кредиторов, а при банкротстве «гос. предприятия» они, как правило, кроме ИФНС, всегда свои), без торгов.
Так вот просто – из рук в руки.
И что интересно, всё соответствует ст.111 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве»)».
Суды стоят на позиции законности действий управляющего — закон разрешает при соблюдении некоторых условий продать без торгов, по «бросовой» цене.
При этом, ВАС сделана небольшая оговорочка, которая сути практически бесплатного перехода прав на очень ликвидные и дорогостоящие объекты, не меняет :« Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вроде что-то хотели исправить, а получилось как всегда.
Бесплатная ваучерная приватизация государственной собственности сменилась на «законную» торговлю по «смешным» ценам государственным имуществом арбитражными управляющими.
Оспаривания сделок по продаже имущества ни к чему не приводят ( см. прикреплённое Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 2 октября 2012 г. по делу N А21-5070/2009).
Всё в рамках закона.
При этом все понимают, что это ненормально, и не соответствует ни бытовой, ни правовой логике. Но норме закона соответствует.
Недавно столкнулась с ситуацией, когда недвижимость была продана за несколько тысяч, а перепродана тут же за несколько сот миллионов.
И вот к таким ситуациям, полагаю, и надо прямо применять запрет на «обход закона» в противоправных целях.
Ведь продажа государственного имущества за копейки, явно противоречит праву, верховенство которого над законом никто не оспаривает, наоборот, практически все решения КС РФ продиктованы именно тем, что применяемый закон противоречит праву, и потому подлежит изменению.
Запрет на действия в «обход закона» в противоправных целях» должен стать новым самостоятельным инструментом по защите гражданских прав, самостоятельным основанием для предъявления иска. А не только «подспорьем» при оспаривании сделок в силу их ничтожности (в том числе притворности, мнимости), при признании их недействительности и применении последствий такой недействительности.
Приведённый мной пример в части банкротства является довольно специфическим, не все занимаются банкротными делами.
Приведу более понятный пример — право преимущественной покупки ( ст.250 ГК РФ). Как продать, не предлагая сособственнику. Знают все – подарить
А признать договор дарения притворной сделкой трудно — нужны доказательства возмездности.
Как доказать? Чаще всего никак.
Вряд ли вам процессуальный противник расписку принесет, да, и понимая последствия, эти деньги, как правило, со счёта на счёт не переводят. Да и «правдивого» ответчика можно с собой в суд не брать, ведь формально можно вести дела чрез представителя, не являясь в суд. Так что всем всё ясно, но всё «законно», и всё тут.
Вот в таких ситуациях и надо применять введённый ст.10 ГК самостоятельный инструмент по защите гражданских прав», тем более, что ст.12 ГК РФ предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав: «защита…… осуществляется путем……….., и иными способами, предусмотренными законом.».
А если запрет на действия в «обход закона» в противоправных целях установлен, то последствия таких действий в виде совершенных сделок, должны признаваться недействительными ( точные формулировки исковых требований надо еще проработать).
И это должно применяться ко всем действиям – направленным и на возникновение, и на изменение, и на прекращение гражданско-правовых отношений.
Где это можно будет применить?
Да практически во всех ситуациях, в которых «жонглирование» нормами и манипулирование законом в угоду разных заинтересованных групп, стало нормой.
Введение этого запрета, полагаю, отражением в ГК принципа верховенства права на законом, который как «суслик»- есть, но попробуй применить его на первой инстанции.
«Де юре», наконец-то,введен общий «принцип добросовестности».
Из текста п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения.
Но правила о добросовестности были «раскиданы» по ГК.
И не случайно разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании ГК РФ», и, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, от 7 октября 2009 г., отметили тогда отсутствие в ГК РФ общего принципа добросовестности в качестве недостатка, нуждающегося в устранении.
В концепции предлагалось распространить «принцип добросовестности» на действия (поведение) участников оборота при установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т.д.); при приобретении прав и обязанностей; при осуществлении прав и исполнении обязанностей; при защите прав.
Оценка содержания прав и обязанностей сторон, по мнению разработчиков Концепции, также должна подчиняться принципу добросовестности.
Думаю, что ст.10 в новой редакции — это реализация Концепции со всеми вытекающими.
И теперь, полагаю, с введением новой редакции ст.10 ГК РФ «принцип добросовестности» при реализации гражданских прав и исполнении обязанностей, закреплен в отдельной норме.А ст.10 ГК РФ рассматривает добросовестность как противовес неограниченной свободе договора и автономии воли сторон.
А всё это, в совокупности, даёт основание считать, чтонесоблюдение этого принципа во всех действиях, может являться поводом для обращения в суд. Причем, поводом самостоятельным, который мы имеем право выбирать по своему усмотрению.
Для нас наступают новые интересные времена.
Можно, в связи с появлением нового способа защиты нарушенного права, менять подходы к доказательной базе, творчески подходить к «правовой позиции», вносить элемент «нравственности» даже в арбитражные дела.
С другой стороны, станет труднее и в суде.
То ли дело, почитал решения и пошёл по проторённой дороге. А тут такой простор открывается. Ведь «добросовестность» не совместима с формальным применением права так, как его уже всегда применяли и ко всему привыкли.
Во всём субъективный момент можно отыскать, по «противоправности» цели пройтись. Вглубь взаимоотношений сторон зайти, не ожидая услышать – «не входит в предмет доказывания».
Тяжело придётся «договорникам» и тем, кто только сделки привык сопровождать. Там уж точно никаких гарантий на «100% результат».
Есть ещё один аспект, который хотелось бы осветить.
Но это – чисто профессиональный аспект, абстрагированный от приветствий по поводу нового самостоятельного способа зашиты права.
Полагаю, чтодля адвокатов увеличатся риски ведения адвокатской деятельности, и каждый раз адвокат должен обдумывать, ведется ли она надлежащим образом, не направлена ли на потакание противоправным целям «клиента».
И более того, адвокатам чаще всего и платят не за разъяснение того, как жить правильно, не за «зачитывание» норм права и за «духовничество» (за этим наши клиенты, как правило идут в другое место), а за то, как более качественно и эффективно и с наименьшими затратами, «обойти» закон.
«Чтобы у нас всё было, но нам за это ничего не было».
Как мне сказал один очень предприимчивый и удачливый «господин», балансирующий «на грани» всю жизнь – «мне бы твои знания». Уж таким-то точно рассказы о неправильности «противоправной цели» не интересны, и деньги они не за это платят.
Статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката» »Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя" Пункт 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката :
«Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом».
Статья 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката»: « при осуществлении профессиональной деятельности адвокат «честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом» И как найти баланс между всем этим, какова должна быть степень нашей активности?
«Адвокат активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами» — как это соотносится со ст.10 ГК в новой редакции?
Остаётся только внушить клиенту, какой он нехороший, и как плохо искать лазейки в законе, чтобы уйти от негативных последствий. И будешь всегда в бесконечном поиске, потому как клиенты тебя могут не понять.
А в рамках предпринимательской деятельности, где государство отстаивает в основном свои интересы, связанные с наполнением бюджета, и запретительные меры в невиданных нигде более размерах, обход закона- норма.
И что там делать. Сидеть и обсуждать, как помочь государству в «обирании» своих граждан?
Здесь у меня довольно философский подход — этот принцип уже введён. И чтобы мы не говорили и как не возмущались по поводу того, как теперь во многих сферах, в которых само государство явно действует в обход закона и в противоречии с Конституцией, провозгласившей РФ «социальным государством», отстаивать интересы клиента, это не поможет.
Надо искать более гибкие формы, проявлять более высокую изощрённость «в придумывании позиции», больше знать, наконец.
Правила изменились, надо это учитывать.
Но при этом не надо думать, что до этого совсем «вольница» была.Этот пробел успешно восполняли правоохранительные органы.
И запрет на обход закона, если он всё же будет применяться так, как указала в статье, многих адвокатов заставит повысить и свой нравственный, и образовательный уровень, не допускать много из того, что стало почти нормой.
Недавно мне один следователь, которого я нашла человеком довольно умным, проницательным, и нестандартно мыслящим, увлечённым своей работой, сказал, в чем он видит задачу адвоката в уголовном деле — на развалить на «недопустимых доказательствах», и на неправильно оформленных действиях ОРМ и следственных органов, и в итоге сделать так, чтобы клиент избежал уголовной ответственности,а добиться, чтобы этот конкретный человек больше не захотел совершать преступления.
Не больше, не меньше.
Идеализм? Наверное.
Но мне вдруг захотелось вести уголовные дела.
Вот так и с рассматриваемым «обходом закона».
В целом, введение запрета на « действия в обход закона с противоправной целью» оцениваю положительно.
Но придется поработать. Вчера пришлось повозиться с « договором об оказании правовой помощи». Раньше это был шаблон, а теперь в каждой конкретной ситуации буду оценивать клиента, его «противоправные наклонности и цели», и, соответственно, вносить изменения в договор.
Того же и всем коллегам советую.
Нет в мире совершенства.
Пообщался, посредством чтения статьи, с умным, весьма образованным профессионалом, и вывод из общения-в мире Законодателей, равно, как и в адвокатском мире, нет совершенства.
Разве не огорчительно? Отчасти утешает, что вельми познавательно.
Как говориться, в мире придумано более трёх миллионов Законов, чтоб реализовать всего семь заповедей. Выходит, и в заповедях, и в законах, совершенства нет. Оно и лучше, поскольку преодоление несовершенства — смысл развития.
Уважаемый Игорь Александрович, поддерживаю
Уважаемая Елена Александровна, но существуют также риски и для оборота, так как нет гарантий, что в случае, когда нет никакой недобросовестности, суд будет трактовать действия, как обход закона. В случае дарения доли будет риск того, что лицо, которое реально подарило долю, будет рассматриваться, как продавец, т.е. все дарения доли будут поставлены под подозрение, что равносильно запрету дарени доли. То же самое касается мены, так как преимуществепнное право распространяется на продажу. Сам консультировал акционера одного ЗАО по обходу правил о преимущественной покупке другими акционерами акций. В итоге все было сделано, как мена акций на некое имущество. Да, эта сделка притворная, но заинтересованные лица должны доказать её притворность, что практически невозможно. Но и в случае с злоупотреблением правом они должны опровергнуть презумпцию добросовестности, для чего они также должны фактически доказать, что мены не было, т.е. то же самое, что и относительно притворности сделки
↓ Читать полностью ↓
Мне думается, что если возможности обхода закона, то надо совершенствовать закон, детализировать его. Дух закона, или намерения законодателя не очень хороший критерий для того, чтобы признавать действия граждан соответствующие содержанию закона, как недобросовестные. В свое время, кажется судья Оливер Холмс (возможно ошибаюсь) говорил, что закон следует оценивать по его содержанию, а не входить в обсуждение намерений законодателя, так как законодатель дал формулировку и в ней и есть все то, что он хотел сказать. Если намерения у законодателя были одни, но он сформулировал текст закона так, что из них такие намерения не усматривабются, то следует исходить все же из текста закона. Если все будут гадать о намерениях законодателя вместо изучения текста закона и приведения своего поведения в согласие с требованиеми формулировки, данной законодателем, то для оборота ничего хорошего не будет.
В случае со ст. 250 ГК РФ, если бы сособственники реально желали приобрести отчуждаемую долю, то они давно бы договорились с тем сособственником, который осуществил фиктивное дарение. Ему какя разница, кому продавать долю, если ему заплатят нормальную цену.
Да просто надо преимущественное право покупки и при дарении ввести, но по рыночной цене, причём по максимально существующей на рынке, а даром в этом случае будут уже деньги. Иначе некрасиво получается, вроде как бизнес, вроде как закрытый.
Уважаемый Владислав Александрович, подрывает саму суть дарения. Ведь пока не доказано иное, даритель хочет подарить, т.е. даром. Понятно, что не подарить. Но ведь вовне он высказал именно волю на «без денег и иного встречного исполнения». Воля направлена на безвозмездность, а волеизъявление получается на продажу, причём преимущественно другому сособственнику. Подрывает принцип действия по своему усмотрению и в своём интересе. Вроде как манок в виде денег показали, и всё, воля подчинена. Немного по-иезуитски получается.
Хотя по сути было бы верно.
Но если пойти по этому пути- то все способы обхода закона надо перекрывать введением нового закона, который разрешает достигать цели, но уже законно.
Я как-то в 90-е г.г. летела в Стокгольм, и группа русских везла сигареты на продажу, поскольку там они стоили в несколько раз дороже.Всех задержали, посадили на 6 месяцев. И что бы вы думали случилось в Швеции — они изменили закон об акцизах, и снизили значительно стоимость на сигареты, да так, что контрабанда стала не выгодна. Такой способ регулирования тоже имеется. Но он своеобразный, где его пределы? Где кончаются возможности признавать законным то, за что ранее наказывали? Очень тонкая материя, и для законодателя тоже.
Уважаемая Елена Александровна, для меня давно есть две большие разницы между гражданским правом и предпринимательнским правом. Ближе всего к сути этих различий подошли И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова в издании «Российское предпринимательское право: Учебник», «Проспект», 2011. Но ещё Г.Ф.Шершеневич вполне обоснованно разделял право торговое и право промысловое, заводское. Нельзя оставлять без надзора массовое производство, все реки потравят и всю еду в детских садах. Неминуемо будет диктат. Правда диктат не совсем как в публичном праве, а иного рода. Например, во Франции долго бились над природоохранным законодательством, потом просто ввели правило, что водозабор должен быть ниже по течению реки от водосброса, мол сами своё дерьмо хлебайте. Могу бесконечно об этом говорить, но суть этого специфического правового регулирования проистекает от сути товара, у которого, как известно две стороны в единстве — это меновая и потребителная стоимости.
↓ Читать полностью ↓
Таким образом, в любой единице товара, в самой мельчайшей её части уже «зашита» диспозитивность с публичностью в плотном неразрывном единстве. Стоит попробовать написать предпринимателю договор без учёта этой публичности и обратно вылетит такой «бумеранг», что запросто посадит на убытки. Например, ту же мешкотару при продаже муки как прописывать в договоре будем? Проблемка ещё та! И так с каждой нормой договора.
А увидеть эту разницу воочию можно сравнив гражданские кодексы 1964 года и современный. Кодекс вспух в пять и даже более раз. Стоит увидеть где и почему он увеличился и все эти нормы будут содержать в той или иной мере диктат.
Потому не может быть дарения инвестиций в бизнес. Формально, хотя бы потому, что дарятся доходы, которые не определены в принципе, либо может оказаться, что участие вызовет убыток для собственника-одаряемого. А по сути потому, что это заводское, промысловое право, которое требует заботы, развития и надзора. Для примера: В Японии якудза скупают любым способом хотя бы одну акцию, приходят на собрание акционеров, орут, хулиганят и требуют слова. Потом идут к трибуне «бычьим шагом», мелкими шажками в раскачку. Они так могут неделю идти, и никто не вправе их прервать. В конце концов их уговаривают продать эту несчастную акцию за любые деньги. Да и у нас против злоупотреблений в управлении стала наращиваться практика судов.
Уважаемый Станислав Всеволодович, примерно такие возражения и ожидались. Не случайно я упомянула Концепцию, там все цели поставлены, сейчас только пошагово воплощают в жизнь. Всё же, ст.10 будет использоваться как самостоятельный способ защиты права и войдет в привычную категорию исков, что бы мы по поводу духа закона не думали. А ст.250 ГК я привела в качестве примера, который всем понятен.
↓ Читать полностью ↓
Но что по поводу банкротств, и перехода за бесценок гсударственной собственности в той форме, которую закон позволяет?
«Если все будут гадать о намерениях законодателя вместо изучения текста закона и приведения своего поведения в согласие с требованиеми формулировки, данной законодателем, то для оборота ничего хорошего не будет». Иногда надо и о верховенстве права подумать. А законы разные и в совокупности такое иногда дают, что никакими аналогиями не выведешь.
«Мне думается, что если возможности обхода закона, то надо совершенствовать закон, детализировать его.» Безусловно, вот только кто совершенствует? И в интересах кого? Сразу вспоминается монархическое законотворчество: Людовик 16 так не любил мыться, что издал закон, в соответствии с которым королям запрещено было это делать.Вот что-то подобное и в ситуации с перераспределением собственности законными методами в РФ на современном этапе. Законы, как не толкуй — буквально, доктринально, казуально и.т.п., всё выходит одно -«это не ваше- а перераспределяемое».Хотя, наверное, это и нормально, ведь бремя ответственности за содержание собственности — вещь тяжёлая, а для многих вообще не подъёмная.
«В случае со ст. 250 ГК РФ, если бы сособственники реально желали приобрести отчуждаемую долю, то они давно бы договорились с тем сособственником, который осуществил фиктивное дарение. Ему какя разница, кому продавать долю, если ему заплатят нормальную цену. ».Здесь вы совершенно правильно указали, что все хороши бывают. И жить не дают собственнику с маленькой долей, и покупать не хотят. тоже противоправные цели.
Кстати, противоправные — не есть преступные. Скорее -" против прав заинтересованных лиц".
А по поводу введения «обхода закона» как запрета, сама не хочу.Много наработано, многое- на «автомате», не задумываясь пишу.Но норма- есть. И именно это я пыталась донести. И будет использоваться. Причём в разных формах, иногда даже в беспредельных формах, и надо к этому быть готовыми.
Что касается доказательств в опровержение презумпции добросовестности, в основном, это будут действия ( доказательства того, что они имели место), отражающие намерения, имевшие место до нахождения выхода из ситуации ( в обход закона). И в каждой конкретной ситуации будут свои особенности.
По акциям, которые вы привели в пример- наличие корпоративного конфликта, сговора с кредиторами, личной неприязни, и… вариантов много- всего того, что привело к недоверию среди акционеров и заставило искать способ не отдать акции именно этим субъектам. Для арбитража — согласна, это катастрофа. Они в учёт такую галиматью ( конфликты, ненависть, неприязнь, кто с кем и когда кому изменял) не берут никогда. Но презумпцию добросовестности часто иначе не опровергнешь. именно природа человека, его эгоизм ( даже в хорошем смысле слова) толкает его на то, чтобы искать лазейки в законе.
Всё очень сложно и введённая норма усложняет и нам профессиональную деятельности. И статья — как раз и об этом тоже.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я вам ответила ниже. Может вы не обратили внимания?
Уважаемая Елена Александровна, все это хорошо написано. Но пока не будет установлен реальный контроль за деятельностью судей, бесполезно искать гибкие формы противодействия. В качестве примера привожу понимания новой редакции ст. 10 ГК РФ Белгородскими судами.
Истец: прошу на основании ст. 10 ГК РФ признать сделку недействительной.
Представитель ответчика: Истец указывает на нарушение ответчиком ст. 10 ГК РФ — злоупотребление своим правом. Прошу Истца назвать конкретную норму закона, которой злоупотребил Ответчик.
Истец: достаточно того, что я считаю, что Ответчик злоупотребляет своим правом.
Суд: суд усматривает в действиях Ответчика злоупотребление своим правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Как я уже не раз подчеркивал, суд обязан действовать только в рамках закона, на основании закона, а усмотрение суда может проявляться в применение «вилки» закона — снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства и т. д. Усмотрение суда не основанное на законе — есть преступление, и никакие гибкие методы воздействия здесь не помогут. Ситуация в этом вопросе достигла столь уродливых форм, что пора принимать действенные, жесткие формы, о чем уже говорят на таком уровне, как представители ГД РФ — бывший зам. Генерального прокурора Колесников В. И. и правительства РФ в высших судебных инстанциях Борщевский М. Ю.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как можно контролировать деятельность судей? смысл правового государства — в независимости суда. Это понятно, что он зависим.Но если признать необходимость контроля, тогда совсем плохо будет.А про ваши суды наслышана.Очень «крепкая дисциплина и подотчетность властям субъекта РФ».Видимо, так понимают обеспечение стабильности в приграничном регионе.
Уважаемая Елена Александровна, контроль за судами надо вести с начальной стадии и это в наших силах. Почему суды принимают самое активное участие в разработке законопроектов, а мы нет?
Как раз мы те, кто больше суда заинтересованы в исключении из законов расплывчатых формулировок, дающих двоякое и более толкование, позволяющее судам работать на свое усмотрение.
А самый верхний контроль в работе судов заключается в возможности вынесения на ККС судей вопросов о лишении судей статуса за вынесение заведомо неправосудных решений и личном участие в работе таких комиссий. В них сейчас есть непонятные для меня ИНЫЕ личности, которые непонятно как организуют свою работу. А я думаю, что, например, наше сообщество вправе было бы разбирать ОСОБО заслуживающие сообщество внимание дела и направлять их в ККС для решения судьбы обнаглевших и зарвавшихся судей и придавать такие дела публичности.
Мое крайнее обращение в ККС Московской области о лишении судьи статуса председатель ККС Московской области вернул без ответа, без рассмотрения. Это что, должно вот так для черномантийника остаться вседозволенным и безнаказанным? Вот здесь я и найду на него такой гибкий метод воздействия.(gun)
Уважаемая Елена Александровна,
Вы будете смеяться, но я живу с отключенным газом, за неуплату 1 год 6 мес.
«Гапром меж регионгаз Вологда» безусловно был поставлен в известность, что я оплачу все полностью, как только они оставят свои мошеннические устремления, и приведут платежки в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Кроме того, после смерти матери 14 июля, перерасчет на 1 чел. был сделан с 26.
Трижды письменно обращался, безрезультатно.Был со свидетельством о смерти,
1 у гл.бухг., отправила к 2 Нач.уч. Белах Д.Д. после отказа 3 Нач.юр.отдела, та меня стыдила, что там всего двадцать руб.
Вопрос, положения данной статьи в новой редакции можно применить, к господам из " Газ пром регион газ Вологда" ?
Развернуто анализировать не нужно.Просто можно отнести или нет, Ваше мнение?
Вы будете смеяться, но я живу с отключенным газом, за неуплату 1 год 6 мес.Становится интереснее…
Уважаемый Владимир Александрович, вы же читали обращение в КС РФ, где, я не Макаревич. Я Вас уверяю слово в слово, с оригиналом.
Это обращение как раз по поводу решения суда, о взыскании с меня долга.При отправке письма в КС РФ через 2 дня на пороге, участковый, сообщил, что на меня по ст.168 ч.3 УК РФ
как раз от Газпром межрегион газ Вологда",
Та, что становится не интереснее, а гнуснее.
Так 168 УК всего из двух абзацев состоит, диспозиция — санкция.
Про третью часть — это чье, Ваше или участкового?
Прошу прощения мое.Ч.2, не ту кнопку.
Уважаемый Игорь Александрович, я даже и не думала вас как-то обидеть. Это решение просто одно из нескольких, в котором была такая ссылка до изменения нормы, потому и привела как пример. Будете смеяться, а мы вообще без газа живём, топим углём и дровами.Утомительное, знаете ли занятие. Пять лет уже пытаемся всем миром добиться. Вроде как подвижки есть.
А по поводу перерасчёта, то со свидетельством о смерти надо идти незамедлительно.Не думаю, что органы ЗАГС извещают газовиков о наступлении этого случая как основания изменения договора в части оплаты.
А насчет вопроса о том, можно ли применить к вашим противникам п.1 ст.10 ГК. Если подойти широко, из серии — «весь народ работал на организацию добычи газа, всё было государственное, а теперь граждан лишают права на то, за что они уже заплатили», то может и можно, только без толку.Целей то противоправных нет- они бюджет наполняют, а государству это самое важное.
Уважаемая Елена Александровна, я живу в хрущевке 5 этаж.
В публикации «К нам в Холуево, или я Вам, не Макаревич» в персональном, текст моего обращения в КС РФ №3 после отправки письма на 3 день на пороге, участковый и сообщил, что на меня по ст.168 ч.2 УК РФ от «газпром межрегионгаз Вологда», а у меня стоит блокиратор под пломбой, целехонький, а к плите подключен 5л.баллон. с пропаном.Т.Е. даже если я украл, то у Сечина-Роснефть, пропан продукт нефтеперегонки, а заявление пишет Миллер, ГАЗПРОМ.306ст.УК рФ в чистом виде.
Так Вы, Уважаемый Игорь Александрович, провели незаконное переоборудование газового оборудования не получив разрешения соответствующих служб — газового хозяйства, пожарного надзора. В соответствии с положениями гл. 4 ЖК РФ самовольное без соответствующего согласования переустройство инженерных сетей не допускается.Это Ваше переоборудование несет существенную угрозу соседним квартирам.
Уважаемый Дмитрий Александрович,-неправда Ваша.
Мне плиту откинули сотрудники. А оборудовал, я дачный вариант, 5л. и плита.Вот если 50л. пропан то я нарушил.
Участковый подтянул Аварийную, я их быстро умыл.
В акте написано-технические нормы подключения не нарушены. Документ однако.
Ну если есть акт… Тогда я не прав. А в чём смысл сих действий (5 литров баллон и плита)?
Так магистраль перекрыта, с природным газом, я дачные баллоны заправляю и подключил.
Даже если 5л.взорвется, несущим конструкциям ничего не угрожает.Не тот эквивалент.
То есть. что взрыв, пожар возможен — вы это понимаете. Про эквивалент — это к экспертам, хотя у нас в городе у делающих натяжные потолки баллон к квартире взрывался (не знаю правда сколько литров) — последствия катастрофические.
Натяжные потолки промышленный баллон 50 литров. А при несоблюдении ТБ взорваться может и природный газ, причем как 50 литровый баллон.
В смысле безопасности самое то -5л. Но коптит и быстро кончается.Правда и подороже природного.
Уважаемый Игорь Александрович, а вам время. а главное — нервов не жалко из-за 20 рублей? и главное — давно пора счётчики было поставить.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я свои Конституционные права не расцениваю. К примеру ст.68 п.1 -в данном деле нарушена безусловно. Ст.306 УК РФ еще не отменена???
Кроме того попытку психиатрического диагноза в СО прокуратуры я помню. По 205 УК РФ собеседования в ФСБ -мне тоже память не отшибло.
Долги надо возвращать-правда ведь, а я уверен, что сторицей.
Добро-оно помнится.
Да я пенсионер.Да у меня в кармане всего 20копеек.
Это мои 20 копеек.Выньте руку из моего кармана пожалуйста.Пусть они там лежат. Имею право.
Уважаемый Игорь Александрович, я руку в Ваш карман не запускал, не клевещите. Имеете право биться хоть за 5 копеек. Но смысл во всем должен быть. И что, 205 УК ФСБ Вам тоже за газовую плиту вменяло?
Я Вас, и не обвиняю, Демонстрирую как я с ними.
Начиналось все давненько и простенько.Я взъерепенился немножко против Гаи, написал в прокуратуру, меня решили научить покорности.подняли исп.производство по алиментам, выкинули из дела квитанции за 4 года и закатили на работу.Я уволился, и полгода писал, запросы, потом подал заявление по 4 -м ст.УК РФ на суд.пристава исполнителя.ЕЕ не судили, но шуму было много. А мой сын в то время уже топтал горы в Чечне.
Потом я поймал президиум обл суда на подлоге, Вы будете смеяться, но дело Вологодской коллегии -судья докладчик Белякова В.Н. У меня 2 определения за ее подписью, по одному делу, одно не соответствует общепринятому тексту, в неизвестной редакции, а папа Шепель после Бараева, стал и.о.пред.обл.суда. Его сын Нач.СУпр.области, а я пишу в Москву, а в Череповце мне психушку. Кстати ФСБ -среди прочего установила Факт угрозы психиатрического преследования.
А Вы говорите 20 рублей
Уважаемый Игорь Александрович, а что значит определение суда не соответствует общепринятому тексту? В неизвестной редакции???
И еще? Вы как платили алименты? Исполнительный лист был на работе? (Вы пишите, что потом уволились).
Ответ президиума обл.суда, подписала Белякова ВН, хотя должен был надзорную жалобу подписать Шепель.В.С.
Текст-… истец не указал нарушенную норму материального и процессуального права.
Статья указанная, в то время содержала -… нарушенную норму права. Вставка из др.статьи.
Я пишу Шепель В.С. запрос Судья Белякова В.Н.редактирует ГПК РФ сама или использует Контрафактное компьютерное обеспечение?
Пришло письмо с определением Беляковой ВН где уже указана другая ст.ГПК, та где есть упоминание о материальной и процессуальной норме, самое интересное 1 письмо-4 Г-259 Второе 4 Г-230 и дата ранее первого, а на конверте 4 Г-230 и штемпель почты много позже. Я пишу папе Шепель когда внесли изменения в ст.ГПК РФ о том, что надзорную жалобу в президиум может не подписывать пред.суда куда адресована жалоба?
И он прислал третий вариант.
Могу нечто подобное рассказать и про профессора права Лебедева В. М.
Я уволился с Химзавода и три с лишним года платил по почте.причем раз в полгода отсылал квитанции ценным письмом в ССП.копии квитанций и описи вложений с почтовыми квитанциями у меня и на момент событий были.Но я сказал принесу только в суд.
У моей бывшей супруги в прокуратуре был родственник, потому я для надежности страховался.
Зато приставов воспитал в духе уважения Конституционных прав ГРАЖДАН.
Потом пригодилось.Не спорят.
И все ж мне не понятно, а что газ то не подключить и счётчик не установить? Ну не могу ухватить смысл всего этого.
Поясняю-у меня в кармане пытались шарить Теплоэнергия, Электросеть и Водоканал, а также МУП ЖХ Комфорт и МИФНС №12.Все фигуранты поплатились, приличными суммами неуплаты.Но они получив решение суда не беспокоили приставов, и дела были списаны в архив.Муп ЖХ Комфорт -юр отдел писал заявление в ФСБ, что я обещал взорвать их административное здание.
Даже МИФНС №12 после того как я 2 раза подавал в суд,
успокоились, и там где я сказал платить не буду -не беспокоят.Правда приказы выносятся тайком и в архив, с указанием всем приставам мне не давать, ни копий ни реквизитов.А эти наглецы, самые приблатненные.Им Конституция не писана. Они прошлый раз 6лет назад, за пределами срока исковой давности получили решение, потом из архива его подняли и исполнили через пенсионный фонд в Вологде, частями, чтобы незаметно, я тогда ездил Вахтами, и узнал случайно. А теперь опять.
Я их научу Родину любить и Конституцию ее уважать.
Уважаемая Елена Александровна, очень интересный анализ. Но у нас давно отошли от дарения, идём путём займа под залог доли, займ не отдаём и решением (чаще судебным приказом) передаем долю.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Извините, что оторвала вас от увлекательной дискуссии.Вы мне напоминаете мальчишек, спорящих между собой, это радует — вы имеете тот же азарт. Займ под залог доли,- это прекрасно, займ не отдаём, и решением передаём долю. — новизна обалденная, но я другом, всё проработано. но правила изменились. Проработка отменяется. Так что новенькое, неизведанное.Всё продумываем. И меняем. Хотим или нет, нас никто не спрашивает.
Кроме того попытку психиатрического диагноза в СО прокуратуры я помнюВообще тепло…
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за интересную публикацию. Полагаю, что Ваше негодование по поводу ограничения законодателем принципа автономии воли при регулировании гражданско-правовых отношений напрасны, т.к. формулировка — «действия в обход закона с противоправной целью» несостоятельна с момента введения поправки в упомянутую норму ГК РФ, исходя из следующего.
Во-первых, утверждения законодателя — «действия в обход закона», противоречит положению ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и началам гражданского законодательства, что предполагает разумность действий участников гражданских правоотношений (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).
Во-вторых, «противоправная цель», — это юридическое выражение в уголовном законе общественной опасности преступления, заключается в предусмотренности деяния уголовным законом (ст. 14 УК РФ).
Полагаю, что в приведённых Вами судебных решениях имеет место усмотрение суда.
Кроме этого замечу, что мнение упомянутого Вами следователя о задачах адвоката в уголовном процессе вполне оправдано.
Уважаемый Иван Дмитриевич, вы указали «предполагает разумность действий участников гражданских правоотношений». Презумпция разумности- на здоровье, это из сферы " действовать по своему усмотрению".Понятно, что действие будет разумным, иначе презумпция перекрывается диагнозом ( сфера психиатрии), а презумпция добросовестности, в общей норме, уж поверьте мне, перекрывает многое. Главное научится доказательную базу собрать. Читайте Концепцию.Не случайно указала.Там- воля и тенденция законодателя.
Далее "«противоправная цель», — это юридическое выражение в уголовном законе общественной опасности преступления, заключается в предусмотренности деяния уголовным законом (ст. 14 УК РФ).". Даже страшно спросить -это вы о чём?
Вы вообще не в курсе, что в нашей правой системе частное право — не есть публичное? Цивилистика вообще противоправность по другому определяет. Не путайте. Это — основы.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо, за публикацию.
Однако в отличие от вас мне кажется, что установка «для нас наступают новые интересные времена» не совсем верна. Они уже давно наступили, ИМХО.
При этом мне не совсем понятно, что собственно изменится в судебном разбирательстве после принятия новой редакции ст.10 ГК РФ, которой вы придали такое важное значение?
Сошлюсь на ваш конкретный пример с недействительной сделкой дарения доли в общем имуществе:
А признать договор дарения притворной сделкой трудно — нужны доказательства возмездности.
Как доказать? Чаще всего никак. Вот в таких ситуациях и надо применять введённый ст.10 ГК самостоятельный инструмент по защите гражданских правУлыбнуло… Как применить-то? Когда доказательств возмездности у стороны в процессе нет и НЕ БУДЕТ?
Презумпцию добросовестности конечно можно пытаться опровергнуть, только я бы ни раньше, ни сейчас не стал бы интересы стороны представлять не имея «джокера в рукаве» в виде письменного доказательства возмездности притворной сделки.
Так что представляется мне, что сия редакция закона вряд ли что-то изменит на практике, ибо пессимист я.:D
Уважаемый Леонид Анатольевич, новой редакции ст.10 я придала важное значение только потому, что имеются ситуации, когда без этого вообще шансов нет. Доли, дарения, и т.п. — это полная ерунда. Там всё само собой отрегулируется. Не настолько это важно. Главное- там, где Гос дума не посмеет регулировать- там где реально собственность перераспределяется.Там депутаты будут вносить в законы те изменения, которые нужны их лоббистам. Страна очень богатая. Приватизация общая закончилась, а собственности очень много государственной осталось. Процессы идут. А ст.10 — регулятор определённых сил, которым нужно, чтобы не разворовали всё совсем. Все кинулись рассматривать доли, дарения, займы. Не об этом писала, внутри борьба идёт. Страну сохранить надо, даже при структурированной и сложившейся системе перераспределения правообладания. Сегодня, 21.10.14, объявили- ждите изменения в правилах принятия решений в арбитражных судах. И это будет. Иначе, если всё оставить по -прежнему, этой стране не выстоять.
Уважаемая Елена Александровна, имея практику в «житнице правосудия» я полностью согласен с вашим тезисом
этой стране не выстоятьЗЫ: под житницей понимается Краснодарский край
Уважаемый Леонид Анатольевич, вот что житница, так житница.Понимаю, как никто другой.Сама из Пятигорска родом. И там все родственники, в том числе работающие в нашей сфере. Там свое толкование.
Ну, в принципе по примеру из дела о банкротстве я полностью соглашусь, отследить поведение хозяйствующих субъектов гораздо проще, тем более, если последующая сделка по реализации по рыночной стоимости свершилась в рамках сроков давности :) Очевидно, и тут не все просто, разве что на первый взгляд четко улавливается логика :) А вот по преимущественному праву покупки недвижки — не все так просто, ой не просто) на практике доказать, что один человек подарил другому свою квартиру только потому, что решил не исполнять предписания закона в части уведомления иного участника долевой собственности — это довольно-таки сложно, если не сказать, невозможно :) Тут, во-первых, сразу встает вопрос — а что, хотели купить? :) во-вторых — таки я подарил своему другу, поскольку он мне жизнь спас! :) и усе....)) Да и опять же, вряд-ли реальный «покупатель» по договору дарения, решит прийти в суд, и честно рассказать, что да дескать, замутили мы тут, продавец попросил :) оба голоса (продавец и покупаша) в таком споре будут в унисон :)
Тема очень интересная, и имхо — самое большое распространение она, вероятнее всего, найдет в корпоративном и акционерном праве… ну и конечно же, в договорном между хозсубъектами… ибо в спорах между физиками в общаке в принципе невозможно будет донести в процессе ни до суда, ни до сторон, что мы тут имеем ввиду :)
Спасибо за статью, Елена Александровна, прочитал с интересом
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, благодарю за мнение. Грядут большие перемены. Очень сильно экономические споры ( их разрешение в АС) отличается от общей юрисдикции.Корпоративное и акционерное право в их нынешнем понимании с 01.09.2014 г. вообще станет другим. И процесс, и выносимые решения изменятся. Вчера Президент встречался с Председателем ВС- посмотрите саму встречу. Говорит обо всём.
А между физиками- там много субъективного. доказывать противоправность- то же самое, что доказывать нарушение прав ответчика. Потому вы правы- ст.10 ГК в новом варианте не для «физиков», а для защиты прав гос. корпораций от перераспределения собственности теми методами, к которым привыкли на практике.
а еще, конкретная ситуация из собственной нынешней практики. опять же, банкротство :) ситуация — должник в стадии конкурсного производства, наш доверитель (ООО «Рожки-ножки-строим-пилим-режем итд итп»), выполнивший после возбуждения дела о банкротстве строительные работы на объекте банкрота. Долг взыскан в исковом порядке, должник его оспорить не смог, объем, качество и стоимость работ установлена вступившим в силу решением АС. В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мы — кредиторы по текущим платежам. Конкурсный лично принимал участи в АСе первой инстанции, и в апелляции по делу о взыскании долга по подряду. После вступления в силу нашего решения, началась реализации огромной массы залогового имущества, из расчета — 70% получает банк-залогодержатель, 30% — уходит на основной счет банкрота :) В силу ФЗ о банкротстве, вроде как конкурсный обязан действовать добросовестно, тем более, он не мог не знать о том, что наша дебиторка — это требования по текущим платежам. Однако, денежки на счетик поступают, но почему-то планируются к распределению между кредиторами по делу о банкротстве, а о нас-таки забыли :) и не вспомнили даже после заказного с уведомлением-требованием :) вот готовимс жалобку на действия конкурсного… в этой связи, прямо таки очень в тему ваша статья :)
И вроде как, это не право конкурсного, а обязанность, и вроде как злоупотребить обязанность, не исполнив ее — это не совсем то, о чем речь в новой редакции ст. 10 ГК РФ, но ради красного словца можно в устном выступлении процитировать :)
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за интересную публикацию.
«добросовестность» не совместима с формальным применением права так, как его уже всегда применяли и ко всему привыклиДай-то Бог, чтоб так было :-)
Уважаемая Марина Витальевна, спасибо за комментарий.Вы поняли, о чём я пыталась сказать.
Уважаемая Елена Александровна, интересные рассуждения. В контексте «обхода закона» есть чему поправиться и госорганам. Например, в настоящее время органы опеки давая разрешения на продажу доли ребенка в общем праве на жилье, принимают обязательство родителей выделить аналогичную долю для ребенка. Как правило такое обязательство исполняется путем дарения указанной доли(реже приобретения при покупке). Но как верно было замечено дарение — сделка безвозмездная.
Общая «зарегулированность правом» в нашей стране совершенно нормальных человеческих отношений постепенно превращается в норму.
Уважаемый Евгений Александрович, не думаю, что эта норма предполагает ответственность органов, исполняющих около государственные функции.Скорее, к сожалению, наоборот.
Уважаемая Елена Александровна! Исходя из тог, что понятие противоправности в гражданском праве является гораздо более широким, чем это принято в других отраслях права, всё же полагаю, что законодатель в конкретном случае не совсем прав, т.к. на поверхности имеет место усмотрение суда в силу иной заинтересованности. При этом замечу, что право есть возведённая в закон воля господствующего класса, что не всегда соответствует чаяниям народа.
Уважаемый Иван Дмитриевич, извините, что не ответила во время.А вопрос противоправности я рассматриваю как нарушение прав в принципе, не только прав, но и законных интересов. И, конечно, вопрос о действиях в рамках обхода закона с противоправной целью — это вопрос усмотрения суда. Кто же ещё будет усматривать. В одном районном суде у нас была судья ( сейчас он в городском). Она не любила женщин. Не просто молодых или красивых, или иных каких-либо, а вообще женщин.Если сторона да ещё и её адвокат — обе женщины- всё, пиши пропало. Ничего, как-то выкручивались.
Иные мотивации тоже бывают.Но там хоть что сделай, всё равно решение будет таким, как решили. Только если твой нестандарт в угол не загонит.
А что касается госпоствующего класса и народа, так это спор длиной в истроию человечества. Без госпостующего класса нет государства, а тот, кто входит в этот класс, тут же забывает эти чаяния. И это не от черствости даже, а от человеческой природы. Ведь вы же не очень любите вспоминать, когда болели.Лучшее враг хорошего. И только когда по голове гсоподствующее положение пройдется, сразу начинают вспоминать, какими свободными были, когда не было власти и денег. Но это — до поры, пока все плохо, а как направится в нужное русло, так и опять про чаяния народа забыли.Замкнутый круг.